Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 30/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 30
Ședința publică de la 20 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Anton
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind judecarea apelului penal formulat de către inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 611 din 28.110.2007 a Tribunalului Vaslui, dată în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de "omor".
Conform art. 297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că l se prezintă av., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant -, lipsă fiind partea civilă și părțile civile intimate unități spitalicești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că apelul inculpatului, declarat de către apărătorul său ales, nu a fost motivat, că la termenul de judecată anterior cauza a fost amânată din lipsă de apărare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. pentru inculpatul apelant - și reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai sunt de formulat cereri.
Nemaifiind de formulat cereri. Curtea acordă cuvântul în apel.
Av. pentru inculpatul apelant -, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de acesta. Așa cum a susținut și apărătorul ales al inculpatului de la fond, solicită a se dispune desființarea hotărârii, reaprecierea probelor și schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală gravă. În acest sens invocă lipsa intenției inculpatului de a ucide; erau sărbătorile de iarnă, oamenii erau băuți, și se cunoaște că la țară oamenii obișnuiesc să umble cu cuțite asupra lor, chiar dacă nu este normal și firesc. La fond, inculpatul a spus că celălalt inculpat a lovit victima în zona gâtului, că el doar i-a cauzat vătămare. Consideră că există doar intenția inculpatului de a lovi victima și nu de aou cide și din acest punct de vedere solicită admiterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că aceeași cerere privind schimbarea încadrării juridice a fost formulată și în fața instanței de fond, care, în mod corect a respins-o, practica instanțelor fiind constantă în ceea ce privește faptele de genul celei imputată inculpatului. La pronunțarea hotărârii prima instanță a avut în vedere obiectul folosit - un cuțit cu lama de 8,3 cm, să producă moartea -, zona vitală vizată, intensitatea loviturilor, toate acestea conducând la reținerea infracțiunii de tentativă de omor și nu a celei de lovituri cauzatoare de moarte, infracțiune ce a fost comisă cu intenție directă. Pe cale de consecință, apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică atât în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei cât și cuantumul pedepsei aplicate, motiv pentru care solicită respingerea apelului formulat de inculpat.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față.;
Prin sentința penală nr. 611/28.2007 a Tribunalului Vaslui, s-au dispus următoarele:
Respinge cererea formulată de inculpatul -, fiul lui G și, născut la 2.12.1987 în municipiul, domiciliat în comuna, sat, județul V, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP -, vizând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174 -175 lit. "i" Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal.
1.Condamnă pe inculpatul -, la următoarele pedepse: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (republicată) și 8(opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 -175 lit. "i" Cod penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
În baza art. 33 lit. "b" Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 8(opt) ani închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe perioada prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. "b" raportat la art. 10 lit. "h" Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin. 1 Cod penal.
2.Condamnă pe inculpatul -, fiul lui și, născut la 14.11.1989 în municipiul V, domiciliat în sat, comun a, județul V, cetățean român, studii 2 clase, agricultor, necăsătorit, nu are copii, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoarea, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (republicată) cu aplicarea art. 99 Cod penal.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește termen de încercare de 2(doi) ani și 2(două) luni.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.86 ind. 4 Cod penal.
Conform art. 86 ind. 3 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
- să nu frecventeze localurile publice în care se consumă băuturi alcoolice;
- să nu intre în legătură cu partea vătămată.
Pe perioada prev. de art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. "a,b" Cod penal și în baza art. 71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea executării acestor pedepse accesorii.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b cu referire la art.10 lit. h Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Confiscă de la cei doi inculpați cuțitele tip briceag corpuri delicte înregistrate la poziția 57/2007 în registrul de corpuri delicte ale Tribunalului Vaslui.
Obligă pe inculpatul - să achite părții civile, domiciliat în comuna, județul V suma de 300 lei cu titlu de daune materiale.
Obligă pe inculpatul - să achite părților civile Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie I suma de 1650,54 lei și Serviciul de Ambulanță Județean V suma de 686,38 lei cu titlu de despăgubiri civile, actualizate la data executării.
Obligă pe fiecare din cei doi inculpați să achite statului câte 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (pentru inculpatul - în solidar cu partea responsabilă civilmente ).
Suma de 300 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui nr. 6/P/2007 din 11.09.2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat și distrugere și port fără drept al cuțitului prev. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. "i" Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal și art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (republicată) toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin același rechizitoriu s-a mai dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului minor -, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal și portul fără drept al cuțitului prev. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (republicată), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 99 Cod penal.
Se reține prin actul de inculpare că în seara de 31.12.2006 cei doi inculpați purtând asupra lor fără drept câte un cuțit au aplicat câte o lovitură cu acel cuțit părții vătămate, cauzându-i leziuni înjunghiate ce au necesitat 25 zile îngrijiri medicale respectiv 8-9 zile îngrijiri medicale, - în plus luând din mâna părții vătămate o lanternă distrugând-o de un stâlp.
În cauză a fost administrat un amplu material probator cuprinzând procesul verbal de consemnare a plângerii orale prin care partea vătămată a sesizat agresiunea exercitată asupra sa, procesul -verbal de cercetare la fața locului, dovezile de ridicare a lamei cuțitului folosit de - și a cuțitului folosit de -, dovezile de ridicare a obiectelor de îmbrăcăminte aparținând atât inculpaților cât și părții vătămate însoțite de procesele verbale de examinare criminalistică, planșele foto efectuate cu ocazia cercetării la fața locului, raportul de constatare tehnico -științifică biocriminalistică nr. -/2007, declarațiile părții vătămate, ale martorilor, --, -, -, și. Toate aceste probe se coroborează cu recunoașterile inculpaților date în cursul procesului penal.
Din cuprinsul raportului de expertiză medico -legală nr. 37/E/29.01.2007 întocmit de V, necontestat de nici una din părți, rezultă că a prezentat leziuni produse la 31.12.2006 de tipul plagă înjunghiată penetrantă supra scapulară și hemopneumotorax consecutiv ce a necesitat 25 -27 zile îngrijiri medicale și a pus în primejdie viața victimei, precum și plagă înjunghiată deltoidiană ce a necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale și au pus în pericol viața victimei.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarea situație de fapt.
Inculpatul - abia împlinise în luna decembrie 2006 vârste de 19 ani iar - 17 ani, ambii fiind locuitori ai satului și având în timpul minoratului conflicte cu legea penală pentru săvârșirea unor fapte de furt, violare de domiciliu și distrugere.
Partea vătămată în vârstă de 20 de ani locuiește la bunica sa în aceeași localitate.
În seara de 31.12.2006, după ce au consumat băuturi alcoolice și au ajuns în stare de ebrietate cei doi inculpați au hotărât să meargă împreună prin sat cu uratul luând asupra lor fiecare câte un cuțit deși cunoștea că nu au voie.
În aceeași seară partea vătămată a hotărât să petreacă revelionul la locuința lui împreună cu mai mulți tineri și tinere.
În jurul orelor 22,00 partea vătămată s-a întâlnit în apropierea locuinței martorei - cu aceasta și cu martorele și --, urmând să meargă împreună la de.
Pe drum treceau întâmplător cei doi inculpați care fiind în stare de ebrietate au încercat să-l provoace pe, cel mai violent manifestându-se - care a sărit la bătaie la, fiind însă împiedicat de cele trei fete.
Deși au încercat să evite conflictul, partea vătămată împreună cu martorele au plecat de lângă inculpați, aceștia din urmă continuând să meargă după ei. Când au ajuns în dreptul locuinței lui amândoi inculpații au scos din buzunare cuțitele, l-au apucat pe vătămat de haine și au început să-l amenințe, - încercând să-l lovească cu pumnul.
Partea vătămată s-a eschivat și l-a împins pe inculpat care însă i-a aplicat o lovitură cu acel cuțit în regiunea supra scapurală cauzându-i o plagă înjunghiată cu hemopneumotorax consecutiv ce a necesitat 25-27 zile medicale și în conformitate cu criteriologia medico -legală a pus în primejdie viața victimei.
- nu s-a lăsat mai prejos și a încercat să-l lovească pe care însă s-a apărat cu lanterna pe care o avea asupra sa, scăpând însă lanterna din mână.
a fugit către fântână din apropiere, dar a fost urmărit de inculpatul - care l-a ajuns și i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în regiunea deltoidiană cauzându-i o plagă înjunghiată ce a necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale fără a pune în pericol viața victimei.
În aceste împrejurări lama cuțitului lui - s-a desprins de, astfel încât inculpatul l-a lovit doar cu pumnul.
Între timp inculpatul - a luat de jos lanterna părții vătămate și s-a îndreptat spre el cu cuțitul în mână cu intenția vădită de a-l înjunghia din nou dar din curțile din jur au ieșit mai mulți tineri alarmați de gălăgia provocată ceea ce l-a determinat pe - să distrugă lanterna de un stâlp și să fugă împreună cu celălalt inculpat.
Inculpații au fost urmăriți de martori, dar - s-a refugiat la domiciliul său unde a ascuns mânerul cuțitului, în timp ce - a fost dezarmat de.
Deși era grav rănit, partea vătămată a reușit să-l apeleze pe telefonul mobil pe fratele său care a venit la fața locului, după care a fost dusă la Spitalul din de unde a fost transportat la Spitalul Județean V și mai apoi în aceeași noapte la Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie
În drept, faptele inculpatului - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: tentativă la omor calificat, distrugere și port fără drept al cuțitului prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. "i" Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal și art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (republicată) toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, iar ale inculpatului - ale infracțiunilor de lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal și portul fără drept al cuțitului prev. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (republicată), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 99 Cod penal.
În ce-l privește pe inculpatul -, prin apărător a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de tentativă la omor în infracțiunea de vătămare corporală gravă în forma prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, susținând că nu a avut nici o clipă în intenție să suprime viața victimei ci doar a intenționat să-l agreseze.
Susținerile inculpatului sunt în totalitate neîntemeiate în condițiile în care acesta l-a agresat pe vătămat folosind un cuțit cu lama de aproximativ de 8,3 cm, obiect să producă moartea iar locul în care a fost îndreptată lovitura respectiv zona supra scapulară fiind de natură a pune în pericol viața victimei, ceea ce s-a și întâmplat ca urmare a hemopneumotoraxului. Chiar dacă nu a acționat cu intenția directă de a ucide inculpatul a acționat cel puțin cu intenția indirectă putând să prevadă și să accepte producerea morții victimei.
În ce privește infracțiunile de distrugere a lanternei prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal și de lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, tribunalul constată că pentru aceste infracțiuni acțiunea penală este pusă în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate iar împăcarea părților înlătură răspunderea penală,conform disp. art. 217 alin. 6 Cod penal și 180 alin. 4 Cod penal.
La termenul de judecată din 3 octombrie 2007 inculpații și partea vătămată au declarat că înțeleg să se împace pentru săvârșirea acestor infracțiuni, situație în care instanța urmează să dispună în baza art. 1 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal și împotriva inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor și port fără drept al cuțitului inculpatul - urmează a fi condamnat la pedepse cu închisoare la individualizarea cărora în cadrul criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, vor fi avute în vedere gradul concret de pericol social al fiecărei fapte, mai ales a celei de tentativă la omor, fapta de violență deosebit de gravă care a vizat suprimarea vieții unui om absolut fără nici un motiv, a condițiilor concrete în care au fost ele săvârșite dar și a conduitei generale a inculpatului care deși inițial a avut o conduită sinceră, ulterior și-a schimbat comportamentul încercând să minimalizeze gravitatea faptelor sale. Nu trebuie neglijată nici conduita anterioară a inculpatului care a mai săvârșit abateri și care a recunoscut cu nonșalanță că deși știa că nu este permis și anterior mai purtase asupra sa cuțit.
Toate aceste împrejurări îndreptățesc instanța să aprecieze că pentru reeducarea inculpatului este necesar a i se aplica pedepse cu închisoare, pedeapsa rezultantă urmând a fi executată prin privare de libertate.
Pe perioada prev. de art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În ce-l privește pe inculpatul - care era încă minor la data săvârșirii faptelor, ca urmare a încetării procesului penal pentru săvârșirea in fracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, urmează a fi pedepsit numai pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (republicată) cu aplicarea sart. 99 Cod penal. La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere în cadrul criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta precum și conduita generală a inculpatului care a mai săvârșit fapte penale și care deși nu a împlinit vârsta de 18 ani are un comportament agresiv în localitate.
Toate aceste împrejurări îndreptățesc instanța să considere că pentru reeducarea inculpatului este necesar a i se aplica o pedeapsă cu închisoare pentru care să se dispună suspendarea executării sub supraveghere.
În baza art. 118 lit. b Cod penal se vor confisca de la cei doi inculpați cuțitele tip briceag corpuri delicte înregistrate la poziția 57/2007 în registrul de corpuri delicte ale Tribunalului Vaslui.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.000 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu spitalizarea, deplasările la spitale și contravaloarea hainelor însă instanța apreciază că suma pretinsă este exagerată și urmează a-l obliga pe inculpatul - în baza art. 346 Cod procedură penală cu referire la art. 998 cod civil să achite părții civile domiciliat în comuna, județul V, suma de 300 lei cu titlu de daune materiale.
În baza acelorași texte de lege va fi obligat inculpatul - să achite părților civile Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie I, suma de 1650,54 lei și Serviciul de Ambulanță Județean V suma de 686,38 lei cu titlu de despăgubiri civile, actualizate la data executării.
În termenul prevăzut de art.363 al. 1 Cod procedură penală sentința a fost apelată de inculpatul - și criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul susține că instanța de fond a apreciat greșit probele dosarului și calificând fapta comisă ca tentativă la omor și solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 182 Cod penal, având în vedere că nu s-a dovedit intenția de a ucide victima, el urmând doar să-i cauzeze o vătămate acesteia.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului și hotărârea atacată prin prisma criticii formulate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept în limitele prevăzute de art. 371 al. 2 Cod procedură penală reține următoarele:
Prima instanță a administrat un probatoriu amplu, complet, ce a fost judicios apreciat, în conformitate cu art. 63 Cod procedură penală.
A fost audiată partea vătămată, inculpatul și toți martorii care au avut cunoștință despre fapta imputată inculpatului.
Coroborând procesul verbal de consemnare a plângerii orale a părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, dovezile de ridicare a lamei cuțitelor, corpuri delicte și ale obiectelor de îmbrăcăminte aparținând inculpatului și părții vătămate, procesele verbale de examinare criminalistică, planșele efectuate cu ocazia cercetării la fața locului, raportul de constatare tehnico -științifică și cel de expertiză medico -legală, declarațiile părții vătămate, ale inculpatului și ale martorilor, rezultă fără putință de tăgadă că, în seara zilei de 31.XII.2006 inculpatul - pe fondul unui conflict spontan inițiat de inculpat, i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu un cuțit în zona scapulară, cauzându-i o plagă în junghiată cu hemopneumotorax consecutiv ce a necesitat 25 -27 zile îngrijiri medicale și care i-a pus viața în primejdie.
Fapta întrunește elementele constitutive ale tentativei la omor calificat, prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 174 -175 lit. i Cod penal, aflată în concurs real cu celelalte infracțiuni comise de inculpatul - în aceleași împrejurări, respectiv distrugere și port fără drept al cuțitului, calificare juridică legal reținută de prima instanță.
În mod just s-a apreciat, din perspectiva practicii juridice consacrate în materie, că, față de obiectul vulnerant folosit - cuțit cu lamă de aproximativ 8,3 cm, să producă moartea - față de zona vitală interesată - zona scapulară stânga - și față de intensitatea loviturii, încadrarea juridică a faptei este de tentativă la omor și nu vătămate corporală gravă, astfel cum solicită inculpatul.
Prima instanță a reținut sub aspectul laturii subiective că inculpatul a acționat cu intenție indirectă; chiar dacă nu a urmărit rezultatul produs, putea și trebuia să prevadă că lovind victima cu intensitate cu un cuțit cu lama de 8,3 cm. într-o zonă vitală a corpului, se putea produce moartea.
Din probele dosarului rezultă că după ce a lovit cu cuțitul victima care a fugit spre fântâna din apropiere, inculpatul - s-a îndreptat din nou cu cuțitul asupra ei și numai intervenția sătenilor ce au ieșit din casele lor, i-au oprit acțiunea.
Rezultă fără dubiu că inculpatul a urmărit suprimarea vieții victimei, motivul de apel invocat fiind vădit nefondat.
Individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, ținând cont atât de cauzele ce agravează răspunderea penală dar și de cele care o atenuează.
Din fișa de cazier a inculpatului apelant (fila 168 dosar urmărire penală) rezultă că acesta figurează în evidențe cu o amendă administrativă din 2007 pentru infracțiunile prev. de art. 192 și 271 al. 1 Cod penal.
Conduita anterioară a inculpatului, împrejurările concrete în care inculpatul a comis fapta deosebit de gravă, vizând suprimarea vieții unui om, fără nici un motiv, faptul că inculpatul purta asupra sa cuțit, de un an de zile, așa cum recunoaște în declarația dată în instanță, urmarea produsă, toate acestea sunt argumente ce justifică cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond, precum și modalitatea de executare.
Inculpații au achiesat la pretențiile civile formulate de partea civilă, dar instanța a cenzurat cuantumul acestora apreciindu-le ca exagerate, în raport de probatoriul administrat. Partea civilă nu a aplicat însă sentința sub acest aspect.
Constatând că nu sunt motive de desființare a hotărârii apelate, potrivit art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
Potrivit art. 192 al. 2 Cod procedură penală inculpatul apelant va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare ce vor include și onorariul de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul -, împotriva sentinței penale nr. 611 din 28.11.2007 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu de avocat oficiu care va fi avansat din fondurile statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
08.04.2008
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Dan AntonJudecători:Dan Anton, Maria Cenușă
