Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 31/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENAL Nr. 31
Ședința public de la 25 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Onița Dumitru judector
- - - - judector
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.375 din 21 noiembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns inculpatul, asistat de avocat, aprtor din oficiu.
Procedura complet.
S-a fcut referatul oral al cauzei, dup care, constatând apelul în stare de judecat, s-a acordat cuvântul.
Avocat solicit admiterea apelului, desființarea sentinței și, pe fond, schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 174, 176 lit. a cod penal, în infracțiunea de omor, prev. de art. 174, cu aplic. art. art. 73 lit. b cod penal, iar în subsidiar, reducerea pedepsei, care este prea mare în raport de modul de svârșire al faptei, de starea de sntate și vârsta înaintat a inculpatului precum și lipsa antecedentelor penale.
Procurorul pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat, susținând c nu se impune schimbarea încadrrii juridice a faptei, avându-se în vedere obiectul folosit și numrul mare de lovituri aplicate victimei - 34; nu pot fi incidente nici dispoz. art. 73 lit. b cod penal, nefiind întrunite cerințele acestui text de lege.
A mai susținut, c și pedeapsa aplicat este just individualizat, astfel încât și sub acest aspect hotrârea atacat este legal și temeinic.
Inculpatul, având cuvântul, arat c este grav bolnav și își însușește concluziile aprtorului.
CURTEA,
Asupra apelului de faț:
Prin sentința penal nr. 375 din 21 noiembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Mehedinți, în baza art.174 cod penal combinat cu art.176 lit. a cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, nscut la 9 iulie 1936 în Veche, județul M, domiciliat în comuna, județul M, la pedeapsa de 15 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a,b; pe o durat de 4 ani i s-au interzis drepturile prev. de art.64 lit. a, p - pedeaps complementar ce se va executa conform disp.art.66 respectiv dup executarea pedepsei principale.
În baza art.88 cod penal, s-a dedus din pedeaps, durata reținerii și arestului preventiv, de la 02.11.2006 pân la data punerii în libertate - 23.07.2007.
În baza art.113 cod penal, s-a dispus obligarea la tratament medical a inculpatului, de la data rmânerii definitive a hotrârii pân la însntoșire.
În baza art.118 lit.b p, s-a dispus confiscarea toporului - corp delict.
A fost obligat inculpat s plteasc statului 4.500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanț, pe baza probelor administrate, respectiv: proces-verbal de cercetare la fața locului, schițe și planșe fotografice, declarațiile martorilor, declarațiilor inculpatului, raport medico-legal, raport de expertiz medico-legal psihiatric, a reținut urmtoarea stare de fapt:
Inculpatul și victima locuiau împreun, din toamna anului 2005, într-o camer social dat de Primria, obișnuind zilnic c consume buturi alcoolice, pe care le cumpra inculpatul, dar cu bani primiți de la victim. Datorit faptului c aceștia consumau zilnic alcool, se luau frecvent la ceart, deoarece victima îi reproșa inculpatului c nu realizeaz venituri și consum buturi alcoolice dar și alimente, din banii s
Pe fondul acestor nemulțumiri, în seara zilei de 01.11.2006, prțile s-au certat din nou, dup ce fiecare consumase alcool, iar apoi s-au culcat și din somn, potrivit susținerilor inculpatului, acesta din urm s-a trezit deoarece victima îl lovise în piept, fapt ce l-a enervat pe inculpat și a luat un topor, aplicând multiple lovituri victimei, respectiv i-a cauzat multiple plgi tiate-despicate, precum și mai multe echimoze și excoriații, în urma crora victima a decedat.
Raportul medico-legal privind autopsia cadavrului a stabilit c moartea victimei a fost violent și c s-a datorat șocului traumatic și hemoragic, ce a avut drept cauz, consecința celor 34 plgi tiate în form despicat la nivelul cranian și al membrelor superioare cu secțiune de musculatur, vase sanguine și filete nervoase, existând un raport de cauzalitate direct între acestea și leziunile de violenț.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecat, în modalitatea reținut prin rechizitoriu și și-a motivat aceast fapt, pretinzând c în seara respectiv, victima a declanșat conflictul, deoarece l-a lovit cu toporul în piept, dup care și el a ripostat, de maniera artat în actul de sesizare al instanței.
De asemenea, inculpatul a precizat c, și-a dat seama c din cauza loviturilor pe care acesta i le-a aplicat victimei a survenit decesul acesteia, recunoscând c a lovit victima cu toporul.
Din probatoriul administrat în cauz, a rezultat c inculpatul a comis fapta, de faț fiind numai victima; alte persoane nu au perceput în mod direct conflictul dintre prți dar martorul care, în seara cu pricina a fost de paz în comun, a relatat c, deseori, a auzit prțile certându-se și c, uneori, chiar și în prezența sa, victima l-a lovit pe inculpat, aceasta fiind una din cauzele pentru care ei se certau foarte des; a mai artat c a auzit, prin sat, c inculpatul l-a lovit pe victim cu toporul.
Probele administrate nemijlocit în fața instanței de fond, coroborate cu celelalte probe administrate în cursul urmririi penale, au confirmat în mod cert vinovția inculpatului în ce privește svârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecat.
S-a constatat, c fapta inculpatului, de a aplica victimei o corecție pentru faptul c aceasta din urm îndrznise s-l loveasc, cu o așa ferocitate, încât a recurs la gestul de a lovi pe victim cu tișul unui topor, cu care i-a aplicat multiple lovituri, încât i-a despicat carnea de pe membrele superioare, dar și la nivelul craniului i-a aplicat la fel mai multe lovituri tot cu toporul, cauzând astfel victimei mai multe plgi tiate și despicate, atât la nivelul cranian, cât și la nivelul membrelor superioare, cu secțiune de musculatur, vase sanguine și filete nervoase, reprezint o ucidere comis prin acte de schingiuire ce au fost de natur a produce victimei suferințe mari, ce au avut ca rezultat o moarte produs prin chinuri.
Prin modalitatea în care inculpatul a lovit victima, s-a concluzionat c acesta a depșit scopul inițial de a aplica victimei o corecție, deoarece prin actele sale de o extrem violenț și o incontestabil intensitate, dat fiind și obiectul contondent cu care a lovit victima, respectiv cu tișul unui topor, încât i-a cauzat 34 de plgi în form tiat-despicat, la nivelul craniului și al membrelor superioare cu secțiune de musculatur, vase sanguine și filete nervoase,este cert c inculpatul în mod voit, a folosit aceast metod de chinuire a victimei.
Modalitatea în care victima a fost lovit de ctre inculpat, a ilustrat faptul c inculpatul a comis fapta de omor cu ferocitate și c, aceast fapt fost de natur a trezi în conștiința celor din jur un sentiment de oroare.
În raport de aceste considerente, s-a apreciat c fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, svârșit prin acte de cruzime, prevzut și pedepsit de art.174 Cod Penal, comb. cu art.176 lit. a
Cod PenalLa individualizarea pedepsei au fost avute în vedere prevederile art.72 Cod Penal, pericolul sporit al infracțiunii comis de inculpat, consecințele produse în plan social, dar și datele ce caracterizeaz persoana inculpatului, reținând c este la o vârst înaintat, a acționat pe fondul unui discernmânt diminuat în raport cu vârsta și fapta și este la prima abatere.
Din expertiza psihiatric efectuat în cauz, a rezultat c inculpatul sufer de o boal psihic datorit creia prezint pericol pentru societate, astfel c s-a dispus obligarea la tratament medical a inculpatului, de la data rmânerii definitive a hotrârii pân la însntoșirea sa.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Într-o prim critic, a susținut c este greșit încadrarea juridic a faptei deoarece, prin modul de svârșire, actele sale nu pot fi considerate ca și cruzimi.
Astfel, pe fondul unor discuții contradictorii, ambele prți fiind în stare de ebrietate, s-a ivit conflictul, în timpul cruia victima l-a lovit pe inculpat iar acesta a ripostat, aplicând, la rându-i, o lovitur victimei, care, dezechilibrându-se, s-a putut lovi la cap, în cdere, situație care a dus la decesul acesteia.
în acest mod a agresivitții inculpatului, chiar dac a fost urmat și de lovirea victimei cu un topor, nu poate fi considerat ca o manifestare de cruzime, mai ales c actul de violenț a avut vdita amprent a intenției de a aplica o corecție, ce a fost depșit pe msura autoincitrii sale, în condițiile unei stri produse de alcool.
A mai criticat și netemeinicia instanței de fond în sensul c, în raport de starea de sntate deosebit de grav, vârsta și lipsa antecedentelor penale, pedeapsa aplicat este prea mare.
Examinând sentința atacat, prin prisma criticilor invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prevederilor art. 371 alin. ultim cod pr.penal, Curtea constat urmtoarele:
Instanța de fond, în mod temeinic și legal, pe baza probelor administrate (atât în timpul urmririi penale cât și al cercetrii judectorești), a stabilit starea de fapt, încadrarea juridic a faptei comise și vinovția inculpatului.
În sensul art. 176 lit. a cod penal, "prin cruzimi" se înțelege o acțiune violent, svârșit într-un mod nemilos, cu ferocitate, care inspir oroare, groaz, atât victimei cât și persoanelor în a cror prezenț se svârșește ori care afl pe alte ci despre comiterea ei.
Din cuprinsul raportului medico-legal (fila 25 dosar ) rezult c, moartea victimei a fost violent și s-a datorat șocului traumatic și hemoragic, consecința unor plgi tiate despicate craniene și la nivelul membrelor superioare, cu secțiune de musculatur, vase sanguine și filete nervoase; leziunile de violenț constatate s-au putut produce prin lovire repetat cu un corp tietor despictor; între leziunile de violenț constatate și deces exist legtur de cauzalitate direct, necondiționat; loviturile au putut fi aplicate din faț, lateral stânga sau lateral dreapta.
În declarația dat în fața procurorului, imediat dup svârșirea faptei, inculpatul a artat c l-a lovit pe "cu toporul, peste brațe, vrând s-i taie mâinile și, deși acesta s-a zbtut și a strigat dup ajutor, l-a lovit în continuare, peste tot corpul, în întuneric".
Din examinarea planșelor fotografice, coroborate cu constatrile raportului medico-legal și declarațiile inculpatului, rezult c acesta, sub stpânirea unui puternic sentiment de ur și cruzime, i-a aplicat victimei un numr de 34 lovituri cu toporul, în cap, peste brațe și corp, provocându-i nenumrate echimoze și rni ce au dus la decesul acesteia.
Victima, o persoan în vârst de 76 ani, infirm și lipsit de orice posibilitate de a se salva, a fost supus la suferințe fizice, cu totul ieșite din comun și de o anumit durat, precum și la suferințe psihice, determinate de spaim și lipsa oricrui ajutor.
Fapta inculpatului reflect o ferocitate deosebit, fiind deplin întrunite cerințele dispoz. art. 174 rap. la art. 176 lit. a cod penal, astfel c încadrarea juridic dat faptei este corect și legal.
Neîntemeiat este și aprarea inculpatului referitoare la svârșirea faptei în condițiile prev. de art. 73 lit. b cod penal.
Din fotografiile fcute inculpatului dup svârșirea faptei rezult c acesta nu prezenta leziuni pe corp și nici urme de tieturi pe hainele purtate în timpul altercației.
Avându-se în vedere și celelalte probe administrate în cauz precum și starea de infirmitate și gradul de alcoolemie al victimei -care nu avea puterea de a-l lovi pe inculpat cu toporul în piept, Curtea constat c, în mod corect nu au fost reținute dispoz. art. 73 lit. b cod penal, nefiind întrunite cerințele acestui text.
Întemeiat este îns critica referitoare la individualizarea pedepsei.
În raport de vârsta înaintat a inculpatului, 72 ani, de starea grav de sntate - tumoare malign trigon vezical, de atitudinea sincer și de regret, lipsa antecedentelor penale, se va dispune condamnarea inculpatului la o pedeaps sub minimul special prevzut de lege, dându-se elementelor enumerate mai sus valoare de circumstanțe atenuante, în condițiile dispoz. art. 74 lit. a și c cod penal.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoz. art. 379 pct. 2 lit. a cod pr.penal, se va admite apelul inculpatului, se va desființa sentința pe latur penal și va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b cod penal.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței iar cheltuielile judiciare, în sum de 100 lei reprezentând onorariul aprtorului din oficiu, vor rmâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.375 din 21 noiembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Desființeaz în parte sentința, pe latur penal.
În baza art.174,176 lit. a, cu aplic.art.74 lit. a și c, art.76 al.3
Condamn pe inculpatul la pedeapsa de 12(doisprezece)ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a și Cp.
Menține celelalte dispoziții ale hotrârii apelate.
Cheltuielile judiciare, în sum de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, rmân în sarcina statului și se vor vira din fondurile ctre
Cu recurs.
Pronunțat în ședința public de la 25 februarie 2008.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.OD.
IB/7.03.2008.
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru, Mirela Ciurezu Gherghe
