Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 33/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 33
Ședința publică de la 12 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Dan Anton
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea apelului penal, având ca obiect " tentativă de omor" promovat de inculpatul apelant și intimat - și partea civilă apelantă, împotriva sentinței penale nr.182 din data de 09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, în dosarul penal nr-.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei penale de față au avut loc în ședința publică din data de 5 martie 2009 ( cu participarea atunci, în calitate de reprezentant al Ministerului Public, a doamnei procuror ) susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12 martie 2009.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.182/9.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr- s-au hotărât următoarele:
Respinge cererea formulată de inculpatul vizând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art.20 raportat la art.174-175 lit. "i" Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal.
1. Condamnă pe inculpatul -, zis "", la următoarele pedepse: 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art.174 -175 lit. "i" Cod penal și 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin.2 Cod penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
În baza art.34 lit."b" Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.180/ 16.05.2006 a Judecătoriei Murgeni și dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă aplicată în prezent inculpatului care urmează să execute în total pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) ani și 4 (patru) luni închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a și b Cod penal pe perioada prevăzută de art. 71 Cod penal.
2. Condamnă pe inculpatul -, zis "", fiul lui și, născut la 10.10.1986 în municipiul B, județul B, domiciliat în sat, comuna, județul V, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, nu are copii, cu antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzută de art. 180 alin.1 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, termenul de încercare fiind conform art.82 Cod penal, de 2 ani și 2 luni. Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art. 118 lit. "b" Cod penal confiscă de la inculpatul - o secure cu din lemn având lungimea de 63 cm. corp delict folosit la săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, înregistrată la poziția nr. 65/2007 în registrul de evidență a corpurilor delicte al Tribunalului Vaslui.
Obligă pe inculpatul - să achite părții civile, domiciliat în comuna, sat, județul V, suma de 4993,48 lei cu titlu de daune materiale și suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale.
Obligă pe inculpatul - să achite aceleiași părți civile suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
Obligă pe inculpatul - să achite părților civile Spitalul Clinic de Urgență Sf. Treime I suma de 933,10 lei și Serviciul de Ambulanță Județean V suma de 504,29 lei cu titlu de despăgubiri civile, actualizate la data executării.
Obligă pe inculpatul - să achite părții civile suma de 1350 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Obligă pe inculpatul - să achite statului suma de 350 lei și pe inculpatul - îl obligă să achite statului suma de 150 lei, ambele sume cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 300 lei reprezentând onorariu pentru apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul - va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
În pronunțarea acestei sentințe tribunalul a reținut următoarele:
Inculpații - și - sunt tineri, abia trecuți de vârsta de 20 ani și cu toate acestea încă din timpul minoratului au săvârșit infracțiuni de furt.
În prezent cei doi inculpați lucrează sezonieri la un șantier de construcții din zona.
În ziua de 6 aprilie 2007, apropiindu-se sărbătorile, cei doi au venit în sat și cel mai bun lucru pe care l-au apreciat de făcut a fost să consume băuturi alcoolice până au devenit în stare avansată de ebrietate. Întâmplarea a făcut ca în aceeași zi (sora inculpatului ), care locuiește în vecinătatea casei părții vătămate, să aibă o discuție contradictorie cu acesta din urmă, pe motiv că lăsase câinii dezlegați și puteau să muște copiii părții vătămate care ieșiseră la joacă.
În jurul orelor 17,00, pe fondul acestor discuții contradictorii, a plecat de la domiciliul său și s-a întâlnit pe drum cu cei doi inculpați și cu numitul, toți trei aflați în stare de ebrietate. Inculpatul - avea în mână o secure și o sticlă plină cu bere de J de litru. i-a spus fratelui ei despre incidentul avut cu, după care și-a continuat drumul, iar inculpații și martorul au plecat spre locuința părții vătămate.
a ieșit în drum și a început să facă scandal legat de incidentul avut anterior cu sora sa, inculpatul încercând să-l lovească pe vătămat însă a intervenit în încercarea de a aplana conflictul, care a fost lovit cu securea de -. Ulterior între - și s-a iscat o altercație după ce - a aruncat securea pe care o avea în mână.
a luat securea aruncată de - și l-a lovit pe vătămatul în zona frontală dreaptă. Imediat după el - a scos sticla de bere din buzunar și l-a lovit și el pe vătămat cu sticla de bere în zona cefei după care a fugit, urmărit fiind de martorul, vecin cu vătămatul care fusese alertat de scandalul declanșat. a fost dus în curtea sa de soție, timp în care martorul a reușit să-l prindă și să-l imobilizeze pe -.
Deși lovit, s-a încăierat și el cu, iar apoi a intrat în curtea părții vătămate în intenția declarată de a-l agresa în continuare cu securea. La strigătele de ajutor ale fiicelor părții vătămate a intervenit în conflict martorul care a apucat de securea lui și a reușit să i-o smulgă din mână, după care a încercat să-l imobilizeze, moment în care inculpatul a scos din buzunar un cuțit cu care l-a tăiat la mână pe, acesta din mână reușind totuși să-l imobilizeze pe inculpat.
Au fost anunțate telefonic organele de poliție care au venit la fața locului și i-au găsit pe cei doi inculpați imobilizați, dar extrem de agitați în continuare.
Partea vătămată a fost dusă cu ambulanța de urgență la spitalul din Bârlad, dar starea sa fiind extrem de gravă a fost transportat la I, la Spitalul Clinic Sf. Treime.
Și inculpații au fost duși la spital în Bârlad, fugind în timpul nopții, iar - rămânând acolo până în data de 9 aprilie 2007.
În urma conflictului martorul a suferit leziuni care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale și a suferit leziuni care au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale dar leziunile cele mai grave le-a suferit partea vătămată care potrivit raportului de expertiză medico-legală a suferit leziuni de tipul fracturii cominutive cu înfundare frontală dreaptă cu dilacerarea durei, dilacerare cerebrală și plăgii contuze frontale drepte. Leziunile au putut fi produse prin lovire cu un obiect contondent dur (posibil secure) cel mai probabil prin lovire unică, aplicată pe planul antero-superior al extremității cefalice a victimei. Pot data din data de 6 aprilie 2007 și au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale de la data producerii. a pus în primejdie viața părții vătămate, care a rămas cu infirmitate fizică permanentă, conferită de o lipsă de substanță osoasă craniană în regiunea frontală dreaptă.
Inculpatul - nu a recunoscut în tot cursul procesului penal săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, nerecunoașterile sale dovedindu-se a fi nesincere întrucât situația de fapt descrisă mai sus este confirmată de întreg materialul probator administrat în cauză cuprinzând: procesul verbal de cercetare a locului faptei, plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor:, -, -, raportul de expertiză medico-legală nr.158/E/2007 întocmit de Cabinetul Medico-Legal Bârlad, privindu-l pe ca și rapoartele de expertiză medico-legală nr. 116/E/2007 și 117/E/2007 ale Bîrlad privind pe și, toate coroborate cu recunoașterile lui fie și ele parțiale.
Instanța a apreciat ca fiind neconcludente declarațiile martorilor și C care au relatat aspecte observate după stingerea conflictului când deja sosiseră la locul faptei organele de poliție.
În drept faptele inculpatului - de a lovi cu securea într-un loc public în regiunea frontală pe vătămatul cauzându-i leziuni traumatice severe și care au pus în primejdie viața acestuia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art.20 raportat la art.174-175 lit. "i" Cod penal.
Instanța urmează deci să respingă cererea formulată de acest inculpat privind schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal, fiind neîndoielnic faptul că atunci când a lovit vătămatul cu acea secure în zona frontală dreaptă în mod neîndoielnic a avut reprezentarea ori ar fi trebuit să aibă reprezentarea că prin aceasta poate să producă moartea persoanei agresate și de altfel doar șansa și intervenția promptă a medicilor au condus la salvarea vieții lui.
În sarcina inculpatului - se mai impune a se reține și săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă calificată prevăzută de art.192 alin2 Cod penal, constând în pătrunderea acestuia fără drept în curtea părții vătămate înarmat cu acea secure în scopul nedisimulat de a-l agresa.
De altfel inculpatul a fost cu greu oprit din activitatea sa infracțională de martorul care a reușit să-l imobilizeze după ce mai întâi a fost și el agresat de inculpat.
Și prin această conduită ulterioară primului moment, inculpatul - a demonstrat intenția sa directă de a lua viața lui.
În ce-l privește pe inculpatul, fapta sa de a-l fi lovit cu acea sticlă de bere pe vătămatul, fără a-i fi cauzat leziuni care să necesite zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzută de art.180 alin.1 Cod penal, faptă pentru care partea vătămată a formulat plângere prealabilă iar în cursul procesului penal fiind întrebat în mai multe rânduri și-a menținut plângerea.
Pentru toate aceste infracțiuni, instanța apreciază că se impune să-i condamne pe cei doi inculpați la pedepse cu închisoare la individualizarea cărora în cadrul criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal, vor fi avute în vedere gradul concret de pericol social al fiecărei fapte, persoana fiecărui inculpat, condițiile concrete în care au fost săvârșite infracțiunile.
O mențiune specială se impune pentru inculpatul - care anterior fusese condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării tot pentru o infracțiune de violență și pentru portul fără drept al unui cuțit, și care aflat în cursul termenului de încercare nu a înțeles să-și reconsidere conduita și a săvârșit infracțiuni cu mult mai grave mergând până la intenția de a lua viața unui om fără nici o explicație logică și prezentând ca unică justificare starea de beție voluntară, tot prin asta justificând și amnezia pe care a pretins că a dobândit-o în acele condiții.
În aceste împrejurări, instanța apreciază că pentru reeducarea inculpatului și pentru atingerea scopului general al pedepsei de prevenție este necesar a i se aplica inculpatului o pedeapsă severă cu închisoare, neexistând nici un argument care să justifice acordarea vreunei circumstanțe atenuante facultative.
Cele două infracțiuni fiind săvârșite în concurs real conform art. 33 lit. "a" Cod penal, se va dispune contopirea lor conform dispozițiilor art.33 lit. "b" Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal, se va dispune revocarea beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.180/16.05.2006 a Judecătoriei Murgeni și se va dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru infracțiunile săvârșite în prezent.
Se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a și b Cod penal pe perioada prevăzută de art. 71 Cod penal.
În ce-l privește pe inculpatul -, a suferit condamnări în timpul minoratului, așa încât pentru fapta săvârșită în prezent va fi pedepsită cu închisoare pentru care însă se va dispune suspendarea condiționată conform art.81 Cod penal, urmând să se i atragă atenția asupra dispozițiilor art.82 și 83 Cod penal.
În baza art. 118 lit. "b" Cod penal se va confisca de la inculpatul - o secure cu din lemn având lungimea de 63 cm. corp delict folosit la săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, înregistrată la poziția nr. 65/2007 în registrul de evidență a corpurilor delicte al Tribunalului Vaslui.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză solicitând să fie despăgubit cu daune materiale totalizând cu suma de 4993,48 lei daune materiale și 20.000 lei daune moral de către -, iar în ce-l privește pe a solicitat daune morale în sumă de 10.000 lei.
Ambii inculpați au declarat în fața instanței de judecată că în situația în care vor fi găsiți vinovați de faptele pentru care au fost acuzați sunt de acord să-l despăgubească pe vătămat cu toate sumele de bani pretinse.
Partea vătămată a înțeles să facă și dovada susținerilor sale cu acte și martori, astfel că în baza art. 346 și art.14 Cod procedură penală cu referire la art. 998-999 Cod civilă și va fi obligat inculpatul - să achite părții civile, domiciliat în comuna, sat, județul V, suma de 4993,48 lei cu titlu de daune materiale și suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale, iar inculpatul - va fi obligat să achite aceleiași părți civile suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza acelorași texte de lege precum și a dispozițiilor art.313 din Legea 29/2006 inculpatul - va fi obligat să achite părților civile Spitalul Clinic de Urgență Sf. Treime I suma de 933,10 lei și Serviciul de Ambulanță Județean V suma de 504,29 lei cu titlu de despăgubiri civile, actualizate la data executării.
În baza art. 193 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul - să achite părții civile suma de 1350 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul - să achite statului suma de 350 lei și inculpatul - îl obligă să achite statului suma de 150 lei, ambele sume cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 300 lei reprezentând onorariu pentru apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul - va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
În termen legal hotărârea astfel pronunțată a fost apelată deinculpatul - și partea vătămată.
Fiind prezentă la termenul de judecată din 19 iunie 2008 partea vătămată constituită parte civilă în procesul penal a declarat că nu-și însușește apelul declarat de apărător și că dorește să intre în posesia sumelor de bani stabilite de instanță reprezentând daune materiale și morale.
Inculpatul - a formulat următoarele critici:
1) Probatoriul administrat în cauză nu confirmă vinovăția sa, motiv pentru care solicită achitarea conform art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 Cod procedură penală.
Se susține că partea vătămată a reclamat o agresiune comisă asupra sa, neputând preciza care este autorul faptei, aspect reliefat și de martorii, și care au prezentat situații diferite.
Inculpatul se afla într-o stare avansată de ebrietate fiind ajutat în deplasare de către inculpatul.
2) În subsidiar s-a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal întrucât inculpatul nu a urmărit moartea victimei și nici nu a acceptat acest rezultat.
3) Pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată, avându-se în vedere că este tânăr, are o instrucție extrem de sumară - trei clase - a achiesat la pretențiile formulate de partea civilă, situație în care solicită reducerea acesteia sub minimul special prevăzut de lege.
În faza judecării căii de atac, la cererea inculpatului a fost ascultat martorul și s-a efectuat o nouă expertiză medico-legală privind pe partea vătămată.
Fiind ascultat inculpatul a precizat că nu are de făcut relatări suplimentare față de declarațiile date anterior la urmărirea penală și în fața primei judecăți.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală Curtea constată că apelul declarat de inculpat este nefondat.
Prima instanță a făcut o analiză a mijloacelor de probă administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, concluzionând în mod corect că în cauză există dovezi convingătoare de vinovăție a inculpatului -, probele având forța necesară pentru a răsturna prezumția de nevinovăție ce operează - potrivit legii - în favoarea inculpatului.
Astfel, în faza de urmărire penală, partea vătămată a sesizat organele de anchetă penală (11 dosar ) precizând că a fost lovit de numitul - cu un topor în cap.
ulterior derularea activității infracționale cu aceeași precizare expresă, indicând pe inculpat ca fiind autorul loviturii atât în declarația din 23.04.2007 (12 dosar ) cât și în fața procurorului (15-17 dosar ), precizând:
"În momentul în care eu m-am aplecat pentru a-mi ridica soția de jos, am fost lovit cu securea în cap, aproximativ în partea frontală-dreapta, de către -, care luase securea de la de jos".
Martorul a fost prezent la locul faptei, a încercat să aplaneze conflictul dar a fost lovit de inculpatul. A căzut, iar ulterior inculpatul a fost imobilizat de martorul.
Martora - a arătat că, după ce l-a lovit cu securea pe, a aruncat-o, fiind preluată de inculpatul "care l-a lovit cu securea în cap pe tatăl meu " (62 dosar ).
În același sens a declarat și martorul: "în același timp l-a lovit pe cu securea în cap iar acesta a căzut la pământ" (63 verso dosar ).
Martorul a intervenit în aplanarea conflictului și a reușit să-i smulgă din mâini securea aflată în posesia inculpatului.
"Soțul meu s-a apropiat de mine, pentru a mă ridica de jos, deoarece căzusem din picioare și, la acel moment, a fost lovit cu securea în cap pe neașteptate de către -" arată în declarație martora - soția părții vătămate (71 verso dosar ).
Deși aflată la o oarecare distanță și martora a perceput direct momentul în care inculpatul i-a aplicat victimei lovitura cu securea.
fiind în faza primei judecăți în ședință publică, martorii, și - îl indică pe inculpatul - ca fiind persoana care a aplicat lovitura în capul părții vătămate.
Coroborând declarațiile părții vătămate și ale martorilor prezenți la locul faptei, se concluzionează că inculpatul - este autorul infracțiunii imputate, neexistând dubii privitoare la vinovăția acestuia.
Neîntemeiată este și critica privind greșita încadrare juridică dată faptei, motiv de apel susținut de către inculpat.
Suntem în prezența tentativei de omor și nu a vătămării corporale în situația în care inculpatul acționează, în așa mod, încât provoacă leziuni la nivelul organelor vitale ale organismului victimei, ori folosește instrumente sau procedee specifice uciderii iar moartea victimei nu s-a produs din motive independente de voința acestuia.
Rezultă, în cauză, intenția de ucidere ce constă în aplicarea unei lovituri în zona capului - regiune vitală a corpului -, cu o secure - care a cauzat un traumatism cranio-cerebral obiectivat prin plagă cranio-cerebrală frontală cu plagă contuză epicraniană, fractură cominutivă cu înfundare, dilacerare cerebrală ce au necesitat intervenție neurochirurgicală.
Raportul de noua expertiză medico-legală nr.16594/16 decembrie 2008 efectuat în faza judecării apelurilor de către Institutul de Medicină Legală I și avizat de Comisia de avizare și control al actelor medico-legale nr.16746/29 decembrie 2008, de către același institut, precizează că leziunile prezentate i-au pus în primejdie viața părții vătămate iar lipsa de substanță osoasă craniană consecutivă eschilectomiei de necesitate îi conferă părții vătămate infirmitate fizică permanentă.
Nefondată este și critica vizând greșita individualizare a pedepsei.
Instanța fondului a făcut o apreciere corectă a gradului de pericol social concret al faptelor cât și a persoanei inculpatului - care este cunoscut cu antecedente penale - și a stabilit o pedeapsă judicios individualizată în raport cu criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Faptul că inculpatul are o instrucție școlară redusă și că este tânăr, nu constituie temeiuri pentru aplicarea unei pedepse mai reduse.
Procedându-se în acest mod se constată că pedeapsa aplicată este aptă să realizeze atât scopul prevenției generale cât și al celei speciale.
Verificând și din oficiu hotărârea pronunțată - în virtutea efectului devolutiv - nu se constată nici alte motive care în examinarea lor să conducă la desființarea sentinței.
Față de considerentele expuse, se va lua act că partea vătămată nu și-a însușit apelul declarat de apărător iar în baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul -.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul-apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
1) Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr.182/9.04.2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
2) Ia act că partea vătămată constituită parte civilă nu-și însușește apelul declarat de apărător.
Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul și de la comunicare pentru partea vătămată.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
- -
26.III.2009.-
2 ex.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Dan Anton
