Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 33/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR.33/A/2009
Ședința publică din 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela JUDECĂTOR 2: Rus Claudia
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant, fiul lui și, născut la 16.02.1958, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.553 din 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor, faptă prev. și ped. de art.174 Cod penal, violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de ART.192 2 Cod penal și distrugere, faptă prev. și ped. de art.217 alin.4 Cod penal, toate cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.15 din 09.02.2009, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet de Avocat, lipsă fiind părțile civile intimate, și.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța, potrivit dispozițiilor art.378 alin.1/1 din Codul d e procedură penală, procedează la ascultarea inculpatului, declarațiile acestuia fiind consemnate în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Apărătorul inculpatului avocat apreciază util cauzei a se solicita desfășurătorul convorbirilor telefonice către Serviciul de urgență 112 privind pe martorul pentru a se stabili exact ora la care a fost găsită victima, deoarece potrivit relatărilor martorilor victima a fost auzită strigând în zonă la ora respectivă. Arată că la dosarul cauzei mai există două înscrisuri, respectiv acele bonuri eliberate de stația de benzină din SMu nde se arată niște ore exacte. La ora 3.45, 57 inculpatul a făcut plăți la acea stație de benzină, astfel că dorește să dovedească că la acea oră inculpatul nu se mai afla în localitatea. Cealaltă cerere este de efectuare a unei expertize medico-legale pentru a combate concluziile raportului medico-legal care se află la dosar și care stabilește că o parte din leziunile găsite pe corpul victimei pot data din acea noapte. Referitor la leziunile aflate la mâna arată că inculpatul a fost consultat în acest sens la Serviciul de Urgență al Spitalului Județean S M, leziuni care datează anterior datei faptei.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că distanța între localitatea și SMe ste de 30 km.
Apărătorul părților civile avocat, solicită respingerea probelor solicitate de apărare pentru următoarele considerente: cât privește desfășurătorul convorbirilor martorului pentru a se stabili distanța M dintre cele două localități, solicită a se observa că din declarația martorului rezultă că la un moment dat l-a auzit pe inculpat strigând, după care s-a culcat nu știe dacă a mai dormit și abia ulterior au fost treziți atât acesta cât și martorul de flăcările incendiului provocat. era deja de proporții, flăcările ieșeau pe geamul imobilului astfel încât până nu se cunoaște exact ce perioadă de timp a fost necesară să stea în fază de mocnire acest incendiu pentru a izbucni, apoi să se dea telefonul respectiv. Consideră că nu este relevant deoarece restul probelor, discuțiile cu persoanele de la pompa de benzină, modalitatea diferită în care se prezintă sursa leziunii, care era proaspătă, toate acestea fac să nu fie necesar creerea unui alibi.
Referitor la cea de-a doua probă, în noaptea respectivă inculpatul a prezentat două variante ale sursei care ar fi produs incendiul, leziunile erau ușor de constatat și atât de grave încât au pus în alertă pe cei care au intrat în contact cu inculpatul și care îl întrebau ce s-a întâmplat și a prezentat cele două versiuni. Această chestiune coroborată cu toate probele care au condus la soluția pronunțată, fac să apară nepertinente soluționării cauzei cele solicitate.
Procurorul nu se opune la cele solicitate de apărare, având în vedere că instanța trebuie să administreze atât probe în apărarea inculpatului cât și în defavoarea acestuia și dat fiind că infracțiunile pentru care este judecat inculpatul sunt deosebit de grave, apreciază că este temeinic și legal ca instanța să administreze toate probele în cauză pentru aflarea adevărului.
Instanța, față de probațiunea solicitată în fața instanței de control judiciar de către inculpat prin apărătorul său, văzând probatoriul administrat în cauză și formularea cererii de probațiune o respinge ca nefiind utilă și pertinentă cauzei, apreciind că nu ar lămuri aspectul legat de soluționarea cauzei o comunicare referitoare la ora la care s-a efectuat apelul telefonic pe linia de urgență, iar cu privire la cererea de efectuare a expertizei, în mod judicios și temeinic motivat așa cum rezultă din încheierea existentă la fila 214 în dosarul instanței de fond, Tribunalul Satu Marea respins această cerere.
Instanța, conform art.334 din Codul d e procedură penală, pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.217 alin.4 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art.37 lit.a Cod penal în infracțiunea prev. de art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Apărătorul inculpatului avocat învederează instanței că nu există un impediment să formuleze concluzii la acest termen, astfel că nu solicită acordarea unui termen de amânare a pronunțării. Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către instanță pune concluzii de admitere.
Solicită admiterea apelului declarat de inculpat conform art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, desființarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului conform art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c din Codul d e procedură penală, fapta nu a fost săvârșită de către inculpat. De asemenea, solicită respingerea acțiunii civile formulată în cauză de părțile civile. Solicită a se observa că hotărârea pronunțată nu este în concordanță cu probele administrate în cauză, respectiv nu se bazează pe o justă și corectă interpretare a acestora. Condamnarea inculpatului se bazează pe declarațiile martorilor audiați în cauză, în principal fiind reținute declarațiile a doi martori, respectiv martorul care afirmă că în noaptea respectivă l-a auzit pe inculpat strigând, strigăte care veneau din direcția curții victimei, iar martorul arată de asemenea că în noaptea respectivă ieșind din casa lor l-a văzut pe inculpat circulând cu autoturismul prin localitate. Consideră că, față de declarațiile contradictorii și echivoce, probele științifice administrate în cauză, respectiv expertiza medico-legală ADN din care rezultă că nici o urmă aparținând profilului genetic al inculpatului nu au fost regăsite la fața locului, pe obiectele de îmbrăcăminte ale acestuia sau pe corpul victimei, singura soluție ce se impune este aceea de achitare a inculpatului.
Solicită de asemenea a se observa că starea de sănătate a inculpatului s-a agravat în mod vizibil, astfel că și față de acest aspect solicită judecarea inculpatului în stare de libertate.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, solicită a se observa că nu s-a declarat apel d e către părțile civile iar constituirea de parte civilă este nedovedită sub aspectul daunelor materiale și morale, deoarece nu s-a făcut dovada filiației copiilor față de victimă, condiții în care solicită respingerea constituirii de parte civilă pentru daunele morale.
La întrebarea instanței, partea civilă arată că își menține plângerea formulată pentru infracțiunea de violare de domiciliu și distrugere formulată împotriva inculpatului.
Apărătorul părților civile avocat, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, apreciind că sub aspectul criticilor inculpatului hotărârea atacată este legală și temeinică raportat la pericolul social al faptei săvârșite de inculpat. Față de toate probele administrate în cauză, mobilul care a fost dovedit, modalitatea de pregătire pentru săvârșirea faptei, modul de comportare a inculpatului după săvârșirea faptei, probele ADN nu au adus în plus probe pentru combaterea fermității în negarea săvârșirii faptei, condamnarea acestuia este soluția legală.
Referitor la schimbarea încadrării juridice pusă în discuție de către instanță o lasă la aprecierea instanței.
Procurorul apreciază că încadrarea juridică dată faptei este discutabilă, considerând că în contextul în care a acționat inculpatul nu ne aflăm în prezența infracțiunii prev. de art.217 alin.4 Cod penal, considerente față de care pune concluzii de respingere a schimbării încadrării juridice a faptei.
Referitor la infracțiunea de omor apreciază că probațiunea administrată este amplă, stabilindu-se gradual că inculpatul a fost văzut în noaptea respectivă de către un martor la fața locului, circulând cu viteză cu autoturismul. Față de concluziile raportului medico-legal întocmit în ziua imediată săvârșirii infracțiunii de omor, s-au constatat anumite leziuni cu privire la care medicul concluzionează că pot să dateze de la o anumită dată, leziuni care au fost create de victimă încercând să se apere. Victima s-a apărat cu un topor care a și fost găsit la fața locului, inculpatul a înjunghiat-o cu un cuțit. Sunt două declarații de martori din care rezultă că inculpatul a fost văzut la fața locului și că i s-a recunoscut vocea în acea seară. De asemenea, anterior săvârșirii faptei există declarația unui martor care declară că inculpatul ar fi amenințat-o pe victimă că o să o omoare și o să-i dea foc, chiar și victima spunând unui martor că a fost amenințată de către inculpat că o să o omoare și o să-i dea foc.
Față de toate aceste considerente apreciază că prima instanță a făcut o justă interpretare a probelor când a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de omor, ca atare pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat.
Instanța, pune în discuția părților, modul de stabilire a pedepselor accesorii, respectiv complementare conform prevederilor art. 64 din Codul penal precum și deducerea arestului preventiv din pedeapsă.
Procurorul solicită limitarea conținutului pedepselor accesorii, respectiv a celor complementare aplicate inculpatului, deducerea perioadei arestului preventiv din pedeapsa aplicată și înlăturarea prevederilor art.37 lit.a din Codul penal.
Apărătorul părților civile avocat pune aceleași concluzii.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, nu recunoaște comiterea faptei, învederând instanței că o altă persoană este autorul faptei și că nu a fost în relații de dușmănie cu victima.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.553/P din 22 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, n baza art.174 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 16.02.1958, în, jud. S M, domiciliat în orașul,-, jud. S M, în prezent deținut în Penitenciarul Satu Mare, CNP -, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, la pedeapsa de:
- 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b Cod penal, pe o durată de 5 ani.
În baza art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare.
În baza art.217 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare.
În baza art.34 lit.b Cod penal raportat la art.33 lit.a Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b, Cod penal, pe o durată de 5 ani.
În baza art.83 Cod penal, a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1305/2006 a Judecătoriei Satu Mare, definitivă prin decizia penală nr.88/A/2007 a Tribunalului Satu Mare, dispunând executarea în întregime a pedepsei, alăturat de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
În baza art.71 Cod penal, a dispus interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit.a și b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu 26 mai 2007 până la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.14 Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil, a admis în parte acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, formulată de părțile civile, și, după cum urmează:
A obligat inculpatul să plătească părților civile suma de 20.000 euro, daune morale.
A respins constituirea de parte civilă cu privire la despăgubirile civile solicitate.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, a reținut în fapt următoarele:
n jurul datei de 17.05.2007, inculpatul, domiciliat în orașul nr.41, s-a mutat în loc. situată în apropiere, la nr.353.
Victima locuia în imobilul de la nr.57 din, împreună cu concubina sa. Copii acestora, și, lucrau de câțiva ani în Germania. În luna aprilie 2007, a plecat de la domiciliu, în Germania, la copii, victima rămânând singură.
Inculpatul și victima se cunoșteau de mult timp, relațiile dintre cei doi fiind în ultimul timp destul de tensionate.
Un astfel de episod a avut loc în perioada 21-22.05.2007 în curtea lui unde, inculpatul a tăiat un vițel. În prezența mai multor persoane, sub formă de glumă, victima i-a introdus inculpatului degetul în gură, fiind mu șcată de acesta. În aceleași împrejurări victima l-a dat afară din curte pe inculpat.
În zilele urm ătoare, în două rânduri inculpatul a afirmat în prezența martorilor și că îl va omorî pe și îi va da foc la casă. De asemenea inculpatul le-a spus martorilor că îl va omorî și pe numitul, din loc.
La începutul anului 2007, victima a depus împotriva inculpatului o plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de violare di domiciliu.
În data de 22.05.2007, victima i s-a pl âns vecinului său, martorul despre faptul că inculpatul a venit la el acasă amenințându-l că îi dă foc la casă și îl împușcă.
Inculpatul era ajutat la munca în gospodărie și la îngrijirea vacilor de către martorul și copii acestuia, și în vârstă de 16 ani, respectiv 13 ani.
În dup ă amiaza zilei de 25.05.2007, martorul a fost rugat de inculpat să-i cumpere benzină, primind de la acesta suma de 150 le După circa 2-3 ore martorul a adus benzina la locuința inculpatului din, în patru flacoane din plastic, două flacoane a cât 10 litri și două flacoane a câte 5 litri, un flacon de 10 litri respectiv un flacon de 5 litri având capace din material plastic de culoare galbenă iar celelalte două flacoane având capace de culoare roșie.
Martorul împreună cu tatăl său, a alimentat un scuter al inculpatului în curtea acestuia, cu 2 litri de benzină dintr-un flacon de 5 litri. conținând restul de 3 litri, a fost pus de acesta alături c celelalte trei flacoane într-o magazie din lemn, lipită de casa inculpatului.
Spre sear ă, în prezența martorilor, și, într-un acces de furie, inculpatul, enervat că nu are cheile de casa din, a spart ușa de acces în locuință și fereastra, cu un topor.
În seara de 25.05.2007, victima s-a aflat în locuința sa împreună cu martorul, a cărui casă se află în imediata vecinătate Martorul a plecat acasă la el în jurul orelor 0,30 și s-a culcat în came de la drum, unde are și fereastră, fiind singur în imobil, întrucât concubina era plecată la muncă în străinătate. La scurt timp după ce a plecat, martorul a observat luminile stinse la locuința victimei.
În noaptea de 25/26.05.2007 în jurul orelor 1,30 inculpatul, avea asupra sa un cuțit cu de culoare galbenă, cu lungimea de circa 30 cm care îl folosea de obicei la sacrificarea vițeilor, a luat din magazia locuinței sale din, flaconul de benzină de 5 litri cu de culoare galbenă din care fusese alimentat scuterul său în seara anterioară, și în care rămăsese cantitatea de 3 litri, și a plecat cu autoturismul său marca Ford Mondeo nr.-, la concubina sa, din,-, căreia i-a cerut o cutie de chibrituri și o lumânare.
Dup ă ce a primit de la concubină obiectele cerute, inculpatul s-a întors cu autoturismul în, oprindu-se în apropierea locuinței victimei.
Inculpatul a cobor ât din autoturism, având asupra sa cuțitul, flaconul cu benzină, lumânarea și chibriturile și a mers pe jos până la casa lui.
In jurul orelor 2,30 3,00 inculpatul a pătruns în curtea victimei și a început să stropească cu benzină ușa de acces în casa și fereastra aflată în dreapta ușii. Inculpatul a fost surprins de către victimă care, speriată fiind și față de amenințările inculpatului din zilele anterioare, a luat în mână o toporișca cu de lemn și a ieșit din casă.
Împrejurarea că victima a ieșit din casă înainte de incendierea casei sau cel târziu momentele inițierii incendiului, rezultă din faptul că victima nu prezintă arsuri pe corp.
În fa ța imobilului a avut loc o scurtă luptă, în cadrul căreia victima l-a lovit pe inculpat cu toporișca cu partea netăietoare sau cu mânerul, în zona hemitoracelui drept și în mâna, iar inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură cu cuțitul în piept. a mers circa 6-7 prin fața casei, până în fața unei anexe, unde s-a prăbușit cu fața în jos, decedând.
Inculpatul a aprins focul cu chibriturile, incendiind șa de acces în casă, fereastra precum și holul din casă, după care a fugit de la locul faptei.
În cursul alterca ției, inculpatul a strigat, fiind auzit și recunoscut de vecinul victimei, martorul. Martorul nu s-a alarmat întrucât inculpatul a mai venit și în alte dați, chiar noaptea, la victimă, vorbind tare.
La circa 5 minute dup ă strigătul inculpatului martorul a auzit venind din curtea victimei un zgomot asemănător unor sârme trase pe pământ, astfel că a ieșit din casă să vadă ce se întâmplă.
Martorul a mers în curtea victimei până la fântână și a văzut că ușa de acces a locuinței acesteia și ferestrele erau în flăcări. Totodată martorul l-a strigat pe și văzând că nu răspunde a alergat la doi vecini, frații și, pe care i-a chemat în ajutor. Cei trei au început să incendiul cu apa din fântână și au anunțat pompierii. a intrat în casă și a scos din bucătărie butelia cu gaz. La scurt timp, martorii au ăsit în curte cadavrul victimei, cu fața în jos, iar alături toporișca.
nculpatul s-a deplasat cu autoturismul din în mun.S M, oprind la Stația de benzină de pe- în jurul orelor 3,45 -3,50, unde a alimentat cu motorină și a cumpărat benzină în două canistre de 5 litri.
În sta ția de benzină, inculpatul a stat aproximativ 15 minute, timp în ce s-a plâns angajaților stației martorii și de faptul că îl durea foarte tare încheietura mâinii stângi, cei doi mari constatând o umflătură vizibilă în aceea zonă.
Martorul a luat din ma șina sa un pansament uzat pe care i l-a aplicat inculpatului împreună cu o de gheață, împrejurare în care inculpatul i-a spus că a fost lovit de un taur. Martorei, inculpatul i-a spus că a fost lovit de un.
ând a plătit contravaloarea combustibilului inculpatul a scos din buzunar un de bancnote, toate ude, spunându-i martorului că făcut baie la ștrand cu banii în slip.
Inculpatul și-a continuat deplasarea cu autoturismul, oprindu-se în com. la numita, în jurul orelor 7,30 - 8,00. Întrucât inculpatul dorea să facă o baie iar numita Tot nu avea apă la ora aceea, aceasta l-a condus pe inculpat la cumnata ei, din.
Inculpatul i s-a pl âns numitei Tot de dureri la mâna a spus despre inculpat că era agitat și nu acorda atenție discuțiilor.
Dup ă circa o oră, timp în care inculpatul a stat în baie, la locuința numitei au sosit organele de poliție.
Chiar dac ă inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptelor reținute sarcină, probele administrate în cauză conduc la concluzia că el este autorul faptelor din noaptea de 25/26.05.2007.
Toți martorii, din localitatea, audiați în cauză, cunoșteau faptul că inculpatul avea un cuțit cu de culoare galbenă pe care obișnuia să-l folosească la sacrificarea vițeilor.
Acest cu țit, folosit de inculpat la comiterea omorului, nu a fost găsit la săvârșirea faptei. Este posibil ca inculpatul să fi aruncat cuțitul în cursul deplasării de la la.
Martorii din audiați în cauză au declarat că inculpatul vorbea de obicei mai tare și, are un glas ușor de recunoscut.
În zilele anterioare nopții de 25/26.05.2007 inculpatul l-a amenințat cu moartea pe și cu incendierea casei, direct și prin intermediari.
Acela și tip de amenințare a adresat-o inculpatul și față de martorul din localitatea.
De altfel, în noaptea de 25/26.05.2007 martorul nu a putut să doarmă fiindu-i teamă că inculpatul își va pune amenințările în practică jurul orelor 1,30 - 2,30, martorul de la fereastra imobilului său nr.47 - locuința victimei fiind la nr.57, l-a văzut pe inculpat deplasându-se cu autoturismul în direcția unde se afla și casa victimei.
Cu âteva minute mai înainte, în jurul orelor 1,30, inculpatul a fost văzut și de martorul, care ieșise în curtea imobilului cu nr. 7 pentru nevoi fiziologice, deplasându-se cu autoturismul cu viteză mică, având aprinse numai luminile de pozi ție, înspre intersecția unde drumul se bifurcă în două direcții, înspre respectiv înspre locuința victimei. După aproximativ o oră, martorul, auzind câinele lătrând, a ieșit din nou din casă și a văzut autoturismul inculpatului, deplasându-se cu viteză, cu farurile aprinse, înspre.
Conform raportului de constatare medico-legal ă, întocmit în urma examinării corporale a inculpatului din data de 26.05.2007 ora 14,40 acesta prezenta următoarele leziuni, care pot data din noaptea de 25/26.05.2007:
- pe hemitoracele drept în linia axilară posterioară în 1/3 interior, echimoză albastru violacee de 4/2 cm;
- pe fa ța externă antebraț stâng în 1/3 superioară în direcție tranversă escoriație brun roșcată recentă de 0, 5 cm liniară;
- fa ța dorsală a mâinii stângi este tumefiată dureros pe arie de 9/7 cm, fără modificări de culoare având fragmente lucioase.
- subiectiv inculpatul se pl ângea de dureri la nivelul antebrațului stâng, la nivelul mâinii stângi, la nivelul policelui drept și la nivelul 1/3 interior a hemitoracelui drept.
Cronologic, inculpatul a acuzat aceste dureri, în noaptea de 25/26.05.2007, prima oară, în jurul orelor 3,45 - 4,00, în timp ce se afla la stația de benzină de pe- din mun.S M, deci după săvârșirea omorului.
fiind de intensitate M, inculpatul a cerut chiar ajutorul angaja ților stației.
Dac ă inculpatul ar fi acuzat durerile respective anterior săvârșirii omorului, cu siguranță i s-ar fi plâns concubinei sale, pe care a vizitat-o în noaptea de 25/26.05.2007, orele 1,30 - 2,00, mai ales că inculpatul prezintă preocupări excesive legate de starea de sănătate, conform raportului de expertiză psihiatrică.
Însuși inculpatul a arătat în declarația sa că ulterior datei de 22.05.2007 nu s-a mai lovit și nici nu a fost lovit.
Contrar celor declarate de ătre inculpat în noaptea de 25/26 mai 2007 orele 3,45-4,00, angajaților stației din S M, în declarația de inculpat, autorul faptei declară că în acea noapte nu a făcut baie și nici nu s-a udat.
Inculpatul nu a prezentat nici o explica ție rezonabilă cu privire la multiplele deplasări efectuate pe raza loc. în noaptea de 25/26.05.2007, între orele 1,30 - 3,00, el declarând că în acea noapte la ora 1,30, a fost contactat telefonic de un care fără a-și face cunoscută identitatea i-a adresat inculpatului cuvinte urâte spunându-i totodată că la prima oră să fie în.
Susținerea inculpatului nu este adevărată având în vedere lista convorbirilor efectuate/primite de acesta, de unde rezultă că în noaptea de 25/26.05.2007, inculpatul nu a vorbit la telefon.
Inculpatul mai sus ține că nu l-a amenințat niciodată pe. Susținerea este infirmată de martorii,.
De men ționat faptul că, după săvârșirea faptelor, în dimineața zilei 26.05.2007, în timp ce se afla în curtea locuinței inculpatului, din, împreună cu organele de poliție, martorul a văzut că în magazin lângă casă se aflau numai trei bidoane cu benzină, două a câte 10 litri și de 5 litri, lipsind bidonul de 5 litri, din care se alimentase scuterul.
Dup ă plecarea organelor de poliție, în jurul orelor 12,00, la aceeași locuință a venit concubina inculpatului, împreună cu fiii și cumnatul, și a luat benzina rămasă precum și alte lucruri: drujbă, cositoare, etc.
În cursul cercet ării la fața locului pe pridvorul din fața casei a fost descoperit un din material plastic de culoare galbenă asemănat cel de la flaconul de benzină de 5 litri dispărut de la locuința inculpatului.
Martorii audia ți în cauză au declarat că în loc. nu mai avea nimeni autoturism în afară de inculpat.
Inculpatul a declarat ă a avut un cuțit cu galben, de circa 30 centimetri lungime, dar pe care i l-a dat victimei, în data de 21.05.2007, într-o zi de luni, iar de atunci nu a mai văzut acel cuțit. Cele declarate de inculpat cu privire la cuțitul cu galben, nu corespund adevărului.
Astfel, 22.05.2007, în jurul orelor 6,00 martora domiciliată în loc., nr. 7, fost amenințată în glumă, declară ea către inculpat care i-a pus la piept un cuțit cu galben. In cursul acelei zile, după amiază când a venit de la serviciu, martora a găsit același cuțit în locuința sa, iar copiii ei, și i-au spus că inculpatul a lăsat cuțitul acolo după ce a tăiat un vițel. După două zile, martora a și-a trimis copii la inculpat pentru a-i restitui cuțitul.
Concubina inculpatului, martora a declarat ă, 22.05.2007, inculpatul a luat de la ea de acasă, cuțitul cu galben de circa 30 cm lungime, spunându-i că merge să taie un vițel în loc. atunci, martora nu a mai văzut acel cuțit.
Cu 3-4 zile înainte de săvârșirea faptei, inculpatul i-a trimis pe martorul și la martorul pentru a-i ascuți cuțitul, corp delict.
În ziua anterioar ă săvârșirii faptei, vineri 25.05.2007, martorul a văzut pe o masă în locuința inculpatului din cuțitul cu galben.
Potrivit raportului medico-legal de autopsie, moartea numitului a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne masive consecutivă unei plăgi tăiate înțepate a inimii. Leziunea traumatică s-a putut produce prin Iovire activă cu un corp tăietor-înțepător ( de ex.cuțit ). Poziția victimă -agresor a putut fi de: ambii în ortostatism și față în față, agresorul lovind dinaintea victimei.
Împrejurarea că în timpul declanșării incendiului de către inculpat, în locuința victimei se afla o butelie cu gaz care putea exploda în orice moment dacă nu ar fi fost scoasă în curte de către martorul, cu consecințe distructive asupra imobilului învecinat, aparținând martorului, situat la circa 20, dă naștere unui pericol public.
Numita, concubina victimei și fiul acestora, în vârstă de 19 ani, s-au constituit părți civile în cauză față de inculpat cu suma de 40.000 lei pentru distrugerile provocate, 2.000 Euro, despăgubiri materiale pentru infracțiunea de omor și 2.000 Euro, daune morale.
Potrivit raportului de expertiz ă psihiatrică, inculpatul are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care estre cercetat. Inculpatul prezintă tulburare de somatizare și are conturate tendințe impulsive și la instabilitate psihică.
Inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat prin decizia penală nr.88/19.04.2007 a Tribunalului Satu Mare, ămasă definitivă, la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea mai multor fapte cu violență, împrejurare ce impune reținerea stării de recidivă postcondamnatorie în cauză devenind incidente și prev. art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate.
Potrivit acestei hot ărâri în anul 2004 inculpatul a pătruns în două saivane aparținând SC SRL, unde a tăiat un în zona abdomenului, a înțepat o vacă în abdomen, cu cuțitul, a tăiat unui și a înțepat patru cauciucuri de la mai multe ștrafuri.
Tot în cursul anului 2004, inculpatul a agrest și amenințat mai multe persoane cu un briceag.
a fost reținut prin ordonanța procurorului, în data de 26.05.2007 pe o durată de 24 ore, dată când a fost începută și urmărirea penală pentru infracțiunea de omor, prev. de art.174 Cod penal.
Prin ordonanța din 04.06.2007 s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de inculpat și pentru infracțiunile de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 Cod penal și distrugere prev. de art.217 alin.4 Cod penal.
Prin ordonanța din data de 07.11.2007, s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunile de omor, prev. de art.174 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și distrugere prev. de art.217 alin.4 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.83 Cod penal.
Toate aceste acte au fost aduse la cuno ștința inculpatului.
În data de 25.05.2007 prin ordonanța procurorului a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat și s-a luat măsura arestării preventive pe o durată de 29 zile, de către Tribunalul Satu Mare.
ăsura arestării preventive a fost prelungită conform legii procesual penale, astfel că aceasta expiră pe data de 20.11.2007.
Au fost efectuate perchezi ții, autorizate de Tribunalul Satu Mare, la locuințele inculpatului din și și la locuința concubinei inculpatului, numita domiciliată în.
Prin ordonanța procurorului din 27.05.2007 s-a dispus efectuarea unei percheziții asupra autoturismului marca Ford Mondeo, nr.-, condus de inculpat în noaptea de 25/26.05.2007.
Av ând în vedere că la ora săvârșirii omorului, inculpatul a avut asupra sa cuțitul, într-un spațiu privat, curtea victimei, într-un scop bine determinat uciderea acesteia, se concluzionează că nu sunt întrunite elementele constitutive infracțiunii de port fără drept de cuțit, prev.de art.1 ind.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru această infracțiune.
Starea de fapt reținută în actul de sesizare al instanței se confirmă pe parcursul cercetării judecătorești, instanța reținând următoarele:
Ca urmare a unui conflict spontan intervenit între inculpatul și victima în data de 21/22 mai 2007, pornit de la o glumă a victimei, aceasta l-a dat afară din curtea imobilului său pe inculpat. În zilele următoare acestui conflict, mai mulți martori l-au auzit pe inculpat proferând amenințări la adresa victimei, amenințări cu moartea și cu incendierea imobilului.
În noaptea de 25/26 mai 2007, în jurul orelor 230-3oo,inculpatul a pătruns în curtea victimei și a început să stropească cu benzina ușa de acces în casă și fereastra aflată în dreapta ușii. Inculpatul a fost surprins de către victimă, care speriată de amenințările inculpatului din zilele anterioare, a luat în mână o toporișcă cu din lemn și a ieșit din casă. În fața imobilului a avut loc o scurtă luptă, în cadrul căruia victima l-a lovit pe inculpat cu toporișca cu partea netăietoare sau cu mânerul în zona hemitoracelui drept și în mâna, iar inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură cu cuțitul în piept. Victima a mai mers 6- 7 metri prin curte, până în fața unei anexe unde s-a prăbușit cu fața în jos decedând. Inculpatul a aprins focul cu chibriturile, după care a fugit de la locul faptei.
În timpul cercetării judecătorești, inculpatul a negat săvârșirea faptei, poziție pe care a păstrat-o până la terminarea procedurii, apărarea pe care acesta și-a formulat-o constând în aceea că "nu am săvârșit această faptă întrucât nu am fost acolo".Recunoaște incidentul verbal pe care l-a avut cu victima, precizând că nici unul dintre ei nu se aflau sub influența băuturilor alcoolice, precizând că deși între el și victimă exista o relație mai veche de prietenie, incidente și certuri au mai avut loc.
Apărarea formulată de către inculpat nu a fost primită de către instanță, întrucât declarațiile martorilor audiați în cauză duc la concluzia că în noaptea de 25/26 mai 2007, inculpatul a plecat de la domiciliul său în jurul orelor 130noaptea ( declarația martorului, care a declarat că în localitate numai inculpatul posedă autoturism, iar în noaptea respectivă, ieșind afară pentru necesități fiziologice, a observat că mașina inculpatului se deplasa sus pe deal, spre ), a ajuns la imobilul victimei în jurul orelor 230-300fiind auzit de către martorul, care în declarația pe care a dat-o, a precizat că în noaptea de 25/26 mai în jurul orelor 300-330s-a trezit din somn auzindu-l pe inculpat strigând în curtea victimei, martorul fiind vecin apropiat cu imobilul victimei, care de asemenea a precizat că vocea inculpatului este foarte ușor de identificat, fiind foarte puternică.
Astfel, instanța reține că la momentul stabilit de către raportul constatator medico-legal ca moment al decesului, prezența inculpatului este pe deplin dovedită.
După ce inculpatul a părăsit locul faptei, acesta s-a deplasat spre o stație, moment stabilit ca fiind în jurul orelor 345-350conform declarației pe care a dat-o un lucrător la acea stație, martorul, care și-a adus aminte că inculpatul a achitat contravaloarea combustibilului scoțând din buzunar mai multe bancnote ude, și prezentând o umflătură în zona încheieturii la una dintre mâini, drept pentru care acesta a scos din congelator o cu gheață și i-a fixat-o pe mână cu o fașă luată dintr-o trusă medicală, concluzionând martorul că la momentul respectiv i s-a părut că umflătura i se datorează unei entorse. După ce a părăsit stația inculpatul s-a deplasat în localitatea, vizitându-și niște cunoștințe mai vechi, conform declarațiilor date de martorele și.
În ceea ce privește combustibilul de care inculpatul s-a folosit la incendierea imobilului victimei, martorii, și, tată și cei doi fii, care lucrau pentru inculpat au declarat că în data de 22 mai inculpatul i-a dat numitului o sumă de bani pentru a cumpăra benzină, pe care acesta a pus-o în două flacoane de 10 litri și 5 litri, dintr-un flacon de 5 litri alimentând un scuter cu aproximativ 2 litri. Precizează martorul că la două zile după incidentul petrecut în familia lui, fiind chemat de concubina inculpatului că la imobilul acestuia din a constatat că acel bidon de 5 litri din care a alimentat scuterul, nu mai era acolo.
Despre amenințările pe care inculpatul le-a proferat la adresa victimei în mai multe ocazii, au declarat martorii:, a,.
Analizând astfel, actele și lucrările dosarului, instanța a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de omor prev.de art.174 Cod penal, violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 Cod penal și distrugere, prev.de art.217 alin.4 Cod penal, toate săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie și în condițiile concursului de infracțiuni, astfel că l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 5 ani.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere următoarele considerente:
- modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii: pe timp de noapte, cu premeditare;
- relațiile existente între inculpat și partea vătămată anterioare săvârșirii acestei infracțiuni, relații de amiciție care s-au derulat pe parcursul mai multor ani;
- antecedentele penale ale inculpatului, care au determinat prin prezenta sentință revocarea beneficiului unei suspendări condiționate a unei pedepsei de 2 ani închisoare;
- atitudinea inculpatului de-a lungul întregii proceduri judiciare de nerecunoaștere a faptelor săvârșite.
În ceea ce privește soluționarea laturii civile alăturate acțiunii penale, aceasta se soluționează, conform art.14 și urm. Cod procedură penală "potrivit dispozițiilor legii civile".
Orice parte care pretinde în instanță realizarea unui drept trebuie să facă dovada existenței acestuia.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză în cursul urmăririi penale, solicitând suma de 40.000 lei despăgubiri civile cauzate ca urmare a săvârșirii de către inculpat a infracțiunii de distrugere, iar în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de omor aceasta a solicitat suma de 2.000 euro despăgubiri materiale și 2.000 euro daune morale.
Această constituire de parte civilă a fost modificată în fața instanței de judecată la primul termen, în sensul că a solicitat suma de 45.000 lei RON despăgubiri civile și 50.000 euro daune morale. În aceeași procedură alături de s-a constituit parte civilă în cauză și, copiii lui.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a constatat că părțile vătămate constituite părți civile în cauză, nu au produs nici o probă referitoare la valoarea inițială a imobilului distrus prin acțiunea ilicită a inculpatului, parte din acesta distrus în incendiu, valoarea de piață a unui imobil situat în localitatea respectivă.
În ceea ce privește constituirea de parte civilă a celor doi copii și, de asemenea, nu s-a produs nici o probă care să dovedească filiația acestora față de victima. Conform Decretului 32/1954 filiația se dovedește cu acte de stare civilă, în lipsa acestora o hotărâre judecătorească care să facă dovada filiației.
Faptul că, era de notorietate în comunitatea locală că cei doi copii erau copiii victimei rezultați din relația de concubinaj cu numita, a fost avut în vedere de instanță la acordarea daunelor morale solicitate.
Pentru aceste considerente, instanța a respins constituirea de parte civilă în ceea ce privește acordarea despăgubirilor civile ca fiind nedovedite și acordarea părților civile a sumei de 20.000 euro daune morale. Pentru acordarea acestei sume, instanța a avut în vedere faptul că victima era întreținătorul familiei și faptul că moartea acestuia a provocat familiei sale grave prejudicii de natură psihoafectivă.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și achitarea acestuia în baza art.10 lit. c Cod procedură penală, pe motiv că nu el este autorul infracțiunii de omor reținută în sarcina sa.
Verificând apelul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța constată că acesta este fondat pentru alte aspecte decât cele relatate de inculpat în motivele de apel.
În mod legal și temeinic prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor, pe motiv că în noaptea de 25/26.05.2007 inculpatul, înarmat cu un cuțit, a intrat în curtea victimei și a început să stropească cu benzină ușa de acces în casa și fereastra aflată în dreapta ușii, moment în care, surprins fiind de victima care s-a înarmat cu un topor, a avut loc o luptă scurtă, iar inculpatul i-a aplicat acesteia o lovitură cu cuțitul în piept, în urma căreia a decedat.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, arătând că nu avea cum s-o omoare el pe victimă, întrucât era prieten cu aceasta, însă audiat fiind și în fața instanței de apel și întrebat fiind cine altcineva ar fi putut săvârși fapta, inculpatul nu a putut indica o altă persoană, autor al infracțiunii de omor.
Din coroborarea probelor de la dosar rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni.
Martorul, vecin cu victima, ( fila 48 ) susține că în noaptea respectivă, în timpul somnului, la un moment dat, a auzit din curtea victimei strigăte și l-a auzit pe inculpat, care obișnuia să-l viziteze pe aflându-se în relații de prietenie cu acesta. Martorul a declarat că vocea îi aparținea inculpatului cu siguranță întrucât l-a auzit și cu alte ocazii strigând și acesta are o voce pe care nu o poate confunda. Auzind un zgomot care semăna cu zgomotul produs de o trasă, martorul a ieșit afară în curte și a văzut casa lui în flăcări, iar pe victimă a găsit-o întinsă la pământ, cu fața în jos.
Din declarația martorului de la ( fila 53 ) rezultă că în cursul după-amiezei de 25 mai, acesta i-a dus inculpatului 2 canistre de 10, respectiv 2 de 5 de benzină, întrucât inculpatul susținuse că are nevoie de combustibil pentru coasă și drujbă. La data efectuării percheziției la domiciliul inculpatului a fost invitat și martorul, ocazie cu care a constatat că din bidonul de benzină de 5 lipseau cca.2 Același martor susține că în aceeași noapte de vineri, fiul acestuia ieșind în curte a observat o mașină care mergea spre casa victimei cu farurile stinse, autoturism care aparținea cu siguranță inculpatului întrucât în nu mai exista altă mașină. Și ( fila 124 ) arată că în noaptea respectivă, în jurul orelor 1,30, a văzut mașina condusă de inculpat trecând pe lângă el, îndreptându-se spre și spre zona unde domiciliază.
Martorul, audiat fiind la ( fila 85 dosar urmărire penală și fila 169 în dosarul instanței ), arată că, în noaptea de 25/26 mai, inculpatul a venit la unde acesta efectua de noapte solicitând martorului să-i pună o anumită cantitate de benzină în flacoane, însă acesta i-a spus că nu este voie, sugerându-i să cumpere niște canistre pe care le avea de vânzare. martorul susținând că a umplut 2 canistre de 5 cu benzină.
Relevantă este și declarația martorei a ( fila 63 ) care arată că în ziua de din săptămâna când s-a întâmplat incidentul cu, inculpatul a tăiat un vițel în curte la aceasta, iar dimineața când a ieșit din curte cu bicicleta să se ducă la muncă, inculpatul a oprit mașina chiar în fața casei acesteia și, punându-i în piept un cuțit cu galben, a început să strige la ea, în sensul că ar trebui să-și cumpere un motoscuter, să nu mai umble cu bicicleta. Cu alte cuvinte, nu este adevărată declarația inculpatului în sensul că acesta ar fi dat cuțitul victimei în ziua de luni dinaintea săvârșirii faptei.
De asemenea, mai mulți martori audiați în faza de judecată au declarat că inculpatul a amenințat-o pe victimă cu moartea. În declarația dată în fața instanței ( fila 29 ), inculpatul arată că, cu câteva zile înaintea incidentului, s-a întâlnit cu victima care, din joacă, i-a băgat degetele în gură, moment în care, inculpatul l-a mușcat, astfel încât victima s-a supărat și i-a cerut să iasă afară din curte. Cu ocazia respectivă, victima i-a cerut inculpatului să nu mai vină niciodată la locuința sa din și nici el nu va mai veni la locuința inculpatului din. Martorul ( fila 50 ) declară că i-ar fi spus victima că inculpatul l-a amenințat cu câteva zile înainte de data incidentului că-l împușcă și-i dă foc. Martorul ( fila 66 ) l-a auzit pe inculpat cum o lansa amenințări la adresa victimei în lipsa acesteia în sensul că-l omoară întrucât nu mai are liniște. Și martorul ( fila 69 ) a auzit personal cum inculpatul l-a amenințat pe cu moartea, afirmație pe care a făcut-o și martorul (fila 124 ). Martorul ( fila 183 ) fratele victimei arată că inculpatul s-a adresat nepotului acestuia spunându-i că "dacă vin la voi vă dau foc la toți și vă omor", martor care, în declarația de la fila 171 arată că oamenii strânși la locul faptei lângă imobilul victimei au susținut că inculpatul s-a că în acea noapte îl va omorî pe, pe și pe.
Relevantă este și declarația martorei ( fila 167 ), concubina inculpatului care arată că în noaptea de 25/26 mai 2007, în jurul orelor 3-4 AM, inculpatul a venit la ea acasă și i-a solicitat să meargă împreună cu el fără să precizeze unde, și, întrucât aceasta a refuzat, inculpatul a plecat singur. Înainte de a pleca, inculpatul i-a cerut o lumânare, întrucât nu avea curent la locuința sa din. Aceeași martoră arată că, cuțitul respectiv a fost luat de acasă de la ea, în ziua de dinaintea comiterii faptei.
Un alt aspect la care s-a făcut referire în dosar este legat de aspectul privind umflătura uneia din încheieturile de la mâna inculpatului, concubina acestuia, ( fila 167 ) susținând că înainte cu 2-3 săptămâni de comiterea faptei, inculpatul avea mâna dreaptă în ghips, respectiv antebrațul. Și din declarația martorului ( fila 124 ) rezultă că cu câteva zile înainte de incidentul cu inculpatul i-a spus că-l doare mâna și știe că după câteva zile și-a pus-o în ghips. Martorul ( fila 169 ), lucrătorul de la arată că, în noaptea respectivă, a văzut umflătura de la mâna inculpatului, i-a pus gheață că îl durea și nu avea nici una din mâini ghipsată. De asemenea, a observat că bancnotele din buzunarul acestuia erau umede.
Legat de comportamentul inculpatului, martorul arată la fila 54 că nu are cunoștință de faptul că acesta ar fi amenințat-o pe victimă, însă l-a amenințat pe el prin intermediul unei alte persoane. Și din declarația martorei a de la fila 64 reiese că inculpatul era un om rău, și personal i-a cauzat neajunsuri pentru că îi lua copiii de acasă ca să lucreze pentru el, diriginta acestora anunțând-o de mai multe ori că aceștia nu au ajuns la școală. Aceeași martoră a auzit că, după ce consuma băuturi alcoolice la bar, inculpatul mai amenința, și, din câte reține l-a amenințat și pe.
Date fiind probele administrate la dosar, este irelevantă cererea de probațiune solicitată de inculpat în apărare, privind efectuarea unei expertize pentru a se stabili dacă o parte din leziunile de la încheietura mâinii inculpatului provin din noaptea respectivă, atâta vreme cât, pe de-o parte, concubina acestuia susține că ele au fost create cu 2-3 săptămâni înainte de data faptei, iar, pe de altă parte, din declarația martorului, angajatul de la rezultă că în noaptea respectivă, a observat că încheietura mâinii inculpatului era umflată și îl durea, motiv pentru care i-a și dat o de gheață să-și pună pe mână, fapt care dovedește existența unei acutizări la nivelul acesteia.
Nu prezintă relevanță nici desfășurătorul convorbirilor telefonice ale martorului care a anunțat decesul victimei, atâta vreme cât martorul nu a anunțat decesul imediat după comiterea faptei, ci în momentul în care s-a trezit din somn și a văzut casa victimei arzând în flăcări.
Fapta inculpatului este pe deplin dovedită, însă starea de recidivă a fost în mod greșit reținută. Astfel, prin sentința penală nr.1305/2006 a Judecătoriei Satu -M definitivă prin decizia penală nr.470/R/11.10.2007 a Curții de Apel Oradea inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia în baza art.81 Cod penal, faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar fiind săvârșite în 25/26 mai 2007, deci înainte de rămânerea definitivă hotărârii de condamnare pronunțată anterior, de unde rezultă că toate infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente. Ca atare, urmare a înlăturării dispozițiilor art.37 lit.a, suspendarea condiționată aplicată anterior urmează să fie anulată în baza art.85 Cod penal, iar nu revocată conform art.83 Cod penal, infracțiunile din prezentul dosar nefiind comise înăuntrul termenului de încercare prevăzut de lege.
De asemenea, în baza art.334 Cod procedură penală, instanța va schimba încadrarea juridică a faptei inculpatului din infracțiunea prev. de art.217 alin.4 Cod penal în infracțiunea prev. de art.217 alin.1 Cod penal, agravanta de la alin.4 fiind aplicabilă doar atunci când distrugerea se săvârșește prin incendiere și dacă rezultă pericol public, ambele condiții trebuind îndeplinite cumulativ. În speță, nu este îndeplinită cea de-a doua condiție, referitoare la pericolul public, întrucât, din adresa comunicată de Inspectoratul pentru situații de urgență "" al S-M reiese faptul că "având în vedere că distanța de la locuința incendiată și celelalte învecinate era foarte M, nu exista pericolul propagării incendiului", astfel încât se impune schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul menționat anterior.
Apelul inculpatului se impune a fi admis și sub aspectul limitării interzicerii pedepselor accesorii și complementare la dispozițiile art.71, 64 lit. a teza II și b Cod penal, respectiv art.64 lit.a teza II și b Cod penal, astfel cum rezultă și din practica Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul de a alege fiind interzis doar atunci când instanța apreciază că se impune interzicerea acestuia dată fiind fapta săvârșită, persoana inculpatului, ceea ce nu este cazul în speță, raportat la infracțiunile săvârșite de inculpat.
Văzând această stare de fapt, în baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, instanța va admite apelul penal declarat de inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr.553/22.12.2008 a Tribunalului Satu -M pe care o va desființa în sensul că:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.71, 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 5 ani, în pedepsele componente de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.71, 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 5 ani, 3 ani închisoare și 3 ani închisoare.
Va înlătura dispozițiile art.37 lit. a Cod penal cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului precum și cele privind condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în baza art.217 alin.4 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
În baza art.334 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei inculpatului din infracțiunea prev. de art.217 alin.4 Cod penal în infracțiunea prev. de art.217 alin.1 Cod penal, text de lege în baza căruia va condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Va înlătura dispozițiile sentinței apelate cu privire la revocarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinței penale nr.1305/2006 a Judecătoriei Satu -M definitivă prin decizia penală nr.470/R/11.10.2007 a Curții de Apel Oradea.
În baza art.85 Cod penal va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1305/2006 a Judecătoriei Satu -M definitivă prin decizia penală nr.470/R/2007 a Curții de Apel Oradea pe care o va descontopi în pedepsele componente de 15 zile închisoare ( 2 pedepse ), 2 ani închisoare, 3 luni închisoare, 8 luni închisoare, 2 luni închisoare ( 3 pedepse ).
Conform art.33,34 lit. b Cod penal combinat cu art.36 alin.1 Cod penal va contopi pedepsele de mai sus cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, respectiv cu pedepsele de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.71, 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 5 ani stabilită pentru infracțiunea prev. de art.174 Cod penal, 2 ani aplicată pentru infracțiunea prev. de art.217 alin.1 Cod penal și 3 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea prev. de art.192 alin.2 Cod penal în pedeapsa cea mai grea de10 ani închisoareși va limita conținutul pedepselor accesorii, respectiv ale celor complementare aplicate pe o durată de 5 ani, la disp. art.71, 64 lit. a teza II și b Cod penal, respectiv art.64 lit. a teza II și b Cod penal.
În baza art.160/b Cod procedură penală, va menține măsura arestării preventive a inculpatului și va deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 17.03.2009.
În baza art.88 Cod penal combinat cu art.36 alin.3 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată reținerea din 20.12.2004 și arestul preventiv de la 21.12.2004 la 25.12.2007.
Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea părților civile, câte 793,3 RON c/v onorariului apărător ales, conform delegației de la fila 26 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul penal declarat de inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr.553/22.12.2008 a Tribunalului Satu Mare pe care o desființează în sensul că:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71, 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 5 ani, în pedepsele componente de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 71, 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 5 ani, 3 ani închisoare și 3 ani închisoare.
Înlătură dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului precum și cele privind condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în baza art. 217 alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei inculpatului din infracțiunea prev. de art. 217 alin. 4 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal text de lege în baza căruia condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Înlătură dispozițiile sentinței apelate cu privire la revocarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1305/2006 a Judecătoriei Satu Mare, definitivă prin decizia penală nr. 470/R/11.10.2007 a Curții de Apel Oradea.
În baza art. 85 Cod penal anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1305/2006 a judecătoriei Satu Mare definitivă prin decizia penală nr. 470/R/2007 a Curții de Apel Oradea pe care o descontopește în pedepsele componente de 15 zile închisoare ( 2 pedepse ), 2 ani închisoare, 3 luni închisoare, 8 luni închisoare, 2 luni închisoare ( 3 pedepse ).
Conform art. 33, 34 lit. b Cod penal combinat cu art.36 alin. 1 Cod penal contopește pedepsele de mai sus cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, respectiv cu pedepsele de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71, 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 5 ani stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 Cod penal, 2 ani aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal și 3 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal în pedeapsa cea mai grea de10 ani închisoareși limitează conținutul pedepselor accesorii, respectiv ale celor complementare aplicate pe o durată de 5 ani, la dispozițiile art. 71, 64 lit. a teza II și b Cod penal, respectiv art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.
În baza art. 160 ind. b Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 17.03.2009.
În baza art.88 Cod penal combinat cu art.36 alin.3 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată și reținerea din 20.12.2004 și arestul preventiv de la 21.12.2004 la 25.12.2007.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea părților civile, câte 793,3 RON contravaloarea onorariului apărător ales, conform delegației de la fila 26 dosar.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu inculpatul în Penitenciarul Oradea și cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
decizie - jud.- -
În concept - 6.04.2009
Judecător fond -
decizie - - -
3 ex./7.04.2009
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Rus Claudia
