Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 36/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 36/
Ședința publică din 06 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Prim procuror adjunct
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la 16.05.1992 în Adjud, jud.V, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri ), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.174 Cod penal, împotriva sentinței penale nr.240 din 06.07.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc la data de 05.11.2009, când s-au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la data de 06.11.20098, după care:
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 240 din 06.07.2009, Tribunalul Vrancea, în baza art. 103 al. 6 pen. s-a revocat beneficiul măsurii educative a libertății supravegheate pe timp de 1 (un ) an prev. de art. 103 al. 1. pen. aplicată inculpatului minor prin sentințele penale nr. 109/14.03.2008 și nr. 194 din 16.06.2008 ambele pronunțate de Judecătoria Adjud, iar în temeiul art. 103 al. 6 ultima teză, aplică inculpatului pedepsele de:
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 197 al. 1 si 3. pen. cu aplic. art. 99 al. 3. pen. - sentința penală nr. nr. 109/14.03.2008 a Judecătoriei Adjud;
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208, 209 lit. a,g, i pen, cu aplic. art. 41 al. 2. pen, art. 99 al. 3. pen - sentința penală nr. 194/16.06.2008.
În baza art. 33 lit. a pen si art. 34 lit. h Cp en contopește cele două pedepse si stabilește pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare.
A fost condamnat inculpatul minor fiul lui și, născut la 16.05.1992 în Adjud, jud.V, domiciliat în com. Pufești, jud.V, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Focșani pentru comiterea infracțiunilor:
- tentativă la omor prev. de art. 20. pen, raportat la art. 174. pen, cu aplic. art. 99 al. 3. pen la 4 (patru) ani închisoare:
- distrugere prev. de art. 217 al. 1. pen cu aplic. art. 99 al. 3. pen. la 1 (un) an si 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a pen si art. 34 lit. b pen, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare în pedepsele componente de 5 (cinci) ani si respectiv 2 (doi) ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare aplicată prin prezenta sentința în pedepsele componente, de 4 (patru) ani si 1 (un) an si 6 (sase) luni închisoare.
S-au contopit pedepsele de 5 (cinci) ani închisoare, 2 (doi) ani închisoare, 4 (patru) ani închisoare, 1(un) an si 6 (sase) luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 5(cinci) ani închisoare.
S-a stabilit pedeapsa de executat de 5 (cinci) ani închisoare.
În condițiile art. 71. pen i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b pen.
In temeiul art. 88. pen s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii si arestării preventive începând cu data de 10.02.2009 ora 12, 00 la zi.
S-a menținut măsura arestării preventive conform art. 350. pr. pen.
A fost obligat inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 2000 lei despăgubiri materiale si la 1000 lei daune morale către partea civilă.
A fost obligat inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 4956,26 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii si până la încasarea în întregime a debitului către Spitalul Clinic de urgentă prof. O-asi si la contravaloare transport ambulantă în sumă de 1038,28 lei plus dobânda aferentă de la data rămânerii definitive a hotărârii si până la încasarea in întregime a debitului către Serviciul Județean de Ambulantă
În baza art. 189 si art. 191 al. 3. pr. pen. a fost obligat inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu avocat din oficiu.
S-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei să fie avansat din fondul.
Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.100/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, a fost trimis în judecată inculpatul minor, fiul lui și, născut la 16.05.1992 în Adjud, jud.V, domiciliat în com. Pufești, jud.V, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la omor și distrugere, prev.de art.20 cod penal, raportat la art.174 cod penal și art.217 al.1 Cod penal, cu aplic.art.99 al.3 cod penal și art.33 lit.a Cod penal, constând în ceea că, în seara zilei de 10 noiembrie 2008 aplicat numitului o lovitură puternică în zona capului, cu o scândură producându-i leziuni traumatice grave, ce au necesitat pentru vindecare 65-70 zile de îngrijiri medicale și totodată i-a distrus o porțiune din gard prin ruperea unui număr de 5 scânduri.
Analizând materialul probator administrat pe tot parcursul procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt: în seara zilei de 10.11.2008, inculpatul minor - a lucrat în gospodăria numitei, din com.Ruginești, după care, în jurul orei 18,00 mers la barul din centrul localității, unde a consumat bere cu numiții și.
La plecarea din bar, în jurul orei 22,30 inculpatul minor a primit de la un pet de 2 litri cu bere, după care s-a îndreptat spre casă, însoțit fiind de martorul.
In dreptul locuinței părții vătămate inculpatul minor s-a oprit fiind în curte, inculpatul l-a întrebat dacă vrea să bea o bere, acesta i-a răspuns afirmativ, invitându-i pe cei doi din casă.
Aici se aflau, și na, membrii ai familiei părții vătămate.
30 de minute, numiții, și inculpatul minor au consumat bere.
Fiind ora înaintată, numita i-a cerut inculpatului minor să plece acasă, motivând că este obosită și că dorește să doarmă, pentru că a II-a zi dimineața trebuie să plece la muncă. Aceasta i-a răspuns că pleacă doar însoțit de.
Pentru a-l determina să plece, a luat de pe prispa casei o secure și l-a amenințat cu ea pe inculpatul minor. La rândul său, acesta i-a luat securea din mână și a aruncat-o sub pat.
In continuare, a luat din sertar un foarfece, înțepându-l pe inculpat în zona pectorală, cu scopul de a-l determina pe acesta să plece acasă.
In această împrejurare, inculpatul minor s-a enervat, a ieșit în curte și a scos din balamale poarta mică din fier, pe care a trântit-o pe pământ, în curte. In continuare, a distrus o porțiune de gard prin smulgere a 5 scânduri.
Surprins de manifestările violente a inculpatului-minor, partea vătămată a ieșit în curte și i-a cerut acestuia să se liniștească. Inculpatul nu l-a ascultat pe, mai mult, a luat o scândură lungă de 1,20. lată de 11 cm. și groasă de 1,5 cm. și i-a aplicat acestuia o lovitură puternică în zona capului.
Partea vătămată a căzut imediat la pământ, în stare de inconștiență.
Sesizând gravitatea faptei comise, inculpatul minor a aruncat scândura, după care a părăsit curtea părții vătămate, ca în final să se deplaseze în comuna Pufești la locuința mamei sale.
După câteva zile, a părăsit și această localitate, stabilindu-se în comuna Fitionești, județul V, la locuința numitului, unde a fost depistat cu ocazia punerii în executare a mandatului de aducere emis de procuror.
Partea vătămată a fost transportată de urgență cu ambulanța la Spitalul mun. Adjud, iar în cursul aceleiași nopți a fost transferată la Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr.O-ași, unde a fost internat cu diagnosticul de "traumatism cranio-facial, hemoragie subarahnoidiană, fractură cominutivă temporală drept, fractură parietală stâng, otorogie drept, hematom extradural parietal stâng".
Fiind examinat în cadrul Serviciului medico-legal Județean V, sa concluzionat că numitul prezintă leziuni cerebrale grave, leziuni care au putut fi produse prin loviri cu corpuri contondente și cădere, fiindu-i necesare pentru vindecare 65-70 zile îngrijiri medicale.
S-a arătat că situația de fapt așa cum a fost stabilită, rezultă din plângerea părții vătămate, declarațiile martorilor, nel, și, certificat medico-legal nr.1669/P(9.12.2008 la SML V, copia foii de observație nr.620/2009 a Spitalului Clinic de urgență "Prof.Dr." I, coroborat cu declarațiile inculpatului.
S-a reținut că în drept, faptele inculpatului -nel întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor și distrugere, prev.de art.20 cod penal, raportat la art.174 cod penal și art.217 al.1 cod penal, cu aplic.art.99 al.3 cod penal și art.33 lit.a cod penal, (faptele fiind în concurs).
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica, se va avea în vedere că în cursul anului 2008 anterior nel a fost condamnat de două ori și anume prin sentința penală nr. 109/14.03.2008 a Judecătoriei Adjud, prin care i s-a aplicat măsura educativă prev.de art.103 al.2 cod penal, pentru comiterea infracțiunii de viol prev.de art.197 al.1 și 3 cod penal cu aplic.art.99 cod penal, iar prin sentința penală nr. 194/16.06.2008 a aceleiași instanțe, i-a fost aplicată aceiași măsură (de data aceasta s-a fixat ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea ) pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208, 209 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 cod penal și art.99 cod penal.
În aceste condiții, în baza art.103 al.6 cod penal, s-a arătat că se va dispune revocarea beneficiului măsurii educative a libertății supravegheate pe timp de 1 an prev. de art.103 al.1 Cod penal aplicată inculpatului minor, prin sentințele penale nr. 109/14.03.2008 și nr. 194 din 16.06.2008 ambele pronunțate de Judecătoria Adjud, iar în temeiul art.103 al.6 ultima teză, se vor aplica inculpatului pedepse pentru infracțiunile de viol și furt calificat pentru care prin sentințele susmenționate, s-a dispus măsura educativă a libertății supravegheate.
S-a mai arătat că se va face aplicarea disp.art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, faptele fiind concurente.
S-a precizat că pentru faptele reținute prin prezenta hotărâre inculpatul -, urmează a fi condamnat la pedepse orientate spre maxim, cu executarea în penitenciar.
La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate și a modalității de executare, instanța a arătat că va avea în vedere faptul că anterior inculpatul a mai comis fapte penale, cu un pericol social ridicat și pentru care măsura libertății supravegheate nu a avut efectul scontat, din contră, inculpatul a persistat în a comite fapte penale de o gravitate și mai mare.
In această situație, s-a apreciat că, aplicarea unei sancțiuni privative de libertate este în măsură de a da eficiență cerințelor prevăzute de art.52 cod penal.
Cu privire la aplicarea pedepselor accesorii, s-a arătat că se va avea în vedere natura și gravitatea faptelor comise, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care, toate conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea unor drepturi de natură electorală.
Prin urmare, în condițiile art.71 cod penal, s-a reținut că se vor interzice inculpatului minor drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.88 cod penal, s-a arătat că se va deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive și se va menține măsura arestării preventive conf.art.350 Cod proc.penală.
Referitor la acțiunea civilă, s-a constatat că, partea vătămată a efectuat o serie de cheltuieli ocazionate cu spitalizarea, cu intervenții chirurgicale și tratament, controale periodice, de asemenea, urmează a se avea în vedere și perioada îndelungată cât partea vătămată a fost imobilizată la pat, fiind în imposibilitatea de a-și desfășura activitatea de muncă zilnică toate acestea cauzând un prejudiciu efectiv.
In consecință, potrivit art.14 Cod proc.penală, s-a apreciat că inculpatul va fi obligat către partea vătămată la plata despăgubirilor materiale.
S-a arătat că la repararea pagubei, se va avea în vedere dispozițiile legii civile, așa cum prevede art.14 al.3 cod proc.penală, respectiv art. 998, 999 cod civil.
Din probele administrate în cauză, s-a arătat că rezultă că, pe lângă daunele patrimoniale suferite de, au existat și prejudicii morale decurgând din internarea în spital, traume fizice și psihice ca urmare a intervențiilor chirurgicale și tratamentului aplicat, toate acestea au afectat negativ participarea la viața socială, de familie și cotidiană a părții vătămate, comparativ cu situația acesteia anterior vătămării prin faptele ilicite ale inculpatului.
Prin urmare, s-a reținut că vătămările psihice cauzate prin infracțiune au dus și la suferințe (vătămări) psihice și alterarea condițiilor de viață, ceea ce impune obligarea inculpatului și la plata daunelor morale.
La întinderea acestor daune morale s-a arătat că se va avea în vedere gravitatea vătămărilor produse și intensitatea suferințelor cauzate.
Atât la urmărirea penală cât și-n cursul cercetării judecătorești Serviciul de Ambulanță V și Spitalul Clinic de urgență Prof.O-ași s-au constituit părți civile cu suma de 1038,28 lei și 4956,26 lei reprezentând contravaloare transport și cheltuieli de spitalizare a părții vătămate.
Ca urmare a acestei situații de fapt, s-a reținut că inculpatul va fi obligat și la plata sumelor solicitate de cele două unități spitalicești cu dobânda aferentă, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la încasarea în totalitate a debitelor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie. În susținerea apelului promovat acesta a arătat că pedeapsa aplicată prea severă față de vârsta pe care o are, precizând totodată că dorește să i se dea posibilitatea să muncească pentru a-și putea plăti cheltuielile judiciare.
Cu privire la apelul formulat, analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciem că apelul inculpatului este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Se constată că în mod corect prima instanță stabilit situația de fapt, încadrarea în drept și reținut vinovăția inculpatului având în vedere ansamblul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește însă individualizarea pedepselor considerăm că apelul inculpatului este fondat sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate acestuia pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art. 217 al. 1.Cod Penal Față de activitatea infracțională desfășurată în concret de inculpat așa cum rezultă din situația de fapt, față de gradul de pericol social al infracțiunii prev. de art.217 al.1 reținute în cauză, de modalitatea de săvârșire, ținând cont și de disp. art. 72, 100.Cod Penal dar și de cele prev. de art. 52.Cod Penal referitoare la scopul pedepsei apreciem că o pedeapsă în cuantum de 1 an închisoare e suficientă și de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl are sancțiunea penală (pentru această infracțiune Tribunalul Vranceai -a aplicat inculpatului o pedeapsă reprezentând maximul prevăzut de lege).
În ceea ce privește infracțiunea de tentativă de omor, reținută în sarcina aceluiași inculpat, raportat la gradul ridicat de pericol social al acesteia, la natura relațiilor sociale încălcate ( relații ce ocrotesc viața persoanei), la urmarea produsă, ținând cont și de dispozițiile legale enunțate anterior, considerăm că pedeapsa aplicată de prima instanță - 4 ani închisoare e just dimensionată și aptă să asigure realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52.Cod Penal, critica inculpatului în ceea ce privește cuantumului pedepsei aplicate pentru această infracțiune fiind neîntemeiată.
Totodată apreciem că, sentința pronunțată de Tribunalul Vrancea, în afară de faptul că e netemeinică în ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de distrugere, e și nelegală, nelegalitate ce rezultă din modul în care s-a rezolvat situația antecedentelor penale ale inculpatului.
Astfel, reținem că inculpatul săvârșit faptele din prezenta cauză (10.11.2008) în cursul termenului libertății supravegheate de 1 an aplicate prin 109 /14.03.2008 Trib. V ( definitivă prin neapelare la 26.03.2008) și 194 din 16.06.2008 Judecătoriei Adjud ( definitivă prin neapelare la 08.07.2008) prin care fusese luată față de inculpat măsura educativă libertății supravegheate pe timp de un an pentru comiterea a două infracțiuni: viol prev. de art. 197 al. 1, 3.Cod Penal și furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, Cod Penal cu aplic. art. 41 al. 2.
Cod PenalConsiderăm că procedeul prin care instanța înțeles să rezolve situația antecedentelor penale e nelegal și vine în contrast vădit cu disp. art. 103 al. 6.Cod Penal și cu practica judiciară în materie.
Apreciem că în mod corect trebuie procedat în următoarea modalitate:
- Să se dispună revocarea beneficiului măsurii educative libertății supravegheate pe timp de un an, aplicată inculpatului minor prin 109/2008 Tribunalului Vrancea și 194/2008 Judecătoria Adjud (acesta fiind practic singurul lucru bun de tehnică penală pe care l-a făcut prima instanță)
- Constatând că faptele deduse judecății sunt infracțiuni se va dispune condamnarea pentru fiecare dintre ele, deci să se aplice o pedeapsă pentru infracțiunea de tentativă la omor dedusă judecății ( 4 ani pentru considerentele expuse anterior ) și o pedeapsă pentru infracțiunea de distrugere dedusă judecății (1an închisoare ).
- În baza disp. art. 33 lit. - 34 lit. b să se stabilească o pedeapsă rezultantă pentru întreaga activitate infracțională inclusiv pentru faptele pentru care s-a dispus aplicarea unei măsuri educative prin sent. pen. 109/2008 și 194/2008 ale Tribunalului Vrancea și Judecătoriei Adjud.
În baza art. 71.Cod Penal se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit.a, teza II și lit.b
Cod PenalFață de toate acestea apreciem că se impune admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea în parte sentinței pronunțate doar în ceea ce privește latura penală cauzei și în rejudecare se va proceda conform celor precizate anterior, evident fără a se agrava situația inculpatului în propria cale de atac.
Întrucât inculpatul fost cercetat și judecat în stare de arest preventiv, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei și față de împrejurarea că și în prezent de mențin temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri se va menține starea de arest conform art. 350.C.P.P. și se va deduce durata arestării preventive.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate ce vizează soluționarea laturii civile cauzei.
Văzând și disp. art. 192 al. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la 16.05.1992 în Adjud, jud.V, domiciliat în com. Pufești, jud.V, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri ) împotriva sentinței penale nr.240 din 06.07.2009 a Tribunalului Vrancea:
Desființează în parte sentința penală nr.240 din 06.07.2009 a Tribunalului Vrancea, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei și în rejudecare:
Înlătură din sentința penală apelată toate dispozițiile privind soluționarea laturii penale a cauzei.
În baza dispozițiilor art.103 alin.6 Cod penal dispune revocarea beneficiului măsurii educative a libertății supravegheate pe timp de 1 an aplicată inculpatului prin următoarele sentințe penale:
- sentința penală nr.109 din 14.03.2008 a Tribunalului Vrancea, definitivă prin neapelare la 26.03.2008 - pentru infracțiunea prev. de art. 197 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal;
- sentința penală nr.194 din 16.06.2008 a Judecătoriei Adjud, definitivă prin neapelare la 08.07.2008 - pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 alin.3 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 20 Cod penal rap.la art. 174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal.
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal.
În baza disp. 33 lit. a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal contopește cele două pedepse stabilite prin prezenta hotărâre și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de4 ani închisoare, pedeapsă aplicată pentru întreaga activitate infracțională, inclusiv pentru infracțiunea prev. de art. 197 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal - din sentința penală nr.109/14.03.2008 a Tribunalului Vrancea și infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art.99 alin.3 Cod penal - din sentința penală nr. 194/16.06.2008 a Judecătoriei Adjud.
În baza disp.art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza disp.art.350 Cod pr.penală menține starea de arest a inculpatului.
În baza disp.art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 10.02.2009 la zi, respectiv la 06.11.2009.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza disp.art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului apel rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu în apel pentru inculpat va fi virată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul apelant.
Pronunțată în ședința publică azi,06.11.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - - Grefier,
- -
Red.dec. jud./18.11.2009
Jud.fond
Tehnoed./3 ex./18.11.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
