Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 36/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 36/
Ședința publică din data de 07 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.74 din data de 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.20-174,175 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare,se prezintă:
- apelantul inculpat - în stare de arest lipsind apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.50012/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
- intimat parte civilă A personal.
Se constată lipsa:
- intimat parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Curtea, față de lipsa apărătorului ales al apelantului inculpat, avocat, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare,se prezintă:
- apelantul inculpat - în stare de arest și asistat de apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.50012/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
- intimat parte civilă A personal.
Se constată lipsa:
- intimat parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, instanța aduce la cunoștință inculpatului dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelantul inculpat, având cuvântul, precizează că nu dorește să fie ascultat de instanța de apel, sens în care s-a încheiat proces verbal și s-a atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.366-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală și asupra legalității și menținerii măsurii arestării preventive față de inculpat.
Avocat, apărător ales al apelantului inculpat, având cuvântul, precizează că a declarat apel considerând că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de schimbare a încadrării juridice.
Consideră că s-a demonstrat că nu se poate vorbi de infracțiunea de tentativă de omor calificat, întrucât acestei fapte i-a lipsit un element esențial - intenția de a ucide pe cineva.
Arată că, a solicitat schimbarea de încadrare juridică în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.182 alin.2 Cod penal, întrucât s-a produs o vătămare corporală care i-a pus în pericol viața părții vătămate dar în nici un caz nu a fost pusă în practică o rezoluție infracțională de a omorî pe cineva. Aceasta face diferența dintre cele două infracțiuni și legiuitorul a înțeles foarte bine când a făcut această separație.
Toate elementele pe care le-a adus în discuție, au fost înlăturate prea ușor și s-a reținut că ar fi vorba de intenție criminală.
Nicio secundă, inculpatul nu a negat că ar fi lovit cu cuțitul dar de la o lovitură dată pur și simplu la întâmplare, până la a merge la ideea că a urmărit suprimarea vieții care presupune un act mai laborios, presupune să te gândești efectiv unde lovești pentru a se urmări acest scop.
În opinia sa, aceasta duce la concluzia că inculpatul nu a urmărit sub nicio formă suprimarea vieții părții vătămate.
Precizează că a solicitat la instanța de fond schimbarea de încadrare juridică, cerere ce a fost respinsă cu o motivație foarte "fragilă".
Solicită reaprecierea probatoriului administrat în cauză și în acest sens, să se dispună admiterea apelului declarat, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută și pedepsită de art.182 alin2. Cod penal, iar în ceea ce privește pedeapsa aplicată, reducerea acesteia sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
În situația în care instanța va dispune schimbarea încadrării juridice, apreciază că este mult mai ușor a se dispune suspendarea pedepsei ținând cont de toate elementele care îl caracterizează pe inculpat, vârsta înaintată, sănătatea șubredă, lipsa antecedentelor penale și toate celelalte trăsături care-l caracterizează.
Caracterizările depuse de comunitate, la urmărirea penală, arată că inculpatul este o persoană care nu a creat probleme și de care nimeni nu se simte primejduit dacă acesta ar fi pus în libertate.
Pentru considerentele expuse, solicită admiterea apelului.
Cu privire la starea de arest a inculpatului, apreciază că a trecut prea mult timp de când acesta este privat de libertate, la vârsta de aproape 70 ani, a trecut un timp rezonabil iar până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție și are dreptul să fi judecat în libertate.
Consideră că inculpatul nu mai poate constituit nici un pericol pentru ordinea publică, nu se mai poate invoca împrejurarea că temeiurile care au stat inițial la baza luării acestei măsuri, mai subzistă, motiv pentru care solicită revocarea stării de arest.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul, condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă de omor.
Solicită a se observa intenția acestuia de a suprima viața părții vătămate care a fost lovită cu un cuțit precum și zona vizată în care a fost aplicată această lovitură.
De asemenea, solicită a se observa gradul de pericol social al faptei, ca atare, solicită respingerea căii de atac formulată.
Avocat, apărător ales al apelantului inculpat, având cuvântul, precizează că în condițiile în care instanța va admite apelul, pentru pedeapsa pe care o va stabili solicită ca aceasta să fie cu aplicarea disp.art.81-86 Cod penal.
Procurorul, având cuvântul cu privirea la legalitatea și temeinicia menținerii măsurii arestării preventive față de inculpat, solicită menținerea acesteia având în vedere cele expuse anterior.
Intimata parte civilă, având cuvântul, solicită ca inculpatul să stea după gratii.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate cu precizarea că partea civilă este o persoană periculoasă, cu o crimă la activ, provoacă scandaluri în localitatea de domiciliu împreună cu cei 12 frați ai săi.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului penal de fata:
Prin sentința penala nr.74 din data de 19 februarie 2009, Tribunalul Constanțaa hotarat:
"Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat, din infracțiunea prevăzută de art. 20 cod penal -art. 174-175 lit i) Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 182 alin 2 cod penal.
În baza art.20 Cod penal raportat la art.174-175 lit.i) Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin 2-art. 76 lit b) Cod penal:
Condamnă pe inculpatul (fiul lui și, născut la 23 05 1942) la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a și lit b) cod penal.
În baza art. 88 cod penal scade din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 25 08 2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală menține arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 14 cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil;
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A (domiciliat în com Mereni, jud C) și admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, împotriva inculpatului.
Obligă inculpatul să plătească părții civile A suma de 10.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune morale.
Obligă inculpatul să plătească părți civile Spitalul Clinic Județean de Urgență C suma de 2464,52 lei reprezentând despăgubiri materiale.
În baza art. 191 cod procedură penală:
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 1100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare."
Pentru pronuntarea hotararii, instanta a stabilit situatia de fapt urmatoare:
In ziua de 22.08.2008, in juriul orei 18,30, pe strada, în centrul comunei Mereni si in prezenta mai multor persoane, inculpatul i-a aplicat partii vatamate Aol ovitura cu un cutit in zona abdomenului, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 16 -18 zile de îngrijiri medicale si i-au pus viata in primejdie ca urmare a caracterului penetrant al plagii.
Situatia de fapt s-a dovedit cu mijloacele de proba urmatoare;declaratiile partii vatamate si ale martorilor, scu, G, si G A, procesul verbal de cercetare la fata locului, dovada de ridicare a cutitului corp delict si a celei de ridicare a tricoului purtat de partea vatamata (ce contine taietura rezultata din agresiune), raportul de constatare medico -legala si actele medicale ce constata leziunea si consecintele ei.
Impotriva hotararii, in termenul legal, inculpatul a declarat apel cu privire la incadrarea juridica a faptei in sensul schimbarii conform art.334 cod procedura penala in infractiunea prev. de art.182 cod penal, actionand fara intentia de a ucide si, pe cale de consecinta, reindividualizarea pedepsei.
Criticile sunt neintemeiate.
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția incupatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpatul dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor;astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, de către instanța de fond atât probele acuzării-ascultarea martorilor, constatări medico-legale, cât și probele apărării-audierea inculpatului, martori.
Prin urmare, neîncălcându-se vreo regulă de procedură, se pune problema examinării cauzei pe fond raportat la motivul invocat, respectiv incadrarea juridica a faptei si reindividualizarea pedepsei.
Sub aspectul acțiunii penale (necriticată de apelant), pe baza probelor anterior expuse, rezultă că prima instanta a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare și a aplicat pedeapsa în raport de criteriile de individualizare stfel că, în ziua de 22.08.2008, in juriul orei 18,30, pe strada si in prezenta mai multor persoane, inculpatul i-a aplicat partii vatamate Aol ovitura cu un cutit in zona abdomenului, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 16 -18 zile de îngrijiri medicale si i-au pus viata in primejdie ca urmare a caracterului penetrant al plagii fapta prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174-175 lit.i) Cod penal.
Ceea ce distinge infractiunea de "tentativa la omor calificat" de infractiunea de "vatamare corporala " este definirea laturii subiective, respectiv a intentiei cu care s-a acționat;in cauza, prin manifestarea violenta, aplicand lovitura cu un corp sa produca moartea-cutitul, zona vizata -abdomenul -in care se gasesc organe vitale, lezionarea acestora putand fi fatala, intensitatea loviturii, care a produs o plaga penetranta ce a pus viata in primejdie a vietii victimei, inculpatul aaa ctionat cu intentie indirecta constientizând si acceptând producerea mortii partii vatamate motiv pentru care fapta constituie "tentativa la infracțiunea de omor calificat" prev. de art. 20 Cod penal raportat la art.174-175 lit.i) Cod penal si nu infracțiunea de "vătămare corporală gravă".
Ca urmare, cererea inculpatului privind schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de "tentativa la omor calificat" in infractiunea de "vatamare corporala " este neintemeiata.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret sporit în cauza al faptei, dat de imprejurarile comiterii faptei, lovirea victimei cu intensitate, producându-i leziuni grave care au necesitat 16-18 zile de ingrijiri medicale si i-a pus viata in primejdie, pedeapsa trebuie să fie aspră considerente pentru care pedeapsa de 5 ani închisoare este de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, să dea o minimă satisfacție opiniei publice profund marcată de asemenea fapte violente, săvârșite in locuri publice, mai ales în plină stradă.
In contextul activității infracționale, al aplicarii circumstanțelor atenuante cu consecinta stabilirii pedepsei sub minimul prevazut de textul incriminator, in conditiile in care nu s-a schimbat incadrarea juridica intr-o fapta mai putin, cand de la pronuntarea sentintei nu au aparut date privind o eventuala atenuare a răspunderii penale, a periculozității faptei sau autorului, reindividualizarea pedepsei nu este justificata nici sub aspectul cuantumului, nici sub cel al modalitatii de executare, nefiind aplicabile disp. art.86/1 cod penal.
Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii, apelul este nefondat și, în baza art. 379 pct.1 lit."b" cod procedură penală, va fi respins.
Adăugându-se timpul scurs de la pronunțarea hotărârii conform art.383 cu referire la art.381 cod procedură penală, se va deduce arestul preventiv de la 19.02.09.
Conform art.383 cu referire la art.350 alin.1 cod procedură penală, prin hotărâre, instanța are obligația să se pronunțe asupra menținerii sau revocării măsurii arestării preventive a inculpatului.
Astfel, potrivit art.5 pct.1 lit.c) din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, apelantul inculpat a fost, inițial arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune.
Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza condamnării pronunțată de un tribunal competent ( art.5 pct.1 lit.a) Convenție), respectiv în temeiul condamnării inculpatului la pedeapsa principală de 5 ani închisoare, pentru infracțiunea mai sus indicată.
Chiar dacă sentința nu este definitivă, dar cu o anumită valoare asupra vinovăției și responsabilității apelantului inculpat (necontestată de acesta), față de probele aflate la dosar până în acest moment, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării nu au încetat și impun în continuare privarea sa de libertate, motiv pentru care va fi menținută cu referire și la art.160 alin.3 cod procedură penală.
Respingându-se calea de atac potrivit art.192 alin.2 cod procedură penală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" cod procedură penală, respinge apelul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.74 din data de 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Conform art.383 cu ref. la art.381 cod procedură penală, deduce arestul preventiv de la 19.02.09.
Potrivit art.383 cu ref. la art.350 alin.1 și art.160 cod procedură penală, menține starea de arest preventiv cu începere de la 07.04.09.
Conform art.192 alin.2 proc.pen. obligă apelantul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.09.
Președinte de Complet, Judecător,
- - -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.. Jud.: -
Ex. 3/27.04.09
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Maria Uzună
