Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 36/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.36/A/2009
Ședința publică din 24 martie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant - - fiul lui și al lui, născut la 02 Februarie 1946, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O, împotriva sentinței penale nr.21/P din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 174 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.1222 din 02.03.2009, emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului intimat depune la dosarul cauzei un memoriu întocmit de inculpat cu privire la motivele de apel și totodată, solicită a fi întrebat inculpatul, față de împrejurare că la instanța de fond a avut avocat ales, dacă înțelege să-și angajeze un apărător ales.
Întrebat fiind, inculpatul arată că nu dorește să-și angajeze avocat și dorește soluționarea apelului la termenul de azi, întrucât nu este vinovat de fapta pentru care a fost condamnat, cu asistarea apărătorului desemnat din oficiu.
Instanța de apel a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
efiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Apărătorul inculpatului apelant susține apelul, solicitând admiterea acestuia, desființarea și modificarea sentinței apelate în sensul de a se dispune, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct. lit.a raportat la art.10 lit.c Cod de procedură penală, întrucât nu inculpatul a săvârșit infracțiunea de omor reținută în sarcina sa. În subsidiar, solicită reținerea dispozițiile art.74 și 76 Cod penal și, drept urmare, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului apelant sub minimul special prevăzut de lege. Consideră că, față de concluziile expertize efectuate în cauză cu privire la urmele de sânge de pe îmbrăcămintea inculpatului, de menționat că și pe cizmele și hainele martorului au fost găsite urme de sânge, de împrejurarea că inculpatul a lipsit o perioadă de la locuința sa fiind plecat la fiica sa, nu se poate susține cu certitudine că inculpatul este autorul infracțiunii de omor. Pe de altă parte, declarațiile contradictorii ale inculpatului cât și faptul că victima s-a aflat în locuința acestuia nu pot constitui probe pentru condamnarea inculpatului, întrucât acesta, în mod constant, nu a recunoscut comiterea faptei, ba mai mult a arătat că atâta timp cât a fost prezent în locuință martorul nu a aplicat nici o violență victimei, rezultând că loviturile aplicate victimei s-au produs în timpul în care inculpatul s-a deplasat la fiica sa în acea noapte. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea ca nefondat apelului declarat de inculpatul și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe sub toate aspectele. Starea de fapt a fost corect reținută, amănunțit descrisă, fapta fiind sesizată de fiica inculpatului, care dimineața deplasându-se la locuința tatălui ei, a observat că victima era în comă, plină de sânge, făcând demersuri la mama victimei de a veni să-l ridice de acolo, ca în cele din urmă să anunțe poliția și salvarea, fiind tardiv întrucât victima decedase. Din raportul de expertiză medico legală rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne consecutive, unui politraumatism cu fracturi costale multiple, ruptură de splină, ca urmare a leziunilor produse prin lovire repetată cu corpuri dure și căderea victimei pe un plan dur riguros. Este cert, că victima a fost omorâtă în bătaie, probele administrate în cauză nu fac altceva decât să confirme relațiile inculpat și victimă, care consumau împreună băuturi alcoolice frecvent. Martorul a dat o declarație neutră, declarând că a fost în ziua precedentă la, dar nu știe ce s-a întâmplat acolo, datorită stării de ebrietate avansată în care s-a aflat. Din expertiza efectuată în cauză de către IML T, rezultă că atât pe hainele inculpatului cât și ale martorului sau găsit urme de sânge, însă potrivit analizei ADN ( fila 259) care concluzionează că analiza prin teste de identificare rapidă a microurmelor biologice a pus în evidență prezența sângelui de natură umană la nivelul eșantioanelor prevalate de pe pantalonii și haina militară aparținând inculpatului, caracterele genetice evidențiate nu se regăsesc în profilul de referință al inculpatului, însă au corespondente în profilele ADN ale rudelor victimei. Probele tehnice efectuate în cauză coroborate cu materialul probator administrat în cauză conduc la concluzia că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei ce se reține în sarcina acestuia. Solicitarea inculpatului de reducere a cuantumului pedepsei aplicată inculpatului este neîntemeiată, pedeapsă fiind legală și just individualizată, nefiind cazul reducerii acesteia. Apreciază că și latura civilă a cauzei a fost corect soluționată și, totodată, solicită ca prin decizia ce se va pronunța să se mențină starea de arest preventiv a inculpatului.
Inculpatul apelant având ultimul cuvânt solicită să-i fie redusă pedeapsa conform legii, întrucât la el victima a venit în stare de ebrietate de la martorul.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 21/P din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza articolului 174 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, a fost condamnat inculpatul -, născut la data de 02.02.1946 în comuna, județul B, CNP -, fiul lui și,. în sat, nr.230, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea,
la o pedeapsă de:
- 12 ani închisoare, în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a și b Cod penal.
În baza articolului 53 punctul 2 lit."a" Cod penal, raportat la articolul 65 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedepsele complementare prevăzute de articolul 64 literele "a" și Cod penal, pe o durată de 8 ani, după executarea pedepsei.
În baza articolului 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv din 11.02.2007 la zi.
În baza articolului 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea penală nr.6/2007 în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 7 din 12.02.2007.
În baza articolului 346 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile. în loc., nr.289, com., jud.B suma de 10000 lei cu titlu de daune morale și s-au respins ca nedovedite pretențiile materiale.
În baza articolului 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, avocat, în sumă de 100 lei conform delegației nr. 2039/26.04.2007 se virează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 10.190 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, din probele administrate în cauză, a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul locuia în aceeași localitate cu victima și erau în relații bune, victima vizitându-l frecvent pentru a consuma împreună băuturi alcoolice " de regulă R mergea la acasă, iar dacă se întâmpla să meargă la, se întâmpla să fie dat afară de către mama acestuia" fila 62 dosar urmărire penală) Din cauza acestui viciu soția inculpatului, pleca de acasă, perioade mai lungi și stătea la fiica lui care locuia tot în satul l la nr. 230 și venea acasă doar să hrănească animalele filele 44-48 dosar urmărire penală - fila 42 dosar urmărire penală -fila 27,28 dosar instanță).
În data de 9 februarie 2007, victima a plecat de acasă între orele 11,00- 13, 00 la martorul,( filele 53-54 dosar urmărire penală, fila 58 dosar instanță) pentru a lua ulei pentru drujbă. Acolo s-a întâlnit cu martorul R (fila 50 dosar urmărire penală și fila 30 dosar instanță) și după ce a ajutat la ridicarea unui acoperiș pentru tractor a servit un pahar de Ť. și a mâncat, după care s-a întors acasă ( filele 37,38, 53, 54 dosar urmărire penală). A plecat de la locuința sa fără să spună mamei sale unde se duce și s-a îndreptat spre casa inculpatului, care este situată la marginea satului, "mergând normal". (fila 64 dosar urmărire penală)
În toată această perioadă victima nu a prezentat nici un fel de leziuni la față sau la corp.
În aceeași seară, înainte de orele 19,00, martorul a fost văzut venind pe stradă dinspre locuința inculpatului, în stare de ebrietate, fiind încălțat pe un picior cu o cizmă găurită și tăiată a lui, iar pe celălalt picior cu o cizmă normală din ( fila 46-48 și fila 64 dosar urmărire penală, fila 76 dosar instanță).
În dimineața zilei de 10.02.2007 în jurul orelor 8,30, soția inculpatului împreună cu fiica acestuia au venit la domiciliu, pentru a da de mâncare la animale și în cameră i-au găsit pe inculpat și pe victimă, ambii în stare de ebrietate avansată, victima stând pe banca din lemn, iar inculpatul pe canapea. Victima i-a cerut soției inculpatului să-i dea o cu vin, însă aceasta l-a refuzat și întrucât era cu capul aplecat și nu l-a recunoscut i-a ridicat capul și a văzut că era plin de sânge pe față. Inculpatul a spus că victima așa a venit la el, în timp ce victima a cerut de băut și să o cheme pe mama lui să-l ducă acasă. Soția inculpatului a mers să o anunțe pe mama victimei să-l ducă acasă, însă aceasta a refuzat, cum de altfel a refuzat-o și pe fiica inculpatului care a mers și ea să o cheme. La sosirea organelor de poliție s-a constatat decesul victimei
Din raportul de constatare medico-legală rezultă că" moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne consecutive, unui politraumatism cu fracturi costale multiple, complicate cu hemotorax și ruptură de splină cu hemoperitoneu secundar, leziunile fiind produse prin lovire repetată cu corpuri dure și căderea victimei pe un plan dur riguros. S-a considerat că poziția victimă -agresor a fost inițial ambii în ortostatism, după care victima a fost culcată în decubit dorsal, agresorul fiind deasupra victimei. Alcoolemia victimei în momentul decesului a fost de 1,20 gr.%0, iar grupa de sânge AB IV RH pozitiv" (fila 29 dosar urmărire penală).
Cu toate că inculpatul nu recunoaște că ar fi agresat-o fizic pe victimă, susținerile acestuia sunt infirmate cu probele de la dosar în sensul că în momentul în care victima s-a deplasat la locuința inculpatului, aceasta nu prezenta urme de lovitură și nici nu avea posibilitatea de a se lovi în timpul deplasării, căzând pe niște pietre de lângă locuința martorului, întrucât pe de o parte aceste pietre nu existau, ia pe de altă parte conform raportului de expertiză medico-legală, leziunile de la nivelul capului, multiple și situate pe locuri diferite este exclus să se fi produs toate prin cădere. Nici leziunile de la nivelul toracelui, adică fracturile costale nu s-au putut produce prin cădere pe o grămadă de bolovani, (fila 35 dosar urmărire penală).
Mai mult în declarațiile pe care le-a dat inculpatul, arată că deși martorul a fost în acea seară la el în locuință, acesta nu s-a întâlnit cu victima, a se vederea declarațiile din fază de urmărire penală și în special, declarația de la fila 14 dosarul instanței.
În buletinul de analiză biocriminalistică nr. 74/2007 emis de IML -T, se concluzionează că pe pulovărul multicolor, pe cizmele de de culoare neagră, pe pantalonii de culoare vișinie, pe căciula material textil și pe cizma decupată se evidențiază sânge prezent însă insuficient pentru determinarea speciei și grupei sanguine ( fila 112,113 dosar instanță).
Din raportul de expertiză medico - legală - examen ADN, rezultă că pe hainele inculpatului, s-au evidențiat urme de sânge ce provin de la victimă, în timp ce pe hainele martorului nu s-au evidențiat astfel de urme.
Este de precizat că inculpatului i s-au luat mai multe declarații în cauză ( filele 67,69,72-78 dosar urmărire penală, fila 14 dosar instanță), însă acesta nu este constant în susțineri. Astfel, inițial a declarat că la data de 08.02.2007 la orele 15,00, victima a venit la el în stare de ebrietate și cu sânge la față, spunând că a căzut peste pietrele din stradă la circa 80 de m, după care inculpatul a plecat la fiica lui și s-a întâlnit pe drum cu și Cei doi martori însă, nu confirmă împrejurarea că s-ar fi întâlnit cu inculpatul (fila 49,52 dosar urmărire penală și fila 29,30 dosar instanță) și nu s-a dovedit nici aceea că în data de 9 februarie 2007 în jurul orelor 13,00 mama victimei ar fi venit la locuința inculpatului, unde se afla victima în stare de ebrietate și cu urme de sânge pe față și nici prezența organelor de poliție din, care ar fi constatat că trăia și l-au lăsat acolo.
În declarația următoare dată în aceeași zi de 10.02.2007, inculpatul a arătat că după ce s-a întors de la fiica lui, a constatat că victima era decedată, astfel că s-a reîntors și i-a spus că R este mort și să meargă la mama lui să-i spună și să vină după el.
Ulterior, inculpatul arată că în data de 09.02.2007, în jurul orelor 14,00-15,00 venit victima la el și i-a cerut să-i dea să bea, însă nu i-a dat pentru că era mort de beat și lovit la cap, astfel că s-a culcat pe dormeză, iar inculpatul a mers la fiica lui, care a trimis-o pe mama victimei, care a venit și l-a dus acasă însă nu știe cum.
Despre faptul că victima a căzut pe o grămadă de pietre, inculpatul a propus ca martor pe, și, care însă nu confirmă această împrejurare, declarând că nu știe ca pe stradă să existe o grămadă de bolovani și nu este adevărat că l-ar fi văzut pe căzând pe bolovanii respectivi (fila 60 dos. u,p. ), martorul, afirmând că nu a văzut-o pe victimă de circa 2 săptămâni ( fila 58 dosar urmărire penală și fila 98 instanță), iar martorul că nu a văzut-o pe victimă din decembrie 2006 și nu cunoaște ca pe strada unde locuiește inculpatul să existe vreo grămadă de bolovani și nici nu a auzit ca cineva să-l fi văzut pe R căzând pe bolovanii respectivi. Iar în perioada 9-10 februarie 2007 fost plecat la socrii săi din loc. M ( fila 31 dosar instanță ).
Cu toate că inculpatul a declarat că nu consumase alcool, în data de 9 februarie 2007, împreună cu victima, ci a băut singur doar 3 pahare de vin pe parcursul întregii zile, soția și fiica inculpatului arată că l-au găsit în dimineața zilei de 10.02.2007 în stare avansată de ebrietate.
Din cele de mai sus, s-a reținut că victima a fost agresată în mod evident în locuința inculpatului de către acesta, întrucât cu probe s-a dovedit că martorul a trecut pe acolo, însă nu s-a întâlnit cu victima și a plecat din locuința inculpatului înainte de orele 19,00, iar urme de sânge aparținând victimei s-au depistat pe hainele inculpatului. Mai mult toate leziunile datau din 9/10 februarie 2007, iar victima a trăit după primirea loviturilor până a doua zi dimineața, din cauza că mecanismul tanatogenerator al șocului traumatic și hemoragic este mai ( fila 35 dosar urmărire penală).
Concluziile raportului de constatare tehnico-științifică privind comportamentul simulat al inculpatului sunt acelea că, pentru răspunsurile de la întrebările 4,7 și 9 ( dacă inculpatul s-a certat cu victima în data de 9/10.02.2007; dacă știe sigur cine l-a bătut în 9/10.02.2007 pe R și dacă inculpatul l-a bătut în data de 9/10.02.2007 pe R), răspunsuri care au fost negative,s-au evidențiat modificări semnificative care pot fi interpretate ca indicii ale comportamentului simulat al inculpatului ( fila 125 dosar instanță).
Fapta astfel, cum a fost descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prevăzută și pedepsită de articolul 174 Cod penal, iar cu probele administrate fiind dovedit că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, instanța l-a condamnat pe acesta în baza textului de lege menționat la o pedeapsă de 12 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea articolelor 71, 64 literele a și b Cod penal.
La stabilirea cuantumului pedepsei și individualizarea acesteia, instanța de fond avut în vedere, gradul de pericol social al faptei săvârșite și urmările acesteia, circumstanțele reale în care s- săvârșit fapta, iar pe de altă parte, persoana inculpatului, care este în vârstă, fără antecedente penale, nu suferă de boli psihice având discernământul păstrat ( fila 94 dosar urmărire penală), însă suferă de viciul beției, motiv care a determinat-o pe soția acestuia să părăsească în mod frecvent locuința conjugală.
În baza art. 53 punctul 2 litera "a" Cod penal, raportat la articolul 65 Cod penal, s- aplicat inculpatului și pedepsele complementare prevăzute de articolul 64 literele "a" și Cod penal, pe o durată de 8 ani, după executarea pedepsei.
În ce privește pedepsele accesorii ce se vor aplica inculpatului, se reține că potrivit practicii CEDO (cazul și Pârcălab contra României) nu pot fi interzise toate drepturile prevăzute de articolul 64 Cod penal ca și pedepse accesorii pe durata executării efective a pedepsei privative de libertate de către inculpat ci doar acele drepturi care se impun vizavi de natura, felul și gravitatea infracțiunii săvârșite de acesta și care în situația de față sunt cele prevăzute de articolul 64 literele a și b Cod penal. Referitor la interzicerea dreptului de a alege ca pedeapsă accesorie este important a se examina proporția măsurii de limitare a acestui drept fundamental, ori în condițiile în care inculpatul a comis o infracțiune de omor se relevă că acesta nu are capacitatea de a aprecia o valoare fundamentală cum este viața și astfel se justifică și interzicerea dreptului prevăzut de articolul 64 litera "a" teza Cod penal.
Pedepsele complementare și cele accesorii s-au aplicat în funcție de gravitatea faptei, apreciindu-se că o persoană care nu respectă dreptul la viață al altei persoane nu este în măsură să beneficieze de drepturile prevăzute de literele a și b ale articolului 64 Cod penal.
În baza articolului 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv din 11.02.2007 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea penală nr.6/2007 în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 7 din 12.02.2007.
În baza articolului 346 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 10000 lei cu titlu de daune morale, sumă solicitată de aceasta și va respinge ca nedovedite pretențiile materiale, întrucât partea civilă nu a propus probe în acest sens și nici nu a depus acte justificative (fila 15 dosar instanță).
În baza articolului 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, avocat, în sumă de 100 lei conform delegației nr. 2039/26.04.2007 se va vira din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
În baza articolului 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 10.190 lei cheltuieli judiciare, sumă ce include cheltuieli judiciare solicitate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor în dosarul de urmărire penală, onorarul apărătorului din oficiu, contravaloarea expertizelor dispuse în cauză.
Împotriva aceste hotărâri, în termenul prevăzut de lege, a declarat apel inculpatul, solicitând instanței desființarea ei ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului inculpatul apelant a solicitat prin apărătorul său, în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct. lit.a raportat la art.10 lit.c Cod de procedură penală, întrucât nu a săvârșit infracțiunea de omor reținută în sarcina sa, iar în subsidiar reținerea dispozițiile art.74 și 76 Cod penal, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicate inculpatului apelant sub minimul special prevăzut de lege. În opinia sa, a apreciat că, față de concluziile expertize efectuate în cauză cu privire la urmele de sânge de pe îmbrăcămintea inculpatului, de menționat că și pe cizmele și hainele martorului au fost găsite urme de sânge, de împrejurarea că inculpatul la acea dată a lipsit o perioadă de timp de la locuința sa fiind plecat la fiica sa, nu se poate susține cu certitudine că inculpatul este autorul infracțiunii de omor. Pe de altă parte, declarațiile contradictorii ale inculpatului cât și faptul că victima s-a aflat în locuința acestuia nu pot constitui probe pentru condamnarea inculpatului, întrucât acesta, în mod constant, nu a recunoscut comiterea faptei, ba mai mult a arătat că atâta timp cât a fost prezent în locuință martorul nu a aplicat nici o violență victimei, rezultând că loviturile aplicate victimei s-au produs în timpul în care inculpatul s-a deplasat la fiica sa în acea noapte.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu conform prevederilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală și art. 378 Cod procedură penală, instanța de apel constantă că aceasta este temeinică și legală, iar apelul formulat de inculpat este neîntemeiat și, în consecință, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins ca atare.
Din ansamblul materialului probator aflat la dosar rezultă că, inculpatul a săvârșit fapta de omor, victima fiind agresată în mod evident în locuința inculpatului de către acesta. Din probe s-a dovedit că martorul a trecut pe acolo, dar nu s-a întâlnit cu victima și a plecat din locuința inculpatului înainte de orele 19,00, iar urme de sânge aparținând victimei s-au depistat pe hainele inculpatului.
Toate leziunile datau din 9/10 februarie 2007, iar victima a trăit după primirea loviturilor până a doua zi dimineața, din cauza mecanismului tanatogenerator al șocului traumatic și hemoragic care este mai ( fila 35 din dosarul de urmărire penală).
Inculpatul, în mod constant, atât în faza de urmărire penală ( filele 71-72), cât și în faza de cercetare judecătorească ( fila 14 din dosarul de urmărire penală) a negat comiterea infracțiunilor.
În consecință, având în vedere ansamblul materialului probator administrat în cauză, inclusiv concluziile raportului de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat ( fila 25 din dosarul Tribunalului Bihor ),în mod corect, instanța de fond a stabilit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii omor, prevăzută de art.174 Cod penal.
Pentru considerentele expuse, cererea inculpatului formulată în sensul de a se dispune achitarea sa în temeiul prevederilor art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală nu poate fi acceptată de către instanța de apel.
Curtea apreciază ca neîntemeiată și cererea formulată de inculpat în sensul de a se reține în favoarea sa de circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art.74, 76 lit."a" Cod penal.
Modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunii imprimă acesteia un grad de pericol social sporit, moartea victimei fiind violentă ca urmare a leziunilor produse cu lovire cu un corp dur, contondent care putea fi în principal pumnul agresorului și un obiect dur. Leziunile de la nivelul capului multiple și situate în locuri diferite este exclus să se fi produs toate prin cădere. Nici leziunile de la nivelul toracelui, adică fracturi costale nu s-au putut produce prin cădere pe o grămadă de bolovani.
Din expertiza medico legală - examen ADN rezultă că pe haina inculpatului s-au evidențiat urme de sânge ce provin de la victimă, în timp ce pe hainele martorului nu s-au evidențiat astfel de urme.
Se impune a fi înlăturată apărarea inculpatului că victima ar fi căzut pe pietre lângă locuința martorului, întrucât aceste pietre nu existau, iar susținerea este infirmată cu probele de la dosar, fiind exclus ca leziunile să se fi produs toate prin cădere.
Pedeapsa aplicată inculpatului reflectă în mod obiectiv pericolul social concret pe care îl prezintă fapta și persoana inculpatului care a negat săvârșirea faptei.
Pedeapsa stabilită de instanța de fond este situată la limita minimului special prevăzut de lege pentru infracțiunea de omor, fiind adaptabilă, în sensul proporționalizării ei, în raport de pericolul social concret al faptelor cât și al inculpatului, fiind valorificate judicios de către prima instanță prevederile art.72 Cod penal, instanța de apel apreciază că aceasta este necesară pentru a-și atinge scopul prevăzut de art.52 Cod penal.
În temeiul prevederilor art.383 alin.2 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsă perioada arestului preventiv până la 24 martie 2009, iar potrivit art. 160/b Cod procedură penală se va menține starea de arest preventiv a inculpatului În baza art. 192 alin.2 și art.189 Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, care va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondatapelul penal declarat de inculpatul -, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.21 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.160/b Cod de procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
Cu drept derecurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul arestat.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 martie 2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
decizie CA/03.04.2009
Judecător fond..
/03.04.2009
4 ex.
1 com. cu inculpatul arestat
03.04.2009
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Munteanu Traian
