Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 37/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALA SI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.37 /A/2009
Ședința publică din 13 aprilie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer judecător
JUDECĂTOR 2: Livia Mango
GREFIER: - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin procuror
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.20/A din 4 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, având ca obiect infracțiunea de omor, prev. de art. 174 alin.1 pen.
La apelul nominal se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul învederează instanței că își menține apelul formulat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Inculpatul, întrebat fiind, arată că este de acord să dea o declarație.
S-a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.20/A din 4 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Apreciază că în cauză este incident art.197 alin.2 proc.pen. raportat la asistarea inculpatului de un apărător. Apreciază că inculpatul nu a beneficiat de o apărare efectivă având în vedere că la luarea măsurii arestării preventive, la prelungirea și menținerea acestei măsuri apărătorul inculpatului a lăsat soluția la aprecierea instanței, iar la instanța de fond nu a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante.
În subsidiar, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună în temeiul art.334 proc.pen. schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în infracțiunea lovituri cauzatoare de moarte având în vedere că inculpatul nu a avut intenția de a suprima viața victimei, iar leziunile care au produs moartea victimei s-au datorat loviturii de sobă, reținerea art.73 lit. b pen. raportat la faptul că victima care era concubina inculpatului se afla în stare de ebrietate și însoțită de un alt, art.74 lit.c pen. cu consecința prevăzută de art.76 pen.
Reprezentantul Parchetului arată că pentru a se pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei s-ar impune citarea părții vătămate și dacă nu se va proceda de această manieră solicită respingerea apelului formulat de inculpat și menținerea hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală raportat la probele administrate în cauză din care rezultă vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de omor și nu cea prev. de art. 183.pen. Din raportul de constatare medico-legală rezultă că pe corpul victimei au fost identificate 41 de semne de violență exterioare, 4 coaste rupte, fractură de piramidă nazală, hemoragie subarahnoidiană, mici fragmente de osoase în substanța cerebrală, rinichi de șoc, aderențe pleurale stângi, etc. din care rezultă că inculpatul a avut intenția de a suprima viața victimei chiar dacă intenția nu a fost directă.
Apărătorul inculpatului lasă la aprecierea instanței utilitatea citării părții civile.
Instanța respinge solicitarea de citare a părții civile ca nefiind necesară.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său și solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 20/A din 4 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Sălajs -a dispus condamnarea inculpatului (fiul lui și, născut la data de 14.05.1955, în localitatea, com. jud.S, de cetățenie română, fără studii, fără loc de muncă, fără ocupație, domiciliat în Z,-, jud.S) la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b pen. pe o durată de 4 ani penrtu comiterea infracțiunii de omor prev. și ped. de art.174 alin.1 pen.
S- făcut aplicarea art.71, 64 lit. a, b pen. pe durata executării pedepsei.
S-a menținut măsura arestării preventive și s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive începând cu 7.12.2008.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 3.500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei ca a fost suportată din fondul Ministerului Justiției și remisă Baroului de Avocați
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaja fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. și ped. de art.174 alin.1 pen. reținându-se, în esență, că în seara zilei de 6.12.2008 inculpatul i-a aplicat victimei multiple lovituri cu pumnul și cu un lemn asupra unor zone vitale ale corpului și i-a provocat leziuni ce au dus la decesul acesteia.
Verificând probele administrate în cauză, respectiv proces-verbal de consemnare a denunțului (4), proces-verbal de cercetare la fața locului (5-20), declarațiile inculpatului (37-39,. 20 dos. fond), raport de constatare medico-legală, declarațiile martorilor (64-66,. 21-23 dos. fond), prima instanță a constatat că inculpatul a trăit în concubinaj cu victima o perioadă de peste 30 de ani și nu au avut copii împreună. În urmă cu aproximativ un an de zile cei doi s-au mutat într-o colibă construită la câteva sute de metri de casa părintească a inculpatului, situată pe- din municipiul
Conform declarației inculpatului, victima obișnuia să consume băuturi alcoolice și au fost cazuri când aceasta a întreținut raporturi sexuale cu alți bărbați, dar a fost iertată de inculpat. Totuși, inculpatul recunoaște că în mai multe rânduri a bătut-o pe victimă din cauza consumului de alcool și a faptului că l-a înșelat cu alți bărbați.
În data de 6.12.2008, inculpatul a surprins-o pe victima întreținând raporturi sexuale cu un necunoscut, lângă gardul care împrejmuiește Spitalul Județean S din Acest lucru l-a enervat pe inculpat, care i-a cerut victimei să plece de la el și să nu-l mai urmeze acasă pentru că se poate întâmpla orice, în sensul că să-i aplice o corecție fizică. Cu toate acestea, cei doi au plecat împreună din zona Spitalului Județean spre str. - și pe drum au băut câteva sute de grame de spirt sanitar.
Inculpatul și victima au ajuns la colibă în stare de ebrietate și, din cauza geloziei, inculpatul a început să o lovească pe victimă peste cap și corp cu pumnii și cu un lemn, pe care ulterior l-a băgat pe foc. Datorită loviturilor primite, victima a căzut și s-a lovit și de corpurile dure din colibă cum ar fi patul și soba. Inculpatul a pus-o pe victimă în pat și s-a culcat lângă ea, iar în jurul orei 5,oo, în data de 7.12.2008 și-a dat seama că aceasta a murit, întrucât era și nu mai respira. A împins-o jos din pat în mijlocul colibei, loc în care victima a fost găsită cu ocazia efectuării cercetării la fața locului (5-20).
Inculpatul s-a deplasat la locuința fratelui său căruia i-a spus că a bătut-o pe victimă și din această cauză a murit. Inculpatul și fratele său le-au spus fraților și ce s-a întâmplat, iar martorul s-a deplasat la coliba inculpatului unde a găsit-o pe victimă decedată. Inculpatul a fost sfătuit de rudele sale și de martorul să se deplaseze la organele de poliție și să recunoască fapta săvârșită, astfel încât în cursul zilei de 7.12.2008 inculpatul s-a predat organelor de poliție (64-66).
Conform Raportului de constatare medico-legală nr.224/III/209/2008 a Serviciului Județean de Medicină Legală S pe corpul victimei în vârstă de 45 de ani, au fost identificate un număr de 41 de semne de violență exterioare. La acestea se adaugă și un număr de 4 coaste rupte, fracturi de piramidă nazală, hemoragie subarahnoidiană, mici fragmente osoase în substanța cerebrală, rinichi de șoc, aderențe pleurale stângi etc. ca diagnostic anatomopatologic macroscopic. De asemenea, ca urmare a examinării histopatologice s-a constatat că victima a avut o alcoolemie de 2.15 gr.%o (46). Drept urmare a acestor leziuni externe și interne constatate pe corpul victimei, medicul legist a concluzionat: "Moartea numitei este violentă. Ea se datorează șocului traumatic și hemoragic în cadrul unui politraumatism. Leziunile traumatice s-au putut produce prin loviri active repetate cu corpuri dure și tăietoare înțepătoare. Decesul poate data din 6.12.2008. Între deces și leziunile traumatice prezentate de victimă există legătură de cauzalitate" (46).
Nu există constituiri de parte civilă în cauză, în condițiile în care nici o persoană nu a suferit vreo pagubă în urma săvârșirii infracțiunii de către inculpat. Inițial inculpatul a susținut că victima nu are rude, părinții acesteia fiind decedați, ca mai târziu să recunoască faptul că victima mai are o soră pe care o cheamă. Prezentă în instanță în data de 4.03.2009 arată că este sora victimei și nu are pretenții bănești de la inculpat, nu se constituie parte civilă în cauză.
Inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă (20) așa cum a fost reținută în actul de sesizare.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care în seara zilei de 6.12.2008 i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu pumnul și cu un lemn asupra unor zone vitale ale corpului și i-a provocat leziuni ce au dus la decesul acesteia, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev. și ped. de art.174 alin.1 pen. pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a, b pen. pe o durată de 4 ani.
S- făcut aplicarea art.71, 64 lit. a, b pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art.350 proc.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art.88 pen. s-a dedus prevenția începând cu 7.12.2008.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 proc.pen. inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 3500 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei a fost suportată din fondul Ministerului Justiției și remisă Baroului de Avocați
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând soluția atacată ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat, în principal, desființarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În subsidiar, a solicitat desființarea hotărârii atacate și schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte prev. și ped. de art. 183.pen. reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 73 lit. b pen. și art. 74 lit. c pen. cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special potrivit art. 76.pen.
În motivarea apelului inculpatul a arătat că inculpatul nu a beneficiat de o apărare efectivă având în vedere că la luarea măsurii arestării preventive, la prelungirea și menținerea acestei măsuri apărătorul inculpatului a lăsat soluția la aprecierea instanței, iar la instanța de fond nu a solicitat reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, motiv pentru care în cauză este incident cazul de nulitate absolută prevăzut de art.197 alin.2 proc.pen. vizând asistarea inculpatului de un apărător.
Cu privire la motivul subsidiar, inculpatul a arătat că nu a avut intenția de a suprima viața victimei, iar leziunile care au produs moartea victimei s-au datorat loviturii de sobă, iar reținerea art. 73 alin.2 pen. se justifică prin faptul că victima, care era concubina inculpatului, se afla în stare de ebrietate și a fost surprinsă întreținând raporturi intime cu un alt. În ceea ce privește cazul prevăzut de art.74 lit.c pen. inculpatul a justificat reținerea acestei circumstanțe atenuante raportat la conduita sa procesuală.
Procedând la soluționarea apelului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constantă următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din ansamblul probator că între inculpat și victimă au existat relații de concubinaj care durau de circa 30 de ani și că ambii locuiau într-o colibă construită la câteva sute de metri de casa părintească a inculpatului situată pe str. - din municipiul
Astfel cum a arătat inculpatul, dar și martorul ( 66 dos., 22 dos. fond), atât inculpatul, cât și victima consumau frecvent băuturi alcoolice, uneori chiar și spirt sanitar, ambii ajungând în stare de ebrietate. au mai arătat că victima obișnuia să întrețină raporturi intime cu alți bărbați, inculpatul precizând chiar că a și surprins-o pe victimă în această situație și, pentru acest motiv, după ce consumau băuturi alcoolice o lovea pe victimă ( 37 dos. ). Cu toate acestea, chiar dacă uneori victima mai pleca de la locuința inculpatului pentru anumite perioade de timp, acesta îi ierta comportamentul și chiar o căuta pentru aoa duce acasă pentru a relua conviețuirea.
În data de 6.12.2008 inculpatul a surprins-o pe victimă lână gardul Spitalului Județean S în timp ce întreținea raporturi sexuale cu un necunoscut. Potrivit declarației inculpatului, acesta a constat că victima era beată și, invocând comportamentul infidel al acesteia, i-a cerut să plece arătând că va consuma băuturi alcoolice și, pe fondul geloziei, "nu știe ce se va întâmpla cu ea" ( 37 dos. p).
Victima a refuzat să plece după care ambii au consumat spirt sanitar cumpărat de victimă atât în drum spre casă, cât și la locuința acestora, inculpatul arătând că dintr-o sticlă de un litru de spirt ar fi rămas circa 100 ml.
Ajungând în stare de ebrietate, inculpatul a început să o lovească pe victimă cu pumnii și cu o bucată de lemn pe care apoi l-a aruncat în foc. În declarația dată în faza de urmărire penală inculpatul a arătat că a lovit-o pe victimă de obiectele din colibă (pat, sobă), afirmând totodată că aceasta, la rândul ei, a și căzut și s-a lovit de pat și de sobă.
După consumarea acestor evenimente, inculpatul a așezat-o pe victimă în pat și s-a culcat lângă ea, iar în data de 7.12.2008, în jurul orei 5,oo, și-a dat seama că aceasta a murit, întrucât era și nu mai respira. A împins-o jos din pat în mijlocul colibei, loc în care victima a fost găsită cu ocazia efectuării cercetării la fața locului (5-20).
Inițial, inculpatul s-a deplasat la locuința fratelui său căruia i-a povestit că a bătut-o pe victimă și din această cauză a murit, după care cei doi le-au spus martorilor și ce s-a întâmplat. Martorul personal s-a deplasat la coliba inculpatului unde a constatat că cele spuse de inculpat sunt reale.
fiind de rudele sale și de martora, inculpatul s-a predat organelor de poliție în data de 7.12.2008, recunoscând fapta (64-66).
Conform Raportului de constatare medico-legală nr.224/III/209/2008 a Serviciului Județean de Medicină Legală S pe corpul victimei în vârstă de 45 de ani, au fost identificate un număr de 41 de semne de violență exterioare constând în echimoze, hematoame, plăgi contuze, zdrobite și tăiate situate la nivelul feței, capului, pieptului, membrelor superioare și inferioare. La acestea se adaugă și un număr de 4 coaste rupte, fracturi de piramidă nazală, hemoragie subarahnoidiană, mici fragmente osoase în substanța cerebrală, rinichi de șoc, aderențe pleurale stângi etc. ca diagnostic anatomopatologic macroscopic.
De asemenea, ca urmare a examinării histopatologice s-a constatat că victima a avut o alcoolemie de 2.15 gr.%o (46).
S-a concluzionat că moartea numitei victimei a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic și hemoragic în cadrul unui politraumatism, că leziunile traumatice s-au putut produce prin loviri active repetate cu corpuri dure și tăietoare înțepătoare și că între deces și leziunile traumatice prezentate de victimă există legătură de cauzalitate" (46).
Raportat la starea de fapt reținută instanța de fond a stabilit o încadrare juridică corectă, iar sancțiunea penală aplicată a fost judicios individualizată față de criteriile prevăzute în art. 72.pen. fiind în măsură să asigure realizarea scopului de constrângere și reeducare stabilit prin art. 52.pen.
Critica inculpatului potrivit căreia fapta comisă constituie infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte prev. de art. 183.pen. nu poate fi primită.
Spre deosebire de infracțiunea de omor, care nu poate fi săvârșită decât cu intenție, în una din cele două modalități la care se referă art.19 alin.2 pct.2 lit.a și b Cod pen. infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev,în art.183 pen. se săvârșește cu intenție depășită, caracterizată prin intenție în ceea ce privește acțiunea de lovire și prin culpă în ce privește rezultatul produs, moartea victimei.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul i-a aplicat lovituri victimei la data de 6.12.2008 cu o din lemn, cu pumnii și picioarele peste tot corpul, cauzându-i numeroase leziuni externe și interne constând în excoriații, echimoze, hematoame, plăgi contuze, zdrobite și tăiate, fracturi costale și de piramidă nazală, rinichi de șoc, hemoragie subarahnoidiană și fragmente osoase în substanța cerebrală. Mai mult, actul medico-legal întocmit în cauză concluzionează că aceste leziuni au fost produse prin loviri active repetate cu corpuri dure și tăietor-înțepătoare și că aceste leziuni sunt cele tanatogeneratoare dat fiind faptul că între acestea și deces există legătură directă de cauzalitate.
Aceste concluzii medico-legale demonstrează că leziunile victimei sunt urmarea unor acțiuni deosebit de violente și de o anumită durată, cu cauzarea de suferințe, înlăturând apărarea inculpatului potrivit căreia ar exista posibilitatea ca unele leziuni traumatice să fi fost cauzate prin căderea victimei.
Așa fiind, intensitatea loviturilor aplicate, zonele vizate (în special capul și toracele), folosirea în actul agresional a unei bote, infirmă apărarea inculpatului că el nu a urmărit și nici nu a acceptat moartea victimei și, producerea unui asemenea rezultat, ar fi depășit intenția sa de a aplica o corecție victimei, moartea acesteia fiind deci consecința unei agresiuni al cărei rezultat a fost acceptat, fapta fiind săvârșită cu intenție sub forma prevăzută în art. 19 pct.1 lit. b din Codul penal, constituind infracțiunea de omor prevăzută în art.174 al.1 pen.
Nu poate fi primită nici apărarea potrivit căreia inculpatul a acționat în condițiile prev. de art. 73 lit. b pen.
Potrivit art. 73 lit. b pen. dispozițiile referitoare la provocare sunt aplicabile în cazul în care infracțiunea a fost săvârșită sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
Rezultă, așadar, că reținerea stării de provocare este condiționată de o comportare culpabilă a victimei, care, prin acțiunile sale, să fie de natură a cauza inculpatului o puternică stare de tulburare sub imperiul căreia să comită infracțiunea.
În cauză, faptul că victima, concubina inculpatului, a fost surprinsă întreținând raporturi sexuale cu un necunoscut nu poate constitui un act de provocare din partea acesteia și nu a fost în măsură să provoace acestuia o stare de tulburare puternică care să-l determine să ucidă victima atâta timp cât aceasta din urmă obișnuia să întrețină de mai multă vreme, în condiții de notorietate publică (declarațiile martorilor fiind doveditoare în acest sens), relații intime cu diferiți bărbați, fapt cunoscut și acceptat de către inculpat.
Așa fiind, uciderea victimei, în atare condiții, nu poate fi socotită o faptă săvârșită sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, în sensul prevederilor art. 73 lit. b pen. ci, mai degrabă, un act de răzbunare, căruia îi lipsește caracterul de spontaneitate specific provocării.
Referitor la critica omisiunea reținerii circumstanței atenuate prev. de art. 74 lit. c pen. cu consecința reducerii pedepsei, curtea reține că nici aceasta nu poate fi însușită.
Este adevărat că inculpatul s-a autodenunțat, s-a pus la dispoziția organelor judiciare și a recunoscut comiterea infracțiunii, însă această conduită nu poate conduce automat la reținerea de circumstanțe atenuate deoarece aceasta este conduita normală și morală a unei persoane care a comis o faptă antisocială și care se circumscrie îndatoririlor, obligațiilor și răspunderilor care caracterizează comportamentul în fața societății.
Pe de altă parte, pentru fapta săvârșită împotriva altui și căruia i s-a curmat viața, care este valoarea socială supremă ocrotită de legea penală, răspunderea penală trebuie să fie corespunzătoare încălcării grave aduse ordinii sociale, vieții.
Pentru aceste considerente, raportat și la circumstanțele concrete ale cauzei constând multitudinea actelor de violență și agresivitatea de care a dat dovadă inculpatul în comiterea faptei, Curtea consideră că pedeapsa închisorii de 12 de ani și cea a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pe o durată de 4 ani a fost bine aleasă și corespunzător dozată, fiind în deplin acord cu dispozițiile art.1 din Codul penal ce prevăd că "legea penală apără.persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea precum și întreaga ordine de drept".
În final, nu poate fi primită nici critica lipsei unei apărări efective a inculpatului. Inculpatul a beneficiat de serviciile unui apărător desemnat din oficiu, atât în procedura luării și menținerii arestului preventiv, cât și în cursul procesului penal, apărător care și-a îndeplinit obligațiile cu respectarea strictă a deontologiei profesionale, iar concluziile formulate au avut la bază actele și lucrările dosarului, invocându-se în apărarea și în favoarea inculpatului toate aspectele de fapt și de drept (recunoașterea infracțiunii, starea de provocare) astfel că nu se poate vorbi de o apărare formală și lipsită de consistență.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b proc.pen. se va respinge ca nefondat apelul inculpatului, iar sentința atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.
În baza art.350 proc.pen. urmează a se menține starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu7.12.2008 pâbă la zi.
Cum în cauză temeiul arestării îl constituie dispozițiile art.148 lit.f proc.pen. și acesta nu a dispărut, deoarece săvârșirea acestei infracțiuni, precum și modalitatea de comitere a acesteia denotă un pericol social major, concluzia care se impune este aceea a necesității menținerii în continuare a măsurii arestării preventive.
Chiar dacă hotărârea de condamnare a inculpatului pronunțată pe fond nu are caracter definitiv, fiind apelată de către inculpat, ea este totuși de natură să justifice continuarea privării de libertate a acestuia, în condițiile art. 5 paragraf 1 lit. a din CEDO, astfel cum a fost interpretat de aceeași instanță în cauza Wemhoff contra Germaniei.
Potrivit art. 71.pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii de ocndamnare și până la executarea pedepsei inculpatul va fi lipsit de drepturile,prev. de art. 64 lit. a, b pen.
În privința pedepselor accesorii, curtea apreciază că acestea au fost corect aplicate deoarece în cauză inculpatul a comis o infracțiune de omor. Gravitatea faptei relevă că inculpatul nu avea capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale cum este viața.
Este adevărat că, într-o societate democratică, și dreptul la alegeri libere este o valoare fundamentală.
Din moment ce inculpatul nu are maturitatea de a respecta dreptul la viață al celor mai apropiați semeni, acesta fiind unul din motivele pentru care va fi lipsit de libertate până la executarea pedepsei, se impune în mod rezonabil concluzia că inculpatul nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ.
Prin urmare, este proporțională și justificată măsura interzicerii drepturilor sale electorale de către instanță pe durata executării pedepsei.
Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189.proc.pen. se va stabili suma de 200 lei în favoarea baroului de Avocați C ce se va avansa din.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. inculpatul va fi obligat să achite 300 lei chletuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 14.05.1955, aflat în Penitenciarul Gherla ) împotriva sentinței penale nr. 20 din 04.03.2009 a Tribunalului Sălaj.
Potrivit art. 88.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 07.12.2008 și până în prezent.
Menține starea de arest a inculpatului.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13.04.2009, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECATOR GREFIER
- - - - - -
Red./Dact.
4 ex./27.04.2009
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Livia Mango
