Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 38/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.38//2009
Ședința publică din 07 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Rus Claudia JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant,fiul lui și, născut la data de 16.02.1979, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.31 /P din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsiră de art.174 - 175lit.c Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal și art.74 alin.1 lit.c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant în stare de arest și asistat de către apărătorul său ales, av., în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și interpretul de limbă maghiară.
HGMinisterul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța procedează la audierea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat separat la dosarul cauzei.
Nefiind excepții sau cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului penal declarat de către inculpat.
Apărătorul ales al inculpatului apelant solicită instanței admiterea apelului și desființarea hotărârii apelate cu consecința reținerii de circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată de către instanța de fond. Solicită a se reține împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunii, respectiv faptul că de teamă inculpatul a luat coasa lovind la întâmplare și regretabil s-a întâmplat ca victima să decedeze. Totodată, arată că inculpatul a dat dovadă de sinceritate pe tot parcursul cercetării lui și regretă cele întâmplate.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului penal declarat de inculpat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este sub minimul special prevăzut de lege, este just individualizată și nu se impune reducerea acesteia.
Inculpatul apelant, prin interpret, arată instanței că regretă cele întâmplate și solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.31/P din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 174 - 175 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 73 lit.b Cod penal și art. 74 aliniat 1 lit.c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 16.02.1979 în com. Săcuieni, jud. B, CNP -, domiciliat in loc. Sânicolau de M, nr. 99, jud. B, deținut in Penitenciarul Oradea, la o pedeapsă de 7 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit.a și b Cod penal.
În baza art. 53 pct. 2 lit.a Cod penal raportat la art. 65 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal i s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din 1 octombrie 2008 și a arestului preventiv din 2 octombrie 2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr. 34 din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în baza căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 47 din 2 octombrie 2008.
În baza art. 118 aliniat 1 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte, și anume o coasă cu de lemn și lamă metalică; un rest de băț de esență salcâm, cu lungimea de cca 75 cm și grosime de cca 3 cm și o bucată de băț, esență salcâm, găsită în căruța inculpatului.
În baza art. 190 Cod procedură penală s-a dispus Serviciului contabilitate de pe lângă Tribunalul Bihor să achite în favoarea interpretului contravaloarea HG prestației efectuate de acesta, timp de 2 ore în ședința publică din 3 februarie 2009.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 1300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul din 16 decembrie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor emis in dosar nr. 569/P/2008 înregistrat la instanță la 20 octombrie 2008 s-a solicitat trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 - 175 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 73 lit.b Cod penal și art. 74 al.1 lit.c Cod penal care constă în aceea că în data de 1 octombrie 2008, in timp ce se afla pe câmp, l-a ucis pe vărul său primar - - împungându-l în torace cu o coasă, inculpatul fiind sub stăpânirea unei puternice tulburări determinate de o provocare din partea victimei care l-a lovit prima pe inculpat cu un bâț în cap și i-a provocat astfel leziuni minore.
Inculpatul a avut o conduită constant sinceră și cooperantă, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta ( fila 34,35,38,39,46,47, 53 dosar, filele 17-18, 32 dosar instanță)
În cauză au fost audiați martorii ( fila 21, 27,28 dosar, fila 28 dosar instanță), ( fila 22, 30, 31 dosar ), ( fila 24 - 25, fila 29 dosar instanță), (filele 67,68 dosar, fila 39 dosar instanță), ( fila 70-71 dosar ), ( fila 30 dosarul instanței), ( fila 31 dosar instanță) s-a luat poziția martorelor - mama victimei ( filele 73-74 dosar ) și în reprezentarea minorului ( filele 70-71) care nu s-au constituit părți civile, s-a întocmit proces verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto ( filele 6-20 dosar ), s-au depus concluzii provizorii medico-legale ( fila 49 dosar ), raport de constatare medico-legală ( filele 59-63, 66 dosar ).
Întrucât inițial s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 74 Cod penal, având în vedere că acesta este văr primar cu victima în sensul art. 149 al.1 Cod penal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihora dispus schimbarea încadrării juridice a faptei in infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 - 175 lit.c Cod penal ( fila 42 dosar ).
Din probele administrate in cauză, instanța a reținut in fapt că, inculpatul, in vârstă de 29 de ani a fost verișor primar ( fila 73-74 dosar ) cu victima tot in vârstă de 29 de ani, ambii locuind in satul de M, jud. Relațiile între cei doi au decurs in mod normal până în luna septembrie 2008 când între familiile acestora au apărut divergențe ca urmare a unor discuții între concubinele acestora. Inculpatul și cele două concubine au relatat că în urma discuțiilor dintre ele s-au bătut, iar seara concubinei inculpatului i s-a făcut rău, iar el i-a spus victimei " că dacă soția lui o să aibă probleme medicale, atunci și victima o să aibă probleme". În aceeași noapte, in jurul orelor 4, victima a sărit la inculpat și a vrut să o strângă de gât spunându-i că o să-l omoare pentru cele spuse. Din cauza acestor neînțelegeri, părțile s-au reîntors in țară, unde inculpatul nu a dorit să continue conflictul, mai ales că victima era mai robustă decât el.
În data de 1 octombrie 2008, în jurul orelor 15,00 inculpatul s-a deplasat singur cu căruța la marginea satului, pe, pentru a cosi iarbă, fără să știe, după cum a declarat, cui îi aparține acest teren. La scurt timp a apărut victima înarmată cu un băț cu o lungime de circa 1 metru și grosime de circa 3 cm și i-a cerut socoteală pentru că terenul i-ar fi aparținut.
Inculpatul a vrut să plece și în momentul în care dorea să pună coasa in căruță victima l-a lovit în cap și după ce inculpatul s-a întors spre victimă, aceasta a vrut să-l mai lovească încă o dată cu bățul, împrejurare in care inculpatul a lovit-o pe victimă cu vârful coasei, o singură dată, în zona toracelui, după care a aruncat coasa la pământ.
Victima, cu toate că a fost rănită, a ridicat coasa și l-a urmărit pe inculpat in jurul căruței, însă la scurt timp a căzut la pământ și a decedat ca urmare a rănii provocate.
Inculpatul a urcat in căruță și s-a îndreptat spre sat, strigând către persoanele pe care le-a întâlnit, respectiv și că l-a împuns cu coasa pe vărul său și să anunțe salvarea.
Ajungând la locuința cumnatului său, inculpatul a așteptat sosirea organelor de poliție.
Neexistând martori oculari la incident, declarația inculpatului s-a considerat inițial ca parțial sinceră, însă în urma analizării victimei și a celor constatate la fața locului, respectiv că victima a vomitat, că cizma din piciorul stâng i-a căzut in urma deplasării sale după ce a fost lovită cu coasa, iar leziunea suferită de victimă a permis supraviețuirea acesteia un interval scurt de timp după agresiune, a rezultat că inculpatul a fost sincer în declarații.
Împrejurarea că inculpatul s-a aflat sub stăpânirea unei puternice tulburări determinate de o provocare din partea victimei s-a dovedit cu depozițiile martorilor care l-au văzut speriat și plângând după săvârșirea faptei, inculpatul nefiind băut și afirmând că nu a avut intervenția de a lovi in zona respectivă victima, ci a vrut doar să se apere și a lovit la întâmplare. Mai mult, inculpatul le-a cerut tuturor cunoscuților întâlniți pe drum, să sune repede la salvare că l-a omorât pe. Pe de altă parte, victima a fost văzută mergând cu o în mână ( fila 30) și cu toate că a spus că terenul era al lui, se pare că nu-i aparținea ( fila 29 ).
În aceeași împrejurare inculpatul a fost văzut cu sânge la, iar din raportul de constatare medico-legală ( fila 66) întocmit de B rezultă că prezenta leziuni posttraumatice ce pot data din 1 octombrie și s-au putut produce prin lovire cu corp dur, necesitând un număr de 4-5 zile îngrijiri medicale.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 3243/III/335 din 2 octombrie 2008 întocmit de B s-a reținut că pe corpul victimei s-a evidențiat o singură urmă de violență, iar in uram autopsierii cadavrului victimei s-a concluzionat prin Raportul de constatare medico-legală efectuat de B că moartea a fost violentă și s-a datorat șocului hipovolemic consecutiv hemoragiei interne și externe masive survenite ca urmare a unei plăgi tăiat - înțepate la nivelul hemitoracelui stâng cu secționare de perete toracic, lob pulmonar inferior stâng, arteră pulmonară și bronhie pulmonară lobară inferioară. Leziunile au avut un caracter vital s-au putut produce prin acțiunea unui corp dur, tăietor-înțepător, posibil coasă - corp delict, iar intre leziuni și deces există o legătură de cauzalitate directă, moartea datând din 1 octombrie 2008.
Fapta astfel cum a fost descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 - 175 cod penal cu aplicarea art. 73 lit.b Cod penal și art. 74 aliniat 1 lit.c Cod penal, texte de lege in baza cărora instanța l-a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 7 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit.a și b Cod penal.
În baza art. 53 pct. 2 lit.a Cod penal raportat la art. 65 Cod penal i s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei principale.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța a avut in vedere modul și împrejurările reale ale comiterii faptei, pericolul social concret al infracțiunii săvârșite, starea de puternică tulburare sub stăpânirea căreia s-a aflat inculpatul, persoana inculpatului care a regretat sincer fapta comisă, a colaborat cu organele de urmărire penală și nu are antecedente penale.
În ce privește pedepsele accesorii aplicate inculpatului s-a impus limitarea conținutului acestora conform practicii CEDO, care arată că nu pot fi interzise toate drepturile prev. de art. 64 Cod penal ca și pedepse accesorii pe durata executări efective a pedepsei privative de libertate de către inculpat, ci doar acele drepturi care se impun vis-a-vis de natura, felul și gravitatea infracțiunii săvârșite de acesta. Ca urmare, văzând infracțiunea săvârșită, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal și cu toate că dreptul la alegeri libere are o valoarea fundamentală într-un stat democratic, se apreciază că suprimând viața unei persoane, se impune a i se interzice inculpatului și dreptul de a alege.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din 1 octombrie 2008 și a arestului preventiv din 2 octombrie 2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr. 34 din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în baza căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 47 din 2 octombrie 2008.
În baza art. 118 aliniat 1 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte, și anume: o coasă cu de lemn și lamă metalică; un rest de băț de esență salcâm, cu lungimea de cca 75 cm și grosime de cca 3 cm și o bucată de băț, esență salcâm, găsită în căruța inculpatului.
În baza art. 190 Cod procedură penală s-a dispus Serviciului contabilitate de pe lângă Tribunalul Bihor să achite în favoarea interpretului contravaloarea HG prestației efectuate de acesta, timp de 2 ore în ședința publică din 3 februarie 2009.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 1300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se reducă pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art.174 raportat la art.175 lit.c Cod penal cu aplicarea art.73/b Cod penal și art.74 al.1 lit.c Cod penal, întrucât regretă sincer fapta.
Examinând sentința apelată prin prisma motivului invocat cât și din oficiu, conform art.371 al.2 și art.378 Cod procedură penală, instanța de apel constată că aceasta este legală și temeinică, iar apelul formulat de inculpatul este nefondat și, în consecință, conform art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală va fi respins ca atare.
Hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar, rezultă că în data de 01.10.2008, în timp ce se aflau la muncile în zona de la marginea satului Sânicolau de M, județul B, inculpatul a suprimat viața vărului său, victima, împungându-l în torace cu o coasă. Anterior acestui moment victima îl agresase pe inculpat, lovindu-l cu un băț peste cap, pentru vindecarea leziunilor necesitând 4-5 zile de îngrijiri medicale (66 - dosar de urmărire penală).
Potrivit raportului de necropsie (59-61) moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului hipovolemic consecutiv hemoragiei interne și externe masive survenite ca urmare a unei plăgi tăiat- înțepate la nivelul hemitoracelui stâng cu secționarea peretelui toracic, lob pulmonar inferior stâng, arteră pulmonară și bronhie pulmonară lobară inferioară.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către instanța de fond, rezultând din ansamblul materialului probator administrat în cauză, care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale infracțiunii date atât în faza de urmărire penală (34-35; 38-39; 44-45; 47; 58; 77) cât și în faza de cercetare judecătorească (17, dosarul instanței de fond; 12- dosarul instanței de apel).
Din procesul verbal de cercetare la fața locului (6-8) și planșele foto (11-20), declarațiile martorilor (21; 14 -dosarul de urmărire penală; 28- dosarul instanței de fond), (22; 30-31- dosarul de urmărire penală), (24-25- dosarul de urmărire penală; 29- dosarul instanței de fond), (30- dosarul instanței de fond), (67-68 dosarul de urmărire penală; 39- dosarul instanței de fond) și (31- dosarul instanței de fond), raportul de necropsie (59-61) și raportul de constatare medico- legală (66), rezultă că în data de 01.10.2008, în jurul orelor 15, inculpatul se afla în zona " " din localitatea Sânicolau de M, județul B efectuând munci agricole, când a apărut victima, vărul său care i-a cerut socoteală pentru că a cosit iarba de pe terenul său și, apoi, i-a aplicat o lovitură în zona capului cu un băț de cca. 1 și grosimea de 3 cm, iar când a vrut să îl lovească a doua oară inculpatul a tăiat-o cu vârful coasei. Urmare a leziunii provocate, victima a decedat la scurt interval de timp de la momentul agresiunii. Imediat după incident, inculpatul a urcat în căruță și s-a deplasat în sat strigând către martorul să sune la salvare "că [ l-] omorât pe ", iar, apoi i-a spus martorului că " [a] băgat coasa în.
Având în vedere ansamblul materialului probator administrat în cauză, în mod corect, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art.174 raportat la art.175 lit.c Cod penal. Totodată, în mod judicios, prima instanță, a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a scuzei provocării, prev. de art.73 lit.b Cod penal. Este neîndoielnic că inculpatul a acționat sub stăpânirea unei puternice emoții determinată de violența exercitată de victimă asupra sa, ceea ce justifică aplicarea prevederilor art.73 lit.b Cod penal. Inculpatul a înțepat cu coasa victima, după ce în prealabil aceasta a agresat-o, actul provocator datorându-se conduitei victimei.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, instanța de apel constată că instanța de fond a acordat eficiență tuturor criteriilor prev. de art.72 Cod penal, inclusiv dispozițiile art.76 lit.a Cod penal, astfel că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului.
Pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită de către prima instanță inculpatului este necesară și suficientă pentru a-și atinge scopul prevăzut de art.52 Cod penal și reflectă în mod obiectiv pericolul concret al faptei, inclusiv atitudinea ante și postinfracțională a inculpatului.
La individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei - omor calificat -, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului- element tânăr, fără antecedente penale (50, dosarul de urmărire penală), cu un nivel de instrucție scăzut (nu are studii), care a recunoscut sincer comiterea infracțiunii.
În consecință, având în vedere că pedeapsa stabilită de instanța de fond este adaptabilă în sensul proporționalizării ei, cererea formulată de inculpatul apelant nu poate fi acceptată de către instanța de control judiciar.
În speță, inculpatul a fost reținut prin ordonanța din 01.10.2008 (41 din dosarul de urmărire penală) și arestat preventiv prin încheierea nr.34 din 02.10.2008 (54-55), pe baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventiv nr.47/2008 (56), pe o durată de 29 zile, invocându-se ca temei al arestării dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală.
Ulterior, măsura preventivă a fost menținută de către instanța de fond, conform prevederilor art.160/b Cod procedură penală. Întrucât temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării față de inculpatul subzistă, văzând și împrejurarea că în cauza dedusă judecății sunt respectate și prevederile art.5 paragraful 1 lit.a din Convenția d l Strasboug, instanța de apel, conform art.383 al.1/1 combinat cu art.350 al.1 Cod procedură penală, va dispune menținerea stării de arest preventiv față de inculpat.
Potrivit art.383 al.2 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsă durata executată până la 07.04.2009 pentru considerentele ce preced, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul penal formulat de inculpatul.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală inculpatul apelant va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondat apelul penal declarat de inculpatul apelant, născut la 16.02.1979, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.31/P din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în apel.
În baza art.160/b Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 07 aprilie 2009.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul arestat.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec.- /10.04.2009
Jud.fond
Tehnored.2ex./13.04.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Pătrăuș Mihaela
