Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 384/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.384/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 5 IUNIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursul declarat de condamnatul,în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, împotriva Sentinței penale nr.115/2.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, în contestație la executare.
La apelul nominal a răspuns condamnatul, în stare de arest, asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.2550/29.05.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată și că în cauză s-au judecat cererile de abținere formulate de membri completului de judecată, după care;
Curtea aduce la cunoștință condamnatului că cererile de abținere formulate de membri completului de judecată au fost respinse; de asemenea, i se aduce la cunoștință că, fiind primul termen de judecată, pentru asigurarea dreptului la apărare, s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu și că în conformitate cu disp. art. 6 Cod procedură penală are dreptul să-și angajeze un apărător ales, dacă consideră necesar.
Condamnatul susține că are angajată pe dna avocat și depune la dosar chitanța nr.00001/16.09.2008, pentru consemnarea onorariului de 2000 lei.
Curtea constată că onorariul consemnat se referă la o altă fază procesuală, situație față de care condamnatul declară că este de acord cu asistența juridică din oficiu. Își menține recursul formulat.
Apărătorul condamnatului și procurorul declară că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului, avocat, susține că cererea formulată se referă la greșita reținere a stării de recidivă și întrucât nu sunt îndeplinite condițiile expres și limitativ prevăzute de disp. art.461 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței.
Procurorulsolicită respingerea recursului întrucât nu sunt îndeplinite cerințele disp.art.461 Cod procedură penală.
Condamnatul, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 69/28.03.1997 Tribunalului Galați, inculpatul a fost condamnat la:
- o pedeapsă principală de 20 ani închisoare si pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 în ref. la art. 175 lit. c și art. 176 lit. a și b Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, faptă săvârșită în noaptea de 19/20.11.1995;
- 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal - faptă săvârșită în noaptea de 19/20.11.1995;
- 4 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal - faptă săvârșită în noaptea de 19/20.11.1995.
În temeiul disp. art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 al. 1 Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus si s-a dispus ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 25 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Sentința a rămas definitivă prin nerecurare la data de 06.10.1997.
Împotriva acestei sentințe penale condamnatul a formulat contestație la executare susținând că în mod greșit a fost reținută în sarcina sa starea de recidivă prevăzută de art.37 lit.b Cod penal.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr-.
Prin sentința penală nr.115/2.03.2009 a Tribunalului Galațis -a respins contestația la executare, cel condamnat fiind obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cererii.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1464/14.11.1989 a Judecătoriei Galați modificată prin decizia penală nr. 108/16.02.1990 a Tribunalului Galați, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. g Cod penal.
Conform disp. art. 3 și 9 din Decretul lege nr. 3/04.01.1990, s-a constatat că pedeapsa de 2 ani închisoare fost grațiată integral si condiționat.
În conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. g pr.pen s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 al. 1 Cod penal, art. 20 în ref. la art. 215 al. 2 Cod penal și art. 291 Cod penal, aceste infracțiuni fiind amnistiate conform art. 2 din Decretul lege nr. 3/04.01.1990.
Sentința rămas definitivă la data de 16.02.1990, prin decizia penală nr. 108/16.02.1990 a Tribunalului Galați. Prin această decizie s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță in ceea ce privește infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal.
În rejudecare, prin sentința penală nr. 625/24.04.1990 a Judecătoriei Galați, in baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. g Cod procedură penală s- dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, fapta fiind amnistiată potrivit art. 2 din Decretul-lege nr. 3/04.01.1990.
Potrivit art. 38 lit. c Cod penal, la stabilirea stării de recidivă nu se ține seama de hotărârile privitoare la infracțiunile amnistiate.
În ceea ce privește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. g Cod penal, termenul de reabilitare, calculat potrivit art. 126 lit.b Cod procedură penală, este de 5 ani.
Având in vedere că actul de clemență fost adoptat înainte de rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, termenul de reabilitare curge de la data când hotărârea de condamnare a rămas definitivă, respectiv de la data de 16.02.1990, iar termenul de reabilitare de 5 ani s-a împlinit la data de 15.02.1995, deci înainte de data de 19.11.1995, când au fost săvârșite infracțiunile ce au format obiectul sentinței penale nr. 69/28.03.1997 a Tribunalului Galați.
Această situație fost însă cunoscută de instanță la pronunțarea sentinței penale nr. 69/28.03.1997 a Tribunalului Galați și nu constituie un incident ivit în cursul executării.
Împotriva acestei sentințe condamnatul a formulat recurs susținând că în mod greșit a fost reținută în sarcina sa starea de recidivă prevăzută de art.37 lit.b Cod penal prin sentința penală nrt.69/28.03.1997 a Tribunalului Galați.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art.461 alin.1 Cod procedură penală contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Cum situația invocată de cel condamnat nu se regăsește în vreunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de textul de lege, în mod corect Tribunalul Galația respins contestația la executare de față.
Este adevărat că termenul de reabilitare s-a împlinit la data de 15.02.1995 și că în cauza ce a făcut obiectul dosarului penal nr.R/6685/1996 al Tribunalului Galați erau incidente dispozițiile art.38 lit.b Cod penal, remediul fiind doar un recurs în anulare, care însă nu a fost promovat până la intrarea în vigoare a dispozițiilor art.I pct.5 din Legea nr.576/2004 prin care au fost abrogate art.409-4141Cod procedură penală care reglementau tocmai această cale extraordinară de atac.
Pentru toate aceste motive constatând că recursul de față nu este fondat, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca atare.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul,fiul lui și născut la data de 20.03.1968 în comuna, județul G, domiciliat în comuna P,-, județul Dîmbovița, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, CNP -, împotriva Sentinței penale nr.115/2.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe condamnatul recurent la plata sumei de 130 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 iunie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red.- 24.06.2009
Tehnored. - 24.06.2009/2 ex/ Fond: Fl.
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
