Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 39/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.39/
Ședința publică de la 4 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.409 din 10 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 2490/2006), privind pe inculpatul,trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 20-174, 175 cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 27 martie 2008, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 4 aprilie 2008.
A,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr. 409 din 10 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 2490/2006) s-a dispus:
În baza art. 334 cod pr.penală a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 20 cod penal raportat la art. 174 - 175 lit. i cod penal în infracțiunea prev. de art. 182 alin. 2 cod penal.
În baza art. 182 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d cod penal a condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.06.1986 în C la pedeapsa de 1 ( unu ) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În baza art. 81 cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 cod penal.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a ( dreptul de a fi ales ) și lit. b cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 4 cod penal a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a ( dreptul de a fi ales ) și lit. b cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 359 cod pr.penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 cod penal a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b cod penal a dispus confiscarea specială de la inculpat, în folosul statului, a cuțitului predat de inculpat către organele de cercetare penală la data de 28.11.2004, conform procesului verbal din data de 28.11.2004.
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
A admis acțiunile civile formulate de părțile civile Spitalul Clinic Județean de Urgență C și Spitalul Municipal
În baza art. 14 cod pr.penală și art. 346 cod pr.penală raportat la art. 998,999 cod civil, art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin nr.OUG 72/2006 a obligat inculpatul la plata sumei de 606 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
În baza art. 14 cod pr.penală și art. 346 cod pr.penală raportat la art. 998, 999 cod civil, art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin nr.OUG 72/2006 a obligat inculpatul la plata sumei de 69,09 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă Spitalul Municipal
În baza art. 191 alin. 1 cod pr.penală a obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță reține următoarele:
În seara de 27.11.2004, în jurul orei 23,00, martorii și s-a deplasat la discoteca din comuna, jud. Cei doi se aflau sub influența băuturilor alcoolice, astfel că martorul, patronul discotecii, nu le-a permis celor doi să intre în discotecă. Din acest motiv, între persoanele menționate a izbucnit un conflict, care inițial a fost doar verbal, dar a degenerat în agresiuni fizice, după ce martorul a spart un geam al discotecii. Martorul a lovit cu pumnul în zona feței pe martorul.
În disputa dintre și ai intervenit și alte persoane, unele în sprijinul martorului, iar altele în sprijinul martorului. Printre persoanele implicate se numărau inculpatul, martorii,. Partea vătămată nu a fost implicată în incident.
Conflictul s-a purtat inițial în fața discotecii, după care grupul de persoane implicat în conflict s-a îndepărtat, ajungând pe stradă. Trebuie menționat că incidentul avea loc între două grupuri de persoane, care se loveau reciproc, în total fiind implicate aproximativ 20 persoane, conform precizărilor martorului .
Cele două grupuri de persoane au ajuns la aproximativ 200 metri de discotecă, iar partea vătămată, care se afla în discotecă, a ieșit în stradă pentru a urmări conflictul dintre cele două grupări. În timp ce partea vătămată stătea pe marginea părții carosabile și privea la conflict, inculpatul s-a apropiat de partea vătămată și cu un cuțit pe care în avea asupra lui a lovit partea vătămată în spate, respectiv în zona latero-toracică. Cuțitul cu care inculpatul a lovit partea vătămată avea o lungime totală de 13,5 cm, iar lama o lungime de 7 cm, mânerul fiind din plastic de culoare roșie. Acest cuțit a fost predata de inculpat către organele de poliție la data de 28.11.2004, astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat.
Partea vătămată, conform propriilor declarații, nu sesizat în momentul primirii loviturii gravitatea leziunii, dar după o perioadă de timp constatat că pierde sânge și a anunțat serviciul de ambulanță, care a sosit la fața locului și a preluat partea vătămată. Partea vătămată a ajuns la Spitalul Municipal M, i s-au acordat îngrijiri medicale, dar a doua zi s-a reîntors la domiciliu. Întrucât partea vătămată nu se simțea bine, a mers din nou la spital,de această dată fiind internată la Spitalul Clinic Județean de Urgență C în perioada 30.11 - 02.12.2004.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 466/LR/29.12.2004 emis de Serviciul de Medicină Legală C, partea vătămată a prezentat la data de 27.11.2004 un traumatism toracic cu plagă înjunghiată hemitoracele stâng, penetrantă; leziunea a putut fi produsă prin lovire cu corp tăietor înțepător, a necesitat 16 -18 zile de îngrijiri medicale; leziunea a pus în primejdie viața prin insuficiență respiratorie acută - pneumotorax stâng. Pe perioada internării, partea vătămată a fost supusă unei pleurotomii cu drenaj aspirativ.
Inculpatul a recunoscut implicarea în conflictul dintre cele două grupuri de persoane, precum și lovirea părții vătămate cu cuțitul. Inculpatul a declarat că la momentul săvârșirii faptei se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Partea vătămată a declarat că nu a fost implicată în altercație, dar a fost lovită de inculpat cu cuțitul în timp ce privea la derularea incidentului; a mai arătat că inculpatul a lovit-o din întâmplare cu cuțitul.
Martorii audiați în cauză au declarat în sensul stării de fapt menționată mai sus de instanță.
Starea de fapt reținută de instanță rezultă din următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, raportul de constatare medico-legală nr. 466/LR/29.12.2004 emis de Serviciul de Medicină Legală C, declarațiile inculpatului.
În raport de situația de fapt prezentată s-a apreciat că probele dosarului nu fac dovada existenței hotărârii inculpatului de a pune în executare rezoluția infracțională de comitere a infracțiunii de omor asupra părții vătămate fie cu intenție directă fie cu intenție indirectă.
S-a apreciat că, în raport de modalitatea faptică de desfășurare a evenimentului, de leziunea concretă cauzată, de raporturile dintre părți, inculpatul nu a urmărit și nici nu a acceptat uciderea părții vătămate.
Împotriva sentinței penale nr. 409 din 10 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚAa declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de apel invocate vizează, în esență:
- existența unei contradicții între motivarea soluției și dispozitivul acesteia;
- greșita schimbare a încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174-175 lit.i cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.2 cod penal;
- greșita individualizare juridică a pedepsei aplicată inculpatului în raport de prev. art.72 și art.52 cod penal.
Se solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru lămurirea contradicțiilor dintre considerente și dispozitiv, iar în subsidiar, desființarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei cu schimbarea încadrării juridice în sensul menținerii încadrării juridice din rechizitoriu respectiv tentativă la infracțiunea de omor calificat.
Se cere condamnarea inculpatului pentru fapta dedusă judecății la o pedeapsă dozată în raport de lipsa antecedentelor penale și a poziției procesuale sincere.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub același nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate în raport de criticile aduse și din oficiu, în conformitate cu prev. art.371 alin.2 cod pr.penală, curtea constată următoarele:
Critica parchetului este întemeiată cu privire la greșita schimbare a încadrării juridice din art.20 rap. la art.174-175 lit.i cod penal în art.182 alin.2 cod penal.
Față de materialul probator administrat în cauză se constată că prima instanță, deși a reținut corect situația de fapt, nu a făcut o justă apreciere a probelor stabilind incorect vinovăția inculpatului și dând faptei comise o încadrare juridică necorespunzătoare.
Prima instanță a apreciat greșit că în speță nu se poate reține intenția inculpatului de a ucide partea vătămată.
Ceea ce deosebește infracțiunea de vătămare corporala gravă având ca urmare punerea în primejdie a vieții persoanei, de tentativa la infracțiunea de omor, este poziția subiectivă a făptuitorului față de acțiunile care constituie latura obiectivă a infracțiunii.
In timp ce, în cazul infracțiunii prev. de art.182 alin.2 teza ultimă cod penal, făptuitorul acționează cu praeterintentie, în sensul că, urmărind să lovească victima sau să-i cauzeze o vătămare corporală se produce o consecință mai gravă, și anume, punerea în primejdie a vieții acesteia, consecință care depășește intenția făptuitorului și în raport cu care el se află în culpă, în cazul tentativei la infracțiunea de omor acesta acționează numai cu intenția.
Pentru stabilirea poziției subiective a făptuitorului trebuie să se țină seama de toate împrejurările în care fapta a fost comisă, de obiectul folosit, de regiunea corpului vizată și de urmările produse sau care s-ar fi putut produce.
In situația în care nu se poate stabili culpa făptuitorului în ceea ce priveste consecința mai gravă produsă, atunci acesta va răspunde pentru tentativă la infracțiunea de omor.
Or, din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a lovit victima cu un cuțit producând un traumatism toracic cu plaga înjunghiată, hemitoracele stâng penetrantă - operată cu consecința punerii în primejdie a vieții părții vătămate.
Acționând în acest mod inculpatul a prevăzut neîndoielnic rezultatul posibil al faptei sale - suprimarea vieții victimei - rezultat pe care, chiar dacă nu la urmărit la acceptat. Mijlocul folosit în agresiune - cuțitul, zona corporală vizată - plămânul stâng și intensitatea loviturii care produs leziunea ce i-a pus î primejdie viața constituie elemente suficiente pentru a se reține că inculpatul a urmărit s-au cel puțin a acceptat producerea celui mai grav rezultat.
Se constată așadar că, instanța de fond nu a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptei, motiv pentru care în baza art.334 cod pr.penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.2 cod penal în tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174-175 lit.i cod penal, faptă pentru care inculpatul urmează a fi condamnat.
In drept, fapta inculpatului care în seara zilei de 27.11.2004 a aplicat părții vătămate o lovitură cu un cuțit, provocându-i un traumatism toracic cu plagă înjunghiată hemitoracele stâng, penetrantă operată cu consecința punerii în primejdia a părții vătămate prin insuficiență respiratorie acută - pneumotorax stâng întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.174-175 lit.i cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului se vor avea în vedere criteriile generale prev. de art.72 cod penal: gradul concret de pericol social al faptei, modalitatea comiterii, lovitura aplicată victimei cu un cuțit, provocându-i traumatism toracic cu plagă înjunghiată hemitoracele stâng, penetrantă operată având ca urmare punerea în primejdie a vieții părții vătămate, forma de vinovăție - intenția, limitele speciale de pedeapsă, poziția procesuală a inculpatului cât si elementele ce caracterizează persoana acestuia - tânăr, în vârstă de 21 ani, studii 10 clase, necăsătorit, fără loc de muncă și fără antecedente penale.
Față de conduita bună a inculpatului înainte de săvârșire a infracțiunii și comportarea sinceră în cursul procesului penal, instanța va reține aceste împrejurări în favoarea inculpatului ca circumstanțe atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a c cod penal, cărora li se va da eficiență în condițiile art.76 alin.1 lit.b cod penal.
Pentru considerentele expuse în baza art.20 rap. la art.174-175 lit.i cod penal cu aplic.art. 74 alin.1 lit.a c cod penal, rap. la art.76 alin.1 lit.b cod penal, instanța îl va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni inchisoare.
Se va interzice exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a lit.b cod penal pe timp de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Se va face aplicarea art.862alin.2 cod penal cu referire la art.82 alin.3 cod penal.
Se va face aplicarea art.863cod penal, respectiv litere: a,b,c cod penal.
- stabilește ca organ de supraveghere postul de poliție de la domiciliul din localitatea, județul C, la un interval de 30 zile;
- să anunțe orice schimbarea de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
Se va face aplicarea art.864cod penal.
În baza art.71 alin.2 cod penal se va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b cod penal, se va face aplicarea art.71 alin.5 cod penal.
Se va înlătura art.81, 82 și 83 cod penal.
Onorariu avocat oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul către BA C - av..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a cod pr.penală,
Admite, ca fondat, apelul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.409 din 10 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 2490/2006).
Desființează sentința penală nr. 409 din 10 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și, rejudecând, dispune:
În baza art.334 cod pr.penală, schimbă încadrarea juridică din art.182 cod penal în art.20 rap. la art.174-175 lit.i cod penal.
În baza art.20 rap. la art.174-175 lit.i cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,c cod penal și art.76 alin.1, lit.b cod penal,
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3,6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a lit.b cod penal, după executarea pedepsei principale.
În baza art.861cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe durata pedepsei aplicate la care se acordă termen de 2 ani, în final termenul de încercare conform art.862cod penal este de 5,6 ani.
Face aplicarea art.862alin.2 cod penal cu referire la art.82 alin.3 cod penal.
Face aplicarea art.863cod penal, respectiv litere: a,b,c cod penal.
- stabilește ca organ de supraveghere postul de poliție de la domiciliul din localitatea, județul C, la un interval de 30 zile;
- să anunțe orice schimbarea de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
Face aplicarea art.864cod penal.
În baza art.71 alin.2 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b cod penal, face aplicarea art.71 alin.5 cod penal.
Înlătură art.81, 82 și 83 cod penal.
Onorariu avocat oficiu în cuantum de 100 lei se avansează din fondul către BA C - av..
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./07.05.2008
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Zoița Frangu
