Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 4/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.4/
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
- inculpatul - domiciliat în comuna, județul C;
- inculpatul - domiciliat în comuna,-, județul C și
- partea civilă - domiciliat în comuna, județul C,
împotriva sentinței penale nr.59 din data de 6.02.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- (nr.format vechi 1131/2006), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.20-174, 175 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penal, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul parte civilă și intimat personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nnr.22/2007, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat;
Se constată lipsa:
- apelantului inculpat și intimat pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale 09804/2007 emisă de Baroul C - Cabinet Individual de Avocat;
- apelantul inculpat și intimat G pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale 09804/2007 emisă de Baroul C - Cabinet Individual de Avocat;
- intimatelor părți civile Spitalul Clinic Județean C, Spitalul Municipal M și a martorului.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-1881 Cod procedură penală.
Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședință învederează instanței că a fost executat mandatul de aducere emis pe numele martorului, iar din procesul verbal întocmit de lucrătorul de poliție reiese că, acesta este plecat la muncă în Spania de mai bine de 2 ani de zile, iar din discuțiile purtate cu angajații Primăriei comunei, județul C cât și cu alte persoane, a rezultat faptul că martorul este plecat la mama sa în M, întrucât părinții sunt divorțați, de circa 6 ani de zile și de atunci nu a mai venit în localitate și nu are legătură cu fapta.
Curtea, pune în discuție disp.art.327 al.3 Cod procedură cu privire la martorul.
În conformitate cu dispozițiile art.327 Cod procedură penală, martorul prezent, a fost ascultat, pe rând, cele declarate au fost consemnate în procesul verbal și atașat la dosarul cauzei.
Avocat, apărător ales al apelanților inculpați și intimați și G, având cuvântul, arată că este de acord cu renunțarea la acest martor care a fost propus de către instanță, în vederea audierii.
Procurorul, având cuvântul, solicită aplicarea disp.art.327 alin.3 Cod procedură penală cu privire la martorul.
Curtea, în baza textului de lege menționat, renunță la audierea martorului.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cd procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.366-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al apelanților inculpați și intimați și G, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate pe care o apreciază ca nefiind legală și temeinică.
De asemenea, solicită să se aprecieze că față de probatoriul administrat în cauză, se impune achitarea inculpaților în temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, întrucât nu se fac vinovați pentru fapta dedusă judecății și pentru care au fost condamnați de instanța de fond.
Precizează că, din probele administrate, probe indirecte, declarațiile martorilor audiați în cauză, la data săvârșirii faptei, care nu au fost prezenți, rămânând în cauză doar declarațiile părții vătămate care a indicat ca autori pe cei doi inculpați, declarații părtinitoare și dușmănoase întrucât așa cum rezultă din dosarul cauzei, între partea vătămată și inculpați, rezultă existența unei stări de tensiune, întrucât unul dintre inculpați i-a luat concubina și în prezent trăiește cu aceasta.
De altfel, martorul a confirmat aceste aspecte, auzind de la fiul acestuia că partea vătămată însăși ar dori să se răzbune pe inculpați.
Arată că, toți martorii audiați atât la urmărirea penală cât și la instanța de fond nu sunt martori direcți care au perceput în mod direct ceea ce s-a petrecut, ci doar au auzit de la partea vătămată că inculpații ar fi autorii infracțiunii.
Pentru aceste aspecte, solicită respingerea apelului părții vătămate cu privire la acțiunea civilă.
Avocat, apărător ales al apelantului intimat parte civilă, având cuvântul cu privire la apelul declarat de inculpați, solicită respingerea acestora ca nefondate, menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
De asemenea, solicită a se observa multitudinea declarațiilor martorilor care toți știau faptul că inculpații au lovit-o pe partea vătămată.
Din declarația părții vătămate rezultă că cei 2 inculpați sunt autorii faptei, l-au lovit cu niște bâte așa cum au declarat și alți martori.
Din declarația martorului, care a fost prima persoană care a găsit-o pe partea vătămată întină pe jos, într-o de sânge, inconștient, iar în apropiere i-a găsit pe inculpați, ascunși, într-un loc în care nu era normal să se afle la acel moment.
De asemenea, majoritatea martorilor audiați au făcut referire la comportamentul deviant al celor doi inculpați care sunt cunoscuți ca persoane care au produs diverse probleme în comună.
Precizează că, inculpații nu au trecut testul poligraf la care au fost supuși.
Consideră soluția primei instanțe ca fiind legală și temeinică, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Procurorul, având cuvântul, cu privire la apelurile declarate în cauză de inculpați, solicită a se constata că din probele administrate în cauză, rezultă că nu există nici un fel de dubiu că aceștia sunt autorii leziunilor produse părților vătămate, în noaptea de 25 octombrie 2005, împrejurare ce rezultă din declarația părții vătămate, constantă de-a lungul întregului proces penal, care descrie în amănunt modalitatea în care a fost agresat de cei doi inculpați care se coroborează, până la identitate, cu declarația martorului și cu constatările medico-legale care confirmă leziuni asemănătoare cu cele descrise de martori și de partea vătămată.
Solicită de asemenea a se constata și împrejurarea că, inculpații după săvârșirea faptei, au încercat să își creeze un alibi în sensul că au rugat pe martora să confirme că se aflau la ea acasă în momentul producerii faptei și nu în altă parte, ceea ce a confirmat convingerea că cei doi inculpați sunt autorii infracțiunii.
Pe cale de consecință, solicită respingerea apelurilor inculpaților, ca nefondate.
Apelantul intimat parte civilă, având cuvântul, achiesează la concluziile apărătorului său.
Avocat, apărător ales al apelantului intimat parte civilă, având cuvântul cu privire la apelul declarat de partea civilă, precizează că motivul de apel îl vizează modalitatea de soluționare a acțiunii civile raportată la gravitatea faptei și la urmarea produsă.
Precizează că așa cum s-a arătat, partea vătămată s-a aflat pentru 5 zile în comă, a suferit numeroase intervenții chirurgicale, în continuare acesta suferă de crize repetate, nu se mai află în posibilitatea de a presta munci fizice rămânând cu multe sechele în urma leziunilor suferite, perioada de îngrijiri medicale fiind de 1 an de zile, urmând un tratament recuperator, aspect rezultant și din examinarea medico-legală.
Prejudiciul este cert, actual și viitor, previzionând urmarea cheltuielilor pe care partea civilă va fi obligată să le efectueze.
Solicită, admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale apelate în ceea ce privește acțiunea civilă cu redozarea pretențiilor civile, astfel: 70.000 lei Ron - daune morale și 15.000 lei RON, așa cum a declarat și în constituirea de parte civilă, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, apărător ales al apelanților inculpați și intimați și G, având cuvântul cu privire la apelul declarat de partea civilă, pentru motivele expuse anterior, solicită respingerea apelului, ca nefondat.
Procurorul,având cuvântul cu privire la apelul declarat de partea civilă, solicită respingerea acestuia ca nefondat, având în vedere că sumele acordate sunt suficiente pentru recuperarea prejudiciului cauzat.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.54 pronunțată la data de 06.02.2007 în dosarul penal cu nr.vechi1131/2006 și nr.unic -, Tribunalul Constanța, în baza art.20 cod penal raportat la art.174 - 175 lit."i" cod penal pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat;
A condamnat inculpatul:
- fiul lui și, născut la data de
03.03.1984 în Pitești, jud.A, domiciliat în localitatea, jud.C, fără antecedente penale,
la pedeapsa de8(opt) ani și 2 (două) luni închisoare.
În baza art.65 cod penal raportat la art.66 cod penal;
A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit."a,b" cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.20 cod penal raportat la art.174 - 175 lit."i" cod penal pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat;
A condamnat inculpatul:
- fiul lui G și, născut la
23-12.1980 în C, domiciliat în localitatea, jud.
C, fără antecedente penale,
la pedeapsa de8 (opt) ani și 2 (două) luni închisoare.
În baza art.65 cod penal raportat la art.66 cod penal;
A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit."a,b" cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 al.1, 2 cod penal;
A interzis fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art.64 lit."a, b, c" cod penal.
În baza art.14 al.3 lit."b" cod procedură penală, art.346 cod procedură penală, art.998 - 999 cod civil, art.1003 cod civil;
A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă.
A obligat inculpații și G, în solidar, către partea civilă la plata sumei de 11.175,59 lei cu titlu de despăgubiri civile - daune materiale.
A obligat inculpații și G, în solidar, către partea civilă la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri civile - daune morale.
A respins ca nefondate restul pretențiilor civile formulate de partea civilă.
În baza art.14 al.3 lit."b" cod procedură penală, art.346 cod procedură penală, art.998 - 999 cod civil, art.1003 cod civil, art.188 din Legea nr.3/1978;
A obligat inculpații, în solidar, către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C la plata sumei de 2.534 lei cu titlu de despăgubiri civile - cheltuieli de spitalizare.
A obligat inculpații, în solidar, către partea civilă Spitalul Municipal M la plata sumei de 2.700 lei cu titlu de despăgubiri civile - cheltuieli de spitalizare.
În baza art.193 al.1 cod procedură penală;
A obligat fiecare inculpat către partea civilă la plata a câte unei sume de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de acesta reprezentând onorariu avocat ales.
În baza art.191 al.2 cod procedură penală;
A obligat fiecare inculpat la plata a câte unei sume de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului (din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului C - avocat - delegația nr.-/2006 și avocat - delegația nr.-/2006 s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 20.10.2005, în jurul orelor 19,00-20,00 partea vătămată s-a deplasat după terminarea serviciului, împreună cu colegii săi de muncă și, la barul aparținând situat pe str.- din localitatea, jud.C, la care vânzătoare era martora.
Partea vătămată s-a așezat cu colegii săi la o masă și au consumat băuturi alcoolice, observându-i la o altă masă pe cei doi inculpați și, fără a purta însă discuții cu aceștia.
În jurul orelor 23,00 partea vătămată a părăsit barul singură îndreptându-se spre casă, la scurt timp după plecarea celor doi inculpați din local.
Când a ajuns pe strada - în apropierea porții de la fabrica de cașcaval () partea vătămată a fost lovită din spate, în zona cefei și a capului, de către inculpații și G, cu niște bețe.
Partea vătămată s-a întors și i-a recunoscut pe cei doi, deși era întuneric, dar în stradă lumina de la un neon ce era amplasat în curtea fabricii de cașcaval.
În declarația dată în mod nemijlocit de către partea vătămată în fața instanței de judecată, aceasta a arătat că "inculpații m-au ajuns din urmă și mi-au dat cu bețele în cap.când m-am întors spre spate l-am observat pe care era mai scund și care mi-a dat cu bățul în cap și mă înjura. spunea:"îți dau până te omor ".când m-am uitat pe partea în spate l-am văzut pe care mă înjura și spunea "vreau să te omor". Eu am întrebat pe inculpați de ce mă lovesc și aceștia mi-au răspuns că "așa vor mușchii lor". Eu am căzut la pământ în comă și nu am știut ce este cu mine".Primele două lovituri le-am primit în zona cefei și au continuat cu loviturile în cap".
Inculpații l-au mai lovit de câteva ori cu bețele peste cap pe partea vătămată, acesta căzând și pierzându-și cunoștința, după care au plecat.
În jurul orelor 23,30 martorul ce se îndrepta cu căruța sa spre casă, ajungând în dreptul fabricii de cașcaval l-a văzut pe partea vătămată întins cu fața în jos și având în jurul capului o de sânge. După ce s-a deplasat la locuința sa pentru a lăsa căruța, martorul s-a întors pentru a-l ajuta pe și a-l transporta la locuința acestuia.
Întrucât a auzit niște voci dinspre dereaua aflată în apropiere, s-a deplasat în acel loc și i-a găsit astfel pe inculpații și
Martorul văzându-i pe cei doi inculpați le-a cerut să-l ajute (îndreptând lanterna asupra lor) în transportarea lui la locuința acestuia.
Inculpații au refuzat și i-au răspuns lui că nu pun mâna pe să-l ajute, după care au plecat.
Martorul i-a anunțat pe martorii, G și soția victimei, cu ajutorul cărora l-au transportat pe la locuința acestuia iar ulterior în aceeași noapte cu o salvare au dus victima la Spitalul Clinic Județean de Urgență C unde a fost internată.
Prin certificatul medico-legal nr.2038/T/29.11.2005 a Cs -a concluzionat că leziunile traumatice prezentate la 21.10.2005 au putut fi produse prin lovire cu corp dur necesitând pentru vindecare 50 - 55 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei prin plagă cranio-cerebrală ce a necesitat intervenție neurochirurgicală de urgență în condiții de spitalizare. Victima a prezentat și un deficit funcțional la nivelul membrului superior stâng.
Raportul de constatare medico - legală - completare nr.137/LR/14.04.2006 a Ca concluzionat că numitul a prezentat la 21.10.2005 leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur și prezintă un deficit funcțional (frustă hemipareză stg.) care a necesitat și necesită în continuare tratament recuperator de specialitate. A fost prelungită durata la circa 90 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
Prin raportul de expertiză medico-legală nr.597/LR/2006 din 15.01.2007 a Cs -a concluzionat că numitul a prezentat la data de 21.10.2005 un traumatism cranio - cerebral operat, leziunile de violență au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure și au necesitat 1 (unu) an zile de îngrijiri medicale de la data producerii, datorită necesității tratamentului recuperator. Leziunile i-au pus viața victimei în primejdie prin contuzia meningo - cerebrală. Victima rămâne cu infirmitate prin lipsa de substanță craniană osoasă și hemipareză stg.
Inculpații în declarațiile date pe parcursul procesului penal nu au recunoscut fapta reținută în sarcina lor, negând că l-au agresat pe.
Inculpatul în declarația sa a arătat că în seara de 20.10.2005 s-a deplasat cu G la barul situat pe str.- din localitatea și după ce au băut câte o bere au plecat acasă, lăsând-o pe partea civilă în bar. Arată inculpatul că s-a deplasat la soacra sa, împreună cu pentru a-i duce fiicei sale o sticlă cu lapte după care a mers acasă. Recunoaște inculpatul că întorcându-se de la soacra sa pe drum s-a întâlnit cu martorul care i-a rugat pe cei doi să-l ducă acasă pe ce era bătut, dar l-au refuzat.
Inculpatul G în declarațiile sale a arătat că în seara de 20.10.2005 s-a deplasat împreună cu la barul situat pe str.- din localitatea și au consumat câte o bere după care s-au deplasat împreună la soacra lui și anume la numita pentru a lăsa o sticlă cu lapte fiicei acestuia (după ce în prealabil trecuseră pe la locuința lui de unde luaseră sticla cu lapte).
Recunoaște inculpatul G că îndreptându-se spre casă, pe drum s-au întâlnit cu martorul care i-a rugat să-l ajute să-l ia pe din drum, acesta aflându-se în mijlocul drumului în dreptul fabricii de cașcaval și arăta ca fiind bătut la cap și având sânge. Inculpatul a recunoscut că l-au refuzat pe martorul în ceea ce privește ajutorarea lui de a fi transportat la locuința acestuia.
Vinovăția inculpaților rezultă însă cu certitudine atât din declarațiile părții vătămate cât și din depozițiile martorilor, G, ă,.
În fața instanței partea vătămată i-a recunoscut pe cei doi inculpați ca fiind cei care în noaptea de 20.10.2005 i-au aplicat lovituri în zona capului cu niște bețe, după ce l-au așteptat în drum, lăsându-l în stare de inconștiență.
Martorul a declarat că în seara de 20.10.2005 deplasându-se cu căruța spre casă în dreptul casieriei aprinzând lanterna l-a văzut pe ce era bătut și zăcea într-o de sânge la pământ. A mers acasă, a lăsat căruța și s-a întors la, moment în care i-a observat pe inculpați ascunși în derea, auzindu-le vocile, a pus lanterna asupra lor și i-a rugat să-l ajute,să-l ridice pe și să-l ducă acasă dar inculpații l-au refuzat și au plecat.
Martorul a mai declarat că a doua zi după incident aflându-se pe stradă a auzit-o pe soacra lui când discuta cu niște vecine că în noaptea precedentă, respectiv 20.10.2005 ginerele ei nu i-a adus nici o sticlă cu lapte.
Martorul a declarat că în noaptea de 20.10.2005 la solicitarea lui l-a ajutat pe acesta să-l transporte cu o pătură pe acasă, deoarece acesta era bătut, plin de sânge pe față, pe mâini, pe haine. A aflat de la că acesta s-a întâlnit cu cei doi inculpați și cerându-le ajutorul au refuzat spunând că nu pun mâna pe. A doua zi a aflat de la, soția victimei, că soțul ei ar fi mărturisit că a fost lovit de inculpații și.
Martora, soția victimei, a declarat că soțul său când și-a revenit i-a spus că a fost bătut de inculpații și cu niște pari, amândoi odată, întâlnindu-se cu aceștia față în față. De la martorul a aflat că în noaptea respectivă întâlnindu-se cu inculpații care se spălau în derea pe mâini, i-a rugat să-l ajute,să-l transporte pe acasă, dar aceștia i-au răspuns că nu pun mâna pe, și au refuzat.
Martorul Gad eclarat că la solicitarea fratelui său, s-a deplasat la locul unde se afla partea vătămată și l-a văzut pe acesta că era la pământ, bătut și avea sânge pe cap, pe față, pe mâini, pe îmbrăcăminte, ajutându-l și transportându-l la locuința sa. Victima era în stare de inconștiență, gemea și se foarte puțin. A plecat de la fratele său și de la a doua zi că a fost bătut de cei doi inculpați.
Martora, vânzătoare în barul aparținând a declarat că i-a văzut pe cei doi inculpați în seara de 20.10.2005, în local și la un moment dat a observat că aceștia vorbeau la, după care au plecat. A doua zi a aflat de la că victima a fost bătut în noaptea precedentă de cei doi inculpați, chiar pe stradă, pe drumul ce duce spre casa acestuia și s-a întâlnit cu cei doi inculpați la derea, la ore târzii din noapte. Acesta i-a spus că părerea lui este că numai inculpații puteau să-l bată pe victimă deoarece s-a întâlnit cu ei chiar în zona în care a fost găsit,și cerându-le ajutorul inculpaților aceștia l-au refuzat, spunând că nu pun mâna pe.
Martorii și, socrii inculpatului, au declarat că în seara de 20.10.2005 ginerele lor nu s-a deplasat la aceștia pentru a aduce vreo sticlă cu lapte și nici nu l-au văzut pe acesta în acea seară. Fiica lor le-a spus că nu știe unde este soțul său și a adus ea sticla cu lapte la părinții săi.
Martorul, vecin, a declarat că la solicitarea lui și a dat telefon și a chemat salvarea pentru a-l transporta la la spital și a doua zi ducându-se la fabrica de lapte dimineața a văzut de sânge pe care o făcuse în timpul nopții, aflând de la oamenii din fabrică că acesta a fost bătut de inculpații și
Martorii și, colegi de muncă ai victimei, au declarat că inculpații au plecat din bar înaintea victimei și a doua zi au aflat că în noaptea precedentă cei doi inculpați l-au bătut pe lângă cășerie.
Inculpații deși nu au recunoscut fapta de lovire a victimei nu au propus potrivit art.66 al.2 cod pr.penală probe pentru a dovedi lipsa de temeinicie a dovezilor de vinovăție a lor existente la dosar.
Față de susținerile părții vătămate și ale martorilor, concluziile actelor medico-legale menționate mai sus va fi înlăturată apărarea formulată de cei doi inculpați întrucât nu se sprijină pe probe certe și nu se coroborează cu alte mijloace de probă.
Situația de fapt reținută de instanță a fost probată cu următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, certificat medico -legal, raport de constatare medico -legală, raport de expertiză medico -legală, copii ale foilor de observație clinică privind pe, depozițiile martorilor, G, procesele - verbale de confruntare, declarațiile inculpaților.
Împotriva sentinței penale nr.59 din 06.02.2007 a Tribunalului Constanța, au declarat apel inculpațiiși G și partea civilă, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivul de apel, inculpații au solicitat desființarea sentinței penale și rejudecând să se dispună în baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, achitarea iar apelantul parte civilă a solicitat majorarea despăgubirilor civile, în sensul obligării inculpaților la 70.000 RON, reprezentând daune morale și 15.000 RON reprezentând daune materiale.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse din probele dosarului, se constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr.2335/P/2005 din 23.05.2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și G, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174-175 lit."i" Cod penal, reținându-se că în seara zilei de 20.10.2005, în jurul orei 23,00, i-au aplicat părții vătămate, în timp ce se afla pe strada - din localitatea, mai multe lovituri cu niște bețe în zona capului, cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața prin plagă cranio-cerebrală ce a necesitat intervenția neurochirurgicală de urgență, în condiții de spitalizare.
În prezent victima prezintă un deficit funcțional la nivelul membrului superior stâng. Vinovăția inculpaților este demonstrată indubitabil de declarația părții vătămate în care aceasta arată că i-a văzut pe cei doi inculpați în seara când a fost lovit și că aceștia sunt și Declarațiile părții vătămate se coroborează și cu faptul că în seara incidentului, atât el cât și inculpații se aflau într-un bar din localitate și că primii care au plecat au fost inculpații, iar la scurt timp a plecat și el. Mai mult, martorul, declară că în acea seară respectivă, i-a găsit pe cei doi inculpați în apropierea victimei și că aceștia au refuzat să îl ajute să îl ducă acasă, fără un motiv întemeiat, având în vedere că acest se afla într-o stare gravă.
Aceste probe se mai coroborează și cu declarațiile martorilor, G, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, procesul verbal de confruntare.
În ceea ce privește apelul părții civile, se constată că pretențiile civile la care au fost obligați inculpații, respectiv 11.175,59 lei, au fost dovedite cu acte și martori nefăcând alte dovezi care să ateste că ar fi fost păgubit cu suma de 15.000 RON.
În ce privește daunele morale acordate de instanța de fond, acestea fiind stabilite legal și temeinic în raport de natura leziunilor cauzate, timpul necesar pentru vindecare cât și infirmitate cu care a rămas.
Pentru considerentele menționate, în baza art.379 punct 1 lit."b" Cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate, toate apelurile.
În baza art.192 Cod procedură penală,cei trei apelanți vor fi obligați la câte 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 punct 1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondate toate apelurile penale declarate de:
- inculpatul - domiciliat în comuna, județul C;
- inculpatul - domiciliat în comuna,-, județul C și
- partea civilă - domiciliat în comuna, județul C, împotriva sentinței penale nr.59 din data de 6.02.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- (nr.format vechi 1131/2006).
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă pe apelanții, G și la câte 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond -
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/2 ex.
Data: 28.01.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir
