Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 4/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr. 4
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 30.09.1968 în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 79 din 22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 15 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de le acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință, după care instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la 22 ianuarie 2010, când a luat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.79/22.04.2009 a Tribunalului Buzău, în baza art.334 proc.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută în art.20 pen. raportat la art.174-176 lit. b pen. în tentativă la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, prevăzută în art.20 pen. raportat la art.174, art.175 lit. a și i pen. și art.176 lit. b pen.
În baza art.20 pen. raportat la art.174, 175 lit. a, i, art.176 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul G, la pedeapsa de 11 ani și 6 luni închisoare.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, lit. a, b și e pen. pe termen de 6 ani, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a fi tutore sau curator.
Potrivit art.279 alin.3 lit.a pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de deținere fără drept a armelor militare și muniției.
În temeiul art.217 alin.1 pen. a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere.
În baza art.33 lit.a) - 34 lit.b) pen. art.35 pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului G, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 ani si 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, în total 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 alin.1, lit. a, b și e pen.
Totodată s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului G și s-a dedus din pedeapsa de executat reținerea din 02.04.2008 și arestul preventiv de la 03.04.2008 la zi.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art.64 alin.1, lit.a, b și e Cod penal pe durata executării pedepsei principale, în conformitate cu art.71 Cod penal.
În baza art.118 lit.b și f Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul Gau rmătoarelor bunuri:un marca, model 92. calibru 9 mm, seria -, -, având inscripția - în Italia și, cu încărcător și 7 cartușe de calibru 9 mm; un marca, model 1945. calibru 7,62 mm, seria -, cu încărcător, fără cartușe; un marca, calibru 6,35 mm, cu inscripția - " în " - read manual before using - cu încărcător, fără cartușe, fără serie; un cu două țevi scurte (armă foc - tip vânătoare) având inscripția triple 17,0, seria 4C125, fără încărcător, calibru 16 mm; 36 cartușe vânătoare, calibru 12 mm; 7 tuburi cartușe calibru 12 mm, toate depuse la B conform dovezii seria -, nr.- din 15.08.2008; autoturism marca Mercedes SE 500, cu număr de înmatriculare 717, de culoare neagră, serie șasiu -A -, an de fabricație 1993, pentru care s-a instituit sechestrul asigurător prin ordonanța procurorului din 21.05.2008.
S-a luat act că părțile civile și au renunțat la cererea de despăgubiri materiale.
S-a respins ca nefondată cererea de despăgubiri materiale formulată de către partea civilă.
A fost obligat inculpatul G la câte 20.000 lei daune morale către părțile civile și și la 10.000 lei daune morale către partea civilă și la 500 lei despăgubiri civile către partea civilă
A fost obligat inculpatul la următoarele despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare: 916,57 lei către Spitalul Județean de Urgență B, pentru partea vătămată; 3.923,26 lei și dobânda legală aferentă până la achitarea debitului către Spitalul Clinic de Urgență B, pentru partea vătămată; 283,40 lei către Spitalul Județean B pentru partea vătămată; 1.915,53 lei către Spitalul Clinic de Urgență S B, cu sediul în B, Șoseaua -, nr.13, sector 4, pentru partea vătămată și la 6.500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 500 lei onorarii apărători din oficiu la urmărirea penală și instanța de fond.
Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul Gad omiciliat în localitatea, comuna, județul P, împreună cu și cei 9 copii rezultați din conviețuirea lor, dintre care 7 minori.
În cursul anului 2007, între inculpatul G și membrii familiei concubinei sale, printre care, s-au ivit tensiuni determinate de faptul că inculpatul a fost lovit de către martorul. Ulterior, inculpatul a amenințat în repetate rânduri că o să-i omoare pe membrii familiei. Martora a mai susținut, în declarația dată pe parcursul urmăririi penale, că ulterior incidentului pe care inculpatul l-a avut cu martorul, inculpatul nu se mai vizita cu rudele soției sale, iar martora era frecvent lovită de către inculpat, că ultima agresiune asupra acesteia având loc anterior datei de 01.04.2008, motiv pentru care martora a fost nevoită să se interneze în Spitalul Județean
Inculpatul a aflat că pe data de 01.04.2008 va avea loc la G înmormântarea numitului G, zis "Ferma" cu care membrii familiei se înrudeau. Din acest motiv, în ziua de 01.04.2008 s-au deplasat la G trei mașini astfel: autoturismul Audi A6, număr de înmatriculare -, condus de către partea vătămată, în care se mai aflau tatăl acestuia, partea vătămată, mama sa și minorul ( fiul părții vătămate ), în vârstă de 9 ani; autoturismul Audi 80, cu numărul de înmatriculare 4407 - Z - 42, condus de partea vătămată. În această mașină se mai aflau soția sa și tatăl acestuia,; autoturismul Renault, cu număr de înmatriculare 7122 -ZM-76, condus de către martorul, mașină în care se mai aflau, concubina acestuia și
Inculpatul Gaa flat despre faptul că la G va avea loc înmormântarea la care participau membrii familiei, astfel încât s-a deplasat din P, cu autoturismul proprietate personală, marca Mercedes SE 520, de culoare neagră, cu număr 717, pe traseul B -
Inculpatul a staționat în diferite zone, în după amiaza de 01.04.2008 pe raza comunei CA, județul B urmărind întoarcerea rudelor soției sale de la Acesta a alimentat autoturismul cu carburant la ora 13,54 la Stația SC SA - "", județul B, aspect ce rezultă din declarația martorului și bonul fiscal.
Ulterior, inculpatul a fost văzut pe raza satului, comuna CA unde mașina a staționat mai multe ore pe o stradă laterală, până în jurul orelor 19,00. Fiind o localitate mică, sătenii au sesizat atât prezența unei mașini ce nu era din zonă, cât și faptul că inculpatul era singur, că s-a deplasat la magazinul din sat, iar ulterior a așteptat pe o bancă aflată la șoseaua principală. În acest sens sunt declarațiile martorilor, G, ( 381 - 393 dosar de urmărire penală).
În jurul orelor 22,00, cele trei autoturisme se întorceau de la G, primul fiind autoturismul Renault, condus de către martorul, al doilea autoturismul Audi 80, condus de către iar ultimul, autoturismul Audi A 6, condus de către partea vătămată.
Inculpatul staționa în mașina sa înainte de comuna CA și pentru că știa autoturismele cumnaților săi, s-a angajat în urmărirea acestora.
În dreptul locuințelor familiilor și, la intrarea în comuna CA, inculpatul a ajuns din urmă autoturismul Audi A 6, coborât geamul portierei dreapta față și în timpul manevrei de depășire a tras mai multe focuri cu ul pe care îl avea asupra sa. Un a pătruns prin geamul portierei stânga spate, pe care l-a spart, a intrat prin partea superioară a scaunului din dreapta față producând leziuni traumatice părții vătămate în zona scapulară și a umărului drept. Al doilea a intrat prin portiera stânga față provocându-i părții vătămate o plagă la nivelul bazinului.
Partea vătămată a oprit autoturismul fiind sesizate telefonic ambulanța și organele de poliție. De asemenea, partea vătămată a sunat-o pe sora sa anunțând-o că au fost împușcați de către inculpat.
Inculpatul și-a continuat deplasarea cu mare viteză, iar la intrarea în comuna, în dreptul casei familiei a ajuns din urmă autoturismul Audi 80. Partea vătămată și martora au declarat că mașina fusese oprită la aflarea faptului că inculpatul a tras cu ul asupra mașinii din urma lor, iar a intenționat să asigure autoturismul care fusese lăsat de către soția sa pe partea carosabilă.
În cadrul manevrei de depășire, inculpatul a tras cu ul și în acest autoturism în care au pătruns două gloanțe prin portiera stânga față provocând leziuni traumatice părții vătămate.
Inculpatul G și-a continuat deplasarea cu mare viteză pe ruta - P, cu intenția de a ajunge la M evitând orașul
Organele de Poliție l-au oprit pe inculpat în trafic, pe raza comunei, județul B fiind găsite în autoturismul pe care-l conducea două pistoale marca, de calibru 9 mm și de calibru 7,62 mm pe podeaua din partea dreaptă față.
Părțile vătămate au fost transportate la Spitalul Județean de Urgență B unde au fost internați și. Partea vătămată a refuzat să fie internat datorită stării grave pe care o avea fiul său.
Potrivit raportului de constatare medico- legală, partea vătămată, în vârstă de 29 de ani, a prezentat plăgi prin împușcare în zona abdominală cu orificiul de intrare flancul stâng și ieșire inghino-femurală, cu leziune de venă iliacă externă dreapta. iliacă, mezosigunoid hemoperitoneu, hematon expresiv retroperitoneal drept; plăgi prin împușcare transfixiante acute coapsă 1/3 inferioară. hemoragic ( 285). Leziunile au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale iar prin gravitatea lor i-au pus viața părții vătămate în primejdie.
Partea vătămată, de 23 de ani, a prezentat diagnosticul "contuzie a vezicii urinare prin împușcare, plagă prin împușcare în regiunea trohanteriană stânga cu orificiul de ieșire 1/3 superioară coapsa dreaptă. A rezultat că leziunile au fost produse prin împușcare cu armă de foc, au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie ( 291-298).
Partea vătămată, în vârstă de 39 de ani a prezentat o plagă prin împușcare hemitorace drept cu punct de intrare în regiunea scapulară și punct de ieșire în umărul drept. Leziunile au putut fi produse prin împușcare și au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale, fără a-i fi pusă viața în primejdie.
În cadrul intervenției organelor de poliție imediat după săvârșirea faptei au fost ridicate autoturismul în care s-au aflat părțile vătămate, precum și autoturismul condus de către inculpat.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului încheiat la 02.04.2008 din autoturismul condus de către inculpatul G au fost ridicate două pistoale marca de 9 mm și de 7,622 mm și 5 tuburi de cartuș. De asemenea, pe 2 B, pe sensul de mers B - B, în dreptul imobilului numitului din comuna CA a fost găsit un proiectil (ridicat conform procesului verbal din 01.04.2008).
Raportul de constatare tehnico științifică nr.-/3.04.2008 a concluzionat că cele două pistoale ridicate din mașina condusă de către inculpatul G, marca și, sunt arme de foc în stare de funcționare; cele 5 tuburi cartuș găsite în același autoturism, au fost trase cu ul marca iar proiectilul extras din femurul părții vătămate și cel găsit pe N: 2 B prezintă elemente generale asemănătoare cu proiectilele recuperate în urma tragerilor experimentale cu ul marca, calibru 9 mm, seria 37530Z.
Pe parcursul urmăririi penale au fost efectuate constatări tehnico științifice cu privire la autoturismele în care s-au aflat părțile vătămate, precum și asupra autoturismului condus de către inculpat.
Pe autoturismul marca Audi 80 în care s-a aflat partea vătămată s-au identificat două orificii de intrare a unor proiectile provenite de la arme de foc, în portiera stânga față. De asemenea, pe autoturismul Audi A 6, cu numărul de înmatriculare Bz- 05 - a fost identificat un orificiu de intrare a unui proiectil provenit de la arme de foc. Datorită formei regulate a acestor orificii, s-a stabilit că ele au fost create de proiectile de calibru 9 mm iar orificiile din interiorul autoturismelor au putut fi create prin intrarea - ieșirea proiectilelor de același calibru.
Pe autoturismele în care s-au aflat părțile vătămate nu s-au identificat orificii de ieșirea proiectilelor.
Pe autoturismul condus de către inculpat nu s-au identificat urme de împușcare cu tragere din exterior.
Raportul de expertiză criminalistică înaintat instanței de judecată după sesizarea cu rechizitoriu a concluzionat că orificiul existent pe capitonajul interior al portierei stânga spate a autoturismului Audi A 6, având forma neregulată, cu marginile scămoșate, apărute ca urmare a ruperii materialului din exterior către interior, are aspectul unui orificiu de intrare a unui proiectil.
În același raport de expertiză se concluzionează că peliculele folio cu care s-au recoltat urme de materie de pe mâinile inculpatului G, nu au scos în evidență urme secundare ale împușcăturii.
De asemenea, pe armele de foc marca și s-au pus în evidență urme secundare ale împușcăturii.
Din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă că inculpatul G a pregătit comiterea infracțiunii de ucidere a mai multor persoane. Inculpatul s-a deplasat din orașul P în județul B, cunoscând faptul că membrii familiei participau la înmormântarea ce avea loc la Inculpatul a efectuat acte de pregătire în sensul că a luat în mașina cu care s-a deplasat două pistoale in stare de funcționare și muniția aferentă, a staționat, astfel cum s-a menționat anterior mai multe ore pe raza comunei, așteptând trecerea mașinilor în care se aflau părțile vătămate.
Anterior, inculpatul și-a exprimat în mai multe rânduri intenția de a ucide persoane din familia.
Între momentul în care a luat hotărârea infracțională și punerea in executare acesteia a trecut un interval de timp in care inculpatul a avut posibilitatea să reflecteze asupra intenției sale și chiar să facă acte de pregătire.
Deși inculpatul a susținut că a participat la înmormântarea ce a avut loc, acest aspect nu a fost confirmat de persoanele prezente care nu l-au văzut în pe inculpatul G in ziua de 1.04.2008.
Părțile vătămate și martorii aflați în mașini audiați pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești au susținut că inculpatul nu a fost singur, că în mașina sa erau și alți bărbați din pe care i-au ridicat după porecle. Organele de urmărire penala au adiat aceste persoane și au reținut că nu s-au aflat împreună cu inculpatul.
In plus, din procesul - verbal încheiat de către organele de poliție în noaptea de 1.04.2008 cu ocazia opririi in trafic a autoturismului Mercedes cu numărul -717 rezultat că inculpatul era singur având asupra sa cele două arme de foc.
Pe parcursul cercetării judecătorești nu s-au descoperit date cu privire la participarea altor persoane la comiterea faptei ce ar fi atras incidența dispozițiilor art. 337 Cod procedură penală ce reglementează extinderea procesului penal cu privire la alte persoane.
Inculpatul a susținut în declarația dată pe parcursul cercetării judecătorești că asupra mașinii în care se afla s-a tras cu armă automată din autoturismul în care l-a recunoscut pe partea vătămată . A mai precizat inculpatul că nu a avut intenția de a ucide părțile vătămate, că a tras un singur foc asupra mașinii Audi A 6 și apoi a fost urmărit aproximativ 10 km de un autoturism Audi 80.
Apărarea inculpatului în sensul că a acționat în stare de provocare ori legitimă apărare nu este întemeiată, nefiind confirmată de mijloacele de probă administrate.
Mașina condusă de către inculpat nu a prezentat urme de împușcare și nu s-a stabilit că acesta a acționat pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, astfel cum prevede art. 44 Cod penal. Inculpatul nu a fost urmărit de mașina Audi 80 în care se afla partea vătămată întrucât, așa cum s-a arătat această mașină se deplasa în fața autoturismului Audi 6 in care se aflau părțile vătămate și.
În mașinile părților vătămate, ridicate imediat după comiterea faptei nu s-au identificat arme așa cum a susținut inculpatul.
Fapta inculpatului de trage cu ul in cele două autoturisme, în care se aflau 7 persoane, cu intenția de a ucide, după ce a premeditat acțiunile desfășurate, pe un drum național, în loc public, producând grave leziuni traumatice prin împușcare părților vătămate, și întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni unice, complexe de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de dispozițiile art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. a, i Cod penal și art. 176 alin.1 lit. b Cod penal.
Se va reține că inculpatul a comis singură unitate legală de infracțiune, tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav care încorporează în conținutul său mai multe infracțiuni distincte, acestea fiind absorbite în infracțiunea complexă, pierzându-și existenta juridică de sine-stătătoare, in conformitate cu art. 41 alin.3 Cod penal.
Din analiza mijloacelor de probă administrate în cauză a rezultat că sunt îndeplinite condițiile pentru existența agravantei prevăzută de art. 176 lit. b) Cod penal. Infracțiunea comisă de către inculpat a rămas în forma imperfectă a tentativei, existând o pluralitate de victime.
Inculpatul G a acționat în aceeași împrejurare, chiar dacă infracțiunea a fost săvârșită prin acțiuni diferite însă cu aceeași ocazie, într-o succesiune de momente, într-o unitate de timp și loc.
Din procesul -verbal de sesizare din oficiu și procesul - verbal de cercetare la fața locului a rezultat că ofițerul de serviciu de la. Baf ost sesizat prin U 112 că la ora 21,58 numitul, șofer pe un, aflat in trafic, a anunțat că o persoană este împușcată într-un autoturism Audi; la ora 22,00, a sesizat același serviciu că soțul său este împușcat la ieșirea din comuna.
Cele două momente, ora 21,58 și 22,00 la care a fost apelat serviciul de urgență 112 pentru se acorda ajutor victimelor din cele două mașini, denotă existența unui timp foarte scurt între acțiunile de ucidere prin împușcare executate de inculpat, aproximativ două minute.
În plus, din schița zonei în care s- săvârșit infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav rezultă că inculpatul a parcurs cu mașina o distanță foarte scurtă pe Drumul Național 2, într-o zonă în care se aflau mai multe locuințe pe raza localităților și.
Între actele materiale comise de către inculpat există conexitate, fiind comise cu aceeași ocazie, după o prealabilă pregătire, într- perioadă scurtă de timp și într-un spațiu relativ mic ce a fost parcurs cu autoturismul în mare viteză.
Față de toate aceste considerente, instanța de fond, în temeiul art. 334 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G din art. 20 Cod penal raportat la art. 174-176 lit. b) Cod penal, în tentativă la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 lit. a și i și art. 176 lit. b Cod penal.
Nu s-a reținut solicitarea parchetului de a se schimba încadrarea juridică în două infracțiuni, respectiv două tentative, una de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 lit. și 176 lit. b Cod penal, cu referire la părțile vătămate și și o tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal, raportat la art. 175 lit. a, e, i Cod penal, cu referire la partea vătămată.
Actele materiale ce compun elementul material al faptei inculpatului au fost comise într-o unitate de împrejurare (timp și loc), într-o succesiune de momente având legătură între ele, cu consecința punerii în primejdie a vieții mai multor persoane.
Acțiunile executate de către inculpat, conducerea autoturismului, poziționarea acestuia în dreptul mașinilor în care se aflau părțile vătămate, au fost momente necesare în desfășurarea activității infracționale pe care a pus-o în executare în momentul urmăririi celor două mașini.
Totodată, s-a mai reținut, comiterea infracțiunii în public, în raport de prevederile art. 175 lit. Cod penal, raportat la art. 152 lit. a Cod penal, fapta fiind comisă pe un drum național la intrarea în localitate, loc care prin natura și destinația lui este totdeauna accesibil publicului. De asemenea, din procesele-verbale de cercetare la fața locului, schița zonei în care s-a săvârșit infracțiunea a rezultat că în apropiere se aflau mai multe locuințe, că au existat persoane care au fost alertate de părțile vătămate și au auzit anterior împușcături.
Inculpatul Gar ecunoscut că a tras cu ul în cele două autoturisme solicitând efectuarea unei expertize criminalistice traseologico-balistice cu privire la poziția părților vătămate și a inculpatului, traiectoria gloanțelor, distanța de la care s-au executat focurile, poziția autoturismului în care s-a tras calibrul gloanțelor identificate pe portierele celor două mașini.
Pe parcursul urmăririi penale s-au efectuat constatări tehnico-științifice cu privire la autoturismele părților vătămate și al inculpatului, s-a întocmit un raport de constatare tehnico-științifică balistică cu privire la armele și muniția ridicate din mașina inculpatului, la calibrul proiectilelor ridicate din mașina inculpatului, cel extras din piciorul părții vătămate și cel ridicat de pe 2
Mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale au condus la concluziile reținute anterior, astfel încât solicitarea inculpatului a fost respinsă ca nefiind concludentă cauzei.
Inculpatul Gam ai fost trimis în judecată și pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin. 3 lit. a Cod penal.
Martora a predat organelor de poliție la 1.04.2008 două pistoale, unul de fabricație spaniolă, marca,. 6,35mm și unul cu două țevi scurte, marca 17,0,. 16 mm și 43 cartușe, calibru 12 mm (de vânătoare), astfel cum rezultă din procesul - verbal întocmit de către organele de poliție, in prezența martorului asistent .
În declarația dată pe parcursul cercetării judecătorești, martora a susținut că în timp ce se afla în Spitalul Paa flat că inculpatul a avut un conflict cu rudele sale din B, că a folosit arma, motiv pentru care, știind că inculpatul mai are arme la domiciliu a hotărât să le predea organelor de poliție.
A mai susținut martora că la acel moment nu cunoștea dacă inculpatul este arestat, astfel încât s-a temut că acesta va veni acasă și va folosi în continuare armele și muniția pe care o avea ascunsă.
Aceasta a mai precizat că armele predate au fost cumpărate de către inculpat de la diferite persoane ale căror nume le-a menționat în declarația dată la urmărirea penală, arme pe care le-a ascuns într-un frigider care nu mai funcționa.
Martorul a menționat că a însoțit organele de poliție la domiciliul inculpatului, că a fost de față atunci când martora a predat organelor de poliție armele și muniția aflate în locuința inculpatului și soției sale.
Fapta inculpatului G de a deține arme militare și muniția în stare de funcționare, respectiv un marca, model 92. calibru 9 mm, seria -, -, având inscripția - în Italia și, cu încărcător și 7 cartușe de calibru 9 mm, un marca, model 1945. calibru 7,62 mm, seria -, cu încărcător, fără cartușe, un marca, calibru 6,35 mm, cu inscripția - " în " - read manual before using - cu încărcător, fără cartușe, fără serie; un cu două țevi scurte (armă foc - tip vânătoare) având inscripția triple 17,0, seria 4C125, fără încărcător, calibru 16 mm; 36 cartușe vânătoare, calibru 12 mm; 7 tuburi cartușe calibru 12 mm, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin.3 lit. a) Cod penal.
Inculpatul a susținut în declarațiile date că nu a cunoscut de existența în domiciliul său a armelor predate de către martora, că acestea au fost aduse de rudele soției sale, aspecte ce nu rezultă din mijloacele de probă administrate.
Solicitarea inculpatului de disjungere a soluționării cauzei în privința infracțiunii prevăzută de art.279 alin.3 lit. a Cod penal nu este întemeiată în condițiile în care inculpatul a recunoscut deținerea celor două pistoale marca si
În noaptea de 7/8.04.2008, în jurul orei 0,30, inculpatul aflat în Arestul IPJ a provocat scandal în camera în care se afla, a distrus mobilierul, a spart un geam termopan, suportul de săpun și etajera din perete a grupului sanitar și a adus în stare de nefuncționare televizorul prin spargerea ecranului.
Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal, fiind dovedită cu plângerea formulată de B, planșele fotografice, procesul - verbal de cercetare la fața locului și declarațiile martorilor și.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a fost de acord cu acoperirea prejudiciului de 500 lei cu care IPJ B s-a constituit parte civilă.
La stabilirea pedepselor pentru fiecare infracțiune comisă de către inculpatul G s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv,inculpatul a comis o tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav prin care s-au provocat vătămări mai multor persoane, în aceleași împrejurări cu consecința punerii vieții in primejdie; a folosit în agresiune arme de foc, a acționat cu premeditare, în loc public, împrejurări care imprimă faptei un caracter agravat; faptele au fost comise pe fondul unor conflicte anterioare cu familia soției sale; s-a reținut totodată că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat și are o familie numeroasă, din 9 copii din care 7 minori.
Față de aceste considerente s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 11 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174, 175 alin.1 lit. a, i, art. 176 alin.1 lit. b Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, b și e Cod penal pe termen de 6 ani, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a fi tutore sau curator.
La interzicerea drepturilor de a alege și de a fi tutore și curator s-a avut in vedere acțiunea deosebit de agresivă a inculpatului prin care a urmărit suprimarea vieții mai multor persoane, faptul că a utilizat armele de foc despre care a precizat că este un aspect obișnuit în comunitatea din care provine.
Totodată, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 279 alin.3 lit.a Cod penal și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin.1 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b pen. art. 35 pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului G, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 ani si 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, în total 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 alin.1, lit. a, b și e pen.
În baza art. 350 art. 160 lit. b Cod procedura penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului întrucât subzistă temeiul avut în vedere la luarea măsurii preventive reținându-se și pedeapsa pronunțată pentru a se asigura executarea acesteia.
În conformitate cu art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de executat reținerea din 02.04.2008 și arestul preventiv de la 03.04.2008 la zi.
Pe durata executării pedepsei principale s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art.64 alin.1, lit.a, b și e pen. în conformitate cu art.71 pen.
Pedepsele accesorii fiind justificate atât de gradul de pericol concret ridicat al faptelor comise, de împrejurările în care a acționat inculpatul, precum și de faptul că o persoana care a săvârșit astfel de infracțiuni grave nu poate exercita pe durata executării pedepsei drepturi ce țin de atribuțiile tutorelui și curatorului ori drepturi electorale.
De asemenea s-a confiscat de la inculpat, în temeiul art.118 alin.1 lit.b și f pen. armele și muniția folosite în timpul comiterii faptei și deținute nelegal: un marca, model 92. calibru 9 mm, seria -, -, având inscripția - în Italia și, cu încărcător și 7 cartușe de calibru 9 mm; un marca, model 1945. calibru 7,62 mm, seria -, cu încărcător, fără cartușe; un marca, calibru 6,35 mm, cu inscripția - " în " - read manual before using - cu încărcător, fără cartușe, fără serie; un cu două țevi scurte (armă foc - tip vânătoare) având inscripția triple 17,0, seria 4C125, fără încărcător, calibru 16 mm;
-36 cartușe vânătoare, calibru 12 mm; 7 tuburi cartușe calibru 12 mm, toate depuse la. B conform dovezii seria -, nr.- din 15.08.2008.
De asemenea s-a confiscat de la inculpat autoturismul marca Mercedes SE 500, cu număr de înmatriculare 717, de culoare neagră, serie șasiu -A -, an de fabricație 1993, pentru care s-a instituit sechestrul asigurător prin ordonanța procurorului din 21.05.2008, care a fost folosit la săvârșirea infracțiunii, pentru deplasare și executarea tragerii cu ul, din mișcare, prin manevra de depășire.
Părțile vătămate, și s-au constituit părți civile cu câte 20.000 lei despăgubiri materiale și 100.000 lei daune morale.
La termenul din 14.04.2009 părțile civile și au renunțat la despăgubirile materiale.
Deși s-a solicitat părții civile să precizeze ce cheltuieli a efectuat și să dovedească despăgubirile materiale de 20.000 lei, pe parcursul cercetării judecătorești nu s-au prezentat înscrisuri ori alte mijloace de probă în dovedirea susținerilor sale, astfel încât cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Inculpatul Gaf ost obligat la câte 20.000 lei despăgubiri morale către părțile civile și și la 10.000 lei daune morale către partea civilă, în temeiul art. 998 cod civil și art. 14 cod proc.penală.
Partea civilă a suferit, ca urmare a faptei inculpatului, plăgi multiple prin împușcare în zona abdominală și la ambele coapse. Deși constatarea medico legală este întocmită de către Serviciul Medico-Legal Bar ezultat că partea civilă a fost prezentată la Spitalul Județean B în stare gravă, instabil hemodinamic, cu dureri abdominale și supus unei intervenții chirurgicale. Ulterior, a fost internat în perioada 03.04. - 14.04.2008 în Spitalul Clinic de Urgență
Din examinarea acestor acte medico legale a rezultat că partea civilă a fost supusă unor dureri fizice importante, că a fost nevoită să suporte o intervenție chirurgicală și o perioadă de spitalizare precum și temerea de a-și pierde viața.
Partea civilă a fost internat la rândul său în Spitalul Județean B la 01.04.2008 cu diagnosticul " traumatism pelvin prin împușcare". În perioada 02.04.- 08.04.2008 a fost internat în Spitalul Clinic de Urgență S din La 02.04.2008 a fost supus unei intervenții chirurgicale, a suportat două tuburi de dren timp de 5 zile și apoi sondă uretro vezicală pentru 21 de zile.
Prejudiciul moral a constat pentru partea civilă atât în suferințe fizice importante cât și psihice. Partea civilă a fost nevoită să suporte perioada spitalizării și să perceapă temerea că viața i-a fost pusă în pericol.
Pentru partea civilă despăgubirile pentru daune morale sunt justificate atât de suferința fizică suportată, cât și de faptul că familia sa, care se afla în mașina condusă de partea civilă a fost supusă unei agresiuni deosebite, că fiul său s-a aflat într-o situație medicală critică, motiv pentru care a și refuzat să fie spitalizat.
Toate aceste împrejurări impun repararea prejudiciilor morale determinate de suferințele fizice și psihice ale părților civile, în conformitate cu art. 998 cod civil și art. 14 cod proc.penală.
Inculpatul Gaf ost obligat potrivit acelorași dispoziții legale la repararea prejudiciului cauzat IPJ B prin distrugerea bunurilor din camera de arest,prejudiciu de 500 lei pe care inculpatul a fost de acord să-l plătească precum și la cheltuielile de spitalizare determinate de internarea părților vătămate, după cum urmează: 916,57 lei către Spitalul Județean de Urgență B, pentru partea vătămată; 3.923,26 lei și dobânda legală aferentă până la achitarea debitului către Spitalul Clinic de Urgență B, pentru partea vătămată; 283,40 lei către Spitalul Județean B pentru partea vătămată; 1.915,53 lei către Spitalul Clinic de Urgență S B, cu sediul în B, Șoseaua -, nr.13, sector 4, pentru partea vătămată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
În motivarea scrisă a apelului, inculpatul arată că în mod greșit s-a reținut în sarcina lui circumstanța agravantă a premeditării. Pentru a se reține premeditarea trebuiau îndeplinite unele condiții prev. de art. 175 lit. a) Cod penal, respectiv ca luarea hotărârii de a ucide să premeargă o anumită perioadă de timp săvârșirea faptei, perioada în care el să fi avut timp să reflecte și să efectueze acțiuni concrete de pregătire a comiterii infracțiunii. Ori, din actele dosarului nu rezultă că el a cumpărat armele respective în scopul de a ucide.
De asemenea nu s-a ținut seama că și din mașina părții vătămate si s-a tras cu o arma de foc, existând un orificiu de ieșire a glonțului în portiera.
Se mai afirmă de către apelant că el a fost prezent la înmormântare în municipiul G și nu s-a deplasat pe traseu doar pentru a le urmări pe părțile vătămate, numai că, în actul de sesizare se afirma contrariul.
În ceea ce privește altercația avută cu numitul, rudă cu parea vătămată, inculpatul arată că aceasta a avut loc în urmă cu aproape doi ani, fiind un conflict izolat, după care au avut relații amiabile.
În al doilea rând se critică sentința sub aspectul individualizării pedepsei, inculpatul susținând că pedeapsa de 11 ani și 6 luni este prea mare, orientată către maximul prevăzut de lege (limitele fiind reduse la J). Instanța de fond nu și-a argumentat aplicarea unei asemenea pedepse, ignorând total circumstanțele personale.
In fine, apelantul solicită a se retine la săvârșirea faptei circumstanța atenuantă a provocării, prev. de art. 73 lit. b) Cod penal, el aflându-se sub o puternica tulburare psihică, cauzată de numărul mare al părților vătămate și obiectele folosite de acestea.
In concluzie se solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și reducerea pedepsei aplicate către minimul special prevăzut de lege.
Examinând hotărârea atacată în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate de apelant, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al.2, dar in limitele disp. art. 371 al.1 Cod procedura penala, Curtea va aprecia că apelul este nefondat.
In ceea ce privește situația de fapt, Curtea constată că aceasta a fost corect reținută de prima instanță și nici nu este contestată în totalitate de către apelant.
Astfel, din probele existente rezultă că intre inculpat și rudele concubinei sale există o anumită stare conflictuală, cauzată probabil de lovirea lui de către numitul (rudă și el cu partea vătămată ). Starea conflictuală și de tensiune a fost recunoscută de către apelantul inculpat.
Pe fondul acestei situații, la data de 01.04.2008 inculpatul a luat hotărârea de a se răzbuna pe rudele concubinei sale, ocazie cu care aceștia trebuiau să se deplaseze în municipiul G la înmormântarea unei rude. Inculpatul s-a deplasat și el, cu autoturismul marca Mecedes SE 520, cu număr de înmatriculare 717, pe ruta B - B, așteptând întoarcerea autoturismelor familiei de la Inculpatul a staționat în diferite locații pe traseul amintit, cum ar fi comuna, județul B, a alimentat cu carburant de la stația SA, județul B, fiind apoi văzut pe raza satului, comuna. Aceste amânunte rezultă din declarațiile martorilor care l-au văzut pe inculpat și anume, G, și bonul de carburant.
Aspectul învederat este important în reținerea elementului circumstanțial al premeditării, deoarece se observă atitudinea inculpatului în urmărirea obiectivului propus și răzbunarea asupra părților vătămate.
După observarea celor trei autoturisme conduse de familia și rudele sale, inculpatul, ce staționa în acel moment în comuna CA, a plecat în urmărirea acestora. Ajungând din urmă autoturismul Audi A6 condus de partea vătămata, inculpatul ce avea asupra sa doua pistoale (unul marca de calibru 7,62 mm, iar celălalt marca de calibru 7,62mm), a deschis geamul portierei dreapta și în timpul manevrei de depășire a tras mai multe focuri de arma asupra acestui autoturism. Unul din gloanțe a pătruns prin geamul portierei stânga spate ajungând prin spatele spătarului scaunului dreapta față și lovindu-l în zona scapulara și a umărului drept pe partea vătămata. Al doilea a pătruns prin portiera față lovind-l pe partea vătămata în zona bazinului.
In continuare cei împușcați au telefonat la organele de poliție și ambulanță, în timp ce inculpatul și-a continuat deplasarea după celelalte autoturisme ale familiei.
La intrarea în comuna, a ajuns din urmă autoturismul Audi 80, condus de martora, care discutase deja telefonic cu partea vătămată despre incident și staționa pe partea dreaptă a drumului. În timp ce a trecut pe lângă aceasta mașina, inculpatul a procedat în același mod, trăgând cu ul, unul din gloanțe trecând prin portiera față și lovindu-l pe partea vătămată () în zona abdominală (intrare și ieșire așa cum se arată în actul medico - legal).
Persoanele împușcate au fost transportate la Spitalul Județean de Urgență B unde au primit îngrijiri medicale, partea vătămata și fiind internați, primul prezentând "plaga prin împușcare și contuzie a vezicii urinare, plaga prin împușcare în regiunea trohanteriană cu orificiul de ieșire 1/3 coapsa superioara dreaptă ", iar cel de-al doilea "plagă prin împușcare în zona abdominală, cu orificiul de intrare flancul stâng și ieșire inghino - femurală, cu leziune de venă iliacă externă dreapta, hemiperitoneu -, plăgi prin împușcare transfixiante acute coapsă 1/3 inferioară soc hemoragic -". În actele medicale ale celor doi se precizează că leziunile produse le-au pus viața în primejdie.
În cazul părții vătămate s-a constatat o plagă prin împușcare hemitorace drept, cu punct de intrare în regiunea scapulară și punct de ieșire în umărul drept, iar leziunile produse nu i-au pus viata în primejdie.
Inculpatul Gaf ost oprit în trafic pe raza comunei, județul B de către organele de politie, ocazie cu care s-au găsit în autoturismul său și cele două pistoale folosite la comiterea faptelor.
Situația de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în cauză, respectiv, declarațiile părților vătămate, ale pasagerilor aflați în autoturismele implicate în incident, raportul de constatare tehnico științifică, procesul verbal de cercetare la fața locului și chiar declarația inculpatului în care recunoaște săvârșirea faptelor.
Susținerea inculpatului în sensul că și din autoturismele părții vătămate au fost trase focuri de armă către el și deci ar fi fost provocat, nu poate fi reținută întrucât pe autoturismul inculpatului nu au fost identificate urme de proiectile trase din exterior și nici pe autoturismele asupra cărora a tras inculpatul, nu au fost găsite urme de tragere din interior (filele 198 -207 dosar urmărire penală).
În aceste condiții argumentul inculpatului în sensul că de frică și pentru a se apăra a folosit cele două pistoale cu care a tras asupra celor două autoturisme și deci a fost provocat, nu poate fi primit, nefiind îndeplinite condițiile provocării ca circumstanța atenuantă. În primul rând nu a existat o acțiune a părților vătămate care să-l provoace pe inculpat ci, din contră, el a fost cel care a căutat să se răzbune și a pregătit chiar comiterea faptei, așa cum s-a arătat mai sus.
În ceea ce privește critica inculpatului referitoare la elementul circumstanțial al premeditării (art. 175 lit. a) Cod penal), Curtea constată că în mod corect tribunalul a reținut această agravantă întrucât, astfel cum s-au derulat acțiunile inculpatului rezultă că el a pregătit comiterea infracțiunii.
Inculpatul cunoștea că familia și rudele concubinei sale (care la momentul faptei se afla în spital datorita loviturilor inculpatului) se vor deplasa în municipiul In acest sens inculpatul s-a deplasat pe ruta pe care urma să se întoarcă cei vizați, așteptându-i în mai multe locuri de pe traseu și înarmându-se cu două pistoale deținute ilegal. Cunoscând autoturismele cu care se deplasau rudele concubinei sale, după observarea lor la întoarcerea către orașul B, inculpatul a plecat în urmărirea lor, la bordul autoturismului său, săvârșind apoi faptele relatate mai sus și din care se poate trage concluzia unei premeditări și urmărirea unui anumit scop, respectiv uciderea familiei și a rudelor concubinei sale.
În aceste condiții, tribunalul a reținut corect că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat si deosebit de grav prev. de art. 174 - 175 lit. a) si i) și 176 lit. b) Cod penal.
Intervalul foarte scurt de timp dintre cele doua acțiuni ale inculpatului (tragerea cu ul asupra celor două autoturisme și rănirea gravă a trei din ocupanți) poate fi încadrată în infracțiunea prev. de art.176 lit.b) Cod penal (omor comis asupra a doua sau mai multe persoane). Fiind comise cu aceeași ocazie și intr-o perioadă scurtă, dar și cu aceleași mijloace și chiar într-un spațiu scurt, astfel cum a conchis și tribunalul, acțiunile inculpatului întrunesc condițiile elementului circumstanțial al acestui articol.
În ceea ce privește infracțiunea de deținere fără drept de arme și muniții militare și de distrugere, Curtea constată că pe lângă pistoalele folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat si deosebit de grav, concubina sa, cu care efectiv locuia la data faptelor, a mai predat organelor de urmărire penală încă doua, unul marca, calibru, 6,35,mm și unul cu două țevi scurte marca 17,0, calibru 16 mm si 43 cartuse calibru 12 mm (de vânătoare), aspect ce rezultă din procesul verbal întocmit de organele de poliție și despre care atât numita cât și inculpatul au afirmat că acesta le-a cumpărat din Italia.
Susținerea inculpatului în sensul că cele două pistoale predate de concubina sa nu-i aparțineau nu poate fi primit în condițiile în care acestea au fost ridicate de la locuința sa de organele de poliție în prezenta martorului asistent.
În legătură cu infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 al.1 Cod penal s-a reținut de către instanța de fond că la data de 7/8.04.2008, în timpul arestului preventiv executat în Arestul B inculpatul a provocat scandal, a distrus mobilierul, a spart un geam termopan și alte obiecte de mobilier, precum și televizorul, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii menționate.
La individualizarea pedepselor aplicate tribunalul a avut în vedere disp. art. 72 cod penal și a ținut seama în primul rând și în mod justificat de faptul că inculpatul a comis infracțiunea de tentativă de omor deosebit de grav cu arme de foc, asupra unor autoturisme în care se aflau mai multe persoane decât cele rănite de gloanțele trase de el și care se putea solda atât cu rănirea gravă a acestora cât și cu decesul lor.
Aplicarea unei pedepse de 11 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tentativa la omor calificat și deosebit de grav (limitele fiind de la 7 ani si 6 luni la 12 ani si 6 luni, închisoare), deci orientată către maximul special prev. de lege nu este considerată de instanța de apel greșit individualizată, ci corespunde împrejurărilor în care s-a produs fapta, modului și mijloacelor folosite, scopului urmărit și urmarea ce s-a produs.
Astfel, se poate observa că așa cum a premeditat și acționat inculpatul G el a dat dovada de o lipsă totală de apreciere pentru relatiile sociale cărora le-a adus atingere (viața persoanei) dar și a ordinii de drept, creând un pericol real nu numai asupra persoanelor vizate ci și a cetățenilor aflați pe traseul gloanțelor, deoarece fapta a avut loc în localitate. Acest tip de conduită, de răzbunare prin arme ce pun în pericol viața cetățenilor, de reglare de conturi în stil mafiot și în locuri publice fără nici o reținere din partea autorilor trebuie sancționată de organele competente.
În aceste condiții, Curtea consideră că în mod justificat tribunalul i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 11 ani și 6 luni închisoare.
In ceea ce privește latura civilă, Curtea observă că aceasta nici nu a fost criticată de către inculpat, ceea ce înseamnă că sub acest aspect el a achiesat la cele hotărâte de prima instanță. De altfel, se mai poate constata că nici nu sunt motive de nelegalitate și/sau netemeinicie ale acestei laturi a procesului penal.
Nici măsura confiscării speciale prev. de art. 118 lit. b) si f) Cod penal nu a fost contestată de apelant și oricum pentru armele deținute de inculpat nu există nici o autorizație, deci erau deținute fără drept, iar autoturismul a fost folosit la comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav.
Față de toate considerentele și neconstatând alte motive de nelegalitate și/sau netemeinicie ale hotărârii atacate, Curtea, în baza art. 379 pct.1 lit. b) Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat.
În baza art. 383 al.11și 2 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului și va deduce perioada reținerii și arestării preventive de la 02.04.2008 la zi.
Văzând și disp. art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 30.09.1968 în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 79 din 22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Menține starea de arest a inculpatului - apelant și deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 02.04.2008, la zi.
Obligă apelantul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru apelantul arestat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2010.
Președinte Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red. /DC
4.ex./08.02.2010
f-- Tribunalul Buzău
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
