Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 4/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.4/
Ședința publică de la 15 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.489 din data de 2.12.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.174, 175, 176 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- apelantul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.168/2009, emisă de Baroul Constanța;
- pentru intimații moștenitori și -, care au lipsit, curator.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, apelantul inculpat arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, să se dispună redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmând a se da o mai mare eficiență dispozițiilor art.74 lit."a" și art.74 lit."c" Cod penal.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de inculpatul și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală. Consideră că s-a avut în vedere modalitatea de comitere a faptei, a încercat să ascundă obiectul vulnerant, a recunoscut săvârșirea faptei.
Având cuvântul, doamna, în calitate de curator al intimaților moștenitori și - solicită respingerea apelului declarat de inculpatul și menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală.
Având ultimul cuvânt, apelantul inculpat arată că nu are nimic de spus.
- CURTEA -
Asupra acțiunii penale de față:
Prin sentința penală nr.489 pronunțată la data de 2 decembrie 2008, în dosarul nr-, Tribunalul Constanța, a hotărât:
"În baza art.174 rap. la art.175 lit.c și art.176 lit.a cod penal condamnă inculpatul - fiul lui și născut la data de 10.03.1969, studii 10 clase + școală profesională, electrician la SC SA, doi copii minori, domiciliat în - bis -.A, etaj 2,.7, județul C, fără antecedente penale CNP - - în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C - la pedeapsa de 25 de ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit. b Cod penal, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.
Face aplicarea art.71 în referire la art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.350 cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal deduce la zi, durata reținerii și arestului preventiv de la data de 30.11.2007, din cuantumul pedepsei aplicate.
Obligă inculpatul la despăgubiri civile către minorele și -, prin reprezentant legal d-na curator, în sumă de câte 40.000 lei fiecare, cu titlu de daune morale.
Confiscă în interesul statului cuțitul marca cu maro, de 24 de cm, cu lama lungă de 13 cm și lată de 2 cm.
În baza art.191cod procedură penală obligă inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 2000 lei."
Pentru pronunțarea hotărârii instanța a reținut situația de fapt următoare:
La data de 29 noiembrie 2007, la domiciliul comun din, pe fondul consumului de alcool și din gelozie exagerată inculpatul, a aplicat peste 31 de lovituri cu cuțitul pe tot corpul victimei, soția sa, în timp ce dormea în pat, producându-i leziuni ce au condus la deces.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare: procesul-verbal de sesizare a organelor de poliție prin autodenunț, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice, raportul de constatare medico-legală de necropsie și planșele fotografice, declarațiile martorilor, și, raportul de constatare privind examinarea probelor de sânge ridicate de la locuința victimei și a inculpatului din zona comiterii faptei, toate acestea coroborate cu declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpatul a declarat apel cu privire la individualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia prin reținerea de circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 lit.a) și c) Cod penal.
Criticile sunt neîntemeiate.
Pe baza probelor anterior menționate, în mod corect s-a reținut că, la data de 29 noiembrie 2007, la domiciliul comun din, pe fondul consumului de alcool și din gelozie exagerată inculpatul, a aplicat peste 31 de lovituri cu cuțitul pe tot corpul victimei, soția sa, în timp ce dormea în pat, producându-i suferințe și chinuri prelungite ce depășesc celor inerente oricăror acțiuni de ucidere prin leziuni ce au condus la deces, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "omor calificat" și "deosebit de grav" prevăzută de art.174 raportat la art.175 lit.c și art.176 lit.a Cod penal.
Sub aspectul individualizării pedepsei, în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal printre care și pericolul social sporit concret al faptei dat de multitudinea loviturilor aplicate, pe tot corpul victimei, în zone vitale, într-un interval de timp mai, cu un corp să producă moartea cu intensitate deosebită (la un moment dat cuțitul strâmbându-se din cauza loviturilor aplicate) împiedicând-o să ia cea mai mică măsură de apărare după comiterea faptei, ignorând orice implorare a victimei și continuând acțiunea până a decedat, pedeapsa de 25 ani închisoare aplicată de prima instanță este de natură să asigure prevenția generală și reeducarea inculpatului.
În contextul activității infracționale, al ferocității cu care a acționat inculpatul, față de mobilul faptei, de personalitatea sa instabil impulsivă, conduita bună anterior comiterii faptei, nu poate fi reținută conform art.74 lit.a) Cod penal ca o circumstanță atenuantă; atitudinea inculpatului după comiterea faptei, de a se prezenta autorităților nici nu se pune problema să poată constitui circumstanță atenuantă în sensul art.74 lit."c" Cod penal, față de poziția sa de a împiedica atât victima să apeleze la ajutor cât și pe orice altă persoană să intervină în sprijinul acesteia în timpul exercitării agresiunii sau după, având în vedere că a acționat în timp ce victima dormea și apoi a încuiat atât dormitorul cât și apartamentul la plecarea sa.
Cum de la data pronunțării hotărârii nu au apărut date care să atenueze răspunderea penală și nu pot fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea sa, nu se poate proceda la reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Prin urmare, negăsindu-se niciun caz de nulitate a hotărârii, apelul este nefondat și în baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va fi respins.
Adăugându-se timpul scurs de la pronunțarea hotărârii conform art.383 cu referire la art.381 Cod procedură penală se va deduce arestul preventiv de la 01.12.2008.
Conform art.383 cu referire la art.350 alin.1 Cod procedură penală, prin hotărâre, instanța are obligația să se pronunțe asupra menținerii sau revocării măsurii arestării preventive a inculpatului.
Astfel, potrivit art.5 pct.1 lit.c) din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, apelantul inculpat a fost, inițial arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune.
Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza condamnării pronunțată de un tribunal competent ( art.5 pct.1 lit.a) Convenție), respectiv în temeiul condamnării inculpatului la pedeapsa principală de 25 ani închisoare, pentru infracțiunea mai sus indicată.
Chiar dacă sentința nu este definitivă, dar cu o anumită valoare asupra vinovăției și responsabilității apelantului inculpat (necontestată de acesta), față de probele aflate la dosar până în acest moment, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării nu au încetat și impun în continuare privarea sa de libertate, motiv pentru care va fi menținută cu referire și la art.160 alin.3 Cod procedură penală.
Respingându-se calea de atac potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul în sumă de 40 lei pentru avocat se va plăti, conform art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge apelul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.489 din data de 2.12.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Conform art.383 cu referire la art.381 Cod procedură penală, deduce arestul preventiv de la 02.12.2008.
Potrivit art.383 cu referire la art.350 alin.1 și art.160 Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv cu începere de la 15.01.2009.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul în sumă de 40 lei pentru avocat se va plăti, conform art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./22.01.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CĂTRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.4/P din data de 15 ianuarie, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată inculpatului - născut la 10.03.1969, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CĂTRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.4/P din data de 15 ianuarie, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată inculpatului - născut la 10.03.1969, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu
