Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 42/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--12.01.2009
DECIZIA PENALĂ NR.42/
Ședința publică din data de 09.04.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.805 din 03.12.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar pentru inculpatul apelant lipsă, prezenți martorii, A, lipsind partea civilă intimată Spitalul Clinic Municipal
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a procedat la audierea martorilor, A sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind atașate separat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Avocatul ales al inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței în sensul achitării inculpatului în baza art.10 lit.c Cod procedură penală. În susținerea celor solicitate arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică, întrucât nu există probă în dosar care să susțină vinovăția inculpatului, prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată, martorii audiați nu au indicat că inculpatul ar fi atacat partea civilă.
Partea civilă intimată solicită respingerea apelului formulat de inculpat.
Procurorul pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat arătând că din analiza tuturor probelor de la dosar rezultă că inculpatul este autorul celor două infracțiuni reținute în seama sa, declarațiile martorilor audiați azi în instanță fiind contradictorii și neconvingătoare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 805/PI din 03.12.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 20 rap. la 174 alin.1 Cod Penal, comb cu art. 175 alin. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si alin. 2 rap. la art.76 alin.1 lit.b Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, născut la data de 30.07.1964 in loc. jud.I, fiul lui și, domiciliat în loc. str. a --a nr. 416 jud.T, cetățenia română, studii 8 clase, muncitor, fără antecedente penale CNP - la o pedeapsa de:
- 4 (patru ) ani închisoare,
pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat privind partea vătămată.
In baza art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin.2 rap. la art.76 alin.1 lit.b Cod Penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 (una ) luna închisoare,
pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit în loc public.
In baza art. 33 lit. a și Cod Penal art. 34 lit. b p. contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de:
-4 (patru ) ani închisoare.
interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b si Cod Penal in limitele art. 71.Cod Penal ca pedeapsă accesorie.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b si Cod Penal pe o durata de 3 ani, ca pedeapsă complementară.
In baza art. 109 alin.5 a C.P.P. dispus restituirea mijloacelor de probă, înregistrate la poziția nr. 40/2008 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Timiș, către partea vătămată G.
In baza art. 346.C.P.P. rap. la art. 998.civil obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă
A obligat inculpatul la plata sumei de 1.584,768 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Municipal de Urgență T, reprezentând cheltuielile de spitalizare pentru partea vătămată G.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș nr.26/P/2008 înregistrat la această instanță sub nr- a fost trimis in judecată inculpatul pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174,175 lit. i Cod Penal și art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep., reținându-se în fapt că în data de 21.01.2008, organele de cercetare penală, au fost sesizate că la Postul de Poliție s-a prezentat numitul G care a reclamat că în seara zilei de 07.01.2008 a fost atacat pe stradă de către inculpatul care i-a aplicat o lovitură de cuțit în abdomen, ceea ce a necesitat internarea medicală și o intervenție chirurgicală.
Din cercetările efectuate s-a stabilit că între victimă și inculpat a existat un conflict anterior, care a degenerat în data de 07.01.2008.
In seara zilei de 07.01.2008 inculpatul se afla la ziua onomastică a fratelui său, de unde a plecat, însă pe str.V-a din l-a văzut pe Acesta simțind că este urmărit s-a întors, moment în care inculpatul l-a lovit cu un cuțit în zona abdominală, după care a fugit.
Partea vătămată a fugit acasă, de unde a plecat la un bufet din comună unde a solicitat ajutorul martorului, spunându-i acestuia că a fost tăiat de.
Ambii au plecat la sediul Poliției Comunitare de unde s-a sunat la ambulanță.
Partea vătămată Gaf ost internată în spital unde s-a intervenit chirurgical. Leziunile cauzate au necesitat pentru vindecare 30 zile îngrijiri medicale, leziuni care însă au pus viața victimei în pericol.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, precizând că în perioada în care partea vătămată a fost înjunghiată, se afla la petrecerea organizată de fratele său, fapt confirmat de martorii propuși în cauză, însă atât aceștia cât și recunosc că la un moment dat acesta a plecat.
Din declarațiile martorilor propuși de către partea vătămată rezultă cu certitudine că autorul infracțiunii de tentativă de omor este, fapt confirmat de către agenții din cadrul Poliției Comunitare, numiții - și, precum și de raportul de activitate din 07/08.01.2008 al acestora în care se menționează că "la orele 20,10 s-a prezentat la sediul Politiei Comunitare numitul G, fiind înjunghiat în regiunea abdominală de către numitul. S-a anunțat Politia Rurală unde împreună cu ag. s-a anunțat ambulanta în jurul orelor 20,20".
La solicitarea inculpatului s-a cerut de la PRO-TV și caseta video privind înregistrarea investigațiilor acestui post TV, înregistrare care nu este concludentă și nu produce probe pertinente cauzei (l 13 dosar).
Partea vătămată G nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Față de inculpat s-a luat măsura obligării de a nu părăsi țara din data de 29.02.2008 și până la data de 28.05.2008.
Deși s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului, instanțele au dispus cercetarea acestuia în stare de libertate, motivând prin faptul că arestarea preventivă nu este legitimă "în măsura în care nu se poate vorbi de un pericol actual, de o amenințare efectivă a ordinii publice". Instanța a omis, însă, să menționeze că plângerea formulată de partea vătămată Gaf ost făcută ulterior externării acestuia din spital.
Din probele administrate în cursul cercetării judecătorești, constând din declarația inculpatului și a probelor testimoniale administrate, instanța a retinut că în data de 07.01.2008, în jurul orelor 19,00, partea vătămată a fost lovit cu cuțitul de către inculpat în zona abdomenului pe str. nr. V- din după ce o porțiune din drum, inculpatul a urmărit partea vătămată, pe fondul consumului de alcool al inculpatului, care în stare de ebrietate fiind, de fiecare dată îi aducea acuze fostului sau prieten, parte vătămată, că acesta împrumutând- pe soția inculpatului cu o suma de bani, a facilitat plecarea acesteia la muncă in străinătate, fără ca aceasta să se mai întoarcă acasă, de câțiva ani.
Inculpatul s-a apărat prin declarația dată în ședința publică din 3.10.2008 ( fila 19 dosar fond ) că a participat la o petrecere, respectiv la ziua fratelui sau unde a stat între orele 16,00 - 24,00, dar că în jurul orelor 21,30 plecat acasă pentru a-și schimba încălțămintea, precizând că distanța între locuința fratelui său și locuința părții vătămate este de circa 7-800 de metri.
In aceeași ședință publică ( fila 20 dosar ) a fost audiat sub prestare de jurământ, martorul care și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale ( fila 19 dosar up ) din care rezultă că în jurul orelor 19,00 partea vătămată a intrat în barul din, aceasta spunându-i martorului că a fost, tăiat, de, în fața blocurilor iar martorul a însoțit-o pe partea vătămată, palidă, la Postul de Politie Comunitară din localitate, unde agentul a solicitat deplasarea ambulantei.
In aceeași ședință publică de judecată ( fila 22 dosar ) a fost audiat sub prestare de jurământ, martorul care și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale ( fila 21 dosar up ) în care a relatat un incident petrecut în octombrie - noiembrie 2007, când inculpatul, cu un cuțit mare de bucătărie, a vrut să-l taie pe partea vătămată, fiind imobilizat de martor, motivul agresivității inculpatului față de partea vătămată fiind acela că a ajutat-o pe soția acestuia cu o suma de bani pentru a pleca în străinătate, și deși cei doi erau foarte buni prieteni, acum inculpatul este în dușmănie cu inculpatul. Totodată martorul precizează că nu cunoaște elemente despre cele petrecute în data de 7.01.2008 dar a auzit din sat că inculpatul a tăiat-o pe partea vătămată și l-a văzut pe inculpat îndreptându-se în jurul orelor 20,00 spre locuința fratelui său pentru a-i serba ziua onomastică.
In aceeași ședință publică ( fila 21 dosar ) a fost audiat sub prestare de jurământ, martorul care și-a menținut declarația dată în faza de urmărire penală ( fila 22 dosar up ) și care are calitatea de socru al părții vătămate și locuiește în același imobil cu partea vătămată care precizează că în jurul orelor 19,00 în data de 7.01.2008, partea vătămată a plecat de acasă, dar în jurul orelor 20,30 se întoarce, ținându-se de,își schimbă pulovărul plin de sânge și pleacă din nou află în ziua următoare de la spital, unde l-a vizitat, că ginerele său a fost tăiat de și știe că cei doi sunt în dușmănie, precizând totodată că în vara anului 2007, inculpatul personal i-a spus martorului că o să o taie pe partea vătămată ( ginerele martorului ).
In ședința publică din 5.11.2008 ( fila 33 dosar fond ) a fost audiat sub prestare de jurământ, martorul, polițist comunitar care și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale ( fila 28 dosar up ) precizând că în calitate de polițist comunitar și-a desfășurat activitatea împreună cu martorul și că partea vătămată, având o plagă înjunghiată, s-a prezentat la post însoțit de martorul, precizând că a fost înjunghiat de către.
In ședința publică din data de 3.12.2008 ( fila 48 dosar ) a fost audiat sub prestare de jurământ martorul care și-a menținut declarația dată în faza de urmărire penală ( fila 27 dosar up ) care în calitate de polițist comunitar, văzut-o pe partea vătămată care a venit la postul Politiei Comunitare, însoțit de martorul, în jurul orelor 20,10, având o plagă înjunghiată în zona abdomenului, pe care martorul a văzut-o în momentul în care partea vătămată și-a ridicat bluza, martorul percepând în mod nemijlocit leziunea din care se scurgea sânge, precizând că autorul agresiunii este inculpatul, ora prezentării părții vătămate fiind confirmată în scris de martor în raportul său de activitate din data de 7/8.01.2008 ( fila 51 dosar up ).
In aceeași ședință de judecată ( fila 49 dosar ) a fost audiată sub prestare de jurământ martora care și-a menținut declarația dată la urmărirea penală ( fila 25 dosar up ) care a precizat că în locuința ei s-a ținut petrecerea de, la care a participat soțul acesteia, martorul, și inculpatul și că în jurul orelor 21,00 cei trei au plecat după bere, întorcându-se după circa 15 minute cu o ladă de bere. Martora a precizat că este concubina nepotului de frate al inculpatului și locuiește la, fratele inculpatului, care este socrul ei, neoficial. Tot din declarația martorei rezultă că la petrecere a participat și cumnata ei și alternativ lipseau câte 10-15 minute din încăperea în care se desfășura petrecerea pentru supraveghea pe fetita ei, în vârstă de 1 an care se află într-o altă încăpere al aceluiași imobil.
In aceeași ședința de judecată ( fila 50 dosar ) a fost audiată sub prestare de jurământ martorul care și-a menținut declarația dată la urmărirea penală ( fila 26 dosar up ) și care a precizat că a fost prezent la petrecerea de, desfășurată în casa fratelui inculpatului, menționând însă că a plecat după bere în jurul orelor 20,45, cu doi băieți, A și, apelând la patronul magazinului deoarece era închis, lipsind circa 20 de minute de la petrecere. A remarcat faptul că în acea perioadă de timp, inculpatul și-a schimbat încălțămintea, din bocancii cu care era încălțat, în pantofi, posibil pentru faptul că îl incomodau la. Martorul confirmă că inculpatul a stat cu el de la orele 16,00 până la orele 24,00 când s-a terminat petrecerea, cu excepția celor 20 de minute, în care a lipsit pentru motivele menționate anterior.
Declarația martorei a fost cenzurată de instanță în sensul gradului de rudenie, nelegalizată cu familia inculpatului, astfel cum rezultă din declarația acesteia.
De asemenea instanța a considerat că în perioada de cca. 15-20 de minute în care inculpatul a lipsit de la petrecerea ce a avut loc la locuința fratelui său, în jurul orelor 20,00, aflată la o distanță de circa 7-800 de metri de locuința părții vătămate, dat posibilitatea inculpatului să o agreseze pe partea vătămată în condițiile reținute.
În urma agresiunii inculpatului, partea vătămată a suferit leziuni, rezultat al unei lovituri directe cu un corp tăietor-înțepător, care au necesitat pentru vindecare 30 zile îngrijiri medicale, leziuni care însă au pus viața victimei în pericol. Partea vătămată a fost internată în spital unde s-a intervenit chirurgical.
Potrivit dispozițiilor art.144 prin Cod Penal săvârșirea unei infracțiuni se înțelege săvârșirea oricăreia dintre faptele pe care legea le pedepsește ca infracțiune consumată sau ca tentativă.
Pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art. 20 rap. la 174 alin.1 Cod Penal, comb cu art. 175 alin. 1 lit. i Cod Penal,tentativa nefiind altceva decât o formă a activității infracționale, situată în faza de executare a infracțiunii, între începutul executării acțiunii ce constituie elementul material al laturii obiective și producerea rezultatului socialmente periculos, având în vedere probele administrate în cauză, instanța a constatat că fapta inculpatului de a lovi victima în zona abdominală cu un cuțit, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 30 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, numitul punând în executare hotărârea de a săvârși infracțiunea, executarea neproducându-și rezultatul datorită unor motive independente de voința inculpatului.
Existența infracțiunii este confirmată și de martorii audiați în cauză. Instanța a reținut că niciunul dintre martori nu a văzut momentul în care inculpatul a lovit victima cu cuțitul, însă coroborate declarațiile acestora, atât între ele, cât și cu celelalte probe administrate în cauză, converg către aceeași concluzie, respectiv că victima a fost înjunghiat de către inculpat.
La stabilirea vinovăției inculpatului instanța a avut în vedere și raportul de activitate din 07/08.01.2008 al acestora în care se menționează că "la orele 20,10 s-a prezentat la sediul Politiei Comunitare numitul G, fiind înjunghiat în regiunea abdominală de către numitul. S-a anunțat Politia Rurală unde împreună cu ag. s-a anunțat ambulanta în jurul orelor 20,20".
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă. Este evident că inculpatul a avut reprezentarea socialmente periculoasă a faptei sale, în condițiile în care a lovit cu un cuțit partea vătămată, într-o zonă vitală a corpului.
Pentru aceste considerente, instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, la individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod Penal, respectiv gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și anume lipsa antecedentelor penale, precum și ale alin.2 Cod Penal raportat la starea psihica subiectivă a inculpatului aflat sub influenta alcoolului în raport cu vinovăția părții vătămate pe care și-o reprezenta ca fiind vinovată de plecarea soției sale și având în vedere art..76 alin.1 lit.b Cod Penal, instanța a apreciat ca fiind eficientă și educativă aplicarea unei pedepse privative de libertate, sub minimul special, de 4 ani închisoare.
In raport cu starea de fapt reținută, instanța a reținut în sarcina inculpatului și săvârșirea de port ilegal de cuțit în loc public, și a aplicat inculpatului în baza art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si alin. 2 rap. la art.76 alin.1 lit.b Cod Penal, o pedeapsă privativă de libertate, de 1 lună închisoare, aplicarea circumstanțelor atenuante având aceleași considerente ca și pentru prima pedeapsă stabilită.
Având în vedere existenta concursului de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a rap.Cod Penal la art. 34 lit. b instanțaCod Penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 referitoare Cod Penal la pedeapsa accesorie, inculpatului interzicându-i-se, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a, b si Cod Penal Instanța a apreciat că interzicerea drepturilor electorale de a alege sau a fi ales, a dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a fi tutore sau curator este justificată în privința inculpatului întrucât acesta, atâta timp cât nu a fost în măsură să aprecieze valoarea unuia din drepturile fundamentale prin care se exprimă personalitatea umană, respectiv dreptul la viață al oricărei persoane, nu este în măsură nici să-și exprime punctul de vedere referitor la modalitatea în care sunt conduse treburile statului, iar adoptarea unui asemenea comportament nu poate fi compatibilă cu ocuparea unei funcții ce implică exercițiul autorității de stat, iar in ceea ce privește aplicarea interdicției prev. de art. 64 lit. e Cod Penal, instanța a considerat că persoana ce este numită iî calitate de tutore sau curator a unei persoane cu dizabilități sau fără capacitate de exercițiu, trebuie să prezinte garanții morale, profesionale, sociale în mod cert, inculpatul nu îndeplinește aceste condiții în raport cu activitatea infracțională pentru care a fost trimis în judecată și condamnat prin prezenta hotărâre.
In baza art. 109 alin. 5 C.P.P. a dispus restituirea mijloacelor de probă, înregistrate la poziția nr. 40/2008 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Timiș, către partea vătămată G.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că partea vătămată G s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 lei reprezentând daune morale, constând din suferința fizică și psihică în legătură de cauzalitate cu activitatea infracțională a inculpatului, în condițiile unui număr de 30 de zile de îngrijiri medicale acordate de IML ( fila 55 dosar up ) precum și a intervenției chirurgicale suportată de aceasta
Astfel, constituirea de parte civilă pentru suma de 5000 lei cu titlu de daune morale a fost apreciată de instanță ca întemeiată, este într-un cuantum rezonabil, de natură a compensa financiar consecințele activității infracționale ale inculpatului, astfel că în baza art. 346.C.P.P. rap. la art. 998.civil obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă
În temeiul art.313 din Legea nr.95/2006 inculpatul obligat la plata sumei de 1.584,768 lei despăgubiri civile către partea civila Spitalul Clinic Municipal de Urgență T, reprezentând cheltuielile de spitalizare pentru partea vătămată G.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, întrucât nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat și a celei de port ilegal de cuțit în loc public.
Apelul declarat de inculpat nu este fondat, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respins.
Deși inculpatul a contestat în tot cursul procesului vinovăția sa, probele administrate dovedesc cu prisosință că el este autorul faptei.
În declarația dată în apel - fila nr.12 - inculpatul precizează: " Nu este adevărat că a-și fi întâlnit în seara zilei de 07.01.2008 pe partea vătămată. Îl cunosc pe însă acesta nu m-a întrebat nimic despre discuțiile avute de el cu partea vătămată în legătură cu înjunghierea acestuia". Această susținere este contrazisă de martorul, care în declarația de la fila nr. 19 dosar urmărire penală precizează: " În jurul orei 19,00, mi-a spus să mă duc cu el la poliție că m-a tăiat, cu care ei au fost înainte prieteni de familie", precum și de declarația martorului, care în declarația de la fila nr. 21 dosar urmărire penală precizează: " Imediat am observat că în urma acestuia venea cu un cuțit mare de bucătărie, fapt pentru care văzând că vrea să-l taie pe, eu și am sărit și l-am împins pe . Abia a doua zi când am fost la spital cu am aflat că chiar l-a tăiat pe ".
În declarația de la fila nr. 22 dosar urmărire penală, martorul precizează: " Am aflat ulterior că Gaf ost transportat la spital cu o mașină particulară condusă de 2 persoane cunoscute de acesta, pe unul din ei îl știu ca fiind de la cimitir, băiatul cel mare. Acest băiat ne- și anunțat pe noi că Gaf ost tăiat de ".
În apel au fost audiați martorii, și A, martori propuși de inculpat în apărare.
Din declarația martorului fratele inculpatului existentă la fila nr. 25 dosar de urmărire penală acesta precizează la data de 07.01.2008 la onomastica sa au participat mai multe persoane, printre acestea, martorii și nefiind enumerați.
Declarațiile acestor martori sunt și contradictorii. Astfel, în timp ce martorul precizează:" După ce și-a schimbat încălțămintea, a revenit la petrecere și nu a mai plecat până dimineața, astfel că, la ora 3,00 în 8 ianuarie când eu și concubina mea am plecat, acesta a rămas în imobilul lui ". Concubina acestui martor, martorul precizează:" Revin și precizez că l-am văzut pe inculpat plecând din încăpere o singură dată la 10-15 min, după ora 8,30 ( 20,30 ) până la ora 9,30 ( 21,30 ) când a plecat definitiv"
Declarațiile acestor martori vor fi înlăturate, pentru considerentele mai sus analizate.
Analiza coroborată a probelor administrate în cauză, conduce fără dubii la concluzia că inculpatul este autorul celor două infracțiuni reținute în seama sa, astfel că în temeiul prevederilor art. 379 alin. 1 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, apelul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul - apelant va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 805/PI din 03.12.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și d ela comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red. 13.04.2009
Tehnored.
2ex/ 15.04.2009
Prima inst. - Trib.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--12.01.2009
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.42/
Ședința publică din data de 09.04. 2009
În baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.805/PI din 03.12.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--12.01.2009
COPIA DECIZIEI PENALE NR.
Ședința publică din data de 11. 12. 2008
În baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.805/PI din 03.12.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ss/ indescifrabil ss/ indescifrabil
Prezenta este conformă cu originalul
GREFIER,
- -
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Codrina Iosana Martin
