Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 43/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 20 rap. la art. 174 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 43
Ședința publică de la 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ și partea vătămată G, împotriva sentinței penale nr. 538 din 21 decembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL GORJ în dosarul nr-, privind pe intimata - inculpată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta-parte vătămată G asistat de avocat ales, intimata-inculpată asistată de avocat ales, lipsind intimatul-parte civilă Spitalul Județean Târgu
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiată inculpata (declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar), conform art.378 alin. 11p; inculpata personal și prin apărător a solicitat efectuarea unei noi expertize medico-legale care să se pronunțe asupra numărului total de îngrijiri medicale necesare vindecării părții vătămate și asupra legăturii de cauzalitate cu pretinsa agresiune exercitată de inculpată, arătând că o asemenea cerere s-a formulat și cu ocazia judecării fondului și a fost respinsă nejustificat.
Având cuvântul asupra cererii formulate, reprezentantul parchetului și apărătorul părții vătămate au solicitat respingerea cererii ca nefondată, motivându-se că în cauză nu există acte medicale și medico legale contradictorii, ci un raport de expertiză medico-legală avizat de comisia de specialitate, care răspunde la obiectivele invocate de inculpată.
Curtea, analizând cererea formulată reține că este o critică vizând soluționarea cauzei în fond, urmând să fie analizată odată cu judecarea apelurilor, situație în care s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului promovat, susținând în principal nelegalitatea hotărârii pronunțate constând în inexistența încheierii de amânare a pronunțării, care determină nulitatea absolută a sentinței, întrucât nu se poate verifica competența materială și funcțională din cauză, componenta completului, prezența inculpatului și a procurorului precum și dacă a fost respectat dreptul la apărare al părților, instanța de control judiciar fiind în imposibilitate de a cunoaște concluziile formulate de părți și dacă dezbaterea s-a realizat în condiții de publicitate. S-a solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Pentru apelul părții vătămate s-au formulat concluzii de admitere, în raport de criticile de nelegalitate susținute în apelul parchetului, care profită și părții vătămate, întrucât în rejudecarea cauzei aceasta poate să administreze probe atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile.
Avocat, având cuvântul pentru apelanta - parte vătămată a solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare întrucât, lipsind încheierea care să ateste desfășurarea dezbaterilor privind fondul cauzei, sentința este lovită de nulitate absolută. În subsidiar, s-au invocat critici de netemeinicie privind greșita reținere a circumstanței legale a provocării prev.de art.73 lit.b cod penal, cu efect asupra individualizării judiciare a pedepsei, apreciată de apelantul parte vătămată ca necorespunzătoare pericolului social al faptei comisă de inculpată, precum și privitor la cuantumul daunelor morale și despăgubirilor reținute de prima instanță, în dezacord cu probatoriul administrat, care ar justifica acordarea integrală a daunelor solicitate.
Avocat, având cuvântul pentru intimata - inculpată, a arătat că achiesează la criticile de nelegalitate privitor la lipsa încheierii de amânare a pronunțării, cu efectul desființării sentinței și trimiterii cauzei în rejudecare la fond, precum și la criticile de nelegalitate vizând greșita aplicare a pedepsei accesorii prev.de art.64 lit. cod penal sub aspectul dreptului de a alege. Asupra fondului cauzei s- arătat că în cauză, este dovedită provocarea exercitată de partea vătămată care a determinat comiterea infracțiunii din speță, ceea ce, în opinia apărării, justifică aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege și cu suspendarea condiționată a executării, raportat la condițiile concrete ale faptei, la urmările produse, constând în numărul mic de îngrijiri medicale necesare vindecării, precum și la persoana inculpatei - integrată social, fără antecedente penale, cunoscută cu o bună reputație. În privința soluției adoptate pe latură civilă, s-a arătat că prejudiciul a fost corect stabilit, iar obligația de despăgubire a inculpatei trebuie redusă corespunzător stării de provocare reținută.
Intimata-inculpată, în ultimul cuvânt a arătat că nu a agresat pe partea vătămată, ci acesta i-a aplicat lovituri, însușindu-și concluziile formulate de apărătorul său cu privire la rejudecarea cauzei, întrucât în cursul judecății în primă instanță nu s-au administrat probe în circumstanțiere și în apărare, pe latură civilă.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 538 din 21 decembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL GORJ în dosarul nr-, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii săvârșită de inculpata, din dispozițiile art. 20 rap. la art. 174 cu Cod Penal aplicarea art. 73 lit. Cod Penal, în dispozițiile art. 20 rap. la art. 174 Cod Penal, formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. J și cererea formulată de inculpată, de schimbare a încadrării juridice din dispozițiile art. 20 rap. la art. 174 cu Cod Penal aplicarea art. 73 lit. b Cod Penal, în dispozițiile art. 182 Cod. Penal.
În baza art. 20 rap. la art. 174 cu Cod Penal aplicarea art. 73 lit. b Cod Penal, a fost condamnată inculpata - fiica lui și, născută la data de 11 mai 1955 în comuna, jud, domiciliată în orașul J,-, jud. G, cetățean român, studii medii, pensionară, căsătorită, fără antecedente penale, CNP.--la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și Cod Penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 Cod Penal, s-au interzis inculpatei drepturile civile prev. de art. 64 lit. a și b
Cod PenalÎn baza art. 81 a Cod Penal fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe perioada prev. de art. 82 și Cod Penal s-au pus în vedere inculpatei disp. art. 83
Cod PenalÎn baza art. 71 alin. 5 Cod Penal, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a dispus confiscarea corpurilor delicte - furcă și topor.
A fost obligată inculpata la plata sumei de 499,222 lei cheltuieli de spitalizare către Spitalul Județean Tg-J, cu dobânzile legale aferente.
A fost obligată inculpata la plata sumei de 3.000 lei despăgubiri civile, 1.000 lei cu titlu de daune morale și la 400 lei cheltuieli de judecată către partea vătămată.
S-a respins cererea părții vătămate de acordare a rentei periodice lunare și a fost obligată inculpata la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GORJ 755/P/2006 din 4 mai 2007, a fost trimisă în judecată inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art.20 rap la art.174 pen. cu aplic. art.73 lit.b pen.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât și în fața instanței, pe parcursul cercetării judecătorești, instanța de fond a constatat în fapt că, la data de 20 iulie 2005, în jurul orelor 17,00 inculpata, împreună cu socrul său, în timp ce se deplasau din localitatea către un situat în punctul numit "", în apropierea unei fântâni, s-au întâlnit cu partea civilă G, între părți existând un conflict care durează de mai mulți ani, în legătură cu o suprafață de teren.
Inculpata, fiind provocată de partea vătămată G, a întrebuințat violența asupra acestuia provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 25 zile îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața.
Din raportul de expertiză medico legală întocmit de C, a rezultat că leziunile au fost produse victimei prin lovituri repetate cu un corp dur alungit, cu un corp înțepător (posibil furcă) și un corp tăietor despicător ( posibil lamă topor).
În același timp, s-a reținut că și inculpata a suferit leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare 11-13 zile îngrijiri medicale.
Cu ocazia cercetării judecătorești, a fost audiată partea vătămată G, care s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 lei cu titlul de daune materiale, reprezentând veniturile nerealizate din imposibilitatea desfășurării muncilor în gospodărie și folosirea la acestea a altor persoane, 50.000 lei cu titlul de daune morale și o rentă periodică de 300 RON.
A fost introdus în cauză Spitalul Județean G, care s-a constituit parte civilă cu suma de 998,45 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea victimei.
În ședința publică din 10.07.2007, s-a luat declarație inculpatei, care a recunoscut existența conflictului dintre ea și partea vătămată, dar nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de lovire, precizând că victima i-a adresat injurii și amenințări și a aruncat cu pietre lovind-o în zona spatelui și a picioarelor.
În cauză a fost audiat martorul - socrul inculpatei, care a fost prezent la conflictul dintre părți, precum și martorii, -, -, -, iar cu privire la latura civilă martorii,.
Această stare de fapt a fost reținută și prin actul de trimitere în judecată, respectiv rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GORJ, instanța de fond constatând că, fapta inculpatei de a lovi cu un corp înțepător și un corp tăietor despicător pe victima G, într-o regiune vitală a corpului, provocându-i leziuni traumatice care au pus în primejdie viața acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 20 rap.la art.174 pen. text de lege în baza căruia a fost condamnată inculpata, reținându-se în favoarea acesteia circumstanța atenuantă prevăzută de art.73 lit. b pen. - scuza provocării, cu motivarea că aceasta a comis fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de conduita victimei care a atacat pe inculpată și a lovit-o; în acest sens s-a reținut că starea de provocare a fost dovedită cu depozițiile martorilor, ( care a fost prezent la locul conflictului) și ale martorilor și, coroborate cu concluziile certificatului medico legal nr.339 din 29.08.2005.
În condițiile arătate mai sus, instanța de fond a apreciat ca neîntemeiată cererea susținută de reprezentantul parchetului, privind schimbarea încadrării juridice a faptei, constând în înlăturarea disp. art. 73 litera b pen, pronunțând o soluție conformă actului de sesizare a instanței.
În același timp, a fost respinsă și cererea formulată de inculpată privind schimbarea încadrării juridice din dispozițiile art.20 rap la art.174 pen cu aplic. art.73 lit. b pen, în disp.art.182 pen. ținându-se seama de concluziile raportului de avizare a expertizei medico- legale, întocmit de C, din care rezultă că loviturile aplicate erau apte să producă decesul, deoarece inculpata s-a folosit de corpuri tăietoare înțepătoare ( furcă, topor) și a vizat o zonă vitală, rezultând astfel intenția directă de omor.
Starea de fapt, astfel cum a fost reținută, a fost dovedită cu: plângerea și declarațiile părții vătămate G, declarațiile martorilor, -, actele medico legale, care se coroborează cu declarațiile inculpatei.
Având în vedere gradul de pericol social al infracțiunii, împrejurările concrete în care a fost săvârșită aceasta, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, atitudinea sinceră a inculpatului, persoana acestuia cât și lipsa antecedentelor penale, instanța de fond apreciat că pedeapsa de trei ani închisoare, fără executarea acestuia în regim de detenție, este de natură să-și atingă scopul educativ și preventiv, aplicându-se totodată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art.64 lit. a și b pen. pe o durată de 2 ani, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. potrivit art.71 pen.
Cu privire la latura civilă, instanța de fond a dispus obligarea inculpatei la 1/2 din despăgubirile civile către unitățile spitalicești, cu dobânzile legale aferente potrivit adreselor înaintate de Spitalul Tg-J, precum și la plata sumei de 3000 lei despăgubiri civile către partea civilă G, reprezentând veniturile nerealizate din imposibilitatea acestuia de a desfășurai muncile în gospodărie, aspect ce a rezultat din depozițiile martorilor și.
S-a apreciat totodată că, suma de 1.000 lei cu titlul de daune morale, ce a fost acordată părții vătămate, este în măsură să conducă la repararea prejudiciului moral suferit de către acesta.
A fost respinsă cererea privind acordarea rentei periodice lunare, reținându-se că actele medicale depuse la dosarul cauzei, nu relevă că părții vătămate i-a fost produsă incapacitate temporară de muncă sau invaliditate.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ și partea vătămată constituită parte civilă G, invocând următoarele critici:
În apelul parchetului s-a susținut nelegalitatea hotărârii apelate rezultate din lipsa încheierii de amânare a pronunțării, apreciată drept cauză de nulitate absolută a hotărârii, întrucât nu se poate verifica dacă au fost respectate normele legale privitoare la structura completului, competența materială, prezența procurorului și a inculpatei, respectarea dreptului la apărare, publicitatea ședinței de judecată. De asemenea s-au invocat critici de netemeinicie privind greșita încadrare juridică a infracțiunii dedusă judecății sub aspectul circumstanței atenuante prev.de art.73 lit.b p, precum și a greșitei individualizări judiciare a pedepsei privind aplicarea pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a teza I cod penal și a suspendării condiționate a pedepselor.
În apelul părții vătămate s-au susținut critici de nelegalitate privitoare la lipsa încheierii de ședință de la termenul din 18 decembrie 2007, când au avut loc dezbaterile asupra fondului cauzei, precum și de netemeinicie privind greșita stabilire a situației de fapt sub aspectul incidenței art.73 cod penal, cu efect asupra individualizării pedepsei și aprecierii cuantumului prejudiciului produs părții civile, solicitându-se în subsidiar majorarea despăgubirilor, a daunelor morale conform probelor administrate, precum și acordarea unei prestații periodice aferente reducerii capacității de muncă.
Analizând apelurile promovate în cauză, Curtea reține:
TRIBUNALUL GORJ, sesizat cu soluționarea cauzei în primă instanță, a procedat la judecarea dosarului la data de 21 decembrie 2007, în practicaua sentinței penale apelate menționându-se că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18 decembrie 2007, fără ca la dosarul cauzei să existe și încheierea din 18 decembrie 2007.
Ori, din analizarea dispoz.art.305 și art.306 p, rezultă că desfășurarea procesului în ședința de judecată se consemnează într-o încheiere separată, cu excepția cazurilor în care hotărârea se pronunță în ziua în care a avut loc judecata; în speță, prima instanță procedând la amânarea deliberării și pronunțării pentru data de 21 decembrie 2007, avea obligația să întocmească o încheiere distinctă, pentru ședința din 18 decembrie 2007 care să conțină mențiunile prevăzute în articolul 305 alin.1 p, și care să permită instanțelor de control judiciar să verifice dacă au fost respectate condițiile de legalitate, a căror neîndeplinire atrage nulitatea absolută a actului procesual, altfel cum sunt reglementate în art.197 alin.2
C.P.P.În cauză, se constată că între încheierea din 4 decembrie 2007 și hotărârea din 21 decembrie 2007 nu există și actul procedural care trebuia încheiat cu ocazia ședinței din 18 decembrie 2007, despre care s-a menționat în încheierea anterioară și în practicaua hotărârii apelate, situație în care devine incident motivul de desființare prevăzut de art.379 pct.2 lit.b p, întrucât în absența încheierii de consemnare a dezbaterilor, nu se poate stabili dacă ședința s-a desfășurat în condiții de publicitate, în compunerea prevăzută de lege, în raport de competența materială și funcțională a instanței, cu participarea procurorului, a inculpatei și a asistării acesteia de către apărător, obligatorie în condițiile art.171 alin.3
C.P.P.Față de aceste considerente apelurile promovate de parchet și de partea vătămată sunt fondate, sentința atacată fiind lovită de nulitate absolută și urmând ca în raport de normele procesuale enunțate să se procedeze la desființarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare în primă instanță, de către TRIBUNALUL GORJ.
În privința celorlalte critici vizând netemeinicia soluției pronunțate, referitoare la incidența art.73 lit. p, cuantificarea pedepselor aplicate inculpatei, inclusiv sub aspectul aplicării și a pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului de a alege prev.de art.64 lit.a cod penal, precum și la stabilirea cuantumului prejudiciilor suferite de către partea vătămată constituită parte civilă în cauză, se constată că nu pot fi analizate în prezenta fază de judecată, având prioritate excepția de nulitate analizată anterior, însă vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării.
Totodată, se reține că solicitarea de efectuare a unei noi expertize medico-legale, formulată de către inculpată, nu poate fi analizată cât timp instanța de apel a fost investită numai cu apelurile parchetului și părții vătămate, vizând soluții în defavoarea inculpatei - apelul având caracter devolutiv numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel, numai în raport de calitatea pe care apelantul o are în proces, conform art.371 C.P.P. - dar această cerere poate fi reiterată și justificată cu acte medicale noi, putând fi reanalizată, după dezbaterea în contradictoriu, de către instanța de fond care va primi cauza în rejudecare.
În privința cheltuielilor judiciare, se constată că intimata inculpată a beneficiat de asistență juridică în faza de apel, prin apărător ales, fiind incidente prev.art.192 alin.3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ și partea vătămată G, împotriva sentinței penale nr. 538 din 21 decembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL GORJ în dosarul nr-, privind pe intimata - inculpată.
Desființează sentința penală apelată.
Trimite cauza spre rejudecare la TRIBUNALUL GORJ.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.
Jud.
Dact. 3 ex.// 28 Martie 2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Onița Dumitru
