Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 43/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 43
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Anton
JUDECĂTOR 2: Elena Scriminți
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare apelul formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 523 din data de 12.11.2008 a Tribunalului Vaslui, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare cât și cu privire la faptul că s-a acordat termen pentru administrarea probei testimoniale, solicitată de inculpat, în circumstanțiere. Se mai face referire la faptul că măsura de arest preventiv a inculpatului a fost discutată la termenul din 12 martie 2009, termen la care a fost menținută.
Inculpatul apelant învederează instanței că a luat legătura telefonic cu martorul, propus în circumstanțiere care i-a comunicat că se va prezenta.
Instanța, față de susținerile inculpatului apelant, lasă cauza la a doua strigare pentru a se prezenta martorul.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, av., pentru partea civilă, substituind pe av., lipsă fiind celelalte părți.
Av. pentru inculpatul apelant, față de lipsa martorului propus de inculpat în circumstanțiere, arată că a luat legătură și cu inculpatul iar acesta înțelege să renunțe la audierea martorului.
Instanța ia act de renunțarea inculpatului la audierea martorului, propus în circumstanțiere. De asemenea aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 70 al.2 din Codul d e procedură penală și anume faptul că are dreptul de a da sau a nu da declarație în prezenta cauză, atrăgându-i totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul arată că nu dorește să dea declarație în prezenta cauză. Mai arată inculpatul apelant că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului de față.
Av. pentru inculpatul apelant arată că apelul declarat de inculpat vizează redozarea pedepsei aplicate de instanța de fond, o pedeapsă de 17 ani închisoare, pe care o consideră foarte mare, față de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta și față de circumstanțele atenuante prev. de art. 73 lit. b din Codul penal.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul, la acel moment, era într-o stare de tulburare cauzată de consumul de alcool.
Între părți a intervenit un conflict iar inculpatul, fiind provocat de victimă și față de starea în care se afla, a lovit victima fără a-și da seama de intensitatea loviturilor aplicate.
Consideră că se impune a se reține circumstanțele atenuante, a se avea în vedere vârsta inculpatului, faptul că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice și că nu a avut intenția de a ucide, nu a încercat să ascundă săvârșirea faptei.
Mai mult solicită a se avea în vedere și împrejurarea că victima avea la data decesul o alcoolemie de 2,5 .
În concluzie solicită reducerea pedepsei aplicată inculpatului și orientarea acesteia spre minimul prevăzut de lege motivat de faptul că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse orientată spre minim.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că, aparent, solicitarea inculpatului poate părea legitimă și asta doar dacă s-ar avea în vedere circumstanțele atenuante invocate de către acesta.
În esență, gravitatea infracțiunii pentru care inculpatul a fost condamnat de prima instanță și pericolul social pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a inculpatului, pericol rezultat din modalitatea în care a acționat, de intensitatea loviturilor aplicate, de perioada lungă de timp în care inculpatul a lovit victima deși aceasta din urmă l-a implorat să nu-l mai lovească, apreciază pedeapsa aplicată inculpatului este corectă. Mai mult, raportul de necropsie efectuat în cauză atestă multitudinea și gravitatea loviturilor primite de victimă, iar inculpatul pentru a acredita ideea că nu el este autorul faptei a încercat să însceneze o agresiune sexuală, a dezbrăcat victima și a lăsat-o la locul săvârșirii faptei.
În concluzie solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică.
Av., pentru partea civilă, substituind pe av., formulează concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.
Inculpatul apelant având cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 523/12.11.2008 a Tribunalului Vasluis -a hotărât: "Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul prin apărător din infracțiunea prev. de art.174 Cod penal în infracțiunea prev. de art.183 Cod penal Cod penal.
Pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 174 Cod penal, condamnă inculpatul, CNP -, fiul lui G și, născut la 16.07.1948 în, jud.V, cetățean român, școală profesională, pensionar, divorțat, doi copii majori, cu antecedente penale,cu domiciliul în sat.com. județul V,la pedeapsa de 17 ani închisoareși 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.
Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a,b Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive de la 20 mai 2008 la zi.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă.
Ia act că partea civilă și-a restrâns pretențiile civile privind despăgubirile materiale de la 12.000 lei la 10.700 lei și obligă inculpatul săi achite acesteia suma de 10.700 lei cu titlu de despăgubiri civile și 10.000 lei cu titlu de daune morale.
Respinge restul pretențiilor civile respectiv obligarea inculpatului la plata de daune morale până la concurența sumei de 15.000 lei ca neîntemeiate.
Obligă inculpatul la 1 850 lei cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei onorariu pentru avocat din oficiu la urmărirea penală va fi suportată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
În baza art.193 Cod procedură penală obligă inculpatul să achite părții civile suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare".
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a hotărât următoarele:
. vârsta de 59 ani și a conviețuit mai mulți ani cu victima care avea vârsta de 53 de ani. Cei doi locuiau la casa victimei.
Relațiile dintre inculpat și victimă erau tensionate, conflictele dintre cei doi fiind de notorietate. Inculpatul se manifesta deosebit de agresiv și a bătut de multe ori victima lovind-o și cu obiecte contondente, bucăți de lemn sau fier. să lovească victima în cap cauzându-i leziuni grave pentru care victima a fost internată în spital de mai multe ori. Din foaia de observație nr.11949/31.10.2005 rezultă că victima a fost internată în Spitalul Municipal H cu diagnosticul de traumatism cranio - cerebral închis cu plagă veche contuză front-o parietală - agresiune.
Prin sentința penală nr.157/18.04.2006 a Judecătoriei Murgeni inculpatul a fost condamnat la 1000 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev art.180 alin.2 împotriva părții vătămate.
Pe fondul acestei stări conflictuale, cei doi concubini s-au separat în fapt de mai multe ori însă după un timp reluau conviețuirea.
În dimineața zilei de 19 mai 2008 în jurul orei 9,00, victima a revenit acasă din sat unde fusese plecată.S-a întîlnit cu inculpatul care tocmai pleca spre satul la un local pe care-l frecventa de obicei. Cei doi nu au discutat prea mult atunci când s-au întâlnit însă inculpatul susține că i s- părut că victima era sub influența alcoolului.
Inculpatul a mers prin mai multe baruri unde a consumat băuturi alcoolice și a jucat șah cu diferite persoane. După ora 14:00 inculpatul a plecat spre casă unde ajuns în jurul orei 15:00.Momentul în care inculpatul a intrat în curte fost observat de către martora - care locuiește peste drum de casa victimei și care fiind în vârstă stă timp îndelungat pe prispa casei. Despre venirea acasă a inculpatului martora atenționat-o și pe fiica sa Polizia care era în curte și înșira niște mușețel la uscat.
Momentul în care inculpatul a intrat în casă împreună cu victima a fost observat și de martora, sora victimei și pe care aceasta trimis-o în sat să-i caute o căruță pentru a doua zi.
În jurul orei 15,00 după soirea inculpatului acasă victima a discutat la telefon cu fiica sa. Victima a discutat de asemenea la telefon și cu ginerele său despre unele lucrări agricole pe care trebuiau să le facă a doua zi. Martorul a discutat și cu inculpatul pentru că existau niște neînțelegeri cu privire la prașila mecanică făcută pe anumită suprafață semănată cu porumb. După încheierea acestei convorbiri între inculpat și victimă s-a declanșat un scandal și susține inculpatul că aceasta s-a datorat faptului că, victima era sub influența alcoolului și i- cerut socoteală pentru că fusese plecată în sat.
La urm penală inculpatul a recunoscut într-o declarație că avut un conflict cu victima determinat de faptul că victima i-ar fi luat niște bani din buzunar. Cert este că după ora 15,00 inculpatul s- aflat singur cu victima în casa în care locuiau și martorele Polizia și - au auzit ceartă, iar aceasta din urmă auzit în repetate rânduri că victima îl implora pe inculpat să nu o omoare. După acest conflict inculpatul a plecat din nou în sat și a mers în satul la domiciliul mamei sale unde ajuns în jurul orei 19:00.La locuința acesteia și- schimbat pantalonii și pantofii pe care-i purtase în momentul în care a agresat victima. A îmbrăcat o pereche de pantaloni de training s- încălțat cu șlapi și a mers la un bar din sat unde a stat până în jurul orelor 21:00.
Începând cu ora 18 fiica victimei a sunat-o în repetate rânduri pe mama sa pe telefonul fix, însă nu -a răspuns nimeni. Această situație îngrijorat- pe fiica victimei și pe la ora 21 l- sunat pe inculpat care în acel moment se afla la barul numitului din. Inculpatul i- spus unde se află și a promis părții civile că o să meargă acasă să vadă ce s- întâmplat. Din acel bar inculpatul a plecat spre Satul unde s- mai oprit la un bar iar în jurul orei 22:00 a ajuns acasă. La ora 22,20 inculpatul a fost sunat din nou pe telefonul mobil de către martorul. Inculpatul i- spus martorului că, nu ajuns încă acasă deși martorul auzit în telefon lătratul câinilor de la locuința victimei și și-a dat seama că inculpatul era ajuns acasă.
Cert este că în jurul orelor 22,30 inculpatul a mers la locuința martorei care locuiește în aceiași curte și i- spus că victima este moartă. Martora a mers la locuința victimei, a văzut victima căzută lângă pat cu semne de violență și a decedat. la aceiași oră inculpatul l- sunat pe martorul și i- comunicat că victima a murit. Martorul și soția sa au mers la locuința victimei și l-au găsit pe inculpat în curte. La întrebările celor doi despre cea ce s-a întâmplat inculpatul le- spus pe un ton amenințător că el omorât victima și că să-i omoare și pe ei.
Au fost sesizate organele de urmărire penală și astfel s-au declanșat cercetările.
În urma autopsierii cadavrului victimei s-a întocmit raportul de expertiză medico legală de autopsie prin care s- stabilit că moartea victimei a fost violentă și s-a instalat în seara zilei de 19 mai 2008.Ea a fost cauzată de un șoc traumatic și hemoragic urmare a unui politraumatism cu o componentă toraco - abdominală cu fracturi costale, rupturi de organe interne (ficat, mariepiplon, mezenter, rinichi) cu hemoperitomeu masiv și infiltrat sanguin retroperitoneal și componentă cranio - facială cu hematoame masive epicranian și la nivelul hemifaciesului drept. Au mai existat și mici leziuni de tipul echimozei și excoriației la nivelul membrelor și regiunii cervicale.
Între politraumatism și moarte există o legătură de cauzalitate directă, necondiționată.
Leziunile s-au putut produce prin loviri cu și de corpuri dure precum și prin comprimare.
S- apreciat că, inițial victima și agresorul s-au aflat față în față, după care victima căzută ca urmare a lovirii ei de către agresor să fi fost lovită în mod repetat cu mijloace de atac proprii omului precum și să-i fi fost exercitate acțiuni de comprimare în zona buzelor capului, a toracelui. recoltat de la cadavru conținea 2,55 gr %0 alcool.
În primele declarații inculpatul susținut că nu fost prezent acasă în după amiaza zilei de 19 mai 2008 unde s-ar fi întors după ora 21:00.Abia după confruntări și cu ocazia celei de-a patra audieri inculpatul a recunoscut agresiunea asupra victimei pe care minimalizat-o însă susținând că i-ar fi aplicat victimei o lovitură cu palma fără intensitate peste față după care ar fi împins-o peste patul din încăpere. Această din urmă declarație inculpatul a menținut- și în timpul cercetării judecătorești motivând că leziunile grave care au dus la decesul victimei s-ar fi produs prin căderea repetată acesteia datorită stării de ebrietate în care se afla.
Rezultă din actul medico legal întocmit în cauză că victima a prezentat leziuni grave care au fost cauzate prin loviri active cu/de corpuri dure și prin comprimare fiind exclusă posibilitatea cauzării acestor leziuni prin căderi accidentale repetate.
În perioada în care s-au produs aceste leziuni în locuință se aflau doar inculpatul și victima. Între cei doi a avut loc un conflict violent în desfășurarea căruia inculpatul a lovit în mod repetat victima cu pumnii și picioarele și i- comprimat corpul cauzându- multiple fracturi costale care au condus la decesul în scurt timp al victimei.
loviturilor aplicate de către inculpat și intenția evidentă acestuia de a ucide au determinat victima să strige la el să îl implore să nu o omoare. A repetat această rugăminte de cel puțin 10 ori, aspect declarat de martora -.
Inculpatul abandonat victima lângă patul din încăpere și pentru sugera o eventuală agresiune sexuală asupra acesteia de către o persoană străină și care ar fi cauzat eventual și leziunile tanato-generatoare a dezbrăcat-o de lenjeria intimă până la genunchi.
Din analiza întregului material probator tribunalul reține că inculpatul aplicat victimei mai multe lovituri cu pumnii și picioarele și a exercitat acțiuni de comprimare corpului victimei cauzând- astfel leziuni traumatice grave care au dus la decesul în scurt timp acesteia.
Fapta inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prev. și ped. de art. 174 Cod penal. Nu poate fi primită cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte așa cum a cerut inculpatul prin apărător întrucât multitudinea și gravitatea leziunilor cauzate victimei evidențiază intenția inculpatului de a ucide. Nu se poate susține că decesul victimei îi poate fi imputat inculpatului pe baza culpei sale. Pentru aceste motive va fi respinsă cererea de schimbare încadrării juridice în sensul arătat.
Pentru infracțiunea săvârșită inculpatului i se va stabili o pedeapsă la individualizarea căreia în cadrul general, prev. de art. 52 și 72 Cod penal, vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, datele privind persoana inculpatului, atitudinea acestuia în timpul procesului și i se va aplica de asemenea și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a,b Cod penal.
Pe durata prev. de art.71 Cod penal îi vor fi interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a,b Cod penal.
Gravitatea faptei comise de inculpat îl face nedemn de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei precum și pe o perioadă după executarea acesteia.
Conform art.350 Cod procedură penală va fi menținută starea de arest a inculpatului și potrivit art.88 alin.1 Cod penal din pedeapsa aplicată se va deduce durata reținerii și arestării preventive de la 20.05.2008 la zi.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se va lua act că partea civilă și-a restrâns pretențiile privind despăgubirile materiale la suma de 10.700 lei pe care și dovedit-
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul să-i achite părții civile sume de 10.700 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Referitor la cererea părții civile de acordare a daunelor morale, tribunalul reține că aceasta este justificată întrucât prin decesul victimei partea civilă suferit un prejudiciu moral constând în suferința cauzată de moartea unei ființe apropiate și față de care avea o deosebită afecțiune. Suma de 15.000 lei solicitată apare însă ca fiind disproporționată față de prejudiciul moral suferit, tribunalul, apreciază că, suma de 10.000 lei reprezintă justă și echitabilă reparație a prejudiciului suferit. Vor fi respinse restul pretențiilor până la concurența sumei de 15.000 lei ca neîntemeiate.
În termen legal inculpatul, a formulat apel împotriva acestei sentințe criticând-o pentru nelegalitate și netemeinic ie, solicitând redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului ei, având în vedere că fapta a fost comisă în condițiile art. 73 lit. b Cod penal, el fiind provocat de victimă și, că în momentul comiterii faptei se afla sub influența băuturilor alcoolice neavând intenția de a ucide. La toate acestea se mai adaugă și împrejurarea că victima era și ea sub influența alcoolului.
Arată că pedeapsă este prea mare și se impune orientarea ei spre minimul special prevăzut de lege.
Verificând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al. 2 Cod procedură pen ală, Curtea constată că apelul inculpatului este nefondat din următoarele motive:
Cu privire la primul motiv de apel, privind reținerea scuzei provocării, această solicitare nu este confirmată de probe.
Nu se poate reține scuza provocării, deoarece așa cum rezultă din lucrările dosarului inculpatul o lovea deseori pe victimă, fiind și condamnat pentru "lovire" de Judecătoria Murgeni în anul 2006.
Nu s-a putut dovedi că atitudinea victimei ar fi fost de natură să creeze inculpatului o stare de puternică emoție sau tulburare în sensul disp. art. 73 lit. b Cod penal.
Mai mult decât atât, inculpatul a continuat să lovească victima cu ferocitate și după ce aceasta îl implora să nu o ucidă așa cum rezultă din depoziția martorei -.
Solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate, nu poate fi primită de instanța de apel cu motivarea că în cadrul complex de individualizare a pedepselor, prima instanță a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăzute de art. 72 Cod penal precum și de scopul acestora, prevăzut de art. 52 Cod penal.
În concret, instanța a ținut cont de modul și împrejurările comiterii faptelor, de gradul de pericol social al acestora, de limitele de pedeapsă pentru acest gen de infracțiuni, de datele care caracterizează persoana inculpatului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Circumstanțele comiterii faptei de care amintește inculpatul au fost valorificate de instanța de fond.
Și instanța de apel constată că pedepsele aplicate inculpatului sunt bine individualizate și corespund scopului pedepselor, privind prevenția generală și specială și sunt de natură să-l determine ca pe viitor să nu mai comită fapte penale.
Nu sun t alte motive de nelegalitate sau netemeinic ie a hotărârii atacate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379, pct. 1 lit. a Cod procedură penală apelul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Se va menține starea de arest preventiv a inculpatului și se va deduce din pedeapsă perioada preventivă de după pronunțarea sentinței.
Văzând și dispozițiile articolului 192 al. 2 și 193 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 523 din 12.11.2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată, perioada preventivă de după data de 12.11.2008.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu de avocat oficiu, care va fi avansat din fondurile statului.
Obligă pe inculpat să plătească părții civile, suma de 2.500 lei cheltuieli judiciare, onorariu avocat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
14.04.2009
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Dan AntonJudecători:Dan Anton, Elena Scriminți
