Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 44/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 44/
Ședința publică din 21 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.125 din 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1960/2009 emisă de Baroul Argeș, lipsind intimatele-părți civile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă posibilitatea avocatului desemnat din oficiu să ia legătura personal cu apelantul-inculpat.
Curtea, pune în discuție necesitatea audierii apelantului-inculpat, cu mențiunea că acesta are posibilitatea să-și exercite dreptul la tăcere.
Apelantul-inculpat arată că dorește să dea declarație.
Curtea procedează la audierea apelantului-inculpat, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul din oficiu, având cuvântul pentru apelantul-inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, în sensul de a se reține în sarcina inculpatului scuza provocării, având în vedere că partea vătămată avea relații extraconjugale cu o altă persoană, astfel că se impune reținerea disp.art.73 lit.b Cod penal cu art.76 lit.a Cod penal. Totodată, solicită a se avea în vedere că apelantul-inculpat nu are antecedente penale, are doi copii minori în întreținere și atitudinea sinceră și cooperantă pe tot parcursul procesului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, instanța de fond apreciind în mod corect vinovăția inculpatului în raport de probatoriul administrat în cauză. Nu se poate reține în sarcina inculpatului scuza provocării.
Curtea, pune în discuție din oficiu starea de arest a apelantului-inculpat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de menținere în continuare a inculpatului în stare de arest preventiv, întrucât temeiurile care au condus la luarea acestei măsuri subzistă.
Avocatul din oficiu, având cuvântul pe starea de arest, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea acesteia.
Apelantul-inculpat, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra apelului penal:
Prin sentința penală nr.125 din 09.04.2009, Tribunalul Argeș, a condamnat pe inculpatul la 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 174 combinat cu art. 175 lit. a și c Cod penal, cu executare în condițiile art. 57 Cod penal, art. 71 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a, b și e Cod penal și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și e Cod penal.
A dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu 21.06.2008, la zi.
A menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 118 litera b Cod penal a confiscat cuțitul corp delict.
A obligat pe inculpat la plata sumei de câte 125 lei către fiecare minor, și, ambii domiciliați în comuna, jud. A, reprezentați de curator, domiciliată în comuna, jud. A, lunar, cu titlu de prestație periodică, începând cu 21.06.2008 și până la majoratul acestora și la câte 50.000 lei pentru fiecare minor, cu titlu de daune morale.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 1400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea sentinței s-a arătat că inculpatul a fost căsătorit cu victima în anul 1993, iar din relațiile de conviețuire au rezultat minorii și, născuți la 19.12.1994 și respectiv 09.12.1993.
În seara zilei de 17.06.2008, pe fondul unei gelozii exagerate, inculpatul a amenințat-o pe soția sa că dacă nu întrerupe relația extraconjugală cu martorul, o va omorî, făcând demersuri în îndeplinirea rezoluției infracționale prin ascunderea unui cuțit sub covorul din dormitorul său pentru a-i fi mai la îndemână.
Din declarația inculpatului rezultă că, în ziua de 21.06.2008, în jurul orelor 14,00, soția sa a plecat de acasă motivând că merge să aducă apă. că aceasta se întâlnește cu, inculpatul a mers la locuința unchiului acestuia -, unde i-a găsit pe cei trei.
Inculpatul i-a strigat soției sale că "și-a căutat moartea mai devreme", după care a mers la un local unde a consumat 200 ml. Ť.
Revenind în domiciliu, pe fondul unor reproșuri constând în amenințări și injurii, conform spuselor inculpatului, acesta a luat cuțitul ascuns în dormitor și intrând în camera unde se afla victima i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul în zona toracelui, provocându-i decesul.
Din raportul de necropsie medico-legală nr.136/B/2008, rezultă că victima a prezentat 5 plăgi tăiate, moartea acesteia a fost violentă și s-a datorat unei hemoragii interne care a survenit în urma unui traumatism toracic forte cu secțiuni pulmonare și cardiace prin lovire cu corp tăietor înțepător. cadavrului conținea 0,85 gr.%o alcool.
Inculpatul a recunoscut în totalitate modul și împrejurările în care a comis fapta. Privitor la apărarea sa, în sensul că victima ar fi avut relații extraconjugale cu martorul, aceasta s-a înlăturat ca fiind fără suport probator.
În plus, potrivit opiniei primei instanțe, chiar dacă situația invocată ar fi fost reală, nu se justifică acțiunea violentă a inculpatului, care a acționat cu premeditare în sensul că a luat o hotărâre prealabilă desfășurând activități materiale premergătoare săvârșirii infracțiunii prin procurarea cuțitului și ascunderea lui sub covorul din dormitor.
S-a notat că, fapta inculpatului care la data de 21.06.2008, cu premeditare, pe fondul consumului de alcool și datorită geloziei i-a aplicat soției sale 5 lovituri cu cuțitul în zona toracelui, lovituri ce i-au produs leziuni care au determinat decesul acesteia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art.174 rap.la art.175 lit.a, c din Codul penal, text în baza căruia a fost condamnat la pedeapsa închisorii, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, natura infracțiunii săvârșite, dar și persoana inculpatului, iar ca modalitate de executare s-au ales dispozițiile art.57, 71 Cod penal, respectiv executarea pedepsei închisorii în regim de penitenciar ( privare de libertate).
Sub aspectul laturii civile, s-a reținut că victima decedată nu era încadrată în muncă, dar inculpatul datorează despăgubiri constând în daune materiale sub forma unor prestații periodice lunare pentru întreținerea copiilor minori calculate prin raportare la venitul de bază minim brut pe țară, dar și despăgubiri sub forma daunelor morale.
Împotriva hotărârii a declarat apel inculpatul, criticând- sub aspectul pedepsei ce i-a fost aplicată în cauză, prea severă în raport de fapta reținută în sarcina sa, comisă în stare de provocare datorată victimei.
Apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta:
Pe baza materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut în mod corect situația de fapt, constând în esență, în aceea că urmare a multiplelor lovituri cu cuțitul aplicate de inculpat în zone vitale ale corpului victimei, la data de 21.06.2008, în jurul orelor 14,00, victima, în vârstă de 39 ani a decedat.
Pe parcursului întregului proces penal, atât în declarațiile date la parchet, cât și în fața instanței, inculpatul a avut o atitudine constant sinceră, recunoscând săvârșirea faptei pentru care este cercetat.
Astfel, în ce privește desfășurarea propriu-zisă a evenimentelor se reține că începând din ziua de 17.06.2008 inculpatul a atenționat-o pe soția sa că dacă nu întrerupe relația extraconjugală pe care presupunea că o avea cu martorul, o va omorî ascunzând, totodată, un cuțit sub covorul din dormitorul său.
La o dată ulterioară, 21.06.2008, profitând de momentul plecării soției sale de la domiciliu și bănuind că aceasta se întâlnește din nou cu, inculpatul a căutat-o la locuința unchiului acestuia, unde se mai întâlneau de obicei, găsindu- pe cei trei într-o cameră stând de vorbă.
Potrivit declarației inculpatului acesta i- strigat soției sale că "și-a căutat moartea mai devreme", după care a mers la un local unde a consumat băuturi alcoolice.
Revenind în acasă și-a pus în aplicare planul infracțional, respectiv a luat cuțitul de la locul unde îl ascunsese și i-a aplicat victimei repetate lovituri în zona toracelui, provocându-i decesul.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă.
Susținerea acestuia în sensul că infracțiunea a fost comisă pe fondul stării de tensiune întrucât victima îl înșela cu martorul nu este întemeiată, întrucât atitudinea violentă a inculpatului se plasează în timp după primele amenințări cu moartea, ceea ce demonstrează că inculpatul a acționat cu premeditare.
De asemenea, leziunile suferite de victimă care au condus la deces, conform raportului de necropsie medico-legală, demonstrează că inculpatul a acționat deosebit de violent, între pretinsul act provocator ( starea de gelozie) și urmările faptei existând o disproporție vădită, ceea ce demonstrează faptul că această manifestare nu poate constitui un act de provocare de natură a genera în psihicul inculpatului o puternică tulburare sau emoție, așa cum prevăd dispozițiile art.73 lit. din Codul penal.
La stabilirea pedepsei inculpatului, curtea constată că în mod corect prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal, în sensul că a ținut seama atât de gravitatea faptei, de pericolul concret al acesteia, de împrejurările în care s-a săvârșit fapta, dar și de datele personale ale inculpatului și atitudinea sa după săvârșirea infracțiunii.
Pentru toate aceste considerente, constatând că există probe în sensul săvârșirii de către inculpat a infracțiunii pentru care a fost condamnat, ce este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani și că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită infracțiunea dedusă judecății în sensul că a acționat cu premeditare, curtea în baza dispozițiilor art.383 al.1/1 Cod procedură penală care trimit la art.350 Cod procedură penală, va menține starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art.88 din Codul penal va deduce perioada executată în arest preventiv în continuare de la data pronunțării sentinței, 09.04.2009, până la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală apelantul-inculpat va fi obligat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22.04.1955 în comuna, județul A, domiciliat în, sat, jud. A, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.125 din 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Menține starea de arest preventiv inculpatului.
Deduce în continuare detenția preventivă.
Obligă apelantul-inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu apărătorului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2009 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex./27.05.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Constantin Duțescu
