Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 45/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 20 raportat la art. 174 Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 45
Ședința publică de la 26 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de 20 februarie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelurile declarate de inculpatul - parte vătămată GH. G și partea vătămată - inculpat, împotriva sentinței penale nr. 599 de la 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura completă, din ziua dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 599 de la 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr-, s-a dispus, în baza art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a infracțiunii săvârșită de inculpatul - parte vătămată GH. G din infracțiunea prevăzută de art. 10 raportat la art. 174 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.
S-a respins cererea formulată de partea vătămată - inculpat privind extinderea acțiunii penale față de inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 180 alin. 2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului -. G - fiul lui G și, născut la 30 iulie 1979 în M - G, domiciliat în comuna i, sat Larga, județ G, la pedeapsa de 2.500 lei amendă penală.
În baza art. 180 alin. 2 Cod penal, s-a dispus condamnarea părții vătămate - inculpat - fiul lui și, născut la 30 mai 1949, domiciliat în comuna i, sat Larga, județ G, la pedeapsa de 500 lei amendă penală.
S-au pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 631Cod penal și art. 425 Cod procedură penală.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă - inculpat, iar inculpatul - parte vătămată -. G la 1.000 lei despăgubiri civile către această parte civilă și la 2.000 lei daune morale.
S-a luat act că inculpatul - parte vătămată -. G nu s-a constituit parte civilă în cauză, acesta fiind obligat și la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare statului, iar partea vătămată - inculpat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 134/P/2007, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatului -. G pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal.
S-a reținut în fapt că, la 17 februarie 2007, între partea vătămată - inculpat și inculpatul - parte vătămată -. G, pe fondul unor conflicte mai vechi a intervenit o altercație, în sensul că partea vătămată - inculpat s-a apropiat de inculpatul - parte vătămată -. G, care efectua lucrări la repararea unui gard și i-a aplicat mai multe lovituri, cauzându-i leziuni ce au necesitat 7 - 8 zile îngrijiri medicale.
În aceste împrejurări, -. Gar eacționat și l-a lovit pe cu un corp dur, în urma loviturilor căzând și lovindu-se de mai multe cioburi ce se aflau lângă gard, suferind leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 10 - 12 zile îngrijiri medicale.
Din certificatul medico-legal nr. 205 de la 23 februarie 2007 emis de G, rezultă că a suferit un traumatism cranio-cerebral și facial acut deschis și plăgi contuze în regiunea tempo-parietală și că leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur.
Prin rechizitoriul nr. 442/P/2007 de la 10 decembrie 2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Prin Încheierea de la 25 martie 2008, în baza art. 36 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 35 alin. 1 Cod procedură penală, s-a înaintat dosarul Tribunalului Gorj, în vederea reunirii cauzei cu dosarul nr-.
Tribunalul Gorj, din probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, a reținut că, în ziua de 17 februarie 2007 avut loc conflictul descris anterior între cele două părți, la fața locului nefiind prezente alte persoane - cu excepția martorului - tatăl inculpatului - parte vătămată -. G, respectiv numitul G, precum și făptuitoarea neparticipând la incident.
S-a mai reținut că, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 534 de la 09 aprilie 2008 întocmit de G, numitul prezentat diagnosticul "traumatism vechi cranio-cerebral, fără semne neurologice obiective sechelare, hipoacuzie mixtă medie US, fără leziuni traumatice obiective la acest nivel", adică fără a putea face legătura de cauzalitate cu agresiunea de 17 februarie 2008, iar din examenele obiective și cel de specialitate a rezultat că, urmare a agresiunii, acesta nu a rămas cu infirmitate și nici nu i-a afectat capacitatea de muncă.
S-a mai concluzionat că leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire cu corp dur și prin lovire cu corp dur și muchii ascuțite (de exemplu, sticlă spartă) și nu au pus în primejdie viața acestuia.
În raport de aceste concluzii, Tribunalul Gorja apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii la omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal, ci ale infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, având în vedere intenția inculpatului, zona vitală vizată, intensitatea loviturilor, precum și faptul că leziunile nu au pus în primejdie viața victimei, dispunând schimbarea încadrării juridice, în această din urmă infracțiune.
De asemenea, s-a avut în vedere și faptul că victima prezenta un vechi traumatism cranio-cerebral fără semne neurologice sechelare, hipoacuzie mixtă medie US, fără leziuni traumatice obiective la acest nivel, adică fără a putea face legătură de cauzalitate cu agresiunea din 17 februarie 2008.
Prima instanță a constatat astfel că cele două părți se fac vinovate de săvârșirea câte unei infracțiuni prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, dispunând condamnarea acestora la pedepse pecuniare, avându-se în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Pe latură civilă, având în vedere multitudinea leziunilor cauzate părții civile, numărul mare de îngrijiri medicale ce au determinat internarea acestuia la Spitalul Județean G, suferința fizică și psihică, l-a obligat pe inculpatul -. G la daune materiale și morale către această parte civilă.
De asemenea, s-a luat act că inculpatul - parte vătămată -. G nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe penale, au declarat apel, în termen legal, partea vătămată - inculpat și inculpatul - parte vătămată -.
În motivele de apel formulate de partea vătămată - inculpat, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul -. G din infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal și condamnarea acestuia pentru această faptă.
În principal, a solicitat, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, achitarea inculpatului, deoarece fapta nu există, inculpatul lovindu-l într-o zonă vitală - capul - cu corpuri contondente, fiind salvat doar de intervenția rapidă a medicilor.
În subsidiar, a solicitat extinderea procesului penal cu privire la inculpatul G, în temeiul art. 337 Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare cu privire la acest inculpat.
Apelantul - inculpat -. G, în motivele de apel depuse la dosar, a solicitat în principal admiterea apelului, desființarea sentinței și, pe fond, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală, deoarece inculpatul a suferit leziuni produse prin cădere sau lovire cu un corp tăietor cu muchii și vârfuri ascuțite, conform raportului de expertiză, motiv ce l-a determinat pe el să se apere, îmbrâncindu-l pentru a-l îndepărta și a opri atacul, acționând în legitimă apărare.
În subsidiar, a arătat că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, deoarece nu s-a adus o atingere gravă valorilor ocrotite de lege, solicitând achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal, cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Apelurile sunt nefondate și urmează a fi respinse ca atare, pentru următoarele considerente:
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, iar încadrarea juridică dispusă în cauză de instanța de fond este corectă, fapta inculpatului - parte vătămată -. G realizând, sub aspect constitutiv, elementele infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, avându-se în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală întocmit de G la data de 09 aprilie 2008, conform căruia numitul prezentat diagnosticul "traumatism vechi cranio-cerebral, fără semne neurologice obiective sechelare, hipoacuzie mixtă medie US, fără leziuni traumatice obiective la acest nivel", adică fără a putea face legătura de cauzalitate cu agresiunea de 17 februarie 2008, iar din examenele obiective și cel de specialitate a rezultat că, urmare a agresiunii, acesta nu a rămas cu infirmitate și nici nu i-a afectat capacitatea de muncă.
Pe de altă parte, s-a concluzionat că leziunile traumatice nu au pus în primejdie viața victimei, astfel încât, încadrarea juridică este corectă.
În ceea ce privește motivul invocat de inculpatul - parte vătămată -. G în sensul că ar fi acționat în legitimă apărare, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, întrucât inculpatul nu a comis fapta pentru a înlătura un atac material, imediat și injust îndreptat împotriva sa și care să-i pună în pericol grav persoana sau drepturile, ori interesul obștesc și nici nu a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul, din cauza unei tulburări sau temeri.
Astfel, cele două părți s-au lovit reciproc, iar atacul lui nu a pus în primejdie gravă viața lui -. G pentru a ne afla în prezența unei legitime apărări.
Pe de altă parte, fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, avându-se în vedere numărul zilelor de îngrijiri medicale acordate pentru vindecarea leziunilor cauzate lui, astfel încât, în cauză nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârea pronunțată de Tribunalul Gorj este temeinică și legală atât în ceea ce privește latura penală, cât și latura civilă a cauzei, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate apelurile declarate de părți, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, apelanții vor fi obligați la plata a câte 50 lei cheltuieli judiciare statului, iar inculpatul - apelant -. G și la plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul - parte vătămată GH. G și partea vătămată - inculpat, împotriva sentinței penale nr. 599 de la 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul cu nr-.
Obligă apelanții la câte 50 lei, cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpatul - apelant -. G și la 200 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
02 Aprilie 2009
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu
