Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 46/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 46/
Ședința publică din 26 mai 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - - - judecător
Judecător dr. - -
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.09.1945, în comuna Izvoru, jud. A, domiciliat în comuna, sat, jud. A, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași împotriva sentinței penale nr. 132 din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat G, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 2047/2009, emisă de Baroul Argeș, lipsind intimata - parte vătămată și intimatul parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului apelantului să ia legătura cu acesta în vederea pregătirii apărării.
Apelantul inculpat arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Inculpatului i s-a adus la cunoștință fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Întrebat fiind, apelantul inculpat precizează că nu dorește să fie audiat.
Apărătorul apelantului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia, punând, totodată, în discuție și legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
Apărătorul apelantului - inculpat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, iar pe fond redozarea pedepsei reținute în sarcina sa și coborârea acesteia sub minimul special prevăzut de lege. În susținerea motivelor de apel, solicită a se avea în vedere faptul că apelantul inculpat este infractor primar, a recunoscut și regretat fapta.
În ceea ce privește starea de arest, apărătorul apelantului inculpat lasă la aprecierea instanței, având în vedere infracțiunea reținută în sarcina acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, arătând că nu se impune redozarea pedepsei, aceasta a fost aplicată chiar la minimul special prevăzut de lege.
În legătură cu starea de arest a apelantului inculpat, reprezentantul parchetului pune concluzii de menținere a acesteia, având în vedere și condamnarea inculpatului de către prima instanță.
Apelantul - inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei cât și starea de arest.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.132 din 13 aprilie 2009, Tribunalul Argeș, în baza art.174 Cod penal, raportat la art.175 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.09.1945, în comuna Izvoru, jud. A, domiciliat în comuna, sat, jud. A, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași; la 15 ani închisoare cu executare în condițiile art.57,71 Cod penal, raportat la art.64 lit.a,b Cod penal și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.350 Cod pr.penală, a menținut stare de arest a inculpatului și potrivit dispozițiilor art.88 Cod penal, a dedus reținerea și arestul preventiv începând cu data de 2 octombrie 2008, la zi.
În baza art.118 lit.b Cod penal a dispus confiscarea cuțitului corp delict folosit la săvârșirea faptei.
A constatat că partea civilă Spitalul Județean A și partea vătămată nu s-au constituit părți civile.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că nculpatul G locuia împreună cu fiul său, și nepotul, în vârstă de 14 ani, - în comuna, Sat, județul
Până în luna iunie 2008, în respectiva gospodărie au locuit și nora și nepotul mai mic al inculpatului, respectiv soția și fiul victimei, dar, datorită neînțelegerilor, aceștia au divorțat și, aceasta și fiul său mai mic s-au mutat în Pitești.
Atât inculpatul cât și victima consumau în mod excesiv băuturi alcoolice și, de cele mai multe ori, ajungeau la conflict.
În ziua de 29 septembrie 2008 dimineața devreme, în jurul orelor 730, inculpatul a plecat la magazinul din sat pentru a cumpăra pâine, dar, ajuns aici, a consumat și trei pahare a câte 300. cu Ť. după care a revenit în domiciliu, după ce, mai înainte, s-a mai oprit la un vecin și a mai consumat un pahar cu Ť.
Când a ajuns inculpatul acasă se făcuse ora 1400și, găsindu-l pe fiul său, i-a spus să se pregătească pentru a merge la cules de prune, lucru cu care acesta nu a fost de acord și care, a generat o bătaie între cei doi.
După ce s-au certat și s-au bătut, victima s-a retras în camera sa, însă, după aproximativ o oră inculpatul a venit aducându-i în continuare reproșuri
Fiul său i-a cerut inculpatului să plece, iar acesta a ieșit din cameră, a mers la bucătărie, de unde a luat un cuțit cu lungimea lamei de cca.20 cm. după care a revenit în camera fiului său și i-a aplicat mai multe lovituri, în zona abdominală.
După aplicarea loviturilor, inculpatul Gai eșit la poartă și s-a așezat pe o bancă, iar victima a reușit să se deplaseze până în curtea casei și să strige după ajutor, astfel venind fiul său, minorul -, care l-a văzut pe inculpat cu cuțitul în mână iar pe victimă înjunghiată în zona abdominală și spunând că a fost tăiat de tatăl său.
a fost dus la Spitalul Județean A, unde datorită leziunilor ce i-au fost produse, a decedat la data de 2.10.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal inculpatul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel susținute oral, inculpatul critică sentința pentru greșita individualizare judiciară a pedepsei și pe cale de consecință, solicită reducerea acesteia.
Examinând sentința supusă apelului din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.371 Cod procedură penală, curtea constată că apelul este nefondat.
Situația de fapt a fost corect reținută în conformitate cu probele administrate în cauză, respectiv: declarațiile martorilor audiați în cauză, procesele verbale de cercetare la fața locului și raportul de constatare medico-legală întocmit în cauză.
Din ansamblul probator administrat rezultă că inculpatul G, în urma unui conflict spontan cu fiul său și ca urmare a consumului de alcool, i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu cuțitul în zona abdomenului, lovituri care i-au produs victimei multiple leziuni ce au cauzat decesul acesteia.
Din raportul de constatare medico-legală emis de SML A Pitești, rezultă că moartea victimei a fost violentă, iar între leziunile traumatice toraco-abdominale și deces există legătură indirectă de cauzalitate. S-a mai constatat că leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu corp dur și tăietor înțepător și pot data din 29.09.2008.
Prin urmare, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei săvârșită de către acesta au fost corect stabilite de prima instanță.
Individualizarea judiciară a pedepsei respectă criteriile prevăzute de art.72 Cod penal. În acest sens s-au avut în vedere: gradul de pericol social concret ridicat al faptei, împrejurările în care fapta a fost săvârșită, dar și faptul că inculpatul nu are antecedente penale.
Sancțiunea aplicată și cuantumul acesteia respectă principiul proporționalității, deoarece este adecvată situației de fapt și scopului legii penale.
Având în vedere aceste argumente și în baza disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge apelul ca nefondat.
În temeiul disp.art.88 Cod penal, se va deduce din pedeapsă perioada executată până la data pronunțării, iar în temeiul disp.art.350 Cod procedură penală, se va menține starea de arest a inculpatului.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 17.09.1945, în comuna Izvoru, jud. A, domiciliat în comuna, sat, jud. A, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași împotriva sentinței penale nr. 132 din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Deduce din pedeapsă perioada executată până la data pronunțării.
Menține starea de arest.
Obligă apelantul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr. dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehnored.:
4 ex./11.06.2009.
Jud.fond:
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Dumitru Diaconu
