Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 46/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.46/
Ședința publică din 16 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 68/PI/209 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-apelant, în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului T, lipsă partea vătămată-intimat, nereprezentată partea civilă-intimată Spitalul Clinic Județean de Urgență.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se procedează la audierea inculpatului apelant, după ce i-au fost aduse la cunoștință disp.art.70 C.P.P. declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Inculpatul-apelant prin apărător, solicită audierea martorului,în dovedirea circumstanțelor personale ale inculpatului.
Instanța pune în discuție proba solicitată de inculpat prin apărător.
Procurorul se opune probei solicitate, având în vedere că raportat la circumstanțele reale, circumstanțele personale nu au relevanță.
Instanța, în deliberare asupra probei solicitate, o respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 379 Cpp, acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului-apelant, avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în rejudecare să se diminueze pedeapsa aplicată inculpatului. Precizează că din probatoriul administrat rezultă că în sânul familiei a fost declanșat de către partea vătămată, cu ajutorul mamei sale, un conflict, iar pe fondul discuțiilor, partea vătămată a lovit pe inculpat, fapt dovedit prin certificatul medico-legal și care a declanșat incidentul. Mai arată că deși fapta există, inculpatul și partea vătămată au revenit la sentimente mai bune și s-au împăcat, iar inculpatul nu a dorit să suprime viața părții vătămate. Se maia că inculpatul nu are antecedente penale, a avut un comportament sincer, are probleme medicale, iar pedeapsa poate fi coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
Procurorul solicită respingerea apelului ca nefondat, pedeapsa fiind corect individualizată, iar hotărârea este conformă cu probele administrate, probe din care rezultă că inculpatul a inițiat conflictul. În privința circumstanțelor persoanele, arată că acestea nu au relevanță suficient de mare pentru a fi coborât cuantumul pedepsei.
Inculpatul-apelant, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și solicită admiterea apelului și a i se aplica o pedeapsă mai mică.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 68/PI din 23.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 64/30/208, în temeiul art. 20 raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. C cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.09.1956 în, jud. B, CNP -, domiciliat în T,-,.B,. 16, jud. T, deținut în Penitenciarul Timișoara la 7 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat.
În temeiul art.65 cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b pentru o perioadă de 3 ani.
Potrivit art. 71 cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
Conform art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 30.06.2008 la zi.
În temeiul art. 350 din Codul d e Procedură Penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a constatat că partea vătămată a renunțat la pretențiile civile formulate împotriva inculpatului.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență T și obligă inculpatul la 2183.38 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare, actualizată la data plații.
În temeiul art. 118 b din Codul d e Procedură Penală s-a dispus confiscarea cuțitul de bucătărie cu dimensiunea lamei de 12x2 cm.
În temeiul art. 191 cod penal a fost obligat inculpatul la 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lingă Tribunalul nr. 1126/P/2008 înregistrat la aceasta instanță sub nr- la data de 22.08.2008, a fost trimis în judecată inculpatul ,pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174,175 lit., Cod Penal.
In fapt s-a reținut în sarcina acestuia ca la data de 30.06.2008, în jurul orelor 00,35, a aplicat fiului său o lovitură de cuțit în zona pieptului, punându-i, în acest mod, viața în pericol.
Prima instanță a admis și administrat următoarele probe: declarația inculpatului ( fila 42 ), declarația părții vătămate ( fila 51 ), declarația martorei ( fila 52 ), declarația martorei ( fila 53 ), declarația martorei, declarația martorului și declarația martorului.
Din probele administrate în cele două faze ale procesului penel instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 30.06.2008, în jurul orei 24,00, martora -, care se afla în locuința părților, fiind prietena părții vătămate, a fost trezită din somn de scandalul provocat de inculpat, care o lovea pe soția sa, și, la rândul ei, l-a trezit pe - și i-a explicat că tatăl său a provocat din nou scandal și o lovește pe mama sa. Partea vătămată - a deschis ușa de la cameră și s-a îndreptat spre baie, în timp ce martora - a rămas în pragul ușii. Partea vătămată a observat că tatăl său este poziționat cu spatele în pragul ușii de la baie și o lovește pe mama sa care era căzută, fapt ce l-a determinat să-l prindă în brațe și să-i reproșeze că face din nou scandal.
Inculpatul, având o constituție fizică mai solidă decât a fiului său, a reușit să se elibereze și a început să-l împingă pe acesta. Cei doi au ajuns în camera în care dormeau soții, moment în care inculpatul a luat o vază și a încercat să-l lovească pe fiul său. Partea vătămată s-a lăsat pe spate în pat și cu picioarele a reușit să-l împingă pe inculpat.
La strigătele soției de a nu-l lovi pe fiul lor, inculpatul a lăsat vaza și i-a amenințat pe cei doi cu moartea, îndreptându-se totodată spre bucătărie.
Soția inculpatului, martora, temându-se că acesta ar putea pune în practică repetatele amenințări cu moartea la adresa sa și a fiului, s-a deplasat în bucătărie și a luat un set de 5 cuțite ce erau la vedere și l-a ascuns pe casa scării, în spatele unei plăci de rigips.
Inculpatul a intrat în bucătărie, de unde s-a întors cu un cuțit cu care, la un moment dat, s-a îndreptat către fiul și, ajungând în apropierea cestuia, i-a aplicat mai multe lovituri de cuțit, în timp ce martora - striga către victimă să se ferească și să încerce să- dezarmeze. După ce inculpatul i-a aplicat o lovitură de cuțit în zona pieptului s-a oprit din acțiunea sa agresivă, moment în care partea vătămată a fugit pe lângă el și a ieșit pe casa scării, însă nu a coborât decât până la etajul III unde a căzut, fiind introdusă, ulterior, de martorul n în apartamentul unui vecin pentru a i se acorda primul ajutor.
Între timp la fața locului au sosit și organele de poliție care l-au imobilizat pe inculpat și l-au condus la Secția 2 Poliție.
Potrivit raportului medico-legal nr. 1846/17.07.2008, s-a reținut că partea vătămată - a suferit vătămări ce pot fi rezultatul lovirii cu un corp tăietor-înțepător, pentru vindecarea cărora sunt necesare 30 de zile de îngrijiri medicale, cu mențiunea că acestea au pus în primejdie viața victimei iar potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.1888/10.07.2008 al IML-T, cuțitul corp delict cu dimensiunea lamei de 18/2 cm. ridicat cu ocazia cercetării la fața locului, a putut produce leziunile numitului -.
S-a reținut că, inițial, partea vătămată - a precizat, cu ocazia audierii sale din data de 19.08.2008, că se constituie parte civilă în cauză cu o sumă pe care o va preciza în fața instanței de judecată, însă ulterior, în faza de judecată, a renunțat la orice pretenție față de inculpat.
De asemenea, s-a reținut că Spitalul Clinic Județean de Urgență T s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2183,38 lei, reprezentând contravaloarea costurilor de spitalizare a victimei - în perioada 30.06.2008 - 09.07.2008.
Instanța de fond a apreciat că în drept, fapte inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. C cod penal.
Din punct de vedere obiectiv, s-a constatat faptul că infracțiunea s-a realizat prin acțiunea inculpatului de introducere a lamei cuțitului descris mai sus în zona pieptului ce a avut drept rezultat cauzarea unei leziuni care a pus în pericol viața părții vătămate.
Pe latură subiectivă prima instanță a reținut intenția, ca formă a vinovăție, inculpatul prevăzând rezultatul periculos al faptei sale și acceptând producerea acestuia, aspect care rezultă din împrejurarea că s-a deplasat în bucătărie tocmai pentru a lua cuțitul cu care să o atace pe partea vătămată, după ce, în prealabil, a adresat atât acesteia cât și celorlalte persoane prezente la fața locului amenințări cu moartea.
La individualizarea judiciară a pedepsei, plecând de la prevederile art. 72 cod penal, Tribunalul Timișa ținut seama de limitele speciale ale pedepsei pentru infracțiunea rămasă în faza tentativei, de pericolul deosebit al faptei inculpatului, care si-a atacat propriul fiu cu un obiect ce prezenta potențial letal, de persoana inculpatului, care nu are antecedente penale.
Tribunalul nu a reținut starea de provocare în favoarea inculpatului, deoarece, așa cum rezultă din toate declarațiile martorei - și din cele inițiale ale martorei partea vătămată a intervenit în apărarea mamei lui, care era agresată de inculpat în B apartamentului ( dovadă în acest sens fiind și certificatul medico-legal numărul 1313/2008, depus la fila 69 din dosarul parchetului ), context în care l-a bruscat pe inculpat. Cu alte cuvinte, s-a reținut că în seara incidentului inculpatul a fost cel care, prin acte de violențe, a declanșat un scandal în familie și a determinat reacția fiului său - parte vătămată în prezenta cauză.
Toate acestea au îndreptățit instanța de fond să aplice o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege.
În concluzie, în temeiul art. 20 raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. C cod penal Tribunalul Timișl -a condamnat pe inculpatul la 7 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat.
În temeiul art.65 cod penal, pentru că textul articolului 175 cod penal o cere în mod expres, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b cod penal pentru o perioadă de 3 ani.
Pentru că natura faptei și împrejurările în care aceasta a fost comisă demonstrează că inculpatul nu are o noțiune clară a valorilor sociale, potrivit art. 71 cod penal tribunalul a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
Conform art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 30.06.2008 la zi.
În temeiul art. 350 din Codul d e Procedură Penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Pe latură civilă prima instanță a constatat că partea vătămată a renunțat la pretențiile civile formulate împotriva inculpatului.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Județean de Urgență T, constatând că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prev. de art. 998 cod civil respectiv - prejudiciul cauzat indirect părții civile prin fapta ilicită a inculpatului, comisă de acesta cu vinovăție - instanța de fond a admis-o și a obligat inculpatul la 2183.38 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare, justificate prin înscrisurile de la filele 19-27 din dosarul parchetului, actualizată la data plații.
În temeiul art. 118 b din Codul d e Procedură Penală s-a dispus confiscarea cuțitului de bucătărie cu dimensiunea lamei de 12x2 cm ridicat de la inculpat.
Împotriva sentinței penale nr. 68/PI din 23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- a declarat apel inculpatul în termenul prevăzut de lege, apel înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 12.02.2009, sub nr-.
În motivarea apelului inculpatul a criticat sentința primei instanțe pentru netemeinicie și nelegalitate, considerând că se impunea a se ține cont de circumstanțele personale și reale și în primul rând, se putea reține existența scuzei provocării din partea părții vătămate. Mai arată inculpatul că din toate declarațiile rezultă faptul că între el și soția sa a existat un conflict verbal, urmat de o lovitură din partea părții vătămate, lovitură atestată și de către certificatul medico-legal, acesta fiind momentul declanșării conflictului. Totodată, precizează că nu a intenționat să-și omoare fiul, atâta vreme cât era unicul său fiu și persoana pentru care a făcut mari sacrificii. Consideră că toate aceste motive trebuie avute în vedere și astfel să se rețină scuza provocării, diminuându-se pedeapsa aplicată.
Din analiza sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel invocate și analizate din oficiu, în limitele prev. de art.371 al. 2.C.P.P. Curtea constată că apelul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și readministrate în fața instanței și din care reiese că în data de 29.06.2008 inculpatul l-a înjunghiat de mai multe ori cu un cuțit, având lungimea lamei de 18 cm, pe fiul său, cauzându-i leziuni ce au necesitat 30 de zile pentru vindecare și punându-i viața în pericol.
În sprijinul vinovăției inculpatului stă și raportul de constatare medico-legală nr. 1846 din 17.07.2008, raportul de expertiză medico-legală nr. 1888/10.07.2008 întocmit de IML T, depozițiile martorilor - și.
Nu se poate reține că inculpatul a fost provocat de partea vătămată, deoarece, în seara incidentului inculpatul prin acte de violență a declanșat scandal în familie și a determinat reacția fiului său - parte vătămată în cauză.
Pentru existenta acestei circumstanțe, este necesar să existe o legătură de la cauză la efect, între actul provocator și tulburarea psihică sau emoția sub stăpânirea căreia s-a săvârșit infracțiunea. Reglementarea prin lege a provocării are la bază ideea că acțiunea ilicită a provocatorului constituie cauza infracțiunii săvârșite și că infractorul nu ar fi comis fapta fără existența acțiunii provocatoare. Or, în cauză, aplicarea art. 73 lit. b pen. nu este incidentă.
În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora. Ca măsură de constrângere și mijloc de reeducarea pedeapsa aplicată de prima instanța este just stabilită față de modul de săvârșire al faptei, personalitatea inculpatului, lipsa antecedentelor penale și natura infracțiunii comise.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de apel apreciază că aceasta este corect soluționată.
Astfel, hotărârea atacată fiind legală și temeinică, în temeiul art. 379 pct. 1 lit.b p Cod Penal se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 68/PI din 23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art. 350.p Cod Penal raportat la art. 160 se C.P.P. va menține starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 381.p Cod Penal raportat la art. 88.p se deduce în continuare starea de arest din 23.01.2009 la zi.
Potrivit art. 192 alin. 2.C.P.P.va obliga inculpatul-apelant la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 379 alin. 1, pct. 1, lit. b C.P.P. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 68/PI/2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 350.C.P.P. raportat la prevederile art. 160 C.P.P. menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar în temeiul prevederilor art. 88.Cod Penal, deduce în continuare din durata pedepsei aplicată inculpatului, arestul preventiv al acestuia.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul-apelant la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red./.05.05.2009
Tehnored..05.05. 2009-2 ex.
Primă instanță: jud. - Tribunalul Timiș
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Ion Dincă
