Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 46/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.46/
Ședința publică de la 14 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C;
împotriva sentinței penale nr.99 din data de 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.174 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.2291/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, apelantul inculpat și intimat, arată că nu dorește să fie ascultat de către instanța de apel, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului învederează instanței că apelul declarat în cauză vizează greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, în raport de dispozițiile art.72 li 52 Cod penal. Consideră că pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea incriminată nu corespunde gradului ridicat de pericol al faptei, aceasta fiind prea blândă. Precizează că inculpatul este o persoană care a practicat boxul, aplicând cu intensitate lovituri puternice victimei.
În conformitate cu dispozițiile art.379 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum mai mare.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul inculpat și intimat solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală, pedeapsa de 10 ani fiind în mod corect individualizată. Însă, potrivit dispozițiilor art.76 Cod penal, apreciază că se poate coborî cuantumul pedepsei și sub 10 ani, în raport de împrejurările în care s-a produs fapta, respectiv pe fondul consumului de băuturi alcoolice s-a declanșat un conflict spontan.
În concluzie, solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și admiterea apelului declarat de inculpatul, desființarea sentinței apelate și pe fond reducerea cuantumului pedepsei sub cuantumul de 10 ani, urmând a se avea în vedere că inculpatul nu a mai săvârșit alte fapte penale.
Cu privire la măsura arestării preventive solicită revocarea acesteia, întrucât nu mai subzistă temeiurile inițiale avute în vedere la luarea acesteia și de asemenea, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție până la rămânerea definitivă a unei hotărâri judecătorești de condamnare.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la apelul declarat de inculpatul solicită respingerea acestuia ca nefondat pentru argumentele formulate în susținerea apelului declarat de procuror și totodată față de împrejurarea că în cauză a fost comisă i infracțiune gravă ce a avut drept consecință suprimarea unei vieți omenești. Consideră că nu mai subzistă temeiurile prevăzute de art.148 lit."f" Cod procedură penală.
Referitor la măsura arestării preventive a apelantului inculpat și intimat solicită menținerea acesteia întrucât se justifică. Nu se impune revocarea măsurii, nu au apărut elemente noi pentru a se dispune în acest sens.
Având ultimul cuvânt, apelantul inculpat și intimat susține că nu a intenționat să omoare victima și că s-a predat singur organelor de poliție. Este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și este de acord să-și execute pedeapsa.
- CURTEA -
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.99 pronunțată la data de 4.03.2009, în dosarul nr-, Tribunalul Constanțaa hotărât:
"În baza art. 174 cod penal, condamnă inculpatul:
- fiul lui si, născut la data de 17.03.1975, în municipiul M, județul C, studii 8 clase, zidar,stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în sat 2 Mai,-, comuna, județ C, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.(1) lit.a) teza a II-a și b) Cod penal după executarea pedepsei principale.
Face aplicarea art.71 în referire la art.64 alin.(1) lit.a) teza a II-a și b) Cod penal pe durata detenției.
În baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată prin măsurile reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 14 octombrie 2008, la zi. În baza art.350 Cod procedură penală Menține starea de arest a inculpatului.
Constată că nu au fost formulate pretenții civile în cauză.
În baza art.189 Cod procedură penală
Onorariul de avocat din oficiu pentru faza cercetării judecătorești, în sumă de 200 lei, se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța, în favoarea avocat.
În baza art.191 Cod procedură penală;
Obligă inculpatul la plata sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat."
Pentru pronunțarea hotărârii instanța a reținut situația de fapt următoare:
În noaptea de 13/14 octombrie 2008, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, urmare a unui conflict spontan, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu pumnul în victimei, aflat în locuința din localitatea 2 Mai, comuna, județul C și după ce aceasta a căzut, a continuat s-o lovească puternic cu pumnii și picioarele în zona capului cauzându-i leziuni care au condus la deces.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare: proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto, raportul de constatare medico-legală de necropsie cu planșa foto, raportul de constatare privind examinarea petelor de sânge ridicate de la locuința victimei și de pe vestimentația inculpatului, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța cât și inculpatul.
Ambele apeluri au vizat individualizarea pedepsei, procurorul solicitând majorarea cuantumului pedepsei aplicate, iar inculpatul reducerea acestuia sub minimul prevăzut de textul incriminator prin reținerea de circumstanțe atenuante.
Criticile sunt neîntemeiate.
Conform art.345 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat; potrivit art.52, art.66 Cod procedură penală vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele pe care le presupune un proces echitabil, inculpatul dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată pe tot parcursul procesului până în prezent și având efectiv posibilitatea administrării probelor în aceleași condiții ca și acuzarea, probele efectuate în cursul urmăririi penale fiind supuse controlului exercitat atât de instanța de fond cât și de către instanța de apel.
Astfel, pe baza probelor administrate (anterior prezentate) se constată cu certitudine că inculpatul a aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele, cu intensitate în zona capului victimei, producându-i decesul, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "omor"
Potrivit textului incriminator, latura subiectivă se săvârșește cu intenție directă sau indirectă.
Cum, inculpatul a aplicat lovituri repetate, cu intensitate cu corp contondent (îndeosebi pumnii), într-o zonă vitală (capul) rezultă fără dubiu că, a prevăzut moartea victimei și, deși nu a urmărit-o, a acceptat posibilitatea producerii ei, așa încât, apărarea sa că nu ar fi acționat cu intenția de aou cide este neîntemeiată.
Sub aspectul individualizării pedepsei, în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, printre care pericolul social sporit al faptei dat de circumstanțele reale ale acesteia, multitudinea loviturilor aplicate cu pumnii, în zona capului, rezultatul produs - moartea victimei, pedeapsa de 10 ani închisoare este de natură să asigure prevenția generală, să răspundă sentimentelor de indignare, frustrare a opiniei publice față de asemenea manifestări violente, precum și reeducarea inculpatului.
În contextul activității infracționale, conduita sinceră și de regret a inculpatului ulterioară comiterii infracțiunii, nu constituie o circumstanță atenuantă în sensul art.74 Cod penal.
De la data pronunțării hotărârii de către instanța de fond, nu au apărut date care să agraveze sau să atenueze periculozitatea faptei ori a inculpatului, așa încât nu se poate proceda la redozarea pedepsei nici în sensul majorării (așa cum a solicitat procurorul) și nici în cel al reducerii așa cum a susținut apărarea.
În concluzie, fapta există, este prevăzută de legea penală, a fost săvârșită cu vinovăție de inculpat și, neexistând vreo cauză de împiedicare a tragerii sale răspundere penală, în mod corect prima instanță a dispus condamnarea sa, făcând o justă individualizare a pedepsei.
Prin urmare, negăsindu-se vreun caz de nulitate a hotărârii, apelurile declarate în cauză sunt nefondate și, în baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală vor fi respinse.
Adăugându-se timpul scurs de la pronunțarea sentinței, conform art.383 cu referire la art.381 Cod procedură penală se va deduce arestul.
Conform art.383 cu referire la art.350 alin.(1) și art.160 Cod procedură penală, prin decizie, instanța are obligația să se pronunțe asupra menținerii sau revocării măsurii arestării preventive.
Astfel, potrivit art.5 pct.1 lit.c) din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul a fost, inițial arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune.
Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza probelor de vinovăție, a gravității infracțiunilor generate de natura acestora și a reacției publicului față de acestea.
Pronunțând condamnarea la pedeapsa cu închisoare, chiar dacă sentința nu este definitivă, dar cu o anumită valoare asupra vinovăției și responsabilității inculpatului, față de probele aflate la dosar până în acest moment, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării nu au încetat și impun în continuare privarea sa de libertate, motiv pentru care arestarea va fi menținută.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 480 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 Cod procedură penală și "Protocolului" încheiat între Ministerul Justiției, Libertăților și Uniunea Națională a Barourilor din România (la 26.11.2008), suma de 300 lei pentru avocat se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge apelurile declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.99 din data de 4.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 480 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul în sumă de 300 lei pentru avocat se va plăti, conform art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.383 cu referire la art.381 Cod procedură penală deduce arestul preventiv de la 04.03.2009 la zi.
Potrivit art.383 cu referire la art.350 alin.1 și art.160 Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a inculpatului fiul lui și, născut la data de 17 martie 1975, cu începere de la 14.05.2009.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 mai 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud. Fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref./3 ex./2 iunie 2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.46/P din data de 14 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, pentru a fi comunicată inculpatului fiul lui și, născut la data de 17 martie 1975.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.46/P din data de 14 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, pentru a fi comunicată inculpatului fiul lui și, născut la data de 17 martie 1975.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Lungu
