Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 48/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 48/
Ședința publică de la 24 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare apelul penal formulat de revizuenta - deținută în Penitenciarul Poarta Albă, județul C împotriva sentinței penale nr.7/ din 15 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- apelanta revizuentă - în stare de arest și asistată din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1673/2008, emisă de Baroul C;
- intimatul condamnat - în stare de arest și asistat din oficiu de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.1674/2008, emisă de Baroul C;
- intimatul - personal.
Se constată lipsa intimatului - decedat.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat exceptii din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375 - 376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru apelanta revizuentă, solicită admiterea apelului, desființarea soluției pronunțată de instanța de fond și, rejudecând să se aibă în vedere că au fost condamnați pe baza mărturiilor mincinoase ale martorilor audiați în cauză. Să se aibă în vedere disp.art.394 lit.b cod pr.penală, acea hotărâre judecătorească nu se poate întemeia pe declarațiile mincinoase ale martorilor pentru a induce în eroare instanța de judecată.
Pe cale de consecință solicită a se constata că apelul este întemeiat și să se procedeze la admiterea acestuia.
Avocat - având cuvântul pentru intimatul condamnat, lasă la aprecierea instanței cu privire la aplicabilitatea disp.art.394 lit.b cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, susține că instanța de fond în mod just a observat că disp.art.394 lit.b cod pr.penală trebuie dovedit potrivit art.395 cod pr.penală cu ordonanța procurorului sau hotărâre de condamnare a martorului pentru mărturie mincinoasă. S-au administrat înscrisuri - ordonanțe ale parchetului și rezoluții care fac dovada că au fost cercetate persoanele indicate de revizuenți pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă dar s-au confirmat propunerile de neîncepere, pe cale de consecință, cazul de revizuire nu a putut fi probat. Singura opinie a instanței care ar putea fi cenzurată este aceea că cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.
Instanța, pune în discuția excepția de inadmisibilitate invocată de reprezentantul parchetului.
Avocat având cuvântul pentru apelanta revizuentă, consideră că cererea nu este întemeiată, având în vedere probatoriul de la dosar.
Avocat - având cuvântul pentru intimatul condamnat, achiesează la concluziile colegei sale.
Intimatul având cuvântul, arată că-și menține declarația anterior dată.
Apelanta, în ultimul cuvânt, se consideră nevinovată, a folosit căile legale pentru a i se face dreptate, solicită admiterea cererii pentru condamnarea celor vinovați.
Intimatul condamnat, având cuvântul, se consideră nevinovat, solicită să se facă dreptate.
A,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.7/CEA din 15 februarie 2008, n baza art.403 alin.3 cod pr.penală, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții condamnați - născută la data de 21.05.1963 fiica lui și și - născut la data de 25.03.1962 fiul lui și - în prezent deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, privind sentința penală nr.361/ 09.06.2003 a Tribunalului Constanta.
În baza art.189 cod pr.penală a dispus avansarea sumei de 80 lei din fondurile Ministerului Justitiei, catre Baroul Constanta în favoarea av..
În baza art. 192 alin. 3 cod pr.penală a obligat pe revizuenți la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate în procesul penal, în sumă de câte 65 lei fiecare.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.151/P/2001 din 30.05.2002 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților, și pentru comiterea infracțiunii de omor calificat faptă prevăzută și pedepsită de art.174 - 175 lit.c cod penal, cu aplic art. 75 lit. cod penal.
În fapt, s-a reținut că inculpații fiind adepții cultului religios, au supus-o pe sora lor, victima, la un tratament inuman și sistematic de înfometare care, în final a condus la decesul acesteia la data de 06.06.2000.
Prin sentința penală nr.361/9.06.2003 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 1085/2002, s-a reținut situația de fapt descrisă în actul de inculpare și s-a dispus condamnarea inculpaților și în baza art.174-175 lit c cod penal cu aplic art.75 lit.a cod penal la pedeapsa de câte 16 ani închisoare fiecare și la 8 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit a,b și e cod penal.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul în baza art. 11 pct. 2 lit. b cod pr. penală, rap. la art. 10 lit. g cod pr. penală, întrucât la data de 20.09.2002 a decedat.
Inculpații deși legal citați nu au participat la judecarea cauzei la instanța de fond.
La data de 17 iunie 2003 fost comunicată copia dispozitivului hotărârii pronunțate, actul fiind afișat la ușa imobilului de domiciliu al acestuia.
Hotărârea nefiind atacată cu apel, la data de 2.o7.2003, Tribunalul Constantaa emis mandatele de executare a pedepselor, ambii inculpați fiind încarcerați în Penitenciarul Poarta Albă la data de 03 iulie 2003.
La data de 29 martie 2004 inculpații au formulat la Curtea de APEL CONSTANȚA cereri pe care, prin precizările ulterioare, le-au caracterizat ca apeluri împotriva sentinței penale nr.361/09.06.2003 a Tribunalului Constanța, considerându-se nevinovați.
Prin decizia penală nr. 96/30.04.2004, Curtea de APEL CONSTANȚAa constatat apelurile inculpaților în termen și admițându-le, a desființat hotărârea atacată și rejudecând, a schimbat încadrarea juridică din art.174, 175 lit.c cod penal, cu aplic art.75 lit. a cod penal,în infracțiunea prev. de art.178 al. 1 cod penal text de lege în baza căruia i-a condamnat pe inculpați la câte 3 ani închisoare fiecare.
În baza art.1 din Legea nr. 543/2002 a constatat grațiate în întregime pedepsele și au fost înlăturate pedepsele complementare.
Decizia penală expusă anterior a fost atacată cu recurs de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA criticând-o pentru greșita constatare în termen a apelurilor declarate de inculpați și pentru greșita încadrare juridică dată faptei penale, precum și de către inculpați, care solicită să se constate nevinovăția lor.
Prin decizia penală nr 6084/17.11.2004 pronunțată în dosarul penal nr.3718/22004, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA împotriva deciziei penale nr. 96/30.04.2004 a Curții de APEL CONSTANȚA.
S-a casat hotărârea atacată numai cu privire la greșita admitere a apelurilor tardive declarate de inculpații și și s-a menținut sentința penală nr.361/.09.06.2003 a Tribunalului Constanța.
Au fost respinse ca inadmisibile recursurile declarate de inculpații și împotriva aceleiași decizii.
Împotriva deciziei penale nr.6084/17.11.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, condamnații și au formulat contestație în anulare, susținând că sunt nevinovați de moartea surorii lor, solicitând rejudecarea recursului și achitarea.
Prin decizia penală nr. 2028/24. martie 2005 pronunțată în dosarul nr. 1000/2005 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de condamnații și.
In termen legal revizuenta a declarat apel împotriva sentinței penale nr.7/CEA din 15.02.2008 a Tribunalului Constanța, criticând-o atât sub aspectul nelegalității cât și al netemeiniciei,
S-a solicitat a se constata că sentința de condamnare poate fi revizuită în condițiile art.394 lit.b cod pr.penală, în sensul că un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
Pentru a fi admisă cererea de revizuire întemeiată pe prev. art.394 alin.1 lit.b cod pr.penală se cere, potrivit alin.3 al aceluiași articol, ca mărturia mincinoasă să fi determinat pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.
In cauză, facem precizarea că revizuenta alături de fratele său, coinculpatul au formulat mai multe cereri de revizuire având același obiect ( sentința penală nr.74/CEA din 6.10.2006 definitivă prin decizia penală nr.1408 din 13.03.2007 a ICCJ și sentința penală nr.27/CEA din 21.07.2007, rămasă definitivă la data de 4.09.2007, în urma respingerii apelului si neexercitarea căii de atac a recursului).
In aceste condiții, în mod corect Tribunalul Constanța ca instanță de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții condamnați și.
Pe cale de consecință, apelul declarat în cauză, cum nu a constatat nelegalități care să ducă la desființarea sentinței, urmează a fi respins conform art. 379 pct.1 lit.b cod pr.penală, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală, va fi obligată apelanta revizuentă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 40 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu care se avansează din fondul în contul C pentru avocat.
Onorariul pentru avocat - -avocat desemnat din oficiu pentru intimatul revizuent, în cuantum de 40 lei se decontează din fondul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge apelul formulat de revizuenta - deținută în Penitenciarul Poarta Albă, județul C împotriva sentinței penale nr.7/ din 15 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală,
Obligă pe apelantul revizuent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 40 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu care se avansează din fondul în contul C pentru avocat.
Onorariul pentru avocat - -avocat desemnat din oficiu pentru intimatul revizuent, în cuantum de 40 lei se decontează din fondul
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./06.05.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună
