Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 48/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.174 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.48
Ședința publică de la 20 martie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.528 din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul inculpat, asistat de avocat, apărător ales, lipsă părțile vătămate, și Spitalul Județean Târgu
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, inculpatul apelant prin apărător și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul, invederează instanței că nu au probe suplimentare de solicitat sau de administrat în cauză.
Constatând că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru apelantul inculpat având cuvântul, susține motivele scrise de apel, depuse la dosar și solicită într-o primă teză, admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e Cod pr.penală, motivând că apelantul s-a aflat în stare de legitimă apărare, ca urmare a asmuțirii celor 8 câini a-i victimei de către aceasta, care anterior exercitase și acte de violență asupra sa.
Toate acestea, în condițiile în care s-a făcut dovada că victima se afla sub influența băuturilor alcoolice, raportul medico-legal de necropsie evidențiind o alcoolemie de 0,65 gr.%0.
Într-o teză subsidiară, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și redozarea pedepsei, în sensul de a se acorda eficiență sporită stării de provocare în care s-a aflat apelantul inculpat, așa cum s-a reținut și de către instanța de fond.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat, invederând instanței că nu s-a făcut dovada că inculpatul s-a aflat într-o stare gravă de pericol, dar probele au evidențiat împrejurarea că exista o veche relație de dușmănie între inculpat și victimă, apelantul înarmându-se cu un ciomag, în momentul în care a plecat la câmp, corp contondent cu care i-a aplicat mai multe lovituri victimei.
Invederează de asemenea, împrejurarea că din proba testimonială administrată în cauză, dar și din actul medico-legal, rezultă cu prisosință faptul că apelantul a lovit în mod repetat victima într-o zonă vitală, cu un corp să provoace decesul, ceea ce evidențiază intenția acestuia de a-i suprima viața.
Concluzionează în sensul că pedeapsa a fost just individualizată, instanța de fond reținând circumstanța legală a scuzei provocării, prev.de art.73 lit.b Cod penal.
Inculpatul apelant având cuvântul își însușește concluziile puse de apărător și solicită într-o primă teză, achitarea pentru infracțiunea de omor, cu motivarea că s-a aflat în legitimă apărare, iar într-o teză subsidiară, reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.
CURTEA
Prin sentința penală nr.528 din 18 decembrie 2007, inculpatul - fiul lui G și, născut la 29 martie 1977, în municipiul Târgu J, domiciliat în comuna, județul G, cetățean român, studii 11 clase, serviciul militar satisfăcut, căsătorit, muncitor, fără antecedente penale, a fost condamnat la 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor, prev.de art.174 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.73 lit.b Cod penal.
Au fost interzise exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal și s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii acelorași drepturi pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.350 Cod pr.penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, arestul preventiv de la 15 august 2007, la zi.
În baza art.118 Cod penal, s-a dispus confiscarea corpului delict - un par din lemn folosit la comiterea infracțiunii.
S-a luat act că Spitalul Județean Târgu J și moștenitorii victimei și nu s-au constituit părți civile în cauză.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că pe fondul unor neînțelegeri mai vechi, victima s-a deplasat cu mai multe bovine la pășunat în seara de 15 august 2007, pe un teren aparținând inculpatului.
Acesta a aflat despre împrejurarea menționată și s-a deplasat de urgență la fața locului, cerându-i victimei să deplaseze cireada de bovine de pe terenul său cultivat cu porumb pe o altă parcelă de teren, dar victima a refuzat și a asmuțit asupra sa un câine.
În aceste condiții, inculpatul a fost mușcat de câinele victimei, suferind leziuni care au necesitat 5-6 zile îngrijiri medicale, situație confirmată de raportul de constatare medico-legală nr.1574 din 20 august 2007, întocmit de Serviciul de Medicină Legală G (fila 66 dosar urmărire penală).
Ca urmare a leziunilor suferite, având în vedere și refuzul victimei de a părăsi zona cu cireada de animale, inculpatul a devenit violent și cu un par pe care-l avea asupra sa, i-a aplicat victimei lovituri repetate, provocându-i o fractură cominutivă de boltă cu iradiere la baza craniului, soldată cu o hemoragie meningo-cerebrală, leziuni care au condus la moartea victimei.
Cauzele producerii decesului rezultă din raportul de constatare medico-legală (autopsie) întocmit de SML G (filele 20-21 instanță de fond).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv vizează, în esență, nelegalitatea sentinței în sensul că apelantul a acționat în stare de legitimă apărare, ca urmare a atitudinii agresive manifestată de victimă, constând în aceea că după ce a fost surprinsă cu cireada de animale pe terenul său, a asmuțit 8 câini asupra sa, care l-au agresat.
În aceste condiții, având în vedere și actele de agresiune fizică și verbală exercitate de victimă asupra sa, inculpatul pretinde că s-a aflat într-o situație de pericol iminent grav și a acționat cu scopul înlăturării acestui pericol.
Se susține, de asemenea, că inculpatul a prezentat leziuni și în zona lombară, fiind lovit cu un corp contondent de victimă, dar și leziuni însemnate, soldate cu 5-6 zile îngrijiri medicale, ca urmare a faptului că a fost mușcat de câini.
Aceasta, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi dintre victimă și inculpat și a stării de ebrietate în care se afla victima, situație confirmată și de rezultatul raportului medico-legal de necropsie.
C de-al doilea motiv de apel vizează netemeinicia sentinței, în sensul că, deși s-a reținut în beneficiul inculpatului circumstanța legală a scuzei provocării, pedeapsa a fost coborâtă sub minimul special, dar nu într-un cuantum corespunzător circumstanțelor săvârșirii infracțiunii, astfel că, se solicită redozarea pedepsei.
Apelul este nefondat.
Primul motiv este neîntemeiat, Curtea reținând că instanța de fond a reținut în mod corespunzător situația de fapt, apreciind că apelantul a acționat în stare de provocare, aplicând o pedeapsă sub minimul special prev.de art.174 Cod penal.
Este adevărat că victima a exercitat acte de agresiune verbală împotriva inculpatului și a asmuțit câinele care-l însoțea, situație atestată și de raportul de constatare medico-legală depus pe parcursul urmăririi penale (fila 66 dosar).
Prin acest act medico-legal se confirmă că inculpatul prezentat la examinare leziuni traumatice care s-au putut produce prin cădere și mușcătură canină, acestea putând data din ziua incidentului - 15 august 2007, necesitând 5-6 zile îngrijiri medicale.
Nu se confirmă susținerile inculpatului și criticile formulate în apel, în sensul că victima i-a aplicat în zona lombară lovituri cu un corp contondent, care au determinat reacția sa.
inculpatului a fost sensibil superioară, ea rezultând din proba testimonială administrată în cauză, în sensul că a aplicat cu un corp contondent - arac de vie, 5-6 lovituri cu mare intensitate în zona capului, după ce victima a fost trântită la pământ.
Această situație de fapt este confirmată cu prisosință cu declarațiile martorilor și, date atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de fond, ceea ce evidențiază disproporția dintre acțiunea concretă a victimei, constând în injurii și asmuțirea câinilor, pe de o parte, și agresiunea inculpatului, care a aplicat lovituri repetate victimei, căzută la pământ, cu un corp contondent, să provoace moartea, într-o zonă vitală.
Este evident că inculpatul a acționat cu intenție directă pentru suprimarea vieții victimei, așa cum a reținut în mod temeinic și instanța de fond, dar ca urmare a stării de provocare generată de atitudinea victimei, în circumstanțele menționate anterior.
Și cel de-al doilea motiv de apel este nefondat, Curtea apreciind că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei, reținând circumstanțele real comisive, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, coborând pedeapsa sub minimul special la un cuantum în măsură să-și atingă scopul educativ și sancționator în cauză.
Constatând legalitatea și temeinicia sentinței, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, urmează să se dispună respingerea apelului ca nefondat.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.528 din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Deduce, în continuare, prevenția la zi.
Obligă apelantul inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 20 martie 2008.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.CM
PS/7.04.2008
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar
