Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 48/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.48/
Ședința publică de la 11 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier: I -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Poarta Albă, fiul lui și, născut la data de 24.03.1981 - împotriva sentinței penale nr. 94 din data de 02.03.209, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 174, 175, 211 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform art. 297 cod procedură penală se prezintă apelantul inculpat în stare de arest, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu conform împuternicirii avocațiale nr. 2268/29.04.2009, lipsă intimata parte civilă -.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp. Art. 176- 181 cod procedură penală.
Apelul este declarat în termen potrivit art. 363 cod pr. Penală și motivat conform art. 374 cod pr. Penală.
Instanța aduce la cunoștința apelantului inculpat dispozițiile art. 70 al. 2 cod procedură penală, în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație și se pune în vedere că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, acesta precizând că nu dorește să dea nici o declarație, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosar.
. părțile dacă mai au alte cereri, probe, excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 375- 376 cod procedură penală, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri în baza art. 377 cod procedură, penală urmând a pune concluzii și cu privire la starea de arest.
Apărătorul apelantului inculpat, avocat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate ca netemeinică și nelegală, și pe fond, solicită micșorarea cuantumului pedepsei, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului prev. de art. 74 cod penal, acesta a recunoscut faptele, le regretă, și au fost săvârșite pe fondul consumului de alcool. În concluzie, solicită admiterea apelului și micșorarea cuantumului pedepsei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală, întrucât instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului, dozând corect cuantumul pedepsei, având în vedere natura și gravitatea faptelor, și împrejurările concrete ale săvârșirii acesteia. Cu privire la starea de arest, solicită menținerea acesteia, față de natura și gravitatea faptei, impunându-se menținerea arestării preventive.
Apărătorul apelantului inculpat cu privire la menținerea arestării preventive, solicită a nu mai fi menținută, având în vedere că au trecut aproximativ 2 ani de la arestare, iar până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare, operează prezumția de nevinovăție.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului, iar cu privire la starea de arest lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 94 din 02.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, s-au dispus următoarele:
"În baza art. 174 - 175 lit. d - 176 lit. d cod penal;
Condamnă inculpatul la pedeapsa de 23 (douăzeci și trei) de ani închisoare și 8 (opt) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal după executarea pedepsei principale.
În baza art. 211 alin.21 lit. b și c cod penal
Condamnă același inculpat la pedeapsa de 20 (douăzeci) de ani închisoare și 7 (șapte) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal după executarea pedepsei principale.
În baza art. 174 - 175 lit. d - 176 lit. d cod penal
Condamnă același inculpat la pedeapsa de 24 (douăzeci și patru) de ani închisoare și 9 (nouă) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal după executarea pedepsei principale.
În baza art. 211 alin.21 lit. b și c cod penal
Condamnă același inculpat la pedeapsa de 20 (douăzeci) de ani închisoare și 7 (șapte) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal după executarea pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b și art. 35 cod penal
Contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.
În final, inculpatul execută pedeapsa de 24 (douăzeci și patru) de ani închisoare și 9 (nouă) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal după executarea pedepsei principale.
Face aplicarea art. 71 în referire la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal pe durata detenției.
În baza art. 88 cod penal
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată prin măsura arestării preventive, cu începere de la data de 16 noiembrie 2007, la zi.
În baza art. 350 cod procedură penală
Menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 14 și 346 cod procedură penală
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă.
În baza art. 998 - 999 cod civil
Obligă inculpatul la plata sumei de 35.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă, din care suma de 5.000 lei reprezintă daune materiale, iar suma de 30.000 lei reprezintă daune morale.
În baza art. 118 lit. b cod penal
Confiscă în folosul statului două topoare cu de lemn, corpuri delicte, ambalate și sigilate cu sigiliu 29857, unul cu în lungime de 71 cm și al doilea cu în lungime de 109 cm.
În baza art. 189 cod procedură penală
Onorariul de avocat din oficiu pentru faza cercetării judecătorești, în sumă de 200 de lei, se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța, în favoarea avocat.
În baza art. 191 cod procedură penală;
Obligă inculpatul la plata sumei de 1500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat."
Pentru a pronunța aceasta sentință, Tribunalul Constanțaa reținut următoarea situație de fapt:
In perioada 17 octombrie - 03 noiembrie 2007, pe raza județelor C și P, inculpatul, pe fondul consumului de băuturi alcoolice și profitând de neputința victimelor de a se apăra, prin aplicarea mai multor lovituri cu toporul în zona capului, i-a ucis pe numiții (60 ani) și (20 ani) și a sustras bunuri care au aparținut acestora.
La data de 12 octombrie 2007, inculpatul s-a deplasat în zona localității din județul C, cu scopul de a găsi un loc de muncă.
Pe un teren viran, în jurul orelor 1300, 1-a întâlnit pe martorul, care săpa gropi pentru instalarea uni gard, și pe care 1-a întrebat dacă poate găsi și el de lucru.
La scurt timp, martorul 1-a sunat pe G, patronul său, căruia i-a spus că a venit un tânăr care dorește să se angajeze.
În urma acestui telefon, G s-a deplasat în locul în care se aflau cei doi și i-a spus inculpatului că îl va angaja dacă face bună, solicitându-i să sape gropi împreună cu martorul.
După ce au ajuns la fermă, Gac onvenit cu inculpatul ca acesta să lucreze la ferma sa și să-1 plătească cu suma de 250 RON pe lună, asigurându-i totodată cazare și masă.
A doua zi, pe data de 13 octombrie 2007, G s-a deplasat la domiciliul său în M, unde i-a spus soției sale că a angajat un tânăr și că acesta "este dezbrăcat", motiv pentru care a luat din casă mai multe obiecte de îmbrăcăminte.
În zilele de 13 și 14 octombrie 2007, inculpatul a săpat singur mai multe gropi pentru montarea unui gard, în zona localității, iar în zilele de 15, 16 și 17 octombrie 2007, fost ajutat de către martorul.
În ziua de 17 octombrie 2007, în jurul orelor 15,00, G i-a luat pe cei doi de la punctul de lucru și i-a dus la ferma piscicolă.
La scurt timp, martorul s-a schimbat și a plecat acasă (în localitatea 23 August), iar inculpatul a făcut o plimbare cu pe lac, după care a servit masa împreună cu
După masă, inculpatul i-a cerut 10 lei lui G ca să cumpere bere. Acesta din urmă i-a dat doar 5 lei.
Inculpatul s-a deplasat la magazinul aparținând COM 96, situat în stațiunea, unde a ajuns în jurul orelor 19,00 și de unde a cumpărat un pachet de țigări și două beri, fiind servit de către martorul.
După aceasta, inculpatul a revenit la fermă, fiind supărat că G i-a dat doar suma de 5 lei.
Pe fondul consumului de băuturi alcoolice și al unui sentiment de supărare, inculpatul a luat hotărârea de a-1 omorî pe G prin aplicarea de lovituri cu un topor pe care îl văzuse în casă.
In acest scop, inculpatul a luat toporul aflat pe holul locuinței și, după ce a intrat în cameră, profitând de faptul că G dormea lungit pe pat, i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu partea metalică a toporului, în zona capului, provocându-i leziuni letale.
După comiterea crimei, inculpatul a lăsat toporul pe holul locuinței, iar de pe masa din camera în care dormea victima, a luat cele două telefoane mobile și încărcătoarele aferente care aparțineau victimei, în prealabil scoțând din telefoane cartelele, pe care le-a lăsat în cameră.
De asemenea, dintr-unul din buzunarele pantalonilor cu care era îmbrăcată victima, a luat suma de 25 lei, iar din locuință a mai luat o pereche de pantofi cu care s-a încălțat.
De la locul faptei, autorul a intenționat să fugă cu autoturismul victimei, sens în care a luat cheile din casă și, după ce a pornit mașina și a parcurs câțiva metri, a intrat în coliziune cu un copac din curte, motiv pentru care a renunțat la această idee și a plecat pe jos.
În dimineața zilei de 18 octombrie 2007, în jurul orelor 7,30, martorul a descoperit cadavrul lui G și a anunțat organele de poliție.
La data de 31 octombrie 2007, inculpatul a ajuns pe raza municipiului P și, după ce a fost îndrumat de o persoană necunoscută, s-a deplasat în zona P-Vest unde, pe un câmp în apropierea, liniei de centură, 1-a întâlnit pe, care păștea oile martorului, la ferma acestuia fiind angajat ca cioban din luna aprilie 2007.
Întrucât inculpatul i-a spus victimei că dorește să-și găsească un loc de muncă, acesta din urmă 1-a dus pe inculpat la ferma unde lucra, amplasată în apropierea intersecției cu (P - B).
A doua zi martorul 1-a văzut la fermă pe inculpat și a fost de acord ca acesta să lucreze la el ca cioban.
În ziua de 02 noiembrie 2007, în jurul orelor 20,30, inculpatul și au mers la brutăria situată lângă fermă, aparținând aceluiași martor, unde au mâncat, fiind văzuți de către martorele C și, angajate ca brutar.
După ce au mâncat într-o încăpere din, a cumpărat de la un magazin din apropiere, unde vindea martora, două pachete de țigări și două sticle cu bere, marca " ", pe care le-a dus la fermă.
Aici a băut cele două sticle cu bere împreună cu inculpatul și, ajungând amândoi în stare de ebrietate, s-au luat la ceartă.
La scurt timp s-a culcat, iar inculpatul, în realizarea rezoluției infracționale spontane de a-1 ucide, a luat un topor din magazia fermei și, profitând de faptul că adormise pe patul din camera barăcii, i-a aplicat, cu intensitate, multiple lovituri cu partea metalică a toporului, în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice grave care au dus la decesul victimei.
După comiterea crimei, inculpatul a lăsat toporul în locul de unde îl luase și, din camera în care se afla victima, a sustras o lanternă, un briceag multifuncțional, o haină de camuflaj tip militar și două brichete, bunuri pe care le folosea victima.
In dimineața zilei de 03 noiembrie 2007, în jurul orelor 9,30, martorul, constatând că oile erau încă la, fără a fi la pășunat, s-a deplasat la fermă, unde a descoperit cadavrul lui și, imediat, a sesizat organele de poliție.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a avut in vedere următoarele mijloace de proba:
- procese-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice;
- actele medico-legale;
- rapoarte de constatare tehnico-științifice;
- declarațiile părții civile;
- declarațiile martorilor Salim, G, C, date în ambele faze procesuale;
- declarațiile constante și sincere ale inculpatului.
Împotriva aceste sentințe, inculpatul a declarat apel, prin care personal si prin apărătorul din oficiu, solicită desființarea sentinței apelate care fiind netemeinică si nelegală, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.
S-a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante in sarcina inculpatului, raportat la împrejurarea ca a recunoscut si regretat faptele comise, iar comiterea acestora s-a datorat pe fondul consumului de alcool.
Examinând legalitatea si temeinicia sentinței apelate in raport de critica formulată, cât si din oficiu conform art. 371 al.2 cod pr.penală, curtea constata ca apelul declarat in cauza este nefondat.
Instanța de fond a stabilit situația de fapt, vinovăția inculpatului si încadrarea juridica a faptelor comise de apelant in raport de probele administrate in mod direct in cursul cercetării judecătorești. De altfel, apelantul nu a criticat aceste aspecte, limitându-se a susține doar că pedeapsa aplicată este prea mare.
Potrivit art. 72 cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale, de limitele de pedeapsă fixate in partea specială, de gradul de pericol social al faptei comise, de persoana infractorului, cât și de datele personale ale inculpatului, care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Curtea constată că tribunalul a avut o interpretare obiectivă a probelor atunci când a stabilit situația de fapt, vinovăția inculpatului si încadrarea juridică, iar sub aspectul individualizării pedepsei, prima instanță a avut in vedere in mod corespunzător criteriile prev. de art. 72 cp. Ori, instanța a acordat semnificația cuvenită împrejurărilor in care s-a comis fapta și pericolul social concret al faptei. De altfel inculpatul, a lovit victimele cu putere folosind un topor in zona capului, cauzându-le leziuni traumatice letale, profitând de faptul ca victimele dormeau, după care le-a deposedat de mai multe bunuri ce le aparțineau.
Deși s-a susținut că inculpatul era in stare de ebrietate, din probe rezultă că acesta într-adevăr a consumat alcool, și nu l-a interesat in nici un mod consecințele faptelor sale, părăsind locul comiterii faptelor, și ascunzându-se intr-un alt județ.
Aceste elemente, sunt de natura să formeze convingerea că pentru educarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, nu se impune aplicarea unei pedepse intr-un cuantum mai mic așa cum a solicitat apelantul.
Pe cale de consecință, apelul declarat in cauza este nefondat și in temeiul art. 379 pct. 1 lit.b cod pr. penală, urmează a respinge apelul declarat ca nefondat.
In baza art. 383 al.2 cod pr. penal, urmează a deduce arestul preventiv de la 2.03.2009 la zi, iar in temeiul art. 300/2 cod pr. penală cu referire la 160/b cod pr. penală, urmează a menține măsura arestării preventive pe o durata de 60 de zile, cu începere de la 11.06.2009.
In baza art. 192 al.2 cod pr. penală, urmează a dispune obligarea apelantului la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariu avocat oficiu ce se decontează din fondul Ministerul Justiției către avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge apelul inculpatului - fiul lui și, născut la data de 24.03.1981, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.94 din data de 02.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefundat.
În baza art. 383 al. 2 cod pr. penală;
Deduce arestul preventiv de la 2 martie 2009, la zi.
Menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 192 al. 2 cod pr. penală;
Obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, care se decontează din fondurile Ministerului Justiției, avocat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11.06.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTOR,
- - -
GREFIER,
I -
Red.fond.jud.
Red.dec.-
Dact.IC. 3 ex./24.06.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună
