Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 48/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.20 rap.la art.174 Cod penal.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.48
Ședința publică de la 4 martie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 26 februarie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, privind apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, partea civilă A și inculpatul, împotriva sentinței penale nr.75 din 7 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr.75 din 7 iulie 2008, Tribunalul O l t, în baza art. 20 alin 1 Cod penal, rap. la art. 174 alin 1 și 2 Cod penal și art. 175 alin.1 lit. și alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit.a Cod penal, rap. la art.76 alin.1 lit. b Cod penal, condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 24 ianuarie 1987, în B, cu domiciliul în comuna, județul O, CNP -, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 76 alin 3 Cod penal s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzute de art. 64 alin.1 Cod penal.
În baza art. 71 alin 1-3 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a și b Cod penal, pe timpul detenției.
În baza art. 88 alin 1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei închisorii timpul reținerii și arestării preventive de la 27 septembrie 2007 la 26 octombrie 2007.
În baza art.118 alin.1 lit. Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a cuțitului corp delict folosit la infracțiune, aparținând inculpatului, aflat în posesia Politiei municipiului
S-a admis în parte acțiunea părții civile A, domiciliat în S,-,.18,.B,.17, jud. și a fost inculpatul la plata sumelor de 2609,50 lei cu titlul de despăgubiri pentru daune materiale și 15.000 lei despăgubiri pentru daune morale, către această parte civilă.
S-a luat act că Spitalul Județean de Urgentă nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 12.000 lei cheltuieli judiciare către stat și la plata a 1.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către partea vătămată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 26.09.2007 în jurul orelor 15,00 partea vătămată conducea autoturismul marca Break cu nr. de înmatriculare OT.87. pe b-dul - din S în direcția magazinului, cu mențiunea că pe scaunul din dreapta față se afla martorul.
La intersecția prevăzută cu semafor din apropierea poștei s-a reținut că partea vătămată a oprit vehiculul la indicația semaforului ce avea culoarea roșie, iar în acest timp în partea din dreapta a vehiculului a oprit autoturismul marca Daewoo în care se aflau inculpatul și martorul, cu mențiunea că acesta din urmă se afla la volan. Întrucât partea vătămată nu acceptat ca autoturismul marca Daewoo să plece mai înainte, martorul a coborât geamul din stânga față și s-a adresat cu injurii și gesturi obscene celor aflați în celălalt autoturism, iar în continuare mașina în care se afla inculpatul a circulat în spatele mașinii condusă de partea vătămată. In tot acest timp s-a constatat că ocupanții mașinii condusă de martorul au adresat injurii și gesturi obscene ocupanților mașinii condusă de partea vătămată, iar la rândul lor aceștia din urmă au răspuns prin cuvinte jignitoare.
Autoturismul condus de partea vătămată și-a continuat deplasarea coborând pe str. - - și apoi pe str. 13, iar la intersecția cu str. -, această parte a oprit vehiculul la trecerea de pietoni pentru a acorda prioritate vehiculelor care circulau în ambele sensuri pe str. -. La scurt timp a sosit și autoturismul condus de martorul care după ce mai întâi s-a poziționat în spatele celui al părții vătămate, apoi s-a așezat paralel cu această mașină. In aceste condiții, din autoturismul marca Daewoo a coborât inculpatul care deplasându-se prin spatele acestei mașini a ajuns în apropierea portierei mașinii la volanul căreia se afla partea vătămată. Observând aceste acte materiale ale inculpatului, la rândul său partea vătămată a coborât din mașină. În continuare inculpatul a lovit cu pumnul în zona feței pe partea vătămată, acte la care această din urmă parte a încercat să răspundă în același fel, lovind pe inculpat cu pumnul. Apoi, între cei doi au avut loc îmbrânceli. În acest context, inculpatul cu mâna dreaptă în care avea un cuțit a aplicat o lovitură în zona abdominală, producând părții vătămate leziuni traumatice care au pus în primejdie viața victimei, leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 16-18 zile îngrijiri medicale.
După cele prezentate mai sus inculpatul a fugit, iar cuțitul corp delict a căzut pe carosabil, fiind ridicat de către partea vătămată și de către martorul care s-au deplasat apoi la stația III din S, unde s-au întâlnit cu două echipaje ale poliției comunitare cărora le-au relatat cele petrecute, după care partea vătămată a fost transportată la Spitalul județean de urgență S unde a primit îngrijiri medicale și a fost supus unei intervenții chirurgicale. Inculpatul a fost identificat apoi de un echipaj al Poliției comunitare din S în apropierea locului faptei și anume în condițiile în care s-a ascuns în atelierul de tapițerie de pe str. - fiind condus la sediul poliției municipiului
Prin coroborarea probelor de mai sus cu acelea rezultând din raportul de expertiză medico-legală cu nr. 1579&R/17.10.2007 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală O, a rezultat că leziunile produse de inculpat constau în plagă înjunghiată toraco-abdominală dreapta, plagă tăiată segment hepatic 5, hemoperitoneu post traumatic ce datează din 26.09.2007 și au ca mecanism de producere lovirea cu corpul înțepător tăietor menționat.
In sensul situației de fapt de mai sus au caracter concludent probele ce rezultă din declarațiile părților care relatează incidentul dintre cei în cauză și modul de desfășurare a acestuia conform celor menționate mai sus în coroborare cu cele din declarațiile martorilor oculari și cât și cu cele din declarațiile celorlalți martori și cu probele rezultând din planșa fotografică a Serviciului criminalistic al J - O, din procesele verbale de conducere în teren și de predare-primire a inculpatului, respectiv cu probele din raportul de expertiză medico legală.
Susținerile inculpatului în sensul că leziunile părții vătămate sunt urmare a actelor sale de apărare față de încercarea acestei părți de a-l lovi cu cuțitul s-a constatat ca nefondată, întrucât nu este confirmată de probele ce rezultă din declarația părții vătămate în coroborare cu declarația martorului ocular și cu relatările celorlalți martori care prezintă elemente de fapt referitoare la agresiunea inculpatului.
În același sens, are caracter concludent proba rezultând din raportul de expertiză medico legală ce prezintă ca mecanism al leziunilor părții vătămate lovirea cu un corp înțepător tăietor prin raportare la caracteristicile leziunilor și anume cea de la nivelul rebordurului costal drept prin plagă de 6 cm. lungime, obligă de sus în jos și din extern către cât și o altă plagă verticală xifo-suprapubiană ocolind la dreapta ombilicul cu lungime de 22 cm. Ori, dacă se punea problema unor acte de opoziție ale inculpatului la pretinsa agresiune cu cuțitul a părții vătămate nu se punea problema unor leziuni având aceste caracteristici ce denotă o lovire activă cu intensitate suficientă să determine dimensiunile și forma acestora.
De asemenea, afirmația că inculpatul la rândul său nu a lovit pe partea vătămată cu pumnul întrucât acesta îi era fracturat, s-a constatat ca nefondată întrucât nu este confirmată de celelalte probe ce atestă că desfășurarea reală a incidentului a fost cea menționată mai sus.
Pe de altă parte, susținerile părții vătămate în sensul că în cauză nu s-a pus problema din partea sa decât a unor acte de apărare față de violența inculpatului, este fondată însă trebuie reținut că la declanșarea și întreținerea conflictului parte de vinovăție revine și părții vătămate care a avut o atitudine necorespunzătoare prin adresarea de injurii inculpatului ce se afla în autoturismul marca Daewoo.
Fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 20 alin. 1 rap. la art. 174 alin. 1 și 2 și art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 și anume tentativa de omor calificat. Forma agravată a infracțiunii de omor este dată de elementele de loc public în care a avut loc aceasta așa cum sunt prevăzute de art. 175 alin. 1 lit. i Infracțiunea de față s-a reținut în forma tentativei întrucât rezultatul material nu s-a produs datorită intervenției chirurgicale. Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii actele materiale ale inculpatului realizează acțiunea ce constituie elementul material al infracțiunii în cauză. Sub aspectul laturii subiective a acestei infracțiuni inculpatul a acționat cu intenție directă întrucât nu numai că a prevăzut rezultatul dar la și urmărit. In acest sens se au în vedere elementele de fapt ce se referă la instrumentul folosit ce constituie corp delict - cuțit - să producă moartea, intensitatea cu care s-a aplicat lovitura suficientă acestui rezultat și zona corpului vizată prin lovitură ce avea rol vital în condițiile în care după cum s-a arătat aceste leziuni au pus în primejdie viața victimei.
In ce privește încadrarea juridică a faptei penale menționată mai sus s-a reținut că prin rechizitoriu s-a făcut trimitere la aceea prevăzută de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i iar în baza notei depusă de procuror aflată la filele 139-140 din dosar, această încadrare juridică se referă la art. 20 alin. 1 rap. la art. 174 alin. 1 și 2 și art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Pentru a se aduce la cunoștință această schimbare de încadrare juridică ce reprezintă în esență o precizare a alineatelor la care se referă norma de incriminare, s-au îndeplinit obligațiile prev. de art. 334 de C.P.P. punere în discuție dar și de a se atrage atenția că se poate cere amânarea cauzei și lăsarea mai la urmă a acesteia, cu mențiunea că potrivit declarației inculpatului din 23.06.2008, asistat de avocat, acesta nu a uzat de acest drept. mai mult, în îndeplinirea obligațiilor prev. de art. 6 pct. 3 lit. a din Convenția prin raportare la prevederile art. 6 alin. 3 C.P.P. instanța nu numai că a dispus schimbarea de încadrare juridică în sensul arătat în ședința din 23.06.2008, consemnată în încheierea de ședință dar pe această cale a și adus la cunoștință cele de mai sus cu privire la schimbarea de încadrare juridică în baza obligației de informare a inculpatului cu privire la cauza și natura acuzației ce i se aduce.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 atât cu caracter real referitoare la circumstanțele faptei, modul de desfășurare al incidentului cât și personal privind vârsta inculpatului, conduita procesuală cooperantă și comportarea acestuia. Între acestea din urmă se rețin cele referitoare la conduita anterioară bună a inculpatului dată de lipsa antecedentelor penale căreia instanța căreia instanța îi va recunoaște în baza normelor cu caracter dispozitiv prev. de art. 74 alin. 1 lit.a Cod penal, valoarea de circumstanță atenuantă prin raportare la întreg ansamblul criteriilor de individualizare. În acest mod se ajunge la un nivel de pedeapsă coborât sub minimul special conform art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal, de natură să realizeze scopul acestei sancțiuni.
In aceste condiții se va pronunța pedeapsa închisorii pentru infracțiunea de mai sus cu un nivel de 4 ani.
In baza art. 76 alin. 3 se va înlătura pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 întrucât după cum s-a arătat s-au reținut circumstanțe atenuante.
In baza art. 71 alin. 1 și 3 inculpatului i se va aplica pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b pe timpul detenției. În ce privește dreptul electoral de a alege pedeapsa accesorie va viza și pe acesta întrucât acela care a vizat prin fapta sa viața, nu se mai poate bucura de dreptul de a opta cu privire la componența corpului legislativ ori asupra alegerii vreunei persoane în funcții publice elective, pe timpul detenției. În acest sens se reține că pentru argumentele menționate nu se aplică jurisprudența Curții din cauza Hirst contra Marii Britanii, hotărârea din 30.03.2004 ce stabilea că în general săvârșirea unei infracțiuni nu poate atrage o astfel de interdicție.
In baza art. 88 alin. 1 din durata pedepsei principale a închisorii se va deduce timpul reținerii și arestării preventive din intervalul 27.09.2007 - 26.10.2007, cu mențiunea că la această din urmă dată a fost pusă în aplicare atunci când a rămas definitivă încheierea din 24.10.2007 prin care a fost înlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi comuna, jud.
In baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, se va dispune confiscarea specială a cuțitului corp delict folosit la infracțiune de către inculpat aparținând acestuia aflat în posesia organelor de poliție.
Sub aspectul laturii civile a procesului s-a constatat că sunt dovedite condițiile răspunderii delictuale prev. de art. 998, 999 civ. întrucât prin fapta ilicită inculpatul a produs un prejudiciu material reprezentat de cheltuielile de spitalizare a părții vătămate cât și de diminuarea veniturilor salariale în perioada de incapacitate temporară de muncă cu un nivel dovedit prin proba cu înscrisuri în sumă de 2.609,50 lei.
De asemenea, prin aceeași faptă ilicită inculpatul a produs părții civile un prejudiciu de natură morală reprezentat de suferința fizică și psihică cu care se constată că este proporțională suma de 15.000 lei cu acest titlu în vederea unei reparații indirecte a prejudiciului.
Întrucât au fost dovedite în parte pretențiile formulate de partea civilă atât sub forma despăgubirilor pentru daune materiale cât și morale, acțiunea acestei părți va fi admisă în parte și va fi obligat inculpatul la plata sumelor menționate anterior.
S-a luat act că Spitalul de Urgență S nu s-a constituit parte civilă în cauză potrivit adreselor transmise de acesta aflate la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe au formulat în termen legal apel Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, partea civilă A și inculpatul.
În ceea ce privește apelul Ministerului Public, Curtea va lua act de renunțarea în ședință publică a reprezentantului Ministerului Public la susținerea primului motiv din apelul scris declarat, referitor la nelegala schimbare a încadrării juridice a faptei săvârșite de către inculpat.
Privitor la motivul doi de apel, respectiv cel referitor la greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, în condițiile reținerii în favoarea sa a circumstanței atenuante personale prev.de art.74 alin.1 lit.a Cod penal, Curtea va constata că acesta este întemeiat, deoarece în mod eronat a reținut instanța de fond în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă personală, prev.de art.74 lit.a Cod penal, cu consecința prev.de art.76 alin.1 lit.b Cod penal și a coborât pedeapsa aplicată inculpatului cu mult sub minimul special prevăzut de lege, pronunțând astfel o hotărâre de condamnare la o pedeapsă în contradicție cu criteriile de individualizare prev.de art.72 Cod penal.
Apelul parchetului este însă întemeiat și sub aspectul omisiunii instanței de fond de a se pronunța cu privire la măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată împotriva inculpatului prin încheierea din 24 octombrie 2007, când de altfel, instanța de judecată a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu obligarea de a nu părăsi această localitate.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.350 Cod pr.penală, instanța are obligația ca prin hotărâre să se pronunțe și asupra luării sau revocării măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea ori țara, motivând soluția pronunțată. Față de aceste dispoziții legale imperative, Curtea va constata că prin încheierea din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, a fost luată față de inculpatul măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv comuna, județul O, fără încuviințarea Tribunalului O l
Referitor la apelul părții civile A, Curtea va constata că acesta este întemeiat sub aspectul primului motiv formulat, respectiv cel referitor la latura penală, în sensul că pentru considerente arătate cu ocazia examinării motivului doi de apel al parchetului, se impune înlăturarea aplicării în favoarea inculpatului a dispozițiilor art.74 lit.a Cod penal.
În ceea ce privește motivul doi de apel al părții civile, Curtea va constata că acesta nu este fondat, pentru motive care vor fi arătate cu ocazia examinării apelului inculpatului, privitor la latura civilă a cauzei.
Apelul inculpatului a vizat atât latura penală a cauzei, cu două teze, cât și latura civilă, în sensul reducerii cuantumului despăgubirilor materiale și a daunelor morale.
Într-o primă teză, apelantul inculpat a solicitat achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e Cod pr.penală, deoarece a acționat în stare de legitimă apărare, fiind deci întrunite condițiile cumulative ale acestei cauze care înlătură caracterul penal al cauzei. Curtea, examinând ansamblul probelor administrate în cauză, inclusiv declarațiile suplimentare luate în apel celor doi martori ai incidentului, respectiv și, apreciază că nu sunt întrunite în cauză toate condițiile necesare pentru existența legitimei apărări, nici în varianta 44 pct.2 Cod penal, și nici în cea prev.de art.44 pct.3 Cod penal, deoarece nu ne aflăm nici în situația unui atac material și direct împotriva inculpatului și nici în situația depășirii unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului, pe fondul unei tulburări sau temeri.
Curtea, împărtășește însă punctul de vedere al apelantului inculpat, în sensul că acesta s-a aflat în situația prev.de art.73 lit.b Cod penal, în sensul că a săvârșit infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări, determinată de o provocare din partea părții vătămate, produsă prin violență și printr-o atingere gravă a demnității persoanei. Instanța apreciază că ne aflăm în fața acestei circumstanțe atenuante, având în vedere declarațiile părților și a celor doi martori oculari, precum și contextul general în care s-a desfășurat conflictul dintre părți, din acestea rezultând că partea vătămată a fost cea care a generat conflictul și a exercitat violențe asupra inculpatului, aducându-i și injurii, acțiuni care au generat o stare de tensiune pentru inculpat și, pe fondul acestei stări emotive, acesta a reacționat în modul reținut în rechizitoriu, în sensul aplicării părții vătămate a unei lovituri cu un cuțit în zona abdominală, cauzându-i acesteia leziuni traumatice care i-au pus în primejdie viața.
Având în vedere reținerea în cauză a dispozițiilor art.73 lit.b Cod penal și în condițiile înlăturării dispoz.art.74 lit.a Cod penal, Curtea urmează a realiza o nouă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului și să-l condamne la o pedeapsă de 3 ani închisoare, apreciind că aplicarea unei astfel de pedepse ar fi în concordanță cu criteriile de individualizare prev.de art.72 Cod penal și ar contribui la reeducarea inculpatului.
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata prev.de art.71 alin.2 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea va constata că în condițiile reținerii în cauză a dispozițiilor art.73 lit.b Cod penal și deci a unei culpe comune de J pentru fiecare parte, aceasta va avea consecințe și pe planul soluționării cererilor în despăgubiri materiale și daune morale, apreciind că se impune obligarea inculpatului la plata doar a sumei de 1.305 lei despăgubiri pentru daune materiale și la 10.000 lei daune morale către partea civilă A (cotă de 50% din totalul daunelor materiale și morale solicitate).
Având în vedere considerentele expuse anterior, Curtea urmează ca în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, să admită apelurile Ministerului Public, inculpatului și părții civile A, cu consecința desființării în parte a nr.75 din 4 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Ca o consecință a desființării în parte a sentinței, se va înlătura aplicarea în cauză a dispozițiilor art.74 lit.a Cod penal, iar în baza art.20 Cod penal rap.la art.174, 175 lit.i Cod penal, cu aplic.art.73 lit.b Cod penal, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a lit.b Cod penal, pe durata prev.de art.71 alin.2 Cod penal.
Va fi obligat inculpatul la plata a 1.305 lei despăgubiri materiale și la 10.000 lei daune morale către partea civilă A.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Se va constata că prin încheierea din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olta fost luată față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea - comuna, județul
Văzând și dispozițiile art.193 Cod pr.penală, apelantul inculpat va fi obligat la plata a 1.250 lei, cheltuieli judiciare către partea civilă apelantă A, reprezentând onorariu avocat în cele două faze procesuale și în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare statului, reprezentând onorariu avocat oficiu în faza de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, partea civilă A și inculpatul, împotriva sentinței penale nr.75 din 7 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința.
Înlătură aplicarea art. 74 lit.a Cod penal.
În baza art.20 cp rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal, cu aplic. art.73 lit. Cod penal.
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II-a, lit.b Cod penal, pe durata prev. de art.71 alin. 2 Cod penal.
Obligă inculpatul la plata 1.305 lei despăgubirii și la 10.000 lei daune morale către partea civilă A.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Constată că prin încheierea din 24.10.2007 pronunțată de Tribunalul Olta fost luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea - comuna - față de inculpat.
Obligă apelantul inculpat la plata a 1.250 lei cheltuieli judiciare către partea civilă - apelantă A, reprezentând onorariu avocat în cele două faze procesuale și la plata a 200 lei cheltuieli judiciare statului, reprezentând onorariu avocat oficiu în faza de apel.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 4 martie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Gh.
PS/12.05.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Robert Emanoil Condurat
