Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 49/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.49/
Ședința publică de la 11 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier: I -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 10 martie 1969, deținut în Penitenciarul Rahova - împotriva sentinței penale nr. 489 din data de 02.12.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 174, 175 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform art. 297 cod procedură penală se prezintă apelantul inculpat în stare de arest, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu conform împuternicirii avocațiale nr. 2339/04.05.2009, lipsă intimații moștenitori, și reprezentantul legal.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp. Art. 176- 181 cod procedură penală.
Instanța aduce la cunoștința apelantului inculpat dispozițiile art. 70 al. 2 cod procedură penală, în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație și se pune în vedere că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, acesta precizând că nu dorește să dea nici o declarație, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosar.
. părțile dacă mai au alte cereri, probe, excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 363 cod procedură penală raportat la art. 374 cod procedură penală, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, urmând a pune concluzii și cu privire la starea de arest.
Apărătorul apelantului inculpat, avocat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate ca netemeinică și nelegală, și pe fond, solicită micșorarea cuantumului pedepsei, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, prev. de art. 74 cod penal, în sensul că acesta nu are antecedente penale, a recunoscut fapta și o regretă, avea un loc de muncă înainte de săvârșirea faptei, și a fost săvârșită pe fondul consumului de alcool. În concluzie, solicită admiterea apelului și micșorarea cuantumului pedepsei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală, întrucât instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului, dozând corect cuantumul pedepsei, având în vedere natura și gravitatea faptei, și împrejurările concrete ale săvârșirii acesteia. Cu privire la starea de arest, solicită menținerea acesteia, față de natura și gravitatea faptei, impunându-se menținerea arestării preventive.
Apărătorul apelantului inculpat arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la menținerea arestării preventive.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului și regretă fapta, iar cu privire la starea de arest lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr. 489 din 2.12.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, s-a hotărât:
" În baza art.174 rap. la art.175 lit.c și art.176 lit.a cod penal condamnă inculpatul - fiul lui și născut la data de 10.03.1969, studii 10 clase + școală profesională, electrician la SC SA, doi copii minori, domiciliat în - bis -. A, etaj 2,.7,jud. C, fără antecedente penale CNP - - în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul- la pedeapsa de 25 de ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II și lit. b cod penal, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.
Face aplicarea art.71 în referire la art. 64 lit. a teza II și lit. b cod penal.
În baza art. 350 cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.88 cod penal deduce la zi, durata reținerii și arestului preventiv de la data de 30.11.2007, din cuantumul pedepsei aplicate.
Obligă inculpatul la despăgubiri civile către minorele și, prin reprezentant legal d-na curator, în sumă de câte 40.000 lei fiecare, cu titlu de daune morale.
Confiscă în interesul statului cuțitul marca cu maro, de 24 de cm, cu lama lungă de 13 cm și lată de 2 cm.
În baza art.191cod procedură penală obligă inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 2000 lei."
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.2479/P/2007 din data de 12.03.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțaa fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat și deosebit de grav, prevăzute de art. 174 rap. la art.175 lit. c și 176 lit. a cod penal.
În fapts-a reținut că, în seara zilei de 29 noiembrie 2007, la orele 22,45 inculpatul s-a prezentat la Poliția orașului, unde a declarat în fața ofițerului de serviciu că în urmă cu puțin timp și-a ucis soția în apartamentul comun, înjunghiind-o cu un cuțit în timp ce victima se afla pe pat, apoi a încuiat apartamentul și a venit la poliție să se predea. De asemenea, din relatările inculpatului a rezultat că înainte să se predea a aruncat cuțitul folosit la uciderea soției sale într-o pubelă de gunoi de lângă bloc.
Cu ocazia cercetării la fața locului, într-una din cele trei bubele de lângă blocul O8 a fost găsită o din plastic galbenă în care, printre resturi de pâine și oase de, se afla un cuțit marca, de 24 centimetri, cu din lemn maro, cu trei nituri, având lama lungă de 13 centimetri și lată de 2 centimetri. Pe ambele laturi ale mânerului, cuțitul respectiv prezenta de substanță brun-roșcată care, în urma examenelor de laborator, s-au dovedit a fi de sânge uman din grupa AB, identică cu cea a victimei.
În apartamentul comun victima a fost găsită decedată pe patul din dormitorul conjugal, într-o de sânge. Aceasta prezenta pe corp și pe obiectele de vestimentație cu care era îmbrăcată,numeroase tăieturi și brun-roșcate care s-au dovedit a fi e sânge, iar la examinare s-a constatat că prezenta peste 31 de plăgi tăiate -înțepate, penetrante sau superficiale și placarde excoriate în zonele cervicală, toracico-abdominală și la membre. De asemenea, pe pat,pe podea și pe obiectele de mobilier din dormitor au fost identificate numeroase de sânge, astfel de de sânge din grupa sangvină a victimei fiind identificate și pe robinetul din grupul sanitar principal. În coșul de rufe din grupul sanitar au fost găsite pijamalele inculpatului pe care s-au descoperit numeroase și mânjituri de sânge din grupa sangvină a victimei. În bucătăria locuinței a fost găsit un suport din lemn pentru un set de șase cuțite marca din care lipsa doar cuțit găsit în pubela de gunoi de lângă bloc.
În urma necropsiei, potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 747/2 din 21 decembrie 2007 al C s-a concluzionat că moartea victimei a fost violentă și s- datorat anemiei acute grave, urmare a hemoragiei masive, internă și externă, consecutivă plăgilor înțepate - tăiate profunde cervicale stângi (cu secționarea parțială a venei jugulare interne stângi) și toracico - pleuro-pulmonare ( două leziuni în stânga și o leziune în dreapta). Leziunile traumatice constatate la cadavru au putut fi produse prin lovire repetată cu corp înțepător-tăietor (posibil cuțit), fiind identificate 31 de plăgi și înțepate-tăiate cu diverse profunzimi și localizări (extremitatea cefalic,toace, membre superioare și inferioare, abdomen). Plăgile înțepate-tăiate cervicale stângi și cele penetrante toracico - pleuro-pulmonare au legătură directă cu cauzele tanato-generatoare, iar leziunile de la nivelul membrelor superioare au caracter de autoapărare. În sângele recoltat de la cadavru aparținând grupei AB a fost determinată o alcoolemie de 0,75 gr %0.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale inculpatul a susținut că o bănuia pe soția sa că are relații extraconjugale cu diferite persoane vecini și colegi de muncă iar în primăvara anului 2007, când i s-a părut că soția sa are o relație cu un vecin a bătut-o pe dig până când aceasta a recunoscut, pentru ca a doua zi soția sa să nege existența relației respective spunându-i că o recunoscuse din cauza bătăii primite.
Inculpatul a precizat că era gelos pe soția sa pentru că o iubea, însă în ultima perioadă relația cei doi soți se deteriorase iar soția sa îl trata cu indiferență.
A precizat de asemenea inculpatul că în ziua crimei acesta a consumat la diferite intervale de timp trei beri și când s-a dus la culcare alături de victimă și-a adus aminte de neînțelegerile sale cu victima de, de atitudinea de indiferența a acesteia și de sentimentul constant de gelozie, circumstanța în care a luat hotărârea de a suprima viața soției sale.
I-a spus victimei că merge să bea un pahar cu apă, a mers în bucătărie, a luat la întâmplare un cuțit din setul de șase, după care a venit în dormitor și s-a așezat lângă soția sa în pat. După circa cinci minute, pe întuneric, a lovit-o cu acel cuțit pe soția sa de mai multa ori, încercând să-l înfigă în zona inimii. Soția sa fiind surprinsă de ceea ce se întâmpla a încercat să se apere, a strigat la inculpat să n-o omoare că face un păcat însă inculpatul a continuat să o lovească.
A mai precizat inculpatul că la un moment dat lama cuțitului s-a strâmbat, inculpatul a aprins lumina, a îndreptat lama cuțitului după care a continuat să lovească victima cu cuțitul în zona gâtului și pentru că victima îi tot spunea că face un păcat, a înjunghiat-o așa până când victima nu a mai vorbit și nu a mai mișcat.
În continuare inculpatul a mers la grupul sanitar, a schimbat pijamaua și a aruncat-o la, a încuiat ușa dormitorului unde se afla victima, a pus cuțitul într-o pentru a-l arunca și deși a auzit-o pe vecină de deasupra cum la ușă nu i-a răspuns după care a părăsit apartamentul pentru a se preda organelor de poliție, iar în drum a aruncat cuțitul într-o pubelă unde a și fost găsit de organele de urmărire penală.
În fața instanței de judecată inculpatul nu a dorit să dea declarați.
Atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței au fost audiate martorele - vecină cu inculpatul și cumnata inculpatului.
Martora este vecina care locuia deasupra apartamentului soților și care a confirmat că a sunat la apartamentul soților după ce a auzit-o pe victimă strigând de mai multe ori,nu mă omorî, însă nu a răspuns nimeni iar ulterior, după ce au venit organele de poliție a aflat că inculpatul și-a ucis soția.
Martora a declarat că era prietenă cu victima, aceasta i-a povestit că inculpatul era foarte gelos, iar în luna aprilie anul 2007 fost bătută de inculpat și amenințată cu șurubelnița că o va omorî dacă nu îi spune cu cine se culcă, dar s-a împăcat cu inculpatul și a acceptat condiția acestuia de a nu ieși din casă decât însoțită de el.
Cealaltă martoră, a declarat că nu a asistat la nici un incident între soți, de la victimă știe că aceasta a fost bătută de inculpat din cauza geloziei, fiind bănuită că ar fi avut relații cu un alt, iar inculpatul i-ar fi spus soțului său la un moment dat că e posibil să divorțeze de soția sa pentru că nu se mai înțeleg. Martora a precizat totodată că victima nu i-a dat niciodată impresia unei persoane care și-ar înșela soțul.
La cererea inculpatului a fost audiat în apărare martorul care a declarat că îi cunoaște pe cei doi soți din anul 2000 și a avut impresia că se înțelegeau bine până anul trecut prin vară când inculpatul a venit la serviciu și i-a spus că a prins-o pe soția sa cu un alt, fără să dea alte amănunte și spunând că nu vrea să divorțeze.
A precizat martorul că nu l-a crezut pe inculpat deoarece o cunoștea pe victimă ca pe o persoană serioasă care se ocupa de familie, de serviciu, de copii.
În cauză a fost efectuată și o expertiză psihiatrică asupra inculpatului, iar prin raportul de expertiză psihiatrică nr.A1/14503/2007 din data de 11.01.2008 al INML Minovici B s-a concluzionat că acesta prezintă diagnosticul de tulburare de personalitate de timp instabil - impulsiv, păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale și că are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat. Acest raport de expertiză a fost avizat și aprobat prin avizul nr.E- din data de 5 martie 2008 al Comisiei de Avizare și Control din cadrul INML Minovici
Rezultă astfel cu certitudine din probele la care am făcut referire că inculpatul a suprimat viața soției sale pe fondul geloziei exagerate și după ce a consumat băuturi alcoolice, lovind-o pe acesta cu cuțitul în mod repetat de cel puțin 31 de ori pe toată suprafața corpului și deși victima a încercat să se apere și l-a implorat să nu o omoare că e păcat, inculpatul a continuat să o lovească până ce victima nu a mai vorbit și nu a mai mișcat după propriile afirmații ale inculpatului.
Situația de fapt redată mai sus și reținută de instanță se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare a organelor de poliție prin autodenunț, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice, raportul de constatare medico-legală de necropsie și planșele fotografice, declarațiile martorilor, și, raportul de constatare privind examinarea probelor de sânge ridicate de la locuința victimei și a inculpatului din zona comiterii faptei, raportul de expertiză psihiatrică asupra inculpatului, toate acestea coroborate cu declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei.
Acțiunea civilă. În cauză au fost formulate pretenții civile de către reprezentantul celor doi copii minori ai inculpatului și ai victimei, dna curator, în sumă de câte 40.000 lei pentru fiecare parte civilă, reprezentând daune morale.
Instanța urmează să admită pretențiile civile așa cum au fost formulate de către părțile civile prin reprezentantul legal, suma de câte 40.000 lei fiind de natură să aducă o compensare, desigur minoră, a prejudiciului moral suferit de cele două fiice ale victimei la vârste atât de fragede, prin moartea intempestivă a mamei lor și de a cărei prezență nu se mai pot niciodată bucura.
În drept. Faptele inculpatului care la data de 29.11.2007, în domiciliul comun al soților, pe fondul consumului de băuturi alcoolice și din gelozie exagerată, a ucis-o prin cruzimi pe soția sa, de 40 de ani, pe care a lovit-o în mod repetat cu un cuțit de bucătărie, în timp ce victima dormea în patul conjugal și i-a provocat un număr de peste 31 de plăgi tăiate - înțepate, în regiunile capului, gâtului, toracico-abdominală și la membre, ce au dus la moarte prin anemie acută gravă, consecutivă hemoragiei masive interne și externe, prin plăgi tăiate înțepate profunde, cu secționarea parțială de venă jugulară și plăgi toracico pleuro pulmonare bilaterale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav prevăzută de art.174 rap. la art. 175 lit.c și art.176 lit.a cod penal.
Instanța reține astfel că încadrarea juridică prevăzută de art. 174 rap. la art. 175 lit.c și art.176 lit.a cod penal este cea corespunzătoare faptei pe care inculpatul a săvârșit-o având în vedere nu numai perioada de timp cât victima a fost agresată, dar și modul deosebit de violent în care inculpatul a acționat, acesta a aplicat victimei cu cuțitul un număr impresionant de lovituri, aproximativ 31 de lovituri, de o mare intensitate și pe tot corpul victimei, așa cum a precizat inculpatul, la un moment dat cuțitul cu care lovea victima s-a îndoit, atunci inculpatul a aprins lumina, a îndreptat cuțitul și deși victima l-a implorat să nu o omoare inculpatul a continuat să o lovească până ce victima nu a mai mișcat și nu a mai vorbit.
Sigur că toate aceste acțiuni de o ferocitate deosebită, i-au provocat victimei suferințe de maximă intensitate atât fizice cât și psihice care relevă cruzimea cu care a acționat inculpatul și care depășesc cu mult acțiunea de a ucide.
Nu se poate pune astfel problema unei schimbări de încadrare juridică în art. 174 rap. la art.175 lit c cod penal așa cum a solicitat inculpatul prin apărătorul său ales.
La individualizarea pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 cod penal.
Inculpatul este născut la data de 10.03.1969, căsătorit, victima fiind soția sa, doi copii minori, studii 10 clase și școala profesională, electrician la SC SA, fără antecedente penale.
În raport de fapta săvârșită de inculpatul, omor calificat și deosebit de grav, de gradul ridicat de pericol social al acestei fapte, de împrejurările în care fapta a fost comisă și de urmările produse - moartea prin cruzimi a soției sale, dar și de persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale și nu posedă antecedente penale, instanța va aplica acestui inculpat o pedeapsă egală cu maximul pedepsei închisorii prevăzut de textul de lege cu precizarea că pedeapsa închisorii în cazul acestei infracțiuni este alternativă cu pedeapsa detențiunii pe viață.
La aplicarea pedepsei egală cu limita maximă a închisorii prevăzute de lege pentru infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, instanța a avut în vedere că inculpatul a acționat cu violență extremă, cu ferocitate chiar împotriva soției sale, pe care inculpatul a agresat-o în pat, în timpul somnului, pentru a nu-i da nici o șansă de scăpare, a lovit cu cuțitul victima pe tot corpul, aplicându-i 31 de lovituri de cuțit și deși victima l-a implorat să nu o omoare că este păcat, inculpatul a continuat să o lovească și nici cuțitul care la un moment dat s-a strâmbat de loviturile aplicate, nu l-a împiedicat pe inculpat să continue, acesta a aprins lumina, a îndreptat cuțitul și a continuat să lovească victima până ce aceasta a decedat.
Rezultă astfel că pedeapsa aplicată acestui inculpat, aceea de 25 de ani închisoare, este de natură, atât prin cuantum cât și ca modalitate efectivă de executare să asigure reeducarea acestuia și să-i creeze o atitudine corectă față de ordinea de drept.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o sub aspectul netemeiniciei pentru greșita individualizare a pedepsei în raport de prevederile art. 72 cod penal, susținând că, circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, conduita sinceră din cursul procesului penal, justifică reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
La Curtea de Apel Constanța, cauza a fost înregistrată sub nr. RJ-.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate în raport de criticile formulate și din oficiu, conform art. 371 alin. 2 cod pr. Penală, curtea constată următoarele:
Analizând ansamblul probator administrat în cursul procesului penal, instanța de fond a stabilit corect situația de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare, dovezilor produse, respectiv art. 174 rap. la art. 175 lit. c cod penal și art. 176 lit. a cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, se constată că instanța de fond a aplicat și interpretat corect disp. art. 72 cod penal.
S-a ținut seama de gradul ridicat de pericol social al infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, omor calificat și deosebit de grav, de împrejurările comiterii și de urmările produse, respectiv suprimarea vieții soției sale prin cruzime, precum și de persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale și nu posedă antecedente penale.
Se constată că, regimul sancționator aplicat inculpatului a fost corect determinat atât din punct de vedere al cuantumului cât si al modalității de executare fiind de natură să asigure îndeplinirea scopului pedepsei prev. de art. 52 cod penal, acela de măsură de constrângere, de reeducare a inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Ca atare, curtea reține că în cauză nu există motive care să justifice reducerea pedepsei la care inculpatul a fost condamnat de prima instanță.
Ca urmare, în lipsa unor cauze de nulitate a hotărârii, curtea în baza art. 379 cod pr. penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat, va fi dedus arestul preventiv, se va menține starea de arest și se va face aplicarea art. 192 alin. 2 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 10 martie 1969, deținut în Penitenciarul Rahova - împotriva sentinței penale nr. 489 din data de 02.12.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Deduce arestul preventiv de la 2.12.2008.
Menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 1092 alin. 2 cod pr. penală,
Obligă pe apelant la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 400 lei din care 200 lei - onorariu avocat oficiu care se decontează din fondurile MJ.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -
GREFIER,
I -
Jud. fond:
Red.. Jud.
Tehnodact. Gref.
3 ex./30.06.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună
