Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 5/2009. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 5/MP

Ședința publică de la 24 martie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Adriana Ispas

JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu

Grefier - - -

Cu participarea Ministerului Public prin Procuror -

S-au luat in examinare apelurile penale declarate de inculpații și - deținuți in Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva sentinței penale nr. 276 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.174-175 Cod penal, art.208-209 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17 martie 2009 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 24 martie 2009 când s-a pronunțat următoarea decizie penală.

CURTEA:

Asupra apelurilor penale de față;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr. 1661/P/2004 din 6 iunie 2005, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunilor de "omor deosebit de grav", "tâlhărie" și "furt calificat" prevăzute de dispozițiile art.174 raportat la art.175 lit.a) și c) pentru inculpatul ) -art.176 lit.a), b) și d) cod penal, art.211 alin.21lit.a), b) și c) cod penal, art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a) cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.a) cod penal.

Ministerul Public - DIICOT - Biroul Teritorial Constanța - prin rechizitoriul nr. 10/D/2004 din 5.04.2005, a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, - și, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de Legea nr.678/2001, de art.329 al.1, 2, 3 cod penal cu aplic art.41 al.2 cod penal și art.279 al.l cod penal ( ), de art. 279 al.1 și art.291 cod penal ( ), de art.329 al.2 cod penal ( ), de art.329 al.1, 2, 3 cod penal ( ). Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța, sub nr.678/2005( nr. în format nou -).

Prin încheierea de amânare a pronunțării din 3 august 2005 (dosar nr. 678/2005), Tribunalul Constanțaa dispus reunirea cauzelor nr.1150/2005 la dosarul nr.678/2005, ambele aflate pe rolul aceleași instanțe.

Apoi, prin sentința penală nr.336/10.08.2005, Tribunalul Constanța, în baza art.300 al. 2 cod procedură penală, a constatat nelegalitatea actelor de sesizare, respectiv a rechizitoriului nr.10/D/P/2004 din 5.04.2005 al DIICOT- Biroul Teritorial Constanța - și rechizitoriului nr. 1661/P/6.06.2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și, în consecință, a restituit dosarele de urmărire penală, în vederea refacerii actului de sesizare al instanței cu privire la toți inculpații și faptele ce fac obiectul inculpării în cauza reunită, cu respectarea dreptului la apărare al inculpaților, după prezentarea materialului de urmărire penală; în temeiul art. 3002cod procedură penală, în referire la art.160 cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în temeiul art.139 al. 33cod procedură penală, a revocat măsura arestării preventive a inculpatului și dispus punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.187/16.12.2004 emis de Tribunalul Constanța, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Prin decizia penală nr.80/MP/2.09.2005, Curtea de APEL CONSTANȚAa admis recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, casat sentința penală și dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, judecarea cauzelor separat, prin deconexare, a respins cererile inculpaților de revocarea măsurii arestării, a menținut arestarea preventivă a inculpatului și a dispus reîncarcerarea acestuia, în baza mandatului de arestare preventivă nr.187/16.12.2004, emis de Tribunalul Constanța.

Continuând judecata, prin sentința penală nr.276 pronunțată la data de 12 iunie 2008, Tribunalul Constanțaa hotărât:

"Ia act de renunțarea inculpatului la vizionarea în ședință publică a casetei cu înregistrarea reconstituirii împrejurărilor în care au fot ucise victimele.

Respinge cererea aceluiași inculpat privind aplicarea dispozițiilor art.327 alin.3 cod procedură penală în ceea ce privește pe numita, ca nefondată.

În baza art.334 cod procedură penală, respinge cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații și ca nefondate.

În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a) cod penal, condamnă pe inculpatul:

- fiul lui și, născut la data de 03.06.1982 în M, județul C, studii 12 clase, student la facultatea de Finanțe contabilitate din cadrul Univerșității s C, domiciliat în C,-, Bloc 22,.C,.60, fără antecedente penale, CNP - - la pedeapsa de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art.174 raportat la art.175 lit.a) și c) și art.176 lit.a), b) și d) cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa detențiunii pe viață.

În baza art.65 cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a), b) și e) cod penal, pe o durată de 10 (zece) ani.

În baza art.211 alin.21lit.a), b) și c) cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 14 (paisprezece) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a) - art.34 lit.a) cod penal, coroborat cu art.35 alin.1 cod penal, contopește pedepsele aplicate,inculpatul execută pedeapsa detențiunii de viațăși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a), b) și e) cod penal, pe o durată de 10 (zece) ani.

În baza art.71 cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a), b) și e) cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.88 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada executată prin reținere și arest preventiv, de la data de 15.12.2004, la zi.

În baza art.350 alin.1 cod procedură penală, coroborat cu art.3002, art.160 al.1 și al.3 cod procedură penală, menține măsura arestării preventive față de inculpatul.

În baza art.160 al.2 cod procedură penală, respinge ca nefondată cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de același inculpat.

În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a) cod penal, condamnă pe inculpatul:

- fiul lui și, născut la data de 27.05.1983în, cetățean albanez, student la atea de Relații Economice Internaționale din cadrul Universității s C, domiciliat în Republica, cu reședința în România, municipiul C str.-. - nr.21, -.D,.24, județul C, fără antecedente penale, CNP - - la pedeapsa de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art.174 raportat la art.175 lit.a) și art.176 lit.a), b) și d) cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa detențiunii pe viață.

În baza art.65 cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a), b) și e) cod penal, pe o durată de 10 (zece) ani.

În baza art.211 alin.21lit.a), b) și c) cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 14 (paisprezece) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a) - art.34 lit.a) cod penal, coroborat cu art.35 alin.1 cod penal, contopește pedepsele aplicate,inculpatul execută pedeapsa detențiunii pe viațăși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a), b) și e) cod penal, pe o durată de 10 (zece) ani.

În baza art.71 cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a), b) și e) cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.88 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada executată prin arest preventiv de la data de 16.12.2004, la zi.

În baza art.350 alin.1 cod procedură penală, coroborat cu art.3002, art.160 alin.1 și alin.3 cod procedură penală, menține măsura arestării preventive față de inculpatul.

În baza art.139 alin.1 raportat la art.145 alin.1 cod procedură penală, respinge ca nefondată cererea aceluiași inculpat de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.

În baza art.346 alin.1 cod procedură penală în referire la art. 14 cod procedură penală, art.998, art.999 și art.1003 cod civil;

Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și obligă inculpații și în solidar către aceasta la plata sumei de 16.989 euro (șaisprezece mii nouă sute optzeci și nouă) în echivalent în lei la cursul BNR la data plății efective, reprezentând despăgubiri civile, din care 16.000 euro (șaisprezece mii) pentru daune morale și 989 (nouă sute optzeci și nouă) pentru daune materiale (cotă parte din suma luată din apartamentul familiei de către cei doi inculpați).

Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C și obligă inculpații și în solidar către aceasta, la plata sumei de 4.750 euro (patru mii șapte sute cincizeci) în echivalent în lei la cursul BNR la data plății efective reprezentând despăgubiri civile din care 4.000 euro(patru mii) pentru daune morale și 750 euro (șapte sute cincizeci) pentru daune materiale (cotă parte din suma luată din apartamentul familiei de către cei doi inculpați).

Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și obligă inculpații și în solidar către aceasta la plata sumei de 7334 euro (șapte mii trei sute treizeci și patru) în echivalent în lei la cursul BNR la data plății efective reprezentând despăgubiri civile din care 7.000 euro(șapte mii) pentru daune morale și 334 euro (trei sute treizeci și patru) pentru daune materiale (cotă parte din suma luată din apartamentul familiei de către cei doi inculpați).

Constată că martorul, în calitate de mandatar al părții civile, conform procurii judiciare autentificată sub nr.4702/4.08.2005 la notar Public, cu sediul în municipiul M, nu a formulat pretenții civile în numele acesteia.

Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și obligă inculpații și, în solidar către aceasta la plata sumei de 7334 euro (șapte mii trei sute treizeci și patru) în echivalent în lei la cursul BNR la data plății efective reprezentând despăgubiri civile, din care 7.000 euro(șapte mii) pentru daune morale și 334 euro (trei sute treizeci și patru) pentru daune materiale (cotă parte din suma luată de către cei doi inculpați din apartamentul familiei ).

Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și obligă inculpații și în solidar către aceasta la plata sumei totale de 7334 euro (șapte mii trei sute treizeci și patru) în echivalent în lei la cursul BNR la data plății efective și 146 lei ( 1.460.000 lei vechi ) reprezentând despăgubiri civile, din care 7.000 euro(șapte mii) pentru daune morale și 334 euro (trei sute treizeci și patru) și 146 lei pentru daune materiale (cotă parte din suma luată de către cei doi inculpați din apartamentul familiei și cheltuieli pomenire). Suma de 146 lei se acordă reactualizată la data plății efective în raport de indicele de inflație.

Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și obligă inculpații și în solidar către aceasta la plata sumei de 7334 euro (șapte mii trei sute treizeci și patru) cu titlu de despăgubiri civile, în echivalent în lei la cursul BNR la data plății efective, reprezentând 7.000 euro(șapte mii) pentru daune morale și 334 euro (trei sute treizeci și patru) pentru daune materiale (cotă parte din banii luați din apartamentul familiei, de către cei doi inculpați).

Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și obligă inculpații și în solidar către aceasta la plata sumei de 7334 euro (șapte mii trei sute treizeci și patru) în echivalent în lei la cursul BNR la data plății efective, reprezentând despăgubiri civile, respectiv 7.000 euro(șapte mii) pentru daune morale și 334 euro (trei sute treizeci și patru) pentru daune materiale (cotă parte din suma luată de inculpați din apartamentul familiei ).

Admite în partea acțiunea civilă formulată de partea civilă în nume propriu și obligă inculpații și în solidar către aceasta la plata sumei totale de 11.334 euro (unsprezece mii trei sute treizeci și patru) și 10.000 (zece mii) lei (100.000.000 lei vechi) reprezentând despăgubiri civile din care 11.000 euro (unsprezece mii) în echivalent în lei la cursul BNR la data plății efective pentru daune morale, iar 334 euro (trei sute treizeci și patru) în echivalent în lei la cursul BNR la data plății efective și 10.000 lei pentru daune materiale (cotă parte din suma luată din apartamentul familiei de către cei doi inculpați, cheltuieli de înmormântare și pomenire). Suma de 10.000 lei se acordă reactualizată la data plății efective în raport de indicele de inflație.

Constată că partea civilă nu a formulat pretenții civile în calitate de mandatar pentru, și, conform procurii judiciare autentificată sub nr.1627/30.09.2005 la Notar Public din

Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, în nume propriu și în calitate de mandatar, iar ulterior de moștenitoare a părții civile decedat la data de 24.12.2006 și obligă inculpații și în solidar către aceasta la plata sumei de 12.650 euro (doisprezece mii șase sute cincizeci) în echivalent în lei la cursul BNR la data plății efective, reprezentând despăgubiri civile, din care 7.000 euro(șapte mii) pentru daune morale și 5.650 euro (cinci mii șase sute cinci zeci) pentru daune materiale (cotă parte din banii luați din apartamentul familiei de către cei doi inculpați, cheltuieli de înmormântare și pomenire).

Respinge restul pretențiilor civile formulate de părțile civile, C, și, personal sau prin mandatari, ca nefondate.

Respinge pretențiile civile formulate de partea civilă în calitate de mandatar al părții civile, conform procurii speciale autentificată sub nr.46/27.01.2005 la Notar Public din C-

Constată că succesoarea victimei nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Constată că părțile vătămate și au renunțat la pretențiile civile (despăgubiri civile cu titlu de daune materiale) a căror valoare au estimat-o la suma de 24.400 lei (douăzeci și patru mii patru sute) (244.000.000 lei vechi - două sute patruzeci și patru milioane lei vechi).

În baza art.118 alin.1 lit.b), e) cod penal, dispune măsura de siguranță a confiscării speciale și pe cale de consecință, confiscarea de la inculpații și a următoarelor: cureaua, colierele din plastic alb, lamă de cuțit zimțată, trei pachete ambalaj pentru cartele "" cu numerele 0727.502.772, 0722.723.300 și 0724.157.170, termobag, două rachete tenis marca "", două mingii de tenis și un recipient pentru apă, bunuri aflate în termobag.

Bunurile menționate sunt depuse la camera de corpuri delicte a Tribunalului Constanța.

Dispune restituirea către părțile civile și succesori ai victimelor ( conform certificatelor de moștenitor) respectiv:, și C, a genții sport marca "", împreună cu o rachetă de tenis marca "" și 9 (nouă) mingii de tenis, geantă care a fost ridicată din apartamentul familiei pentru examinări comparative și care împreună și cu bunurile menționate se află depuse la camera de corpuri delicte a Tribunalului Constanța.

În baza art.193 alin.2 cod procedură penală, admite în parte cererea părții civile și obligă inculpații și, la plata sumei de 391 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare (cheltuieli deplasare).

Respinge cererea formulată de C, de obligare a inculpaților la cheltuieli judiciare (cheltuieli deplasare) ca nefondată.

În baza art.192 alin.6 cod procedură penală, cheltuielile pentru plata interpretului de limba albaneză desemnat pentru inculpatul rămân în sarcina statului.

În baza art.191 cod procedură penală și art. 189 cod procedură penală, obligă inculpații și la plata sumei de 4077,5 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care câte 2480 lei și câte 20 lei ocazionate de faza de urmărire penală (această din urmă sumă cu titlu de onorariu avocat oficiu către Baroul Constanța pentru avocat - delegație nr.-/2004), iar câte 1597,5 lei cheltuieli judiciare ocazionate de faza de cercetare judecătorească, cu precizarea că suma de câte 37,5 lei reprezentând taxe expertiză medico-legală (trei rapoarte întocmite de Serviciul de Medicină legală C, a fost achitată către susmenționata instituție, prin serviciul contabilitate al Tribunalului Constanța, cu factura din 20.02.2007 (seria - V - nr.-) în valoare de 75 lei.

În baza art.191 coroborat cu art.190 alin.1 cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 164,4 lei cheltuieli judiciare către stat, reprezentând cheltuieli deplasare prilejuite de chemarea la termenul de judecată din 21.02.2007 a martorului."

Pentru a pronunța hotărârea, Tribunalul Constanțaa reținut următoarea situație de fapt:

La data de 1 iunie 2004, inculpații și au sustras din locuința părților vătămate și aproximativ 100 grame bijuterii din aur, 4600 dolari, 100 euro, 34.000.000 lei (lei vechi), trei ceasuri de mână și două telefoane mobile, cauzând un prejudiciu pe care părțile vătămate l-au estimat la 245.000.000 lei (lei vechi).

La data de 29 septembrie 2004, cu premeditare, aceiași inculpați le-au ucis pe victimele, și pe prima prin strangulare, a doua prin înjunghiere și a treia prin strangulare, lovire și îngropare de vie și le-au deposedat de bunuri și bani, respectiv un autoturism "Opel Astra ", două telefoane mobile, două rachete de tenis, obiecte de îmbrăcăminte în valize, acte de identitate și de proprietate, cât și de suma de aproximativ 6000 euro.

Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare: declarațiile părții civile; procesele-verbale de cercetare penală la fața locului în apartament și asupra autoturismului victimelor, însoțite de planșele foto; procesul-verbal încheiat cu ocazia descoperirii celor trei cadavre plus planșele foto; proces-verbal de identificare a victimelor; rapoartele de constatare medico-legală de necropsie și planșele foto; declarațiile părților vătămate și civile; procesele-verbale de confruntare; procesul verbal de reconstituire plus planșa foto și caseta video; procesele-verbale de percheziție; procesele-verbale privind efectuarea interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor telefonice; rapoartele de constatare tehnico-științifică, biocriminalistică și dactiloscopică; procesul-verbal de predare a pachetului cu documentele victimelor, de către inculpatul plus planșa foto; procesul-verbal de verificare registrului de consultații de la Spitalul Municipal M; procesele-verbale de ridicare a rachetelor de tenis, precum și planșa foto; procesul-verbal de predare a unei chei de către martorul; adresele Serviciului Criminalistic privind efectuarea comparațiilor dactiloscopice; procesul-verbala de verificare a cheii predate de inculpatul, la autoturismul Opel Astra; adresa nr. 3599/16.12.2004 a B; adresa nr. -/7.12.2004 a Serviciului Român de Informații 0894 B și adresa nr. 224/23389/13.10.2004 a RomTelecom C, privind listingul convorbirilor de la telefonul fix al victimelor - 0241.052.589; adresele nr. 3175/5.11.2004 și nr. 3353/.22.11.2004; ale privind listingul convorbirilor efectuate de la telefoanele mobile ale celor două victime - 0727.252.019 și 0826.025.922; adresele băncilor comerciale privind situația conturilor victimelor; înscrisurile în limba germană privind situația contului victimei; plângerea și declarațiile părții vătămate ; declarațiile părții vătămate; procesul-verbal de cercetare la fața locului în apartamentul părților vătămate antemenționate, plus planșa foto; raportul de constatare tehnico-științifică asupra încuietorii de la ușa apartamentului acelorași părți vătămate; procesul-verbal de predare de către martora, a filei dictando cu schița apartamentului desemnată de și schița propriu-zisă; raportul de constatare medico-legală asupra numitei; certificatul de căsătorie (copie) a părților vătămate și; procesul-verbal de recunoaștere a verighetei, de către partea vătămată și planșa foto; procesul-verbal de restituire a verighetei; rapoartele de expertiză psihiatrică; declarațiile inculpaților.

Împotriva hotărârii, în termenul legal, au declarat apel ambii inculpați.

Apelul formulat de inculpatul a vizat:

1.încadrarea juridică a faptelor în sensul înlăturării art.175 lit.a) cod penal, art.176 lit.d) cod penal și aplicării art.26 cod penal cu referire la fapta împotriva unuia din membrii familiei deoarece nu a premeditat uciderea celor trei victime, nu a comis omorul pentru a ascunde fapta de tâlhărie ci pentru a-i aplica o corecție sau o amenințare victimei, finalitatea fiind și de a șterge urmele, respectiv a sprijinit numai moral uciderea victimei;

2.individualizarea pedepsei pentru ca, în raport de circumstanțele personale, de conduita cooperantă pe parcursul procesului, să i se aplice pedeapsa închisorii orientată spre minim;

3.achitarea pentru infracțiunea de "furt calificat" prevăzută de art.208-209 alin.1 Cod penal în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 alin.(1) lit."1" Cod procedură penală întrucât atingerea minimă adusă valorii sociale respectiv cea patrimonială apărată de lege și prin conținutul ei concret fiind lipsită de importanță nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, contribuția inculpatului fiind minoră prin luarea unei verighete pe care a și restituit-o;

4.redozarea daunelor morale proporțional cu suferințele psihice resimțite de părțile civile.

Apelantul a solicitat:

a).restituirea cauzei, în baza art.332 cod procedura penala, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, în vederea refacerii urmăriri penale pe de o parte, cu respectarea dispozițiilor privind dreptul la apărare din cauza asistării inculpatului de același apărător cu inculpatul cu ocazia primelor declarații ceea ce atrage nulitatea absolută a actelor de urmărire penală, iar pe de alta parte, urmărirea penală nu este completă și în fața instanței nu s-ar putea face completarea acesteia decât cu mare întârziere - efectuarea urmăririi penale de organul de cercetare penală și nu de procuror în condițiile în care urmărirea penală era obligatorie a fi efectuată de acesta, efectuarea unor acte de și, cel dintâi aflat în relații de dușmănie cu victima (pierzând suma de 600.000.000 Rol la jocuri de noroc), amândoi în relații de prietenie cu familia, servind zilnic masa la această familie, informându-i asupra mersului anchetei, favorizându-l pe inculpatul, preocupat să strângă probe ca să facă dovada într-o primă fază vinovăția lui și apoi a lui, efectuarea incompletă a unei constatări medico - legale, pentru trei cadavre, de un singur medic legist, efectuarea expertizei psihiatrice cu încălcarea dispozițiilor procedurale și neadministrarea probelor în apărare.

b).Desființarea cu trimitere spre rejudecare pentru rezolvarea fondului, deoarece probele administrate in cursul urmăririi penale au fost verificate parțial ca urmare a admiterii in parte a probelor și respingerea nemotivata a celorlalte, omisiunea administrării unor probe încuviințate și administrarea unor probe de un judecător incompatibil (dispunând arestarea inculpatului în cursul urmăririi penale).

În caz contrar, probele (indicate in dosar, la o5.11.08, la paginile 74- 83 in vol.1, completate ulterior la pg.223, 397-438, ) urmează a fi efectuate de către instanța de apel.

c).În baza art.11 pct.2 lit.a)-art.10 lit.c) cod procedura penala, achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art.211 alin.21lit.a), b) și c) cod penal, deoarece nu are nicio implicare in suprimarea vieții celor trei victime, nu a participat la ascunderea cadavrelor și ștergerea urmelor infracțiunii.(conform motivelor de apel din dosar, vol.1, pg.232-233)

d).În baza art.11 pct.2 lit.a)-art.10 lit.d) cod procedura penala, achitarea sau in baza art.11 pct.2 lit.b)-art.10 lit.h) cod procedura penala, încetarea procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a) cod penal.

e).În baza art.334 cod procedura penala, schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de "omor deosebit de grav", "tâlhărie" și "furt calificat" prevăzute de dispozițiile art.174 raportat la art.175 lit.a) -art.176 lit.a), b) și d) cod penal, art.211 alin.21lit.a), b) și c) cod penal, art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a) cod penal în infracțiunea prevăzută de art.262 Cod penal sau în cea prevăzută de art.264 cod penal, fiind suficienta aplicarea unei pedepse orientata spre minimul prevăzut de textul incriminator.

Criticile sunt neîntemeiate.

În primul rând, se impune analiza motivului de apel formulat de inculpatul de admitere a apelului, în baza art.379 pct.2 lit.b) cod procedură penală, desființarea sentinței primei instanțe și trimitere spre rejudecare "pentru a rezolva fondul".

Conform art.379 pct.2 lit.b) cod procedură penală în vigoare în prezent, o asemenea soluție nu este posibilă, dar apelul având caracter devolutiv, instanța de apel a procedat la administrarea probelor solicitate de apelantul cu privire la acțiunea penală, respectiv de apelantul în circumstanțiere și considerate utile; deși, inițial se solicitase audierea înregistrărilor telefonice și vizionarea casetei video privind reconstituirea, ulterior, s-a luat act de poziția apărării de a se asigura de verificarea lor de către instanța (ceea ce s-a făcut cu ocazia examinării lucrărilor dosarului în cursul deliberării) și nu de realizare în ședință publică a acestor activități, necontestându-se transcrierea lor (încheierea din 10.12.2008).

Astfel, s-a procedat la audierea martorilor admiși în apărare (cu excepția celor cu identitate protejată și a celor care nu mai pot fi găsiți, apărarea revenind asupra acestora din urmă), la examinarea criminalistică a mijloacelor materiale de probă aflate la camera de corpuri delicte (filele 65-73, 149 din dosar, vol.3), relații de la privind cercetarea unor fapte de trafic de droguri, un răspuns fiind și de la Direcția Generală de Combatere a Organizate - Direcția Antidrog - care a comunicat cu adresa înaintată prin fax (fila 127 dosar tribunal, vol VII) că, potrivit verificărilor efectuate, în anul 2004, numiții, și nu au fost cercetați pentru trafic de droguri și nici nu s-a înregistrat vreun denunț privind activitatea de trafic de droguri împotriva lor, la ascultarea inculpaților; asupra reaudierii martorilor cu identitate protejata (documentele privind identitate reala fiind prezentate completului de judecata în condiții de strictă confidențialitate conform art.861alin.(4) cod procedură penală) s-a revenit deoarece subzistă și în prezent pericolul ce a determinat luarea măsurilor de protecție a acestora conform adresei procurorului nr.1661/P/2004 din 17.11.08 (aflata la fila 219 din dosar, vol.2), fiind neîntemeiată temerea apărării ca ar fi martori care au fost audiați și cu identitate reală.

Celelalte probe solicitate de apelantul (potrivit notelor de la filele 74-83 din dosar, vol.2) - experimente, teste ADN, "stabilire științifică", expertiza fonocriminalistică nu au fost admise pentru ca nu s-a dovedit și din oficiu nu s-a constatat utilitatea lor. Câtă vreme nu există o îndoială asupra stării psihice a inculpatului, nu sunt acte medicale referitoare la vreo afecțiune psihică a acestuia, iar inculpatul nu a invocat iresponsabilitatea sau vreo problemă psihică care să-i fi afectat judecata, nu exista niciun temei pentru efectuarea unei noi expertize psihiatrice apelantului.

În al doilea rând, motivul referitor la aplicarea art.332 cod procedura penală nu este admisibil pentru că, la momentul primelor declarații date anchetatorilor nu existau date ca inculpații aveau interese contrare, iar inculpatul a fost de acord cu avocatul angajat de coinculpatul, prietenul său la acea vreme și, din actele dosarului, nu rezultă că acel apărător să-i fi prejudiciat apărarea-recomandarea făcută inculpatului de a uza de dreptul la tăcere, în lipsa altor dovezi, nu poate fi calificat ca un act ostil apărării.

Apoi, restituirea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale nu este posibilă deoarece pe lângă faptul ca legea procedurală penală în vigoare nu mai permite, în speță, nici nu se impune deoarece s-au administrat probele solicitate în apărare atât la instanța de fond cât și în apel. Legalitatea administrării probelor (inclusiv a raportului de necropsie"constatarea medico-legală", participarea organelor de urmărire la efectuarea acesteia, neexaminarea hainele victimelor, "cuțitului găsit în groapă", necropsia până ce procesul-verbal să fie întocmit, nerecoltarea urmelor pe corpul și îmbrăcămintea cadavrului, perchezițiile la locuințele inculpaților) în cursul urmăririi penale este examinata și sancționată când este cazul de instanțe în condițiile art.64 cod procedură penală, neimpunându-se reluarea urmăririi. Sub incidența acelorași dispoziții legale intră și probele efectuate cu "presupusă lipsă de obiectivitate a anchetatorului (procuror, polițist)", fiind exclusă trimiterea cauzei la procuror pentru un asemenea argument. De altfel, apărarea nu a dovedit aceasta susținere, iar cu ocazia audierii de către instanță a polițiștilor și, a fost risipită și cea mai mică temere ce ar fi existat cu privire la buna lor credință în efectuarea cercetărilor referitoare, inițial, la dispariția victimelor și, ulterior, la uciderea acestora. În cauză, până a existat certitudinea unor infracțiuni contra vieții, multe dintre actele de cercetare, investigare au fost efectuate în mod legal de către politie și, apoi, urmărirea a fost asigurată de procuror care a administrat o parte din probe, dar, în raport de necesitățile urmăririi penale, a și dispus, verbal sau scris, efectuarea unor probe de către polițist, activitate permisă de codul d e procedură penală, probe care în cele din urmă sunt analizate și apreciate de către instanțe și prin prisma modului în care s-au realizat. Cu privire la cele trei acte medico-legale invocate de apelant nu s-au constatat vulnerabilități, deficiențe în efectuarea lor așa încât împrejurarea că au fost efectuate de către același medic legist nu are nicio relevanță. În fine, urmărirea penală nu poate fi reluată pentru extinderea cercetării față de și, și; întrucât instanța este limitată, conform art.317 cod procedură penală, la fapta și persoana arătată în actul de sesizare și nu s-a făcut aplicarea art.336-art.337 cod procedură penală.

aspectele procedurale, urmează analiza pe fond a apelurilor formulate de cei 2 inculpați.

Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat; potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

În cauză, potrivit considerentelor expuse anterior, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, ambii inculpați dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistentă juridică calificată și având efectiv posibilitatea administrării probelor ca și acuzarea, cu excepția limitărilor legale - ascultarea unor martori cu identitate protejată, probe a căror administrare nu necesita prezența părților personal sau prin reprezentare.

Astfel, la data de 01.06.04, în baza unei înțelegeri prealabile cu martora, inculpații și s-au deplasat la locuința părinților martorei, din C-,.45,.1,.14, au pătruns în interior cu acordul acesteia și au sustras bijuterii din aur-aprox. 100 grame, 3 ceasuri de mână, 2 telefoane mobile, 4600 $, 100, 3400 lei, cauzând părților vătămate și un prejudiciu în sumă de 24 500 lei; în acest sens, sunt declarațiile celor 2 părți vătămate, declarațiile inculpatului coroborate cu declarațiile martorei, procesul-verbal de percheziție domiciliară la locuința inculpatului când s-a găsit verigheta aparținând părților vătămate, schița apartamentului întocmită de fiica acestora și pe care, aruncând-o, inculpatul a recuperat-o și a păstrat-o "ca o măsură de precauție". Sub aspectul încadrării juridice, fapta celor 2 inculpați de a le deposeda de bunuri pe cele 2 părți vătămate în scopul însușirii pe nedrept constituie infracțiunea de "furt calificat" prevăzută de art.208 alin.(1)-art.209 alin.(1) lit.a) cod penal. Apărarea inculpatului care sau minimalizează contribuția sa este înlăturată, în primul rând, de propriile sale afirmații potrivit cărora a asistat la întocmirea planului infracțional, l-a însoțit pe inculpatul în apartament, a legata-o (conform înțelegerii) pe martora, apoi de declarațiile martorei - care a relatat în mod constant contribuția inculpatului la săvârșirea furtului (luarea hotărârii infracționale, trecerea la executarea efectiva prin deplasarea la apartament, imobilizarea sa, primirea banilor și predarea celuilalt inculpat), declarațiile inculpatului, în condițiile în care era în relații de prietenie cu martora care avea nevoie de bani și, știind ca părinții

s-ar fi opus, a fost de acord să însceneze tâlhărirea acesteia finalizată cu deposedarea părților vătămate de bunuri. În consecință, activitatea inculpatului nu s-a redus la omisiunea denunțării martorei sau a coinculpatului așa încât nu se impune, conform art.334 cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de "furt calificat" prevăzută de art.208 alin.(1)-art.209 alin.(1) lit.a) cod penal în infracțiunea de "nedenunțare a unei infracțiuni" prevăzută de art.262 cod penal.

La aproximativ 4 luni, potrivit declarațiilor inculpatului date în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, fond și apel, cei doi inculpați care se cunoșteau bine, erau în relații de prietenie de mai mult timp, consolidate prin săvârșirea deja a unei infracțiuni (furtul împotriva părților vătămate soții ) au hotărât suprimarea vieții victimelor, Lucretia și a fetiței acestora, în vârstă de 6 ani. Pentru realizarea hotărârii infracționale, în dimineața zilei de 29.09.04, inculpații și s-au deplasat cu autoturismul celui din urmă la apartamentul victimelor din M unde, în timp ce primul a stat mai ferit, inculpatul, nepotul victimei Lucretia (sora mamei sale) și-a facut simțita prezența și, când le-a deschis, au lovit-o și i-au suprimat viața prin strangulare. După aceasta, înarmat cu un cuțit, inculpatul l-a așteptat în hol, în spatele ușii pe soțul femeii, victima în timp ce inculpatul supraveghea de la balcon revenirea acesteia în apartament; în momentul în care, victima a intrat pe ușă, conform planului, inculpatul a atacat-o cu cuțitul, fiind urmat de inculpatul care a lovit-o și el cu cuțitul, ambii producându-i leziuni ce au condus la deces. Dacă inculpatul recunoaște comiterea faptelor, cu unele nuanțări, din instict de apărare încercând să-și minimalizeze acțiunile, inculpatul exercitarea oricărei violențe cu intenția de a ucide victimele; însă, apărarea sa nu este verosimilă-relațiile dintre cei doi inculpați, deplasarea sa la locuința victimelor rudele coinculpatului, fără a indica un argument plauzibil ci "aplicarea unei corecții", atacarea victimelor pe rând, știind că, inițial, se afla numai Lucretia, așteptându-l apoi pe, agresivitatea cu care au acționat, cu corpuri apte să produc moartea, întrerupând activitatea infracțională abia când și cea de-a doua victimă a decedat, deși era rănit la picior, având nevoie de minime îngrijiri medicale. Cum nu există martori oculari, iar inculpații încearcă să că "unul a fost spectator, iar celalalt a acționat asupra victimelor", este cert ca amândoi au plănuit activitatea infracțională, amândoi au intrat în locuința, amândoi s-au înarmat cu sârme, cuțite din bucătăria victimelor și au părăsit apartamentul după ce victimele au fost ucise; apărarea inculpatului că ar fi încercat sa împiedice violențele exercitate de celălalt inculpat este înlăturată de propria sa afirmație "de a aplica o corecție victimelor" și de acțiunile sale ulterioare - sustragerea actelor autoturismului "OPEL ASTRA", 6000, 2 telefoane mobile "LG", actele casei, acte de identitate, deplasarea la spitalul din M pentru a i se acorda îngrijirile necesare pentru rana produsă în timpul uciderii victimei când inculpatul în multitudinea loviturilor aplicate acesteia, dat fiind și starea emoționala în care se afla, l-a înțepat cu cuțitul în picior pe inculpatul.

planului de suprimare a familiei, inculpații s-au deplasat la școala unde învăța minora care la solicitarea verișorului său-inculpatul l-a însoțit la autoturism unde se afla și martorul (venit la cererea inculpatului ), s-au urcat cu toții în autoturism și, îndreptându-se spre C, la ieșirea din stațiunea Sud, au oprit, inculpatul a încercat să o sugrume cu mâinile și, nereușind, i-a dat cureaua de la pantaloni inculpatului care a strangulat-o, acțiunea fiind continuată de martor până când (victima) nu a mai mișcat după care a pus-o în portbagaj, fiind legată de mâini și picioare. Apoi, cei doi inculpați și martorul s-au deplasat în zona pădurii din și, deși victima nu murise, au îngropat- victimei de către cei doi inculpați rezultă din declarațiile inculpatului coroborate cu declarațiile martorului; ca și in cazul celorlalte victime, inculpatul orice implicare, asumându-și fie rolul de "spectator neputincios", fie o stare de imposibilitate fizică din cauza rănii de la picior și tratamentului suportat, însă apărările sale sunt contrazise de declarațiile coinculpatului, ale martorului pe care el îl anunțase să vină așa încât nu poate fi crezută vreo stare de teamă față de acesta în condițiile în care se și cunoșteau foarte bine, ambii au constituții atletice, practicând împreună sportul. De altfel, față de relațiile dintre cei trei, de capacitatea intelectuală, fizica și personalitatea inculpatului, împrejurarea de a nu profita să rămână la spital, știind ce urmă, creează convingerea că acționat de la bun început cu inculpatul în deplină cunoștință de cauză pentru uciderea familiei, și.

Instanța are rezerve asupra mobilului faptei, acuzarea nereușind sa demonstreze pe deplin ca răzbunarea a stat la baza hotărârii infracționale, mai degrabă fiind credibile afirmațiile martorului cu identitate protejată (care a arătat că auzise de la că și au fost implicați într-o organizație de traficanți de droguri și că "bărbatul" din M aflase ca voiau "să-i tragă țeapă" șefului organizației căruia intenționa "să-i trădeze" și, nefiind de acord să tacă, l-au tăiat cu un cuțit); însă oricare mobil ar fi cântărit mai greu, declarațiile celor 2 inculpați, cu nuanțările făcute de fiecare, (inculpatul recunoscând prezența sa la atacarea tuturor victimelor), coroborate cu declarațiile martorilor, și, cu procesul-verbal de predare pachetului cu documentele victimelor de către inculpatul și planșa foto, rapoartele de constatare medico-legală de necropsie și planșele foto, suplimentele medico-legale efectuate ulterior la acestea (având în vedere afirmațiile inculpaților și martorului privind modalitățile de acțiune), procesele-verbale de cercetare penală la fața locului în apartament și asupra autoturismului victimelor, însoțite de planșele foto, procesul-verbal încheiat cu ocazia descoperirii celor trei cadavre cu planșele foto, conduc la concluzia certă că, premeditând, în scopul, între altele cu scopul de ale tâlhări, inculpații au exercitat acțiuni conjugate, strangulare/sugrumarea victimei, înjunghiere a victimei, sugrumare/strangulare cu cureaua și in final îngropare de vie urmată de asfixie prin obturarea căilor respiratorii cu pământ, dar și prin comprimarea cavității toracice a victimei ce au condus la suprimarea vieții celor trei membrii ai familiei, respectiv au sustras documente, bani și alte bunuri în scopul de a și le însuși pe nedrept, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "omor calificat și deosebit de grav" prevăzute de art.174 raportat la art.175 lit.a), c) -art.176 lit.a), b) și d) cod penal, pentru inculpatul, respectiv "omor calificat și deosebit de grav" prevăzute de art.174 raportat la art.175 lit.a) -art.176 lit.a), b) și d) cod penal, inculpatul în concurs cu infracțiunea de "tâlhărie" prevăzută de art.211 alin.21lit.a), b) și c) cod penal. Față de declarațiile martorilor, și, martori asistenți, în legătură cu pretinsele neregularități la efectuarea percheziției în locuința lui, conform art.64 alin.2 cod procedura penala, nu se iau in considerare rezultatele acesteia, dar nu înlătură celelalte probe evidențiate și care demonstrează, fără dubiu, participarea inculpatului la uciderea celor trei victime, probe care nu s-au bazat pe acea percheziție domiciliară și care, astfel, nu pot fi înlăturate.

"" ca formă agravantă ce atrage calificarea prevăzută de art.175 lit.a) cod penal rezultă din modul de acțiune al inculpaților: au luat hotărârea de a ucide toate cele trei victime din timp și au trecut la acțiune prin pregătirea prealabilă - cunoașterea programului victimelor, deplasarea la locuința victimelor, atacarea lor separată, stabilirea rolului fiecăruia prin apariția inițial la ușa victimelor a inculpatului pentru ca era cunoscut și știau că-i va deschide, inculpatul ferindu-se să fie văzut, și apoi executarea minuțioasă a planului, contactarea victimei minore tot de inculpatul, acestea nefiind niște activități spontane, pe baza unor decizii ad-hoc, mai ales că intervenise un eveniment neprevăzut, rănirea inculpatului cu deplasarea la spital. În consecință, nu se poate schimba conform art.334 cod procedură penală, încadrarea juridică prin înlăturarea art.175 lit.a) cod penal, cererea inculpatului fiind nefondată.

Nici cererea formulată de același inculpat de înlăturare a art.176 lit.d) cod penal nu este fondată deoarece prin uciderea victimelor a urmărit și deposedarea acestora de bunuri în scopul însușirii de către sine și coinculpatul, intenție rezultată din acțiunile ulterioare - folosirea autoturismului victimelor, folosirea telefoanelor mobile, a banilor.

Inculpatul a avut o contribuție însemnată la comiterea faptelor în condițiile în care a hotărât împreună cu comiterea faptelor, l-a luat pe acesta de la domiciliu și s-au deplasat la apartamentul victimelor unde a exercitat și personal violențe asupra victimelor și ce au condus la deces, apoi a luat-o pe victima asupra căreia a exercitat direct violențe pentru aou cide, afirmând că "nu putea fi lăsată în viață" situație în care nu se poate reține participația sa în forma complicității, nefiind aplicabile dispozițiile art.26 cod penal.

Potrivit art.262 cod penal, constituie infracțiune "omisiunea" de denunța de îndată, printre altele, săvârșirea infracțiunilor de "omor, tâlhărie".

Or, inculpatul nu s-a rezumat la a omite sesizarea autorităților într-un termen rezonabil, ci a exercitat acțiuni complexe alături de inculpatul -de la luarea hotărârii până la sustragerea bunurilor victimelor și uciderea lor, motiv pentru care cererea de schimbare a încadrării juridice din cele trei infracțiuni în cea prevăzută de art.262 cod penal este nejustificată, nefiind aplicabile dispozițiile art.334 cod procedură penală.

Infracțiunea de "favorizarea infractorului" prevăzută de art. 264 cod penal, constă în ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii.

infractorului are caracterul de infracțiune autonomă de sine stătătoare, iar nu de act de participație, întrucât favorizarea are loc atunci când nu există o înțelegere prealabilă între persoana care a săvârșit o infracțiune și cel care îi dă ajutor pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală sau judecata ori executarea pedepsei sau pentru a-i asigura folosul sau produsul infracțiunii.

Or, în cauză probatoriul administrat a demonstrat nu numai înțelegerea prealabilă a celor doi inculpați, dar și participarea activă a inculpatului la uciderea victimelor ceea ce exclude o asemenea încadrare juridică.

Pe cale de consecință, instanța de fond în mod corect a respins, în baza dispozițiilor art.334 cod procedură penală, ca nefondate cererile formulate de inculpați privind schimbarea încadrării juridice.

Având în vedere argumentele prezentate mai sus ce stau la baza condamnării, nu se poate dispune achitarea inculpatului pentru niciuna dintre infracțiuni; nu se poate proceda nici la încetarea procesului penal împotriva sa pentru infracțiunea de "furt calificat" deoarece posibilitatea retragerii plângerii este recunoscută în condițiile reținerii art.210 cod penal, nefiind cazul.

Față de împrejurările comiterii sustragerii în dauna părților civile și, comiterea în participație, chiar dacă a fost implicată și fiica acestora, valoarea mare a prejudiciului-24400 lei, nerecuperat, fapta prezintă pericolul social concret al infracțiunii așa încât cererea inculpatului de achitare, în baza art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 alin.(1) lit."1" cod procedură penală, este neîntemeiata.

Sub aspectul individualizării pedepselor, în raport de criteriile prevăzute de art.72 cod penal, printre care pericolul social concret al faptelor, deosebit de grav în cauză, dat de comiterea omorurilor cu premeditare, asupra a trei victime dintre care una aflată la vârsta copilăriei, suprimarea vieții a unei întregi familii, agresivitatea cu care au acționat, încercând uciderea minorei cu mâinile goale ceea ce ne demonstrează o ferocitate deosebită, chiar dacă inculpații erau foarte tineri, suferințele provocate și victimei, dar mai ales fetiței, pedeapsa detențiunii pe viață aplicată ambilor inculpați este de natură să răspundă prevenției generale, oprobiului public, sentimentelor de indignare și frustrare încercate atât de rudele victimelor dar și de publicul larg și, nu în ultimul rând, justifică necesitatea izolării inculpaților din societate, asigurând și reeducarea lor, fiind neîntemeiată cererea de modificare a acestei pedepse.

Prin urmare, niciunul dintre motivele de apel nu poate fi primit și, negăsind vreun caz de nulitate a hotărârii, apelurile sunt nefondate așa încât, în baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, vor fi respinse.

Conform art.383 cu referire la art.381 Cod procedură penală, adăugându-se timpul scurs de la pronunțarea sentinței, se va deduce arestul preventiv de la 12.06.2008, pentru ambii inculpați.

Potrivit art.383 cu referire la art.350 alin.1 Cod procedură penală și art.160 Cod procedură penală, temeiurile arestării preventive subzistând, în condițiile în care inculpații sunt condamnați la pedeapsa detențiunii pe viață, la pedepse cu închisoarea, se impune în continuare privarea lor de libertate, menținându-se starea de arest preventiv pentru cei doi inculpați cu începere de la 24.03.2009.

Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, apelanții vor fi obligați la plata sumei de 1000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge apelurile penale declarate de inculpații și - deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva sentinței penale nr. 276 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondate.

Conform art.383 cu referire la art.381 Cod procedură penală, deduce arestul preventiv de la 12.06.2008, pentru ambii inculpați.

Potrivit art.383 cu referire la art.350 alin.1 și art.160 Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv pentru cei doi inculpați cu începere de la 24.03.2009.

Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelanții la plata sumei de 1000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Conform art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.

Cu recurs, în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 martie 2009.

Președinte, Judecător,

- - - -

Grefier,

- -

Jud. fond.:

Red.dec.jud.: -

Tehnored.gref.:

4 ex.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar penal nr-

CATRE,

PENITENCIARUL POARTA ALBĂ

In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.5/MP din data de 24 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată inculpatului - născut la 3.06.1982, fiul lui și.

PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar penal nr-

CATRE,

PENITENCIARUL POARTA ALBĂ

In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.5/MP din data de 24 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată inculpatului - născut la 27.05.1983, fiul lui și.

PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -

Dosar nr-

- PROCES-VERBAL -

Astăzi, data de 5 mai 2009, am primit de la doamna prim grefier a de tenis de culoare galbenă în care se află următoarele mijloacele de probă:

- geantă de tenis de culoare galbenă cu trei compartimente și o paletă de tenis marca (sigilată de Curtea de APEL CONSTANȚA );

- un plic(nr.1) mare alb ce conține: 3 cartele (ambalaje) telefon mobil ridicate de la inculpatul (0727 502 772, 0722 723 300, 0724 157 170);

- un plic mijlociu alb ce conține procesul-verbal din 18.01.2007 de înaintare a corpului delict - lama de cuțit către Inspectoratul General al Poliției Române - Institutul de Criminalistică - Laboratorul de Judiciară în vederea expertizării;

- un plic mare alb (nr.3) ce conține un colier din plastic - victima;

- un plic mare alb (nr.4) ce conține 2 coliere din plastic - parte vătămată;

- un plic mare (nr.5) ce conține cureaua inculpatului;

- 9 mingi de tenis de culoare vernil;

- un plic mare maro (nr.6) sigilat de către Serviciul de Medicină Legală C, ce conține lama zimțată de cuțit, cu mențiunea -/2;

- o husă termobag neagră ce conține 2 rachete tenis marca "", 2 mingi tenis, 1 bidon apă;

- un plic mijlociu maro (nr.7) ce conține o casetă video prezentare material.

este închisă cu fermoare prevăzute cu cheițe pe care Curtea de APEL CONSTANȚAa plicat 4 sigilii, iar Serviciului Criminalistic al Inspectoratului de Poliție al Județului Caa plicat un sigiliu.

Am predat, Am primit,

PRIM GREFIER, GREFIER,

a - -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar penal nr-
Data: 5 mai 2009

CĂTRE,

TRIBUNALUL CONSTANȚA

- SECȚIA PENALĂ -

Având în vedere că la data de 24 martie 2009, Curtea de APEL CONSTANȚAa soluționat dosarul penal nr-, privind pe inculpații și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.174 Cod penală, alăturat restituim următoarele mijloace de probă, care au fost înaintate instanței la data de 9 decembrie 2008:

- geantă de tenis de culoare galbenă cu trei compartimente și o paletă de tenis marca (sigilată de Curtea de APEL CONSTANȚA );

- un plic(nr.1) mare alb ce conține: 3 cartele (ambalaje) telefon mobil ridicate de la inculpatul (0727 502 772, 0722 723 300, 0724 157 170);

- un plic mijlociu alb ce conține procesul-verbal din 18.01.2007 de înaintare a corpului delict - lama de cuțit către Inspectoratul General al Poliției Române - Institutul de Criminalistică - Laboratorul de Judiciară în vederea expertizării;

- un plic mare alb (nr.3) ce conține un colier din plastic - victima;

- un plic mare alb (nr.4) ce conține 2 coliere din plastic - parte vătămată;

- un plic mare (nr.5) ce conține cureaua inculpatului;

- 9 mingi de tenis de culoare vernil;

- un plic mare maro (nr.6) sigilat de către Serviciul de Medicină Legală C, ce conține lama zimțată de cuțit, cu mențiunea -/2;

- o husă termobag neagră ce conține 2 rachete tenis marca "", 2 mingi tenis, 1 bidon apă;

- un plic mijlociu maro (nr.7) ce conține o casetă video prezentare material.

este închisă cu fermoare prevăzute cu cheițe pe care Curtea de APEL CONSTANȚAa plicat 4 sigilii, iar Serviciului Criminalistic al Inspectoratului de Poliție al Județului Caa plicat un sigiliu.

PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,

- - - -

Președinte:Adriana Ispas
Judecători:Adriana Ispas, Zoița Frangu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 5/2009. Curtea de Apel Constanta