Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 50/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 50
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 127 din data de 05 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru inculpatul apelant arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului de față.
Av. pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, reindividualizarea pedepsei aplicate cu reținerea dispozițiilor art. 73 lit.b Cod procedură penală și coborârea pedepsei sub limita prevăzută de lege.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat și menținere a sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul având cuvântul arată că nu a vrut să facă rău, a vrut doar să-și apere viața.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 127/05.03.2008 a Tribunalului Vaslui, s-au hotărât următoarele:
Condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la 06.11.1981 în oraș Hîrșova, județul C, -, cetățean român, 6 clase, agricultor, 3 copii minori dintr-o relație de concubinaj, cu domiciliul în comuna Crucea, județul C, fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul Vaslui, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. "a,b" și art. 76 lit. "a" Cod penal.
Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a,b" Cod penal în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa stabilită durata reținerii și arestării preventive de la 09 iulie 2007 la zi.
În baza art. 118 lit. "b" Cod penal confiscă de la inculpat un cuțit tip briceag aflat la camera de corpuri delicte a instanței înregistrat în registrul de evidență a corpurilor delicte la poziția nr. 62/2007.
Ia act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile formulate în timpul urmăririi penale.
Obligă inculpatul la o prestație periodică de câte 40 lei lunar pentru minorii -, născut la 24 iulie 2002, născută la 16 februarie 2001 și, născută la 26 noiembrie 2005, începând cu 08 iulie 2007, prin reprezentant legal și până la majoratul fiecărui minor.
Respinge ca neîntemeiată cererea părții civile privind obligarea inculpatului la o prestație periodică reprezentând pensie de întreținere.
Obligă inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorarii pentru avocat din oficiu la urmărirea penală și judecată se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vasluia fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 Cod penal.
S-a reținut că, în seara zilei de 08 iulie 2007 în pădurea din apropierea satului Lacu-, comuna, județul V, inculpatul, pe fondul unui conflict spontan i-a aplicat victimei o lovitură cu un briceag în regiunea pieptului,cauzându-i astfel leziuni traumatice severe care au condus la decesul în scurt timp al victimei.
A fost interogat inculpatul care a recunoscut că a lovit victima cu cuțitul în zona pieptului pentru a se apăra întrucât victima și celelalte persoane prezente au sărit asupra lui nemulțumite că primiseră mai puțini bani decât inculpatul. Susține inculpatul că victima și aveau și ei cuțite asupra lor și că aceștia după ce l-au atacat i-au și luat banii pe care el îi primise pentru munca depusă.
Inculpatul a depus la dosar pe parcursul cercetării judecătorești mai multe memorii prin care susține aceeași variantă în sensul că victima și l-au atacat, i-au luat banii și el a lovit cu cuțitul la întâmplare pentru a se apăra.
Au fost audiați martorii din lucrări, precum și martorii propuși de inculpat în apărare, și.
Martorul, care a asistat la desfășurarea conflictului a relatat că a existat inițial un conflict între inculpat și. La intervenția victimei inculpatul s-a luat la bătaie cu aceasta. După aplanarea conflictului victima a plecat către casă. La puțin timp inculpatul a început să alerge după victimă, s-au luat la bătaie când a ajuns-o, inculpatul a scos cuțitul și a lovit- nu a fost nici o discuție despre bani între cei care erau prezenți acolo.
Martorul a relatat despre conflictul pe care l-a avut în pădure cu inculpatul și care a fost aplanat prin intervenție victimei. Martorul a reușit să fugă și a plecat acasă aflând a doua zi despre moartea victimei. Martorul a declarat că a fost împreună cu inculpatul și cu victima la lucru și că la întoarcere s-au despărțit în fața porții locuinței martorului. Nu au fost discuții între inculpat și victimă sau între inculpat și alte persoane cu privire la diferențele dintre sumele de bani primite de unii sau de ceilalți.
Inculpatul a depus în apărare și acte în circumstanțiere constând în mai multe caracterizări semnate de mai mulți cetățeni din Lacu-, una eliberată de Primăria comunei și copii de pe certificatele de naștere ale celor trei copii minori ai săi.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Inculpatul este locuitor al satului Lacu-, unde are o casă în care locuia cu concubina sa și cei trei copii minori, deși are domiciliul în comuna Crucea, județul
Victima era și el locuitor al satului Lacu-, unde conviețuia de cca. 8 ani, în relații de concubinaj cu numita, cu care avea trei copii minori.
În luna iunie 2007 mai multe persoane din satul Lacu- au plecat să muncească la Ferma din județul I, între aceștia numărându-se inculpatul, victima și martorii, și -.
În ziua de 08.07.2007 celor de mai sus li s-a făcut plata drepturilor bănești, au fost transportați cu un tractor până în mun. I, de unde, folosind alte mijloace de transport, s-au deplasat până în mun.
Pe parcursul deplasării, cei în cauză au consumat băuturi alcoolice, în mun. V s-a cumpărat din nou băutură, după care au plecat cu microbuz și taxi-uri, din mun. V, până în satul,comuna, județul
În jurul orelor 20,00 cei în cauză au ajuns în satul, de unde urmau să se deplaseze pe jos în satul Lacu-, la domiciliile lor. Erau cu toții sub influența alcoolului.
Din satul cei arătați nu au plecat în grup compact, spre satul Lacu-, ci pe rând.
Primul se pare că a plecat -, urmat de, apoi inculpatul, martorul, victima, martorul minor, iar mai în urmă a rămas martorul, care se întâlnise cu o rudă în satul.
Pe parcursul deplasării, în jurul orelor 20,30, între inculpatul și martorul au apărut niște discuții, pe care fond inculpatul a început să-l lovească cu pumnii pe martorul.
În aceste condiții a intervenit între cei doi victima, iar la acel moment cei arătați au ost ajunși din urmă de martorul.
Profitând de intervenție victimei, martorul a fugit către satul Lacu-, iar în urma acestuia a plecat și victima, datorită intervenției martorului, care l-a prins în brațe pe inculpatul și a încercat să-l rețină.
Inculpatul a reușit însă să scape din mâinile martorului, și a fugit după victima, pe care l-a ajuns după câțiva zeci de metri, după care l-a lovit cu pumnul, astfel că victima a replicat, lovindu-l pe inculpat cu palma.
Inculpatul. Având legat un briceag la, a luat în acele condiții briceagul și a lovit victima în zona pieptului, după care a fugit, abandonându-și pe drum bagajul.
Cele petrecute au fost văzute de martorul minor, iar martorul a ajuns la locul faptei la câteva secunde, când victima era tăiată și căzută jos, iar inculpatul se îndepărta, având briceagul în mână.
Văzând ce s-a întâmplat, martorul minor a fugit în urma celorlalte persoane din grupul lor, pe care le-a ajuns pe rând, le-a spus că inculpatul l-a înjunghiat pe, dar aceștia, fiind în stare de ebrietate, nu s-au mai întors la victimă.
Ajungând în satul Lacu-, martorul minor a început să caute un telefon mobil, pentru a anunța ambulanța, anunțând totodată despre cele întâmplate mai multe persoane, cum ar fi bunica sa, martora - soția martorului și soră cu concubina victimei.
În sat a ajuns apoi și martorul, care i-a anunțat pe frații victimei despre cele întâmplate, întorcându-se cu aceștia la locul unde se găsea victima, care a decedat acolo în scurt timp, la sosirea ambulanței fiind găsit decedat.
În acest timp, inculpatul a ajuns la domiciliul său, a aruncat, din curte în pod briceagul cu care înjunghiase victima, fiind văzut de concubina sa, care a aflat și ce s-a întâmplat.
Cercetările au fost începute de îndată de către organele de poliție, iar inculpatul a fost condus la Postul de poliție, în vederea cercetărilor.
În aceeași noapte de 08/09.07.2007 cercetările au fost preluate de procuror, în urma audierilor de martori efectuate stabilindu-se situația de fapt expusă, iar inculpatul și-a recunoscut fapta.
Mai mult, inculpatul a condus în teren echipa operativă de cercetare, arătând și unde a aruncat briceagul - corp delict, dar acest obiect nu a fost găsit în podul casei inculpatului.
La momentul respectiv, concubina inculpatului - martora nu se afla acasă, dar ulterior, fiind identificată, aceasta a predat briceagul - corp delict, pe care îl luase din pod și l-a ascuns în pământ, în spatele casei, briceag cu lama de 09 cm lungime.
În urma efectuării autopsiei cadavrului victimei, s-au întocmit mai întâi concluzii medico-legale provizorii ( 62), după care Raportul de expertiză medico-legală (autopsie) nr. 149/N/2007 al Serviciului Medico-Legal Județean V ( 65-67), prin care s-au concluzionat următoarele:
"1. Moartea numitului a fost violentă și s-a instalat la data de 08 iulie 2007.
2. Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, urmare a unui hemopneumotorax masiv, consecutiv unei plăgi înjunghiate penetrante cu interesarea pleurelor parietale și viscerale, plăgilor pulmonare și înțeparea venei cave superioare.
3. Între traumatism și moarte, există legătură de cauzalitate directă, necondiționată.
4. Leziunile traumatice (plaga subclaviculară, hemopneumotoraxul, plăgile pulmonare și înțeparea venei cave superioare) s-au putut produce prin lovire activă cu un obiect tăietor-înțepător (posibil briceag) a cărui lamă are lungimea de cel puțin 7- 8 cm.
5. Apreciem direcția loviturii ca fiind de la dreapta la stânga, ușor oblică de sus în jos.
6. Apreciem că la momentul altercației, victima și agresorul se aflau față în față.
7. conținea 1,75 g alcool,care din punct de vedere medico-legal corespunde unei stări de confuzie mintală mare, amețeli,exagerarea stărilor emoționale, dezorientare, scăderea răspunsului la durere, tulburări de mers; umoarea vitroasă conținea 1,95 g alcool, urina conținea 2,15 g alcool.
La examenul extern al cadavrului, s-au mai pus în evidență leziuni traumatice de tipul excoriației și echimozei, care s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure".
Inculpatul a recunoscut constant săvârșirea faptei însă motivarea acestuia în sensul că ar fi fost atacat și tâlhărit de victimă și de martorul s-a dovedit a fi fără suport probatoriu.
Având în vedere conduita bună a inculpatului până la data săvârșirii faptei, precum și atitudinea inculpatului și a familiei acestuia față de familia victimei, în sensul că i-au asigurat concubinei și copiilor minori ai victimei un spațiu de locuit și că le acordă ajutor în continuare constând în întreținere, tribunalul apreciază că în favoarea inculpatului pot fi reținute ca circumstanțe facultative judiciare situațiile prevăzute de art. 74 lit. "a și b" Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă.
Pe durata executării pedepsei inculpatului îi vor fi interzice drepturile revăzute de art. 64 lit. "a și b" Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
Gravitatea faptei comise, îl face pe inculpat nedemn de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei. Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, se va menține starea de arest a inculpatului și, potrivit art. 88 alin. 1 Cod penal din pedeapsa aplicată acestuia se va deduce durata reținerii și arestării preventive de la 09 iulie 2007 la zi.
În baza art. 118 lit. "b" Cod penal se va confisca de la inculpat un cuțit folosit la comiterea faptei și aflat la camera de corpuri delicte a instanței.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei se va lua act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile formulate în timpul urmăririi penale.
În baza art. 346 Cod procedură penală și 998 cod civil va fi obligat inculpatul la o prestație periodică față de copiii minori ai victimei, respectiv -, și, prin reprezentantul legal, calculată de la data săvârșirii faptei și până la majoratul fiecărui minor. la stabilirea în concret a prestației lunare se va avea în vedere cuantumul salariului minim pe economie.
Partea civilă a solicitat și ea obligarea inculpatului la o prestație periodică cu titlu de pensie de întreținere. Inculpatul a fost în principiu de acord cu această cerere însă condiționat de punerea lui în libertate. Acest mod de a accepta cererea părții civile nu constituie o convenție legală în sensul art. 969 Cod civil și, în condițiile în care partea vătămată nu a dovedit că se afla în întreținerea victimei, ba mai mult, însăși partea civilă a susținut că victima obișnuia să cheltuiască toți banii pe care îi câștiga pe băuturi alcoolice și nu contribuia la întreținerea familiei, cererea acesteia urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Conform art. 313 din Legea nr. 95/2006, va fi obligat inculpatul să achite cheltuielile ocazionate de transportul și spitalizarea victimei.
În termenul prevăzut de art. 363 alin. 1 Cod procedură penală hotărârea a fost apelată de inculpatul și criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și apelul, inculpatul reiterează apărările formulate la instanța de fond și susține că a lovit victima pentru a se apăra, așa încât solicită reaprecierea probelor și o pedeapsă mai blândă, în condițiile reținerii provocării.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală constată următoarele:
Instanța de fond a administrat un probatoriu complet, ce a fost judicios apreciat, potrivit art. 63 Cod procedură penală.
În speță, coroborând procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de conducere în teren cu planșa foto anexată acestuia, raportul de expertiză medico-legală al V, declarațiile martorilor și ale inculpaților, rezultă cu certitudine că inculpatul, a fugit după, l-a lovit cu pumnul, apoi l-a lovit cu briceagul în zona pieptului, producându-i leziuni ce au condus la deces.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, invocând însă că s-a apărat.
Este adevărat că, după ce inculpatul l-a ajuns din urmă pe și l-a lovit cu pumnul, pe fondul conflictului consumat în seara respectivă pe parcursul deplasării acestora în satul Lacu-, victima, în replică, i-a aplicat o palmă inculpatului, aspect reținut în situația de fapt de către instanță. În acest context faptic, inculpatul a încercat să diminueze răspunderea sa penală, solicitând a se reține provocarea ca circumstanță atenuantă.
Acțiunea inculpatului nu se circumscrie însă nici uneia dintre situațiile prevăzute expres de legiuitor în art. 73 lit. "a și b" Cod penal, pentru a se putea reține provocarea.
Martorii audiați nu susțin versiunea inculpatului, din declarațiile acestora rezultând fără echivoc că inculpatul a lovit victima cu cuțitul fără a fi provocat în vreun fel de aceasta.
După ce a scăpat din mâinile martorului, care intervenise în aplanarea conflictului dintre inculpat și, inculpatul a fugit după victima și iritat de faptul că și acesta intervenise între el și, l-a lovit cu pumnul, apoi cu un briceag în piept.
Obiectul vulnerant folosit - briceag - cu lamă în lungime de 7- 8 cm - zona vitală interesată - torace - intensitatea loviturii, evidențiată de leziunile traumatice produse ce au condus imediat la deces, toate acestea, dovedesc fără putință de tăgadă că inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața victimei.
Individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea criteriului prevăzut de art. 72 Cod penal, ținând cont atât de cauzele ce agravează răspunderea penală, cât și de cele care o atenuează.
Reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. "a și b" Cod penal, instanța de fond a orientat pedeapsa sub limita minimului special revăzut de textul de incriminare.
Constatând că nu sunt motive de desființare a sentinței apelate, potrivit art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
În baza dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce arestarea preventivă după 05.03.2008 la zi.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare, în care va fi inclus și onorariul avocatului din oficiu, sumă avansată din fondurile speciale ale
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 127 din 05.03.2008 a Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată arestarea preventivă de la 05.03.2008 la 13.05.2008.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 Mai 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -
27.05.2008/2 ex.-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Otilia Susanu
