Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 50/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APPEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 50
Ședința publică de la 05 Martie 2009
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
La data de 26 februarie 2009, s-au luat în examinare apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpații - și.
Rezultatul dezbaterilor judiciare este consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, prin care, Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la 5 martie 2009, când a fost adoptată prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 79 de la 25 august 2008, Tribunalul O l t, după ce potrivit art. 334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată inițial faptelor inculpaților, din art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal, în art. 182 alin.1 Cod penal, în baza acestui din urmă text de lege, a condamnat pe fiecare dintre inculpații: 1. - fiul lui și C, născut la 2 iulie 1984 în O, județul O, cu domiciliul în comuna, județul O, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, și, 2. - fiul lui și, născut la 9 aprilie 1975 în comuna, județul O, cu același domiciliu, cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, inculpaților le-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza II și lit. b cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților, pe durata prev. de art. 82 Cod penal, cu arătarea consecințelor prev. de art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată fiecărui inculpat, pe durata pedepsei principale.
Au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 2221,113 lei despăgubiri civile, cu dobânzile legale până la achitarea integrală a sumei, către partea civilă Spitalul Județean de Urgență S, cât și la 5000 lei, cu același titlu, către partea civilă, potrivit înțelegerii părților.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de ar. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal, faptă constând în aceea că, la data de 29 septembrie 2007, folosindu-se de corpuri contondente, cei doi au aplicat părții vătămate, în mod repetat, lovituri, cauzându-i astfel leziuni pentru care au fost necesare 65- 70 zile îngrijiri medicale, și care i-au pus viața în pericol.
Cercetând cauza, prima instanță a luat declarație părții vătămate, aceasta constituindu-se parte civilă, inițial, cu suma de 10.000 lei RON, reprezentând cheltuielile cu procurarea medicamentelor și a îngrijirilor medicale necesare,iar, ulterior, potrivit unei înțelegeri intervenite, inculpații s-au obligat să plătească victimei suma de 5000 lei RON, despăgubiri civile.
Cât privește situația de fapt, partea vătămată a susținut că în seara zilei de 29 septembrie 2007, se afla cu atelajul proprietate personală, pe câmp, pentru a cosi iarbă, moment în care au apărut inculpatul -, însoțit de martorul, ce conducea autoturismul cu care cei doi s-au deplasat.
Întrucât partea vătămată a fost observat că tăia iarbă cu coasa de pe un teren vecin cu cel al inculpatului, acesta din urmă a început să-i aducă injurii și amenințări.
Apoi, - și martorul, s-au întors în sat, de unde au revenit însoțiți de coinculpatul și Martorul.
Partea vătămată a mai declarat că, în timp ce stătea de vorbă cu inculpatul, acesta reproșându-i faptul că ar fi tăiat iarbă și coceni de pe terenul său, pe la spate, a fost lovit de coinculpatul - cu un arac de vie, pe care acesta în luase din mașină, iar în continuare, a fost tras din căruță de inculpatul, a căzut la pământ, iar coinculpatul - l-a lovit peste mână, fracturându-i-
În final, martorul, după consumare violențelor, a venit cu o sticlă de apă de la mașină, l-a spălat pe partea vătămată de sânge, iar împreună cu inculpatul, i-au fixat acesteia brațul cu o cârpă.
Partea vătămată l-a anunța telefonic pe fiul său să vină să-l ia, iar împreună, au plecat la postul de poliție.
Audiați de către instanță, cei doi inculpați au avut poziții diferite, - recunoscând că l-a lovit pe partea vătămată cu un arac în spate, însă a susținut că aceasta și-a fracturat mâna ca urmare a căderii din căruță, când animalul înhămat la atelaj, s-a speriat și a fugit., nu a recunoscut că l-ar fi lovit pe partea vătămată, însă a precizat că s-a aflat în câmp, alături de - și martorii și, însă nu și-a explicat modul de producere al leziunilor suferite de.
Apreciind asupra întregului material probator, prima instanță a reținut, într-adevăr, că în ziua de 29 septembrie 2007, între partea vătămată și inculpații - șu, s-a consumat o altercație, aceștia din urmă aplicându-i, în mod repetat, lovituri, producându-i astfel leziuni ce au necesitat internarea în Spitalul Municipal
În esență, s-a stabilit în după amiaza zilei respective, partea vătămată a plecat cu o căruță pentru a cosi iarbă, iar în timp ce se afla pe câmp, de acesta s-a apropiat inculpatul -, care i-a reproșat faptul că tăia iarbă de pe terenul unchiului său, coinculpatul.
A mai stabilit prima instanță că între inculpatul - și partea vătămată a avut loc un schimb de cuvinte insultătoare, inculpatul amenințându-l pe partea vătămată că va merge la domiciliul unchiului său - coinculpatul, căruia îi va spune despre ce se întâmplase în câmp, și cu care va veni la fața locului.
Astfel, - s-a urcat în autoturism împreună cu martorul, s-au deplasat în sat, iar după ce i-au înfățișat situația coinculpatului, au revenit cu acesta din urmă în câmp, partea vătămată fiind surprinsă pe terenul acestui inculpat, în timp ce cosea iarbă.
Ajungând în dreptul căruței condusă de partea vătămată, care se afla în mișcare pe drumul din câmp, inculpatul i-a solicitat acesteia să oprească căruța, pentru a sta de vorbă, iar pentru că partea vătămară se temea de amenințările anterioare ce i-au fost aduse de coinculpatul -, cât și o eventuală răzbunare din partea inculpaților, a refuzat să opărească căruța, continuând deplasarea.
Observând că partea vătămată refuză să stea de vorbă cu ei, inculpații i-au blocat deplasarea, sens în care - s-a postat în fața atelajului, iar, a mers în apropierea victimei, reproșându-i faptul că a cosit iarba de pe un teren proprietate personală, însă discuțiile au degenerat într-un scandal, pe fondul căruia inculpatul - a luat din căruța părții vătămate un arac din lemn, cu care i-a aplicat mai multe lovituri, pe la spate, în zona coastelor.
Pentru că partea vătămată se apăra, la rându-i, cu furca, inculpatul, prinzând cu mâinile acest obiect, l-a tras pe victimă jos, din căruță, după care, alături de -, i-a aplicat și el mai multe lovituri în zona toracică și a membrelor.
Pentru a evita loviturile puternice aplicate în zona capului, ghemuit fiind la pământ, partea vătămată a ridicat mâinile, primind astfel loviturile aplicate, acestea producându-i o plagă parieto-temporală stânga și la nivelul vertexului, cu imobilizată cu atelă gipsată a membrului superior drept.
Actele medico-legale concluzionând în sensul că victima a suferit o fractură de antebraț drept, traumatism cranio-cerebral acut deschis, plăgi frontale stânga, deformare antebraț dreapta, victima prezentând dureri în regiunea hemitoracelui din partea dreaptă, iar radiografiile evidențiind fractura ambelor oase ale antebrațului drept și fractură arc costal VIII.
Potrivit aceluiași raport de constatare medico-legală, a rezultat că leziunile traumatice au fost produse prin lovire cu corpuri contondente, în final, victimei fiindu-i necesare 65-70 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, leziunile produse fiind de autoapărare, cu punerea în primejdie a vieții.
Întrucât din probatoriu, apreciat în ansamblu, nu a rezultat intenția inculpaților de a suprima viața victimei, prima instanță a apreciat că infracțiunea ce trebuie reținută în sarcina acestora, este aceea prev. de art. 182 alin.1 Cod penal, inculpații, pricinuind o gravă vătămare integrității corporale a părții vătămate, în care sens, aplicând instituția prev. de art. 334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică dată inițial faptelor inculpaților, trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal.
La stabilirea pedepsei, cât și a modalității de executare, prima instanță a avut în vedere criteriile înscrise în art. 72 cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, decurs din urmările produse, pe de o parte, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitor, necunoscuți cu antecedente penale, cu o bună reputație în mediul în care trăiesc, relativ sinceri în raport cu învinuirile aduse, pe de altă parte.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, dar și inculpații - șu.
Parchetul a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, mai întâi, sub aspectul că, greșit, s-a procedat la schimbarea încadrării juridice dată inițial faptelor, probatoriul demonstrând că inculpații au săvârșit infracțiunea de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal, și nu infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.2 Cod penal, iar, în al doilea rând, invocându-se omisiunea aceleiași instanțe de fond, de a se pronunța potrivit art. 350 alin.1 Cod procedură penală, în sensul revocării măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, luată față de cei doi inculpați, prin încheierea nr. 17 de la 12 mai 2008 a Tribunalului O l
Inculpații - și, atât în motivele scrise, cât și prin cele susținute de apărătorul lor ales, au invocat nelegalitatea și netemeinicia soluției, în principal, solicitând adoptarea unei soluții de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e Cod procedură penală, cu aplic. art. 44 Cod penal, susținându-se că cei doi au acționat în legitimă apărare, iar, în subsidiar, de vreme ce nu va fi însușită prima soluție propusă, s-a solicitat ca în favoarea fiecăruia dintre inculpați să fie reținute circumstanța atenuantă legală a scuzei provocării, prev. de art. 73 lit. b Cod penal, cu consecințele prevăzute în planul pedepsei, cum astfel stabilește art. 76 Cod penal, cu motivarea că inculpații au fost provocați de atitudinea victimei, constând în cosirea terenului ce aparținea unuia dintre aceștia.
Apelul declarat de parchet, pentru motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate, este fondat, pe când apelurile declarate de inculpați, vor fi privite ca nefondate.
Sub aspectul laturii subiective, omorul se caracterizează prin intenția directă sau indirectă, această formă de vinovăție implicând, pe lângă prevedere, o atitudine de indiferență față de rezultat și acceptarea posibilității producerii lui.
De regulă, pentru a se stabili forma de vinovăție (intenție directă ori indirectă), trebuie valorificate toate împrejurările cauzei, aceasta rezultând din unele elemente care privesc intensitatea suferințelor încercate, numărul leziunilor produse, zona corporală vizată, dar și instrumentele vulnerante folosite.
În cauza de față, s-a stabilit că inculpații, concomitent și din diferite poziții, au aplicat victimei lovituri în zona capului, continuând să o lovească pe aceasta și după ce a încercat să se apere, punând mâinile deasupra capului, leziunile fiind produse cu corpuri contondente.
Gravitatea acestora, desprinsă din numărul mare de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, împrejurarea că s-au localizat atât în zona capului, în zona toracică și a membrelor, evidențiază faptul că inculpații au urmărit nu numai o simplă vătămare corporală a victimei, care să poată fi apreciată drept o corecție, ci suprimarea vieții acesteia, rezultat ce nu s-a produs datorită unor împrejurări independente de voința celor doi.
Prin urmare, soluția de schimbare a încadrării juridice dată inițial faptelor inculpaților, va fi apreciată ca greșită, iar după desființarea sentinței, cei doi inculpați vor fi condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat faptă prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i cod penal.
La stabilirea pedepsei principale, urmează a fi avute în vedere criteriile înscrise în art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, decurs din urmările produse, împrejurările în care acestea s-au consumat, relațiile dintre părțile implicate, pe de o parte, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitori, necunoscuți cu antecedente penale și bine integrați social, cu o atitudine relativ sinceră în raport cu învinuirile aduse, pe de altă parte, împrejurări cărora le va fi recunoscut un caracter atenuant, cu efectul prevăzut de art. 76 Cod penal, în planul stabilirii sancțiunii.
Într-adevăr, observând soluția criticată, se constată că prima instanță a omis să se pronunțe potrivit art. 350 alin.1 Cod procedură penală, cu privire la revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, luată față de cei doi inculpați prin încheierea nr. 17 din 12 mai 2008, a Tribunalului O l
Așadar, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, apelul declarat de parchet va fi admis, va fi desființată sentința sub aspectul laturii penale, urmând ca în cauză să fie pronunțată o nouă hotărâre, cum astfel se va vedea mai jos, în dispozitiv.
Întrucât, inculpații nu au făcut dovada condițiilor legitimei apărări, prev. de art. 44 alin.2 Cod penal, cauză care înlătură caracterul penal al faptei, pe de o parte, dar și pentru că inițiativa conflictului pe fondul căruia s-au consumat violențele suferite de partea vătămată, a aparținut celor doi inculpați, față de aceștia nu poate fi reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 73 lit. b Cod penal, pe de altă parte, apelurile acestora, pentru motivele invocate, nu pot fi primite, urmând ca în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să fie respinse, ca atare.
Vor fi menținute dispozițiile sentinței cu privire la rezolvarea laturii civile.
Onorariile de avocat în sumă de câte 300 lei - vizând apărarea din oficiu a apelanților inculpați în apel, până la prezentarea apărătorului ales, se vor plăti din fondul MJ, către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva sentinței penale nr. 79 din 25 august 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Desființează sentința sub aspectul laturii penale.
În baza art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal, cu aplic. art. 74, 76 Cod penal, condamnă pe fiecare dintre inculpații - și, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, cu câte 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, pedeapsă complementară.
Pe durata prev. de art. 71 Cod penal,inculpaților le vor fi interzise drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală, revocă măsura obligării de a nu părăsi localitatea, luată față de inculpați prin încheierea nr. 17 de la 12 mai 2008, dată în Camera de Consiliu de Tribunalul O l
Menține dispozițiile sentinței cu privire la rezolvarea laturii civile.
Respinge, ca nefondate, apelurile inculpaților declarate împotriva aceleiași sentințe.
Onorariile de avocat în sumă de câte 300 lei, vizând apărarea din oficiu a apelanților inculpați în apel, până la prezentarea apărătorului ales, se vor plăti din fondurile MJ, către Baroul d e Avocați
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 5 martie 2009.
G - - -
Grefier,
- -
Red.jud.Gh.
IB/ 01.04.2009.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
