Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 51/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.51/
Ședința publică de la 08 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.69 din data de 13.02.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.20-174, 175 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat, în substituire av. -, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.-/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatelor părți civile și Spitalul Clinic Județean de urgență
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Având cuvântul, av. pentru apelantul inculpat, solicită încuviințarea următoarelor probe:
- audierea martorului, fratele minor al inculpatului pentru a dovedi scuza provocării circumstanță invocată și în motivele de apel.
- în temeiul dispozițiilor art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.20-174, 175 lit.i Cod penal în art.181 Cod penal, întrucât apreciază că astfel cum au fost administrate probele nu există dubiu că infracțiunea săvârșită de inculpat este cea de vătămare corporală.
Învederează instanței că probele trebuie analizate în ansamblu, trebuie avută în vedere zona în care au fost aplicate cele două lovituri de cuțit, una fiind de intensitate mai mică. Solicită a se observa certificatul medico-legal în care se concluzionează că partea vătămată a necesitat 25 de zile de îngrijiri medicale și nu i s-a pus viața în pericol și consideră că nu s-a dovedit cu nici un mijloc de probă intenția inculpatului de a ucide.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că nu se opune cererii de audiere a martorului.
Curtea, deliberând, respinge proba privind audierea martorului, cuțitul fiind folosit după ce inculpatul s-a certat cu partea vătămată și a urcat în apartament.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, av. pentru apelantul inculpat, apreciază că în mod greșit instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, întrucât în cauză era vorba despre infracțiunea de vătămare corporală. Inculpatul nu a avut niciodată intenția de a suprima viața victimei, a abandonat cuțitul și s-a îndreptat spre propria locuință. Consideră că este relevantă declarația martorului, care a asistat la incident aceasta coroborându-se cu alte mijloace de probă și faptul că cea de a doua lovitură de cuțit a fost de mai mică intensitate, împrejurare în care, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei.
În subsidiar, solicită a se face aplicarea dispozițiilor art.72, 74 și 76 Cod penal și să se dispună reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, față de modalitatea de săvârșire a faptelor. Să se rețină circumstanțele atenuante, respectiv faptul că inculpatul a avut o comportare bună, a recunoscut săvârșirea faptei și o regretă, stăruința inculpatului de a avea raporturi normale cu partea vătămată, acesta fiind de acord să-i plătească despăgubiri civile, deși pretențiile acesteia sunt exagerate și nedovedite. Învederează instanței că fapta a fost săvârșită de inculpat în stare de beție. Acesta s-a întâlnit cu partea vătămată cu care se afla în conflict de mai multă vreme și care pe parcursul timpului s-a amplificat. Chiar din declarațiile martorilor rezultă că ori de câte ori inculpatul se întâlnea cu partea vătămată aceasta îi adresa diferite amenințări.
În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și pe fond, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, urmând a se avea în vedere vârsta inculpatului, faptul că nu a mai avut conflicte cu legea penală. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la schimbarea încadrării juridice, solicită respingerea cererii întrucât nu sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art.181 Cod penal, chiar dacă din actul medico-legal rezultă că nu i s-a pus viața în pericol părții vătămate. Apreciază că toate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.20 - 174-175 lit.i Cod penal sunt îndeplinite și nu se impune schimbarea încadrării juridice. Cu privire la reținerea stării de provocare prevăzută de art.73 lit./b Cod penal, arată că din probele administrate în cauză, nu rezultă împrejurarea că inculpatul a fost provocat. În concluzie, solicită respingerea apelului declarat de inculpatul, ca nefondat și menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală.
Cu privire la măsura arestării preventive, solicită menținerea acesteia față de inculpatul, întrucât temeiurile nu s-au schimbat.
Având cuvântul, av. pentru apelantul inculpat, susține că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive, cu atât mai mult dacă se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei.
Având ultimul cuvânt, apelantul inculpat, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său. Menționează că la momentul săvârșirii faptei lucra în construcții, se afla în stare de ebrietate. Precizează că nu a mai săvârșit fapte penale.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față:
Tribunalul Constanța, prin sentința penală nr.69 din data de 13.02.2008, a hotărât:
În baza art. 20 Cod penal raportat la art. 174-175 lit.i Cod penal, condamnă inculpatul:
- fiul lui si, născut la data de 30.07.1985, în Constanta, domiciliat în localitatea, județul Constanta, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără copii, muncitor ziler, fără antecedente penale, CNP -;
- la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal după executarea pedepsei principale.
Face aplicarea art. 71 în referire la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe durata detenției.
În baza art. 88 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată prin măsurile reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 19.06.2007, la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală, dmite acțiunea civilă formulată de partea civilă.
În baza art. 998-999 cod civil coroborat cu art. 969 cod civil, obligă inculpatul la plata sumei de 20 000 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată prin nr.OUG 72/2006
Obligă inculpatul la plata sumei de 2 736 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal, confiscă în folosul statului corpul delict un cuțit în lungime de 34 cm și o lățime de 4 cm, cu vârf ascuțit și un singur tăiș, folosit la înjunghierea victimei.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul de avocat din oficiu pentru faza de urmărire penală, în sumă de 100 lei, se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C, în favoarea avocat.
În baza art.191 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 650 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale în termen și motivat a declarat apel inculpatul care susține nelegalitatea și netemeinicia acesteia, deoarece s-a reținut o greșită încadrare în drept a faptei comisă, iar pedeapsa aplicată este foarte mare față de criteriile de individualizare a pedepsei și datele ce-l caracterizează.
În concluzie, apelantul inculpat solicită ca după desființarea sentinței penale, să se dispună schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art.181 Cod penal, și reducerea pedepsei.
Verificând din oficiu motivele de apel, în contextul probelor administrate în fața instanței de fond rezultă următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 18.06.2007, inculpatul, victima și mai mulți tineri, s-au întâlnit în fața blocului din centrul localității, județul
Deoarece inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, a intrat în discuții contradictorii cu victima, și-au adresat replici injurioase, motiv pentru care, a urcat în apartament unde locuia cu părinții, și s- înarmat cu un cuțit. Inculpatul a coborât din apartament înarmat cu cuțitul respectiv, și după ce-i adresează părții vătămate cuvinte injurioase și amenințări se repede la aceasta și îi aplică două lovituri în zona abdominală.
Partea vătămată, este imediat transportată la spital și internată cu diagnosticul de plăgi înjunghiate flanc stâng, hematom retroperitoneal.
Din raportul de constatare medico-legală nr.329/LR din 28.06.2007, rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni de violență (2 plăgi) ce au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor (posibil cuțit), ce au necesitat 25 de zile de îngrijiri medicale, leziunile nu i-au pus viața în primejdie.
La stabilirea stării de fapt, au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă:
Procesul-verbal de constatare și cercetare la fața locului, unde s-au executat și planșele foto, procesul-verbal încheiat cu ocazia ridicării corpului delict - un cuțit de bucătărie în lungime de 34 cm, actele medico legale, foaia de observație clinică, biletul de externare, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
Inculpatul a recunoscut fapta, dar mobilul ei, a fost determinat de comportamentul părții vătămate, care ori de câte ori îl întâlnea, îi adresa cuvinte înjositoare: zdreanță, panaramă, handicapat, însoțite și de expresii vulgare, așa s-a întâmplat și în seara de 18.06.2007.
După ce a consumat cu martorul, aproximativ 4 litri de vin, 2 sticle de bere, a ajuns într-o stare avansată de ebrietate, s-a îndreptat spre blocul unde locuiește și s-a întâlnit cu un grup de tineri, unde se afla și partea vătămată, care a avut același comportament, motiv pentru care a procedat în a-l lovi cu cuțitul.
Inculpatul a solicitat audierea unui martor cu care să facă dovada provocării de partea vătămată, probă respinsă de instanță deoarece nu se poate reține în favoare, circumstanțele atenuante legale prevăzute de art.73 lit.b Cod penal, deoarece între agresiunea verbală a părții vătămate și agresiunea inculpatului, a trecut o perioadă de timp, neconstituind o ripostă, tulburare care s-a putut atenua și să se abțină de la săvârșirea faptei.
În ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art.181 Cod penal - vătămare corporală, de asemenea, constată a fi nefondată.
Fapta inculpatului de a lovi victima cu un cuțit, având vârful ascuțit, în abdomen, cauzându-i o dublă plagă penetrantă flanc stâng sub rebordul costal cu tăietură în profunzime, fără a pune în primejdie viața victimei, constituie infracțiunea de tentativă la omor, iar nu infracțiunea prevăzută de art.181 Cod penal, deoarece inculpatul a acționat cu intenția de a ucide, nefiind relevant numărul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța nu a dat eficiență prevederilor art.72 Cod penal, împrejurările concrete în care a săvârșit infracțiunea, faptul că s-a aflat și sub influența alcoolului, tânăr, studii medii, angajat în construcții, atitudine sinceră la care a avut-o pe tot parcursul urmăririi penale și a judecății, a despăgubit în mare partea vătămată, a manifestat sincer regretul faptei comise.
Față de aceste considerente, urmează a admite apelul declarat de inculpat, urmând a se reține în favoare circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a-c și art.76 alin.2 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei aplicată de instanța de fond.
Urmează a menține starea de arest a inculpatului.
În conformitate cu art.88 Cod penal, urmează a computa timpul executat la zi, urmează a menține restul dispozițiilor sentinței penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, admite apelul, declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.69 din data de 13.02.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, desființează sentința primei instanțe și dispune:
Reduce pedeapsa de la 8 ani închisoare la 5 ani închisoare, iar pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit."a teza și b" Cod penal de la 4 ani la 2 ani, pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.20-art.174 și art.175 lit."i" Cod penal cu aplicarea art.74 lit."a,c"- art.76 alin.(2) Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
Menține starea de arest a apelantului inculpat - fiul lui și, născut la 30.07.1985, pe o perioada de 60 zile, cu începere de la 10.06.2008 până la 07.08.2008.
Deduce arestul preventiv de la 13.02.08 la zi.
Face aplicarea art.309 alin. ultim Cod procedură penală, întocmind prezenta în 2 ex.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: - -/15 mai 2008
Tehnored.gref.: /4 ex./ 16 mai 2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.51/P din data de 8 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată inculpatului - născut la 30 iulie 1985, fiul lui și
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.51/P din data de 8 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată inculpatului - născut la 30 iulie 1985, fiul lui și
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Adriana Ispas
