Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 52/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
+Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 52
Ședința publică de la 26 Martie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
- - - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 4 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul asistat de avocat, apărător din oficiu și avocat escu, apărător ales pentru partea civilă lipsă, lipsind partea civilă Spitalul Mun.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului, după care, constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței penale, în sensul micșorării pedepsei având în vedere faptul că inculpatul a fost provocat, a avut o atitudine sinceră.
Avocat escu pentru partea vătămată, solicită respingerea apelului ca nefondat, instanța de fond reținând starea de provocare, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat, deoarece s-a reținut starea de provocare, dar inculpatul este recidivist și nu este obligatorie reducerea pedepsei.
Inculpatul lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 4 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din art. 20 rap. la art. 174 cp cu aplicarea art. 73 lit.b în art. 182 cu aplicarea art. 73 lit. b cp. ca neîntemeiată.
In baza art. 20 rap. la art. 174 cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 80 și art. 73 lit. baf ost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.01.1971 în com., jud. O, cu același domiciliu, în prezent arestat preventiv in Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, la 5 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a teza II și b
S-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b pe o perioadă de 3 ani care se va executa în condițiile art. 65
In baza art. 350 a C.P.P. fost menținută starea de arest a inculpatului iar in baza art. 88 și s-a dedus din pedeapsă, reținerea de la 1 oct. 2007 și arestarea preventivă de la 2 octombrie 2007 la zi.
S-a respins cererea părții civile privind obligarea inculpatului la plata prestației periodice, ca neîntemeiată.
S-a admis cererea părții civile și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 7.000 lei despăgubiri civile și 10.000 lei daune morale către aceasta, conform declarației inculpatului.
A fost admisă în parte, cererea de constituire ca parte civilă a Spitalului Municipal și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1108,647 lei și dobânzile legale de la rămânerea definitivă a sentinței până la acoperirea integrală a prejudiciului reprezentând 1/2 din totalul cheltuielilor de spitalizare de 2217,294 lei.
A mai fost obligat inculpatul și la 1000 lei cheltuieli judiciare statului și la 500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă, reprezentând 1/2 din onorariul pentru avocat.
Prin încheierea din 24 ianuarie 2008, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul acestei sentințe penale, în sensul că, în baza art. 118 lit. b cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unei "bâte" corp delict.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 523/P/2007, din 12.10.2007, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor prev. și ped. de art. 20 rap.la art. 174 al. 1, cu aplic. art. 73 lit. b
S-a reținut prin actul de sesizare al instanței că în seara zilei de 27 august 2007, în jurul orei 20,00, în timp ce se afla pe câmp cu oile la, inculpatul l-a lovit de mai multe ori cu un ciomag pe numitul, provocându-i leziuni la nivelul capului, brațelor și a picioarelor, pentru a căror vindecare a necesitat 65 - 70 zile de îngrijiri medicale.
În urma probelor administrate, respectiv declarațiile părții civile, inculpatului, martorilor, acte medico-legale, a reținut că, în seara de 27 august 2007, inculpatul se afla cu oile la, la un moment dat a venit partea vătămată care a început să-i adreseze injurii și l-a lovit, motiv pentru care inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu un ciomag, producându-i leziuni care au necesitat 65-70 zile îngrijiri medicale, leziunile traumatice de la nivelul brațelor, constituind leziuni de autoapărare.
S-a arătat, că din certificatul medico-legal rezultă că a necesitat pentru vindecarea leziunilor produse un număr de 65-70 zile îngrijiri medicale, fiind internat în perioada 27.08 - 12.09.2007 în Spitalul D - Secția chirurgie cu diagnosticul politraumatism prin agresiune cu fractură parieto - frontal drept. cranio-cerebral acut cu plăgi contuze parietal bilateral și pavilion articular drept. antebraț și mână bilateral cu fractură deschisă tip I metacarp V drept și fractură cominutivă 1/3 medie cubitus stâng. gambă și gleznă.
Din concluziile preliminare a rezultat că leziunile produse nu au pus în primejdie viața victimei iar leziunile traumatice de la nivelul brațelor constituie leziuni de apărare.
Având în vedere numărul și intensitatea loviturilor, zona unde acestea au fost aplicate, precum și faptul că leziunile de la nivelul brațelor constituie leziuni de apărare, tribunalul a apreciat că fapta săvârșită în condițiile descrise mai sus întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174 - al. 1 cod penal, infracțiune ce a fost săvârșită cu intenție directă, reținându-se scuza provocării.
La individualizarea pedepsei, s-a avut în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului, potrivit căreia, anterior săvârșirii acestei fapte inculpatul a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni de violență după cum urmează:
Prin nr. 1093 din 25 august 1992 pronunțată de Judecătoria Slatinaa fost condamnat la 15.000 lei amendă penală pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prev.de art. 180 al. 2;
Prin nr. 1583 din 1 decembrie 1992 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 10539/1992 același inculpat a mai fost condamnat pentru infracțiunea de viol la 7 ani închisoare și pentru infracțiunea de perversiune sexuală la 7 ani închisoare și s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare;
Sentința a rămas definitivă prin nr. 203/ 13 aprilie 1993 a Tribunalului Olt prin care s-a respins ca nefondat recursul inculpatului.
Același inculpat a mai fost condamnat prin nr. 336 din 23.02.1999 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 207/1999 la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 239 al. 2, iar în baza art. 61, s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 744 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani, 9 luni și 12 zile închisoare aplicată prin nr. 1255 din 28 mai 1996 și s-a dispus să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
Având în vedere situația condamnărilor confirmate prin sentințe penale depuse la dosar pe parcursul cercetării judecătorești, s-a constatat că inculpatul se află în stare de recidivă post-executorie prev. de art. 37 lit. b, întrucât nu s-a împlinit termenul de reabilitare a acestuia în raport cu condamnările anterioare.
La stabilirea pedepsei accesorii au fost avute în vedere argumentele expuse de Curtea Europeană a Dreptului Omului în cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord ( decizia nr. 2 din 6 octombrie 2005) potrivit căreia aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor electorale poate fi dispusă cu respectarea principiului proporționalității întrucât dreptul la vot garantat de art. 3 din Protocolul nr. 1 al CEDO, nu este absolut și poate face obiectul unor limitări, statele contractante avînd o largă marje de apreciere în materie iar aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor electorale poate fi realizată în baza hotărârii definitive a instanței.
Prin urmare, s-a apreciat ca fiind proporțională și justificată măsura aplicării ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor electorale prev.de art. 64 lit. a teza II și a celor prev. de art. 64 lit. b, având în vedere infracțiunea săvârșită de inculpat.
Sub aspectul laturii civile, s-a respins cererea părții civile privind obligarea inculpatului la plata prestației periodice ca fiind neîntemeiată, având în vedere concluziile raportului medico-legal potrivit căruia leziunile traumatice prezentate sunt în curs de vindecare și că în momentul de față nu se poate stabili gradul de invaliditate reevaluarea putându-se face după epuizarea tuturor posibilităților de tratament și recuperare și numai după 6 luni de zile de la data producerii leziunilor.
S-a admis cererea părții civile privind obligarea inculpatului la plata sumei de 7.000 lei despăgubiri civile și 10.000 lei daune morale, deoarece, în declarația sa, inculpatul a arătat că este de acord cu plata despăgubirilor civile și a daunelor morale solicitate de acesta.
S-a admis cererea de constituire ca parte civilă a Spitalului D și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 108,647 lei și dobânzile legale de la rămânerea definitivă a sentinței până la acoperirea integrală a prejudiciului, sumă ce reprezintă 1 / 2 din totalul cheltuielilor de spitalizare de 2217,294 lei, comunicate cu adresa nr. 9020/ 29.11.2007 având în vedere că reținându-se în favoarea inculpatului scuza provocării, o parte din aceste cheltuieli sunt determinate de culpa procesuală a părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, solicitând reducerea pedepsei.
Verificând hotărârea pe baza lucrărilor și materialului din dosar, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că apelul este nefondat.
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, dând o încadrare juridică corectă faptei și aplicând o pedeapsă justă.
Astfel, din materialul probator administrat, alcătuit din declarațiile părții civile, inculpatului, martorilor, acte medico-legale, rezultă cu certitudine că, în seara de 27 august 2007, inculpatul se afla cu oile la, la un moment dat a venit partea vătămată care a început să-i adreseze injurii și l-a lovit, motiv pentru care inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu un ciomag, producându-i leziuni care au necesitat 65-70 zile îngrijiri medicale, leziunile traumatice de la nivelul brațelor, constituind leziuni de autoapărare, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin.1 cod penal, cu reținerea scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b cod penal.
Inculpatul nu a contestat această stare de fapt, criticând hotărârea numai sub aspectul cuantumului pedepsei.
Curtea, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este justă, la stabilirea acesteia avându-se în vedere criteriile prev. de art. 72 cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptei, împrejurările în care s-a săvârșit infracțiunea - inculpatul a fost provocat de partea vătămată, circumstanțele personale, inculpatul fiind condamnat de mai multe ori anterior comiterii faptei ce formează obiectul prezentei cauze, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b cod penal.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a suferit mai multe condamnări pentru diferite infracțiuni, ceea ce duce la concluzia că este o persoană predispusă la săvârșirea faptelor antisociale de natură penală.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, persoana inculpatului, cum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului - cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, este justificată aplicarea pedepsei accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b cod penal.
În consecință, ținând cont de dispoz. art. 379 alin.1 pct. 1 lit. b cod pr.penală, apelul va fi respins ca nefondat.
Având în vedere dispoz. art. 350 alin.1 cod pr.penală și art. 88 cod penal, se va deduce perioada arestării preventive de la 15.01.2008 la zi și se va menține starea de arest a inculpatului.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 și 193 cod pr.penală;
MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 4 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat către partea civilă la 500 lei cheltuieli judiciare și la 140 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
În baza art.350 alin.1 și C.P.P. 88.
Cod PenalDeduce perioada arestării preventive de la 15.01.2008 la zi și menține starea de arest a inculpatului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat și părțile civile.
Pronunțată în ședință publică de la 26 martie 2003.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/ 27.03.2008.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Sorina Petria Mitran
