Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 53/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 53
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 96 din data de 15 februarie 2008 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, personal, asistat de av., apărător ales, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru inculpatul apelant depune la dosar motivele de apel avute în vedere de către inculpat și o caracterizare.
Inculpatul interpelat arată că își menține declarațiile date până la acest moment, susținerile sale fiind consemnate într-un proces verbal atașat separat la dosarul cauzei. De asemenea arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului de față.
Av. pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, apreciază că soluția pronunțată de prima instanță este netemeinică și nelegală, s-au apreciat și sumar probele administrate în cauză, iar pedeapsa aplicată inculpatul nu a fost corect dozată.
De asemenea, în mod greșit instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei dată inițial faptei prin rechizitoriu, reținându-se că fapta s-a săvârșit în stare de provocare și nu în condițiile depășirii limitelor legitimei apărări.
Între părți a avut loc o altercație, la poarta locuinței părții vătămate ( partea vătămată fiind unchiul inculpatului) când inculpatul a venit să-i reproșeze unchiului său că are o relație cu soția sa și să-i pună în vedere acestuia din urmă să-i lase soția în. Partea vătămată, la reproșurile inculpatului a scos un cuțit din buzunar și l-a tăiat pe inculpat pe față. Inculpatul, în momentul când a fost tăiat, a intrat în și a încercat să dezarmeze partea vătămată, care, între timp se înarmase cu o lopată, lovind astfel pe partea vătămată.
După incident inculpatul s-a dus la locul său de muncă, la primărie unde a anunțat singura autoritate din localitate și de acolo a mers la spital.
Solicită, în concluzie, admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că situația de fapt descrisă în rechizitoriu are o corectă susținere în drept, iar pedeapsa aplicată este o pedeapsă legală.
Formulează concluzii de respingere a apelului ca nefundat și menținere a sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul având cuvântul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 96/15 februarie 2008 a Tribunalului Iași s-au dispus următoarele:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 7.11.1964, în com., jud. iși, domiciliat în sat, com., jud. I, CNP -, cetățean român, absolvent a 10 clase + școală profesională, agricultor, căsătorit, cu 3 copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. c, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, art. 74 alin.
1 lit. a, c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. b și art. 76 alin. 2 Cod penal la pedeapsa închisorii de 3 ani.
Face aplicarea în cauză a disp. art. 76 alin. 3 Cod penal.
Aplică inculpatului disp. art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, în sensul că interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliată în sat, com., jud.
În baza art. 313 din Legea 95/2006 (actualizată) obligă pe inculpat să plătească părților civile despăgubiri după cum urmează: Spitalul Clinic Județean "Sf. " I suma de 19,86 RON cu dobânda de referință a BNR calculată de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data achitării integrale a sumei; părții civile Spitalul Clinic de Urgență "Sf. Treime" I suma de 686,39 RON - ambele sume reprezentînd câte din cuantumul cheltuielilor efectuate de părțile civile pentru asistența medicală acordată victimei.
Constată că Serviciul Județean de Ambulanță I nu a emis pretenții în cauză.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, confiscă de la inculpat corp delict folosită pentru săvârșirea infracțiunii, depusă în prezent la camera de corpuri delicte din cadrul parchetului de pe lângă tribunalul Iași.
În baza art. 191 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 300 RON.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin rechizitoriul din 27.08.2007, întocmit în dosar nr. 291/P/2007, Parchetul de pe lângă tribunalul Iașia dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de omor calificat" prev. de art. 174 alin. 1-175 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în noaptea de 20/21.05.2007, inculpatul, rudă apropiată cu victima (în sensul arătat de art. 149 Cod penal) fiind provocat de aceasta din urmă, i-a aplicat mai multe lovituri cu o lopată peste cap și corp, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 35-40 zile și care i-au pus viața în primejdie, dar care i-au produs și o infirmitate fizică permanentă cu reducerea capacității de muncă în proporție de 15 %.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu este susținută de probele administrate în faza urmăririi penale, respectiv de:
- procesul-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal de cercetare la fața locului; planșe foto; proces-verbal și adresă de predare a obiectului contondent; raport de constatare medico-legală; certificat medico-legal; proces verbal de consemnare a declarației victimei; declarațiile părții vătămate și ale victimei; proces-verbal de confruntare; declarații de martori; declarațiile inculpatului.
În cursul judecății a fost ascultat inculpatul și au fost audiați martorii ce au dat declarații și în faza urmăririi penale, respectiv:, G și.
La stăruința inculpatului, s-a administrat și proba cu înscrisuri pentru evidențierea profilului socio-moral al acestuia.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul este nepotul victimei, aceasta din urmă fiind frate cu - mama inculpatului.
Victima și inculpatul locuiesc pe raza satului, com., jud. I, locuințele acestora învecinându-se.
Victima consuma în permanență băuturi alcoolice la locuința sa, împreună cu soția inculpatului, aspect susținut de inculpat în declarațiile sale și confirmat de martorii audiați în cauză.
Inculpatul cunoștea această împrejurare, dar avea și bănuiala că între soția lui și victimă existau relații intime, aspect ce l-a determinat pe acesta în repetate rânduri, să le interzică celor doi de a se întâlni și consuma băuturi alcoolice.
În seara zilei de 20.05.2007, victima se afla în curtea locuinței sale cu martorii și G, pe care îi chemase în cursul aceleiași zile, pentru a le arăta un teren ce trebuia prășit de aceștia.
După ce inculpatul a plecat din locuința sa, soția acestuia, deși se afla în stare de ebrietate, a mers în curtea părții vătămate, în jurul orelor 18,30, așezându-se pe o piatră deoarece nu-și mai putea ține echilibrul.
Aici au consumat toți băuturi alcoolice, aspect ce a fost confirmat de martorii, și care au cumpărat în acea seară 5 litri vin de la victimă, precum și de martorii G și.
În jurul orelor 20,00, în timp ce martorii G, și se aflau în fața porții victimei, intenționând să plece acasă, a apărut inculpatul.
În timp ce martora a alergat imediat în curtea locuinței sale, inculpatul a început să reproșeze victimei faptul că îi dăduse băuturi alcoolice soției sale. În acest context, victima a scos un cuțit cu care l-a lovit pe inculpat în zona feței, după care a mers în curte de unde a luat o lopată. Inculpatul, reușind să smulgă din mâna victimei, i-a aplicat acesteia o lovitură puternică peste cap, apoi alte lovituri peste corp, după care a plecat la locuința sa, luând și ce a fost găsită ulterior în curtea sa de către organele de urmărire penală.
În urma loviturilor ce i-au fost aplicate, victima și-a pierdut cunoștința, dar mai târziu, revenindu-și în jurul orelor 1,3o s-a deplasat până la locuința martorului pentru a anunța de la postul telefonic fix al acestuia poliția și Serviciul de ambulanță.
Martorul a aflat de la victimă că a fost lovită de inculpat, a transportat-o cu autoturismul său spre spital, dar, în localitatea, a fost predată echipajului ce însoțea ambulanța și condusă la Spitalul Sf., iar ulterior transferată la Spitalul Clinic "Sf. Treime" I unde a fost internată până la 28.05.2007.
Raportul de constatare medico-legală nr. 2754/832/OF din 30.05.2007 întocmit în cauză în cursul urmăririi penale de către Serviciul Medico-Legal din cadrul I, prin examinarea documentației medicale dar și a victimei, a concluzionat că aceasta din urmă prezintă excoriații, echimoze, plăgi contuze, plagă cranio-durală fronto-temporo-parietală dreaptă cu fractură cominutivă fronto-parieto-temporală dreaptă pentru care s-a efectuat eschilectomie, traumatism toracic, obiectivat prin multiple fracturi costale hemitorace drept penetrante cu hemopneumotorax drept minim și emfizem parietal profund și subcutanat hemitorace și hemiabdomen drept.
De asemenea, s-a concluzionat că leziunile s-au putut produce prin loviri active cu corp contondent și pot data din 20/21.05.2007, necesitând pentru vindecare 35-40 zile îngrijiri medicale; leziunile, la data producerii și prin ele însele au fost de natură să pună în primejdie viața victimei.
Certificatul medico-legal emis sub nr. 4284/01.06.2007 de către I relevă că l data examinării - 01.06.2007 - victima prezenta un politraumatism cu tumefacții echimotice, excoriații, fracturi costale multiple cu hemo-pneumotorax drept minim consecutiv, traumatism abdominal și un traumatism grav cranio-cerebral acut deschis cu fractură cominutivă de ce a necesitat chirurgicală a leziunii (rămânând cu o lipsă de substanță osoasă), contuzie cerebrală gravă și a prezentat șoc hipovolemic și traumatic consecutiv.
Același act medico-legal atestă că leziunile s-au putut produce prin loviri repetate cu obiecte contondente (par, lopată), că necesită pentru vindecare 35-40 zile îngrijiri medicale și că au pus în primejdie viața victimei.
De asemenea, se concluzionează că lipsa de substanță osoasă reprezintă o infirmitate fizică permanentă cu reducerea capacității de muncă în proporție de 15 % pentru 6 luni de zile, timp în care va face cranio-plastie și după care se recomandă reexaminare.
Fiind audiată partea vătămată în faza urmăririi penale, a declarat că după ce martorii G, și au părăsit curtea sa, a mers să închidă poarta cu un zăvor și cu un par (). Revenind în fața casei, l-a văzut pe inculpat încercînd să deschidă poarta, apoi sărind peste poartă în curte, primind de la acesta mai multe lovituri cu pumnii.
Victima a precizat că, în timp ce inculpatul era aplecat asupra sa și o lovea, a scos un cuțit, pe care îl luase mai înainte de a închide poarta, cu care l-a lovit. Inculpatul l-a lovit apoi cu o lopată pe care o luase de lângă hambarul de porumb.
În cursul judecății, partea vătămată, legal citată nu s-a înfățișat în instanță.
Audiat în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut că a lovit victima în cap și apoi peste corp, de mai multe ori, cu o lopată pe care a smuls-o din mâinile acesteia.
A declarat că acțiunile sau au fost determinate de împrejurarea că, după ce îi reproșase victimei faptul că a consumat în acea seară băuturi alcoolice cu soția lui, aceasta s-a repezit asupra lui și l-a lovit în zona feței cu un cuțit, apoi a adus o lopată cu care încerca, de asemenea, să îl lovească.
Apărările formulate de inculpat sunt susținute de declarațiile martorilor G și, dar și de concluziile certificatului medico-legal nr. 4250/29.05.2007 emis de I din care rezultă că acesta a fost internat în Clinica I în intervalul 20-25.05.2007 cu diagnosticul "Plagă tăiată transfixiantă reg. geniană stg. ce s-a putut produce prin lovire cu corp înțepător - tăietor (lamă de cuțit) și poate data din 20.05.2007, necesitând pentru vindecare 10-12 zile îngrijiri medicale.
Este de observat faptul că, declarațiile părții vătămate, referitoare la împrejurarea că inculpatul ar fi sărit peste poartă în curtea victimei, după care ar fi aplicat acesteia lovituri cu pumnii și cu picioarele doborând-o la pământ, precum și la împrejurarea că a lovit pe inculpat cu cuțitul în timp ce acesta se afla aplecat asupra sa, nu se coroborează cu alte probe ale dosarului, astfel că se va da forță probantă deplină declarațiilor martorilor - care a perceput în mod nemijlocit conflictul dintre părți - ce le confirmă pe cele ale inculpatului.
Față de elementele de fapt expuse, conturate de întreg probatoriul cauzei, instanța constată că în drept, fapta inculpatului constând în aceea că în seara zilei de 20/21.05.2007, fiind sub imperiul unei puternice tulburări provocată de conduita agresivă a unchiului său, partea vătămată care îl lovise cu cuțitul în zona feței, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu o lopată peste cap și corp, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 35-40 zile și care i-au pus viața în primejdie, precum și o infirmitate fizică permanentă cu reducerea capacității de muncă în proporție de 15 % întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de "omor calificat" prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal.
În cursul judecății, la termenul de judecată din 7.01.2008, inculpatul, prin avocatul ales, a formulat cerere pentru schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu în sensul de a se reține în cauză disp. art. 44 alin. 3 Cod penal privind săvârșirea faptei în stare de legitimă apărare, și în consecință să se dispună achitarea sa. A motivat că, reacția neașteptată a părții vătămate de a-l lovi cu cuțitul și apoi de a se înarma cu o lopată din fier spre a continua acțiunile agresive față de el, i-a provocat o puternică tulburare, iar de frică, a deposedat-o pe aceasta de lopată și i-a aplicat trei lovituri.
Cererea inculpatului nu poate fi primită pentru considerentele ce urmează mai jos.
Potrivit legii, este în stare de legitimă apărare nu numai acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust (art. 44 alin. 2 Cod penal), dar și acela care din cauza tulburării sau temerii a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul art. 44 alin. 3 Cod penal). În această din urmă situație, pentru a se putea reține existența legitimei apărări se cere să fie îndeplinite toate condițiile prevăzute în art. 44 alin. 2 Cod penal, respectiv trebuie ca fapta inculpatului să fi fost necesară spre a înlătura un atac material, direct, imediat (iminent sau în curs de desfășurare) și injust.
Din probele administrate rezultă că inculpatul a săvârșit fapta după ce reușise să o dezarmeze pe victimă de o lopată pe care o luase din curte, astfel că, nemaifiind în situația unui atac iminent sau în curs de desfășurare, lovirea victimei de către acesta se situează în afara legitimei apărări - indiferent dacă ne raportăm la prevederile din art. 44 alin. 2 sau 3 Cod penal - urmând a se reține, deci, că a acționat în stare de provocare.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile prescrise de art. 72 Cod penal, respectiv gravitatea deosebită a faptei, urmările acesteia, limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator, existența circumstanței legale prev. de art. 73 lit. b Cod penal dar și persoana inculpatului - infractor primar, care a recunoscut săvârșirea faptei, a avut o conduită bună atât anterior săvârșirii faptei cât și ulterior acestui moment, dar și o atitudine cooperantă în fața organelor judiciare.
În raport de toate aceste criterii, instanța îi va recunoaște inculpatului circumstanțe atenuante respectiv cele arătate de art. 74 lit. a, c Cod penal, urmând a se da eficiență juridică și dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal.
Astfel, se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii al cărei cuantum va fi stabilit sub limita minimului special prevăzut de textul sancționator ca efect al aplicării dispozițiilor art. 20 Cod penal, a art. 76 alin. 2 Cod penal dar și a disp. art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal.
Având în vedere împrejurarea că în cauză s-a reținut săvârșirea faptei de către inculpat în stare de provocare, se va face aplicarea în cauză a disp. art. 76 alin. 3 Cod penal în sensul că nu se va stabili pedeapsa complimentară privativă de drepturi prevăzută de textul incriminator.
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, pe durata și condițiile art. 71 alin. 1, 2 Cod penal.
Potrivit art. 118 lit. b Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpat a corpului contondent (o lopată) folosit de acesta pentru săvârșirea infracțiunii depusă în prezent la camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă tribunalul Iași.
În latura civilă a cauzei, constatând că în cursul urmăririi penale partea vătămată a declarat că înțelege să se constituie parte civilă în cauză, urmând să-și formuleze pretențiile în cursul judecății - demers pe care nu l-a materializat, deși a fost legal citată - având în vedere și aspectul că în procesul penal soluționarea acțiunii civile este guvernată de principiul disponibilității, instanța, în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, va respinge acțiunea civilă a acesteia.
Potrivit art. 313 din legea nr. 95/2006 (actualizată), instanța, găsind întemeiate pretențiile formulate de părțile civile Spitalul Clinic Județean "Sf. " I, și Spitalul Clinic de urgență "Sf. Treime" I, va admite în parte acțiunile civile ale acestora, în sensul că va obliga pe inculpat la dezdăunarea doar cu din cuantumul sumelor solicitate cu titlu de daune - reprezentând cheltuieli efectuate de acestea pentru asistența medicală acordată victimei - ca efect al aplicării art. 73 lit. b Cod penal.
Se va constata că Serviciul Județean de Ambulanță I nu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma ce reprezintă cheltuielile efectuate de acesta pentru deplasarea victimei din localitatea la unitățile sanitare sus-menționate.
În termenul prevăzut de art. 363 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârea a fost apelată de inculpat și criticată pentru netemeinice și nelegalitate.
Inculpatul solicită reaprecierea probelor administrate, schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul reținerii dispozițiilor art. 44 alin. 3 Cod penal, și nu 73 lit. b Cod penal, precum și redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului până la limita minimului general.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, constată următoarele:
Instanța de fond a administrat un probatoriu complet, ce a fost just apreciat, potrivit art. 63 Cod procedură penală.
Coroborând procesul verbal de sesizare din oficiu și cel de cercetare la fața locului, planșele fotografice, declarațiile părții vătămate, raportul de constatare medico-legală și celelalte acte medico-legale, declarațiile martorilor și ale inculpatului, în sensurile depuse, rezultă fără echivoc faptul că inculpatul a lovit victima în cap și apoi peste corp cu, după ce a dezarmat-o, în condițiile provocării.
Pe fondul altercației dintre inculpat și victimă și a stării conflictuale dintre cei doi, victima l-a lovit în zona feței cu un cuțit pe inculpat, apoi luat o lopată; inculpatul i-a smuls-o din mână și apoi l-a lovit pe peste cap și corp, producându-i leziunile descrise în raportul de constatare medico-legală, leziuni ce au pus în primejdie viața victimei și i-au cauzat o infirmitate fizică permanentă cu reducerea capacității de muncă în proporție de 15 %.
De reținut este faptul că inculpatul a lovit victima după ce o dezarmase de pe care aceasta o avea în mână, aspect confirmat de întreg probatoriul administrat. Așa fiind, în mod corect instanța de fond reținut ca incidente dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal, argumentând că dispozițiile art. 44 alin. 3 Cod penal nu au aplicabilitate în speță, acțiunea inculpatului fiind în afara unui atac iminent sau în curs de desfășurare, așa cum condiționează art. 44 alin. 2 referitoare la legitima apărare.
Inculpatul a lovit victima după ce a dezarmat-o, deci nu se poate reține că acțiunea sa s-ar fi impus pentru a înlătura un atac material direct, iminent sau în curs de desfășurare.
victima de pe care o avea în mână, atacul nu mai era nici iminent, nici în curs de desfășurare, se consumase deja.
Fapta a fost săvârșită însă de inculpat sub stăpânirea unei puternice tulburări determinate de provocate din partea victimei care l-a lovit cu cuțitul peste față și apoi s-a înarmat cu o lopată dar, după ce inculpatul i-a luat din mână.
Așa fiind, prima critică adusă sentinței este neîntemeiată.
În ce privește tratamentul sancționator aplicat, se constată că instanța de fond a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului ținând cont de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, de cauzele ce agravează răspunderea penală, cât și de cele care o atenuează.
Reținând în favoarea inculpatului și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c Cod penal, instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă sub limita minimului special prevăzut de textul incriminator, așa încât nici această critică vizând temeinicia hotărârii, nu este întemeiată.
Constatând că nu sunt motive de desființare a sentinței apelate, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 96 din 15 februarie 2008, a Tribunalului Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare părților lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
29.05.2008
tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Otilia Susanu
