Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 53/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.53/
Ședința publică din data de 13 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.44 din data de 03 martie 2008, pronunțată în dosarul penal cu nr.unic- de Tribunalul Tulcea, inculpatul fiind trimis în judecată, pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.20 raportat la art.174 Cod penal și art.175 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat - - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu A - în baza împuternicirii avocațiale nr.1873/2008 emisă de Baroul de Avocați
Se constată lipsa:
- intimatei parte civilă;
- intimate părți vătămate -, -
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al apelantului inculpat -, având cuvântul, precizează că ar dori să administreze un probatoriu, în sensul audierii unui martor care nu a fost audiat la instanța de fond, cu toate că s-a solicitat audierea acestuia.
De asemenea, precizează că inculpatul spune că mai există un motiv pentru care a săvârșit fapta și anume acela că victima a provocat un avort, cu o lună înainte de săvârșirea faptei.
Cu martorul dorește să dovedească provocările anterioare, starea de certuri existentă între ei, anterior săvârșirii faptei.
Procurorul, având cuvântul, precizează că toate declarațiile date, atât în cursul urmăririi penale cât și a judecății, inculpatul nu a vorbit de o provocare anterioară. A discutat despre faptul că a încercat să cumpere băutură și victima era la rândul său consumatoare de băuturi alcoolice și au avut unele discuții, dar despre provocări anterioare sau un comportament provocator al victimei, nu s-a apărat în această modalitate.
Se opune administrării acestui probatoriu care ține oricum de circumstanțiere.
Curtea, deliberând, respinge proba testimonială solicitată de inculpat, prin apărător, respinge ca neconcludentă și utilă cauzei proba, întrucât se dorește a se demonstra împrejurări anterior săvârșirii infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.366-374 Cod procedură penală, acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură și cu privire la legalitatea și temeinicia menținerii măsurii arestării preventive.
Avocat, apărător din oficiu al apelantului inculpat -, având cuvântul, solicită admiterea apelului, motivat de faptul că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală datorită greșitei individualizări a pedepsei raportat la împrejurările de fapt și de drept ale circumstanțelor reale și personale ale săvârșirii infracțiunii.
Consideră că instanța de fond nu a ținut cont la pronunțarea soluției, de starea de provocare a victimei care era în stare de ebrietate și care i-a adus inculpatului.
Solicită a se avea în vedere faptul comportamentul inculpatului după producerea faptei, regretând fapta comisă, a chemat ambulanța pentru a i se acorda victimei primul ajutor, colaborând și cu organele de anchetă.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului, reindividualizarea pedepsei și aplicarea unei pedepse raportată la circumstanțele reale și personale în sensul micșorării cuantumului acesteia, aproape de limita minimă a pedepsei.
Cu privire la menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, solicită revocarea măsurii arestării preventive deoarece condițiile care au dus la luarea acestei măsuri, nu mai subzistă, având în vedere că a trecut o perioadă destul de mare de timp de când a fost arestat, motiv pentru care nu mai există nici pericolul public determinat de infracțiunea săvârșită.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, pr4ecizând că pedeapsa aplicată este apropiată de minimul special prevăzut de norma de incriminare, o pedeapsă de 11 ani închisoare, pentru omorul calificat comis de inculpat, lovind cu picioarele și pumnii o perioadă de timp victima pe toată suprafața corpului, urcându-se chiar cu picioarele pe aceasta, cauzându-i leziuni care au condus la deces.
Precizează că inculpatul a avut o poziție parțial sinceră, declarând că a împins inițial victima care a căzut într-o nișă din locuință și s-a autoaccidentat, deși i-a smuls părul din cap literalmente, a negat și aceste împrejurări iar toate evenimentele exercitate asupra soției s-au derulat în fața celor 3 copii minori aflați în locuință.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a efectuat o expertiză care a stabilit că într-adevăr părul care se afla din abundență în locuința părților, provenea din capul victimei și fusese smuls.
Apreciază că în raport de modalitatea concretă a săvârșirii infracțiunii, de atitudinea pe care a avut-o după comiterea acesteia pentru că unul dintre copii a încercat să intre în locuință și să își ajute mama, să anunțe salvarea, împiedicându-l, deși victima se afla în stare gravă, pedeapsa aplicată de instanța de fond este justă și corect dozată.
Cu privire la menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, solicită menținerea măsurii arestării preventive tocmai în considerarea acestor împrejurări, minorii se află în plasament la un centru din T, iar revocarea măsurii arestării preventive nu se impune la acest moment.
Apelantul inculpat -, având ultimul cuvânt, precizează că tot ce spune nu concordă cu adevărul, în sensul că nu a bătut-o pe soția sa din ură. De asemenea, precizează că victima l-a tăiat de multe ori.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.44 din data de 03 martie 2008, pronunțată în dosarul penal nr.-, Tribunal T, în baza art.174 alin. 1 - 175 lit. "c" Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 26.02.1970 în T, CNP:-,domiciliat în T,-, fără antecedente penale, stagiul militar îndeplinit, studii 8 clase, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea la pedeapsa de 18 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal cu referire la art. 175 Cod penal
A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit."a" teza a II-a și lit."b" Cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod penal.
A aplicat inculpatului - pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală
A menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal.
A dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 7 august 2007 la zi.
A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliată în B, sector 5,-,. 1,. 7,. 5. 105
În baza art. 14 Cod procedură penală.
A obligat inculpatul la plata către părțile vătămate minore, și, toți cu domiciliul la Centrul " din T,-, județul T, a sumei de câte 10.000 lei fiecare, cu titlu de daune morale.
În baza art. 191 Cod procedură penală.
A obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorarii apărători oficiu s-au decontat din fondul Ministerului Justiției către Barou de Avocați T, astfel:
- pentru avocat suma de 100 lei (faza de urmărire penală).
- pentru avocat suma de 100 lei (faza de judecată).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Începând cu anul 1992, inculpatul - și soția sa locuiesc în imobilul situat în municipiul T-, iar din conviețuirea lor au rezultat trei copii, respectiv, născut la 4 iulie 1991, născut la 30 iulie 1999 și -a, născută la 2 iunie 2002.
La data de 6 august 2007, inculpatul și soția sa s-au deplasat la restaurantul "", apoi la localul " ", situat pe malul lacului, din municipiul T, unde fiecare din ei a consumat circa 4-5 sticle de bere.
În jurul orelor 1700, inculpatul și victima au ajuns la locuința acestora, unde au început să se certe, în condițiile în care - îi cerea soției sale să doarmă, timp în care dorea să meargă cu minora -a la medic pentru o consultație.
După ce a fost cu minora la doctor, inculpatul s-a întors la domiciliul său, unde, în jurul orelor 20-21, început să se certe cu soția sa, motiv pentru care i-a aplicat o lovitură puternică cu palma, care a culcat-o pe victimă la pământ.
Imediat, inculpatul a tras-o de picior pe soția sa, aplicându-i mai multe lovituri cu piciorul în zona toracelui și abdomenului, timp de câteva minute, după care victima a fost urcată în pat și învelită cu un cearșaf.
Situația de fapt reținută de prima instanță a fost probată cu umrătoarele mijloace de probă: procesul - verbal de sesizare încheiat la 7 august 2007 de procurorul criminalist, procesul - verbal de cercetare la fața locului întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, Raportul medico - legal nr. 157/636 din 17.10.2007 întocmit de T, declarația părților vătămate și, raportul de constatare tehnico - științifică biocriminalistică, întocmit la 18.10.2007 de
Împotriva sentinței penale nr.44 din data de 03 martie 2008 a Tribunalului Tulcea, a declarat apel inculpatul -, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivul de apel, se solicită desființarea sentinței penale și rejudecând să se dispună o nouă individualizare a pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse cât și din oficiu, conform art.371 al.2 Cod procedură penală, în baza art.379 pct.2 lit."b" Cod procedură penală, se va admite apelul, se va desființa sentința penală și dispune rejudecarea cauzei de Tribunalul Tulcea, întrucât s-au încălcat prevederile din art.197 al.4 Cod procedură penală, prin contradicția dintre dispozitiv și minută în sensul că în minută se trece "admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și în baza art.14 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 800 lei cu titlu de despăgubiri materiale" pentru ca în dispozitivul sentinței să se treacă doar "admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă " fără să se mai arate la ce sumă și către cine este obligat.
Cu ocazia judecării, instanța de fond va avea în vedere și prevederile din art.17 Cod procedură penală întrucât părțile vătămate erau minore, cât și art.14 din Legea nr.211/2004.
În baza art.160 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce arestul de la 03 martie 2008.
Onorariul avocat oficiu A, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 punct 2 lit."b" Cod procedură penală,
Admite apelul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.44 din data de 03 martie 2008, pronunțată în dosarul penal cu nr.unic- de Tribunalul Tulcea.
Desființează sentința penală nr.44/03.03.2008 a Tribunalului Tulcea și dispune rejudecarea de către aceeași instanță.
Onorariu avocat oficiu - A, în sumă de 100 lei se va deconta din fondul Ministerului Justiției.
Menține arestul preventiv și deduce arestul de la 03.05.2008, la zi.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Red.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 5 ex.
Data: 19.05.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE
PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL TULCEA
Secția Penală
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.53/P din data ed 13 mai 2008, pronunțată de Curtea de Apel în dosarul cu nr. de mai sus, s-a admis apelul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.44 din data de 03 martie 2008, pronunțată în dosarul penal cu nr.unic- de Tribunalul Tulcea.
Desființează sentința penală nr.44/03.03.2008 a Tribunalului Tulcea și dispune rejudecarea de către aceeași instanță.
. alăturat dosarele penale nr.: 195/P 2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea - 91 file, - al Tribunalului Tulcea - 62 file și - al Curții de APEL CONSTANȚA - file.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir
