Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 53/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENAL NR.53
Ședința public de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pocovnicu Dumitru
JUDECTOR:- - -
- - grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bac u legal reprezentat prin - procuror
Pe rol fiind judecarea apelurilor penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL NEAMȚ și inculpatul împotriva sentinței penale nr.13/P din 29.01.2009 pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de faț s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedur penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns apelantul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat lipsind intimata parte vtmat.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul oral al cauzei dup care:
Fiind întrebat de instanț dac dorește s dea o nou declarație, apelantul inculpat a rspuns c înțelege s se prevaleze de dreptul la tcere, nu are de fcut declarații noi.
Apelantul inculpat prin aprtor a artat c își retrage apelul declarat în cauz.
S-a procedat la luarea unei declarații apelantului inculpat în care s-a consemnat c acesta își retrage apelul declarat în cauz.
Procurorul și apelantul inculpat prin aprtor au învederat instanței c nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri instanța a constatat apelurile în stare de judecat și a acordat cuvântul cu privire la acestea și cu privire la starea de arest a apelantului inculpat.
Procurorul având cuvântul cu privire la apelul declarat, a pus concluzii de admitere a apelului, desființarea sentinței, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond înlturarea circumstanțelor prevzute de art.76 Cod penal și aplicarea unei pedepse în limitele prevzute de lege. A susținut c nu se impune coborârea pedepsei sub minimum prevzut de lege dat fiind modalitatea de svârșire a faptei și violența puternic de care inculpatul a dat dovad. A solicitat menținerea strii de arest a apelantului inculpat.
Cu privire la apelul declarat de inculpat a solicitat a se lua act c acesta își retrage apelul.
Avocat oficiu având cuvântul pentru apelantul inculpat a solicitat a se lua act c acesta își retrage apelul. Cu privire la apelul declarat de parchet a solicitat respingerea acestuia considerând c instanța de fond a apreciat corect probele administrate și a aplicat o pedeaps în raport cu acestea. Cu privire la menținerea strii de arest a lsat soluția la aprecierea instanței.
A solicitat plata onorariului din fondul special al
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt a solicitat a se lua act c își retrage apelul declarat, recunoaște și regret fapta. Cu privire la apelul declarat de parchet și menținerea strii de arest a lsat soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelurilor penale de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.13/P din data de 29.01.2009, pronunțat de Tribunalul Neamț, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, nscut la data de 16.02.1961 în comuna P, jud. N, cu același domiciliu, fr antecedente penale, pentru svârșirea infracțiunii de omor, prevzut de art. 174 Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 5 ( cinci ) ani, închisoare.
În temeiul art. 174 alin.1 Cod penal, raportat la art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal, pe durata a 3 (trei) ani.
În baza art.71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 lit.a teza II-a și b Cod penal.
În temeiul art.350 Cod procedur penal, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal, s- dedus din durata pedepsei principale aplicate perioada reținerii și arestrii preventive începând cu data de 04.08.2008 și pân la data de pronunțrii, respectiv 29.01.2009.
În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus aplicarea msurii de siguranț a confiscrii speciale a unui topor și a unei bucți de lemn - corpuri delicte.
S-a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil în cauz.
În temeiul art. 189 Cod procedur penal, onorariul avocatului din oficiu, s-a dispus ca suma de 100 lei la urmrirea penal și în sum de 100 lei, în faza de judecat, se avanseaz din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 Cod procedur penal, a fost obligat inculpatul s plteasc în favoarea statului suma de 2.000 lei, cheltuieli judiciare avansate în cauz.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr. 277/P/2008 din 26.11.2008 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Neamțs -a dispus trimiterea în judecat a inculpatului, fiul lui și, nscut la data de 16.02.1961, în comuna PȘ. jud. N, cu același domiciliu, fr antecedente penale, pentru svârșirea infracțiunii de omor, prev. de art.174, penal.
Cauza a fost înregistrat la aceast instanț cu nr- din 24.11.2008 și la termenul din 3.12.2008, în cadrul dispozițiilor art. 300/2 Cod procedur penal, din oficiu, instanța a pus în dezbaterea contradictorie a prților verificarea legalitții și temeiniciei strii de arest preventiv a inculpatului, prin încheierea din 25.11.2008 a Judec toriei Piatra Neamț în temeiul art. 300/2 raportat la art. 143, art. 148 al. 1 lit. f și art. 160/b Cod procedur penal, s-a dispus menținerea strii de arest preventiv a inculpatului, fiul lui și, nscut la data de 16.02.1961, în comuna, jud. N, cu același domiciliu, fr antecedente penale.
În prealabil, prin încheierea nr. 24/U/4.08.2008 a Tribunalului Neamțs -a dispus arestarea preventiv a inculpatului și, succesiv, prin încheierile nr. 33/ din 18.08.2008, nr. 40/ din 22.09.2008 și nr. 49/ din 24.10.2008 ale Tribunalului Neamț, s-a dispus prelungirea arestri preventive a inculpatului.
Prin actul de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr. 277/P/2008 din 26.11.2008 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Neamțs -a reținut în sarcina inculpatului svârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 Cod penal, pedepsit cu închisoarea de la 10 ani pân la 20 de ani, constând în faptul c la data 03.08.2008 a aplicat mai multe lovituri cu obiecte contondente și un topor victimei, care a decedat, conform probelor care s-au administrat în faza urmriri penale, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului din 3.08.2008, cu fotografii judiciare anexe, declarațiile martorilor, raportul medico- legal de necropsie, raportul medico -legal de expertiz psihiatric, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
În cercetarea judectoreasc a cauzei probele administrate au fost completate cu declarația inculpatului, declarațiile martorilor, și referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Neamț.
Analizând întreg probatoriul care s-a administrat în cauz, prima instanț de fond reține urmtoarele împrejurri:
Potrivit declarațiilor martorilor ( 26, ds. urm. pen. și 44, ds. inst.), soția inculpatului și în același timp, cumnata victimei, acesta fiind cstorit cu sora sa,( 28, ds. urm. pen. și 43, ds. inst.) și a declarațiilor inculpatului luate în urmrirea penal și în instanț ( 30 ds. urm. pen și 19, ds. inst.), rezult c inculpatul obișnuia în mod frecvent s consume alcool împreun cu victima, de cele mai multe ori la locuința inculpatului din comuna P, Județul
În majoritatea cazurilor, pe fondul consumului de alcool, aceste întâlniri se terminau cu certuri între inculpat și victim care degenerau în acte de violenț între cei doi, aplanate prin intervenția membrilor familiei.
De asemenea martora ( 45, ds. inst.), sora inculpatului și vecin cu gospodria acestuia, a declarat c în dese rânduri i-a reproșat inculpatului c îi permite în continuare victimei s-l viziteze la locuința sa, deși de fiecare dat acesta provoca certuri și acte de violențe, pe fondul consumului de alcool. Declarațiile de martori au mai relevat c între inculpat și victima exista și o stare conflictual deoarece inculpatul avea bnuieli c soția sa avea relații extraconjugale cu victima.
În contextul acestor relații anterioare, în data de 3.08.2008, în jurul orelor 7-8,00, victima împreun cu soția sa, au mers la locuința inculpatului unde împreun cu inculpatul, soția acestuia și martorul au consumat o sticl de 2. de bere și ½, rom, pân în jurul orei prânzului.
Pe fondul consumului de alcool, conform declarațiilor martorilor și, martorul s-a certat cu victima, l-a lovit pe acesta din urm cu capul în frunte și i-a dat dou palme. Dup acest incident au plecat împreun fiind vzuți certându-se pe uliț.
Din declarația martorei se reține și faptul c în perioada urmtoare de timp victima a mers la un bar din aproprierea locuinței lor unde a iarși a consumat alcool și a fost auzit spunând soției inculpatului, c "în seara asta vreau s vin la voi".
Ulterior, în aceiași zi, seara, în jurul orei 19,00 victima a revenit la locuința inculpatului, a intrat în cas și a început s-și caute soția. În acest timp, inculpatul se afla într-o camer separat a casei unde locuia fratele su, a auzit zgomot în cas, a mers s vad ce se întâmpl și l-a gsit pe care își cuta soția.
Inculpatul a declarat c la un moment dat victima a încercat s îl loveasc cu un dup ce au ieșit în curte. Atunci a reacționat lovind victima cu piciorul și dup ce, acesta fiind beat, a czut jos, l-a lovit în mod repetat cu o bucat de lemn peste tot corpul, iar la sfârșit la l-a lovit și cu un topor.
Martora, fiind vecin cu gospodria inculpatului a declarat c a auzit în curtea inculpatului, dup ce acesta l-a scos afar din cas pe, și l-a auzit pe inculpat strigând: " ieși afar din casa mea pentru c ți-ai btut joc de familia mea"( 45, ds. inst.). De asemenea, martora a artat c a auzit și dou bufnituri care puteau fi zgomotele a dou lovituri aplicate cu o scândur, și-a data seama și dup strigtele inculpatului c s-a întâmplat ceva grav între cei doi și a sesizat poliția.
Potrivit raportului medico - legal de necropsie, rezult c moartea victimei a fost violent și s-a datorat traumatismului toraco - abdominal cu multiple fracturi costale și de stern, cu numeroase leziuni viscerale și hemoragie intern marcat consecutiv.
În același timp, leziunile s-au putut produce: plaga de la nivelul regiunii cervicale prin lovire cu un corp tietor/despictor și nu are legtur de cauzalitate cu decesul; celelalte leziuni prin lovire activ, repetat cu un corp dur și au legtur direct de cauzalitate cu decesul, aceste lovituri fiind aplicate de ctre inculpat asupra victimei cu o bucat de lemn, care constituie corp delict în cauz și prezint urme de sânge, potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului ( 1,2 ds. urm. pen.). Instanța reține c nu mai intr în antecedența cauzal a decesului și loviturile pe care inculpatul le-a aplicat cu toporul având în vedere concluziile de la pct. 3 al. 1 din raportul medico - legal de necropsie.
De asemenea, raportul medico - legal de necropsie a stabilit c sângele recoltat de la cadavrul victimei conține 3,60 gr.%o, alcool etilic( 20, ds. urm. pen. ).
În drept, fapta inculpatului de a lovi victima în mod repetat cu picioarele și cu un corp contondent, respectiv o bucat de lemn, cauzându-i leziuni ce au condus la decesul imediat al victimei, constituie infracțiune de omor, prev. de art. 174. penal.
În latura subiectiv, se reține c inculpatul a acționat cu intenție direct, considerând multitudinea loviturilor care au fost aplicate asupra unor zone vitale ale organismului victimei. De asemenea, conform raportului medio - legal de expertiz psihiatric, rezult c inculpatul prezint tulburare de personalitate de tip instabil, dar are discernmântul pstrat în raport cu fapta pentru care este trimis în judecat. În acest context, sunt relevante și concluziile referatului de evaluare prin care se constat c este necesar includerea inculpatului într-un program terapeutic care s aib ca obiectiv gestionarea furiei și "creșterea autocontrolului", în condițiile în care violența acestuia a fost manifestat doar împotriva lui cu care se afla într-un conflict mai vechi, datorit relației de infidelitate între soția inculpatului și victim.
În privința circumstanțelor în care s-a declanșat conflictul între inculpat și victim în momentele anterioare comiterii faptei de omor, se reține c inculpatul s-a aflat într-o stare de tulburare în momentul în care l-a gsit pe victima, cutându-și soția în casa sa, dar fr ca aceast tulburare s-i influențeze comportamentul în sensul dispozițiilor de strict interpretare ale art. 73 al. b Cod penal, pentru a se putea constata în favoarea acestuia circumstanța atenuant a provocrii. Astfel, inculpatul a cunoscut în mod clar c victima se afl în stare de ebrietate, a reușit s-l scoat din cas fr opoziția victimei și violența cu care l-a lovit pe acesta nu poate fi justificat de imperiul unei puternice stri de tulburare sau emoție.
La individualizarea judiciar a pedepsei, în cadrul criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, se va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei; împrejurrile în care a fost comis reținând în favoarea inculpatului starea de conflict latent care s-a acumulat în timp pe fondul certurilor și violențelor repetate care erau provocate de fiecare dat de ctre victim; faptul c inculpatul a gsit victima, seara destul de târziu, beat în casa sa cutându-și soția; poziția procesual sincer și de regret a inculpatului pe tot parcursul urmririi penale și a cercetrii judectorești, toate aceste elemente de individualizare fiind de natur s orienteze instanța în aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientat spre minimul special.
În același timp, se rețin favoarea inculpatului și circumstanțe atenuante personale, în condițiile art. 74 Cod penal, respectiv conduita bun a inculpatului înainte de svârșirea acestei infracțiuni, inculpatul nefiind cunoscut cu alte abateri sau comportament violent în cadrul comunitții, conduita familial bun, fiind apreciat de ctre toți membrii familiei și consteni, conform declarației martorului, prin seriozitatea sa în cadrul familiei și pentru c era un om muncitor.
În aceste condiții, conform dispozițiilor art. 74, 76 al. 2 Cod penal se va reduce pedeapsa aplicat inculpatului sub minimul special de 10 ani, închisoare, prev. de textul sancționator al art. 174. penal pân spre limita minim permis de o treime din minimul special, realizând astfel un accent corespunztor pe funcția de reeducare a pedepsei în vederea reintegrrii inculpatului în comunitate.
De asemenea, se va aplica inculpatului pedeapsa complimentar și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a, b penal.
Deoarece temeiurile care au fost avute în vedere la luarea msurii arestrii preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, în temeiul art. 350. pr. penal se va menține starea de arest preventiv a inculpatului și în. art. 88. penal se va deduce din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestrii preventive începând cu data de 4.08.2008 și pân la data de pronunțrii, respectiv 29.01.2009.
Reținând c în svârșirea faptei de omor, inculpatul a acționat folosind corpurile contondente menționate, în temeiul art. 118 lit. b Cod penal se va dispune aplicarea msurii de siguranț a confiscrii speciale a unui topor și bucat de lemn - corpuri delicte.
Împotriva acestei hotrâri, în cadrul termenului legal, a declarat apel Parchetul de pe lâng Tribunalul Neamț și inculpatul.
Inculpatul nu a motivat apelul în scris, iar în instanț a artat c înțelege s-și retrag apelul declarat.
În consecinț, în temeiul art.369 Cod procedur penal, se va lua act c apelantul-inculpat își retrage apelul declarat în cauz.
În baza art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedur penal, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertților a onorarului avocat oficiu.
În conformitate cu prevederile art.192 alin.2 Cod procedur penal, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Parchetul de pe lâng Tribunalul Neamța criticat hotrârea apelat, susținând c aceasta este netemeinic, deoarece, având în vedere gravitatea faptei comise de inculpat, pedeapsa de doar 5 (cinci) ani închisoare aplicat acestuia este mult prea blând și nu este de natur s-și ating scopul de prevenție general și special.
În concluziile puse de reprezentantul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Bac u cu ocazia dezbaterii pe fiind a apelurilor s-a solicitat înlturarea dispozițiilor art.74 și art.76 Cod penal, privind circumstanțele atenuante și efectele acestora.
Analizând hotrârea apelat în raport de motivele de apel invocate și examinând-o, în conformitate cu prevederile art.371 alin.2 Cod procedur penal, și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constat c apelul Parchetului urmeaz a fi admis, dar pentru considerentele care vor fi prezentate.
Examinând actele și lucrrile dosarului, Curtea constat c instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunztoare probelor administrate, a dat faptei svârșite de inculpat o corect încadrare juridic și a fcut o analiz amnunțit a probelor administrate și o motivare corespunztoare a hotrârii, pe care instanța de apel și-o însușește, dar nu a fcut o judicioas individualizare a pedepselor, atât în ceea ce privește pedeapsa principal, cât și în ceea ce privește pedeapsa complementar, sub aspectul duratei acestora.
Din probele administrate, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice efectuate cu aceast ocazie, raportul de constatare medico-legal - necropsie, depozițiile martorilor:, coroborate cu declarațiile inculpatului date atât în cursul urmririi penal, cât și la instanța de fond, rezult pe deplin vinovția inculpatului cu privire la svârșirea infracțiunii de omor, prevzut de art.174 alin.1 Cod penal.
Având în vedere și depoziția martorului, concluziile referatului de evaluare, efectuat de Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Neamț -fl.38-41 dosar instanța de fond, precum și raportul de expertiz medico-legal psihiatric-fl.37-39 dosar urmrire penal, în mod corect s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuant facultativ, prevzut de art.74 alin.1 lit.a Cod penal și, instanța de fond dând eficienț dispozițiilor art.76 alin.2 Cod penal, a fost coborât pedeapsa principal sub minimul special prevzut de lege pentru infracțiunea comis de inculpat, astfel c sub acest aspect critica adus de Parchet în concluziile puse cu ocazia dezbaterii în fond a apelurilor este nejustificat.
În schimb instanța de fond, pentru considerentele care vor fi prezentate, a efectuat o greșit individualizare a pedepsei principale și, respectiv, a pedepsei complementare, sub aspectul cuantumului acestora.
Așa cum este cunoscut, în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile prții generale a acestui cod, de limitele de pedeaps fixate în partea special, de gradul de pericol social al faptei svârșite, de persoana infractorului și de împrejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal.
Ori, instanța de fond trebuia s aib în vedere gravitatea deosebit de mare a infracțiunii svârșite de inculpat, prin acțiunile sale violente aducându-se atingere dreptului fundamental al unei persoane, dreptul la viaț, precum și violențele deosebite cu care a acționat acesta, provocându-i victimei un traumatism toraco-abdominal cu multiple fracturi costale și de stern cu numeroase leziuni viscerale și hemoragie intern consecutiv, violențele continuând chiar și dup ce victima se afla în com (a lovit-o în continuare cu un topor în regiunea cervical).
Apoi, în conformitate cu prevederile art.52 Cod penal,"Pedeapsa este o msur de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea svârșirii de noi infracțiuni.
Prin executarea pedepsei se urmrește formarea unei atitudini corecte faț de munc, faț de ordinea de drept și faț de regulile de conviețuire social."
Curtea constat c pedepsele aplicate (principal și, respectiv, complementar), aplicate inculpatului prin cuantumurile mici, nu-și ating scopul, așa cum este prevzut de textele mai sus citate, impunându-se majorarea acestora.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedur penal, va fi admis apelul declarate de Parchetul de pe lâng Tribunalul Neamț, cu privire la cuantumul pedepsei principale și al duratei pedepsei complementare aplicate inculpatului, va fi desființat sentința penal apelat sub acest aspect, se va reține cauza spre rejudecare și în fond va fi majorat cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului de la 5 (cinci) ani închisoare, la 7 (șapte) ani închisoare, iar durata pedepsei complementare a interzicerii exercițiului drepturilor prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal, va fi majorat de la 3 (trei) ani la 5 (cinci) ani.
Arestarea preventiv a inculpatului s-a dispus de Tribunalul Neamț prin încheierea nr.24/ din data de 04.08.2008, instanța reținând ca temei în drept dispozițiile art.149/1 alin.10 și 11, cu art.148 alin.1 lit.f Cod procedur penal.
Msura arestului preventiv a fost prelungit și apoi menținut de Tribunalul Neamț, în conformitate cu prevederile art.155 și urmtoarele Cod procedur penal, art.300/1 Cod procedur penal, cu art.160 Cod procedur penal, art.300/2 Cod procedur penal, cu art.160/b Cod procedur penal și, respectiv, prin sentința penal apelat, potrivit art.350 Cod procedur penal.
Verificând legalitatea și temeinicia lurii msurii arestului preventiv, în raport cu gravitatea faptei pentru care a fost trimis în judecat și condamnat de instanța de fond, Curtea constat c msura preventiv a fost legal dispus și menținut.
În cauz sunt probe din care rezult presupunerea rezonabil c inculpatul a svârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat.
De asemenea, din probe rezult c inculpatul se afl în situația prevzut de art.148 alin1 lit.f Cod procedur penal, temei avut în vedere la luarea msurii arestului preventiv, în sensul c exist presupunerea rezonabil c acesta a svârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedepse închisorii mai mare de 4 (patru) ani închisoare și exist probe c lsarea sa în libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public.
În raport de aspectele mai sus artate, Curtea constat c temeiurile pentru care s-a luat msura arestului preventiv nu au încetat.
În consecinț, în baza art.383 alin.1 /1 Cod procedur penal, cu art.350 Cod procedur penal, se va menține arestarea preventiv a inculpatului.
În temeiul art.383 alin.2 Cod procedur penal, se va deduce în continuare din pedeapsa principal aplicat inculpatului durata executat din momentul pronunțrii hotrârii de prima instanț, respectiv de la data de 29.01.2009, la zi.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apelul Parchetului de pe lâng Tribunalul Neamț, vor fi lsate în sarcina statului.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În baza art.369 Cod procedur penal, ia act c apelantul-inculpat își retrage apelul declarat împotriva sentinței penale nr.13/P din data de 29.ianuarie.2009, pronunțat de Tribunalul Neamț.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertților a onorariulu avocat oficiu în sum de 200 lei, avocat.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedur penal, oblig apelantul-inculpat s plteasc statului suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
II. În temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedur penal, admite apelul declarate de Parchetul de pe lâng Tribunalul Neamț împotriva aceleași sentințe penale, cu privire la cuantumul pedepsei principale și al duratei pedepsei complementare aplicate inculpatului.
Desființeaz sentința penal apelat sub acest aspect, reține cauza spre rejudecare și în fond,
Majoreaz cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului de la 5 (cinci) ani închisoare, la 7 (șapte) ani închisoare.
Majoreaz durata pedepsei complementare a interzicerii exercițiului drepturilor prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal, de la 3 (trei) ani la 5 (cinci) ani.
În baza art.383 alin.1 /1 Cod procedur penal, cu art.350 Cod procedur penal, menține arestarea preventiv a inculpatului.
În temeiul art.383 alin.2 Cod procedur penal, deduce în continuare din pedeapsa principal aplicat inculpatului durata executat din momentul pronunțrii hotrârii de prima instanț, respectiv de la data de 29.01.2009, la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate de stat rmân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelantul-inculpat și de comunicare pentru intimata-parte vtmat.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 14.04.2009, în prezența apelantului-inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.
21.04.2009
3 ex.
Președinte:Pocovnicu DumitruJudecători:Pocovnicu Dumitru, Grosu Valerica Niculina Patriche
