Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 54/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 54/ DOSAR NR-
Ședința publică din 10 iulie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Manuela Filip judecător
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, împotriva sentinței penale nr. 263/S din 15 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Dezbaterile în fond în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 8 iulie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 9 iulie 2009,și apoi pentru azi, 10 iulie 2009.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 263/S din 15 mai 2009, Tribunalul Brașov, pornind de la corelarea caracteristicilor leziunilor traumatice cu particularitățile obiectului vulnerant folosit, de la estimarea mecanismului traumatic prin care au fost produse victimei leziunile traumatice, mecanism apreciat de medicul legist, a dispus următoarele:
În baza art. 174 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpata la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor, făcând totodată în cauză aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a, b, d și e Cod penal.
În baza art. 65Cod penal, a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, d și e Cod penal, pe o durată de 5 ani, executabilă conform art. 66 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive din 16 ianuarie 2009 la zi, iar în baza art. 350 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a acesteia.
A constatat că moștenitorii victimei nu s-au constituit părți civile în cauză, iar în baza art. 118 lit. b Cod penal, a dispus confiscarea specială de la inculpată a cuțitului cu prăsele din material plastic de culoare maro cu crem, lungime totală de 29 cm, lungimea lamei de 17 cm și lățimea de 2,4 cm, având pe lamă inscripția " Li".
La pronunțarea acestei soluții, prima instanță a luat în calcul următoarea stare de fapt:
Inculpata a trăit în concubinaj cu victima, aproximativ 12 ani.
Între cei doi parteneri de viază izbucneau frecvent stări conflictuale ce se caracterizau prin acte de agresiune fizică reciprocă.
În data de 15 ianuarie 2009, spre seară, cei doi concubini au consumat aproximativ 2 litri vin. Urmare a stării de ebrietate în care se aflau, a izbucnit un conflict pe fondul căruia a lovit-o pe inculpată cu toata unui peste mâna dreaptă. Datorită agresiunii fizice exercitate, inculpata a suferit leziuni traumatice vindecabile în 5-6 zile îngrijiri medicale (raport de expertiză medico-legală nr. 233/E/17 ianuarie 2009).
La data de 16 ianuarie 2009, victima a plecat de la domiciliul său în jurul orelor 8,00 și s-a întors în jurul intervalului orar 14,00 -15,00, În acest interval de timp, respectiv între orele 8,30 - 8,35, 9,15 - 9,20, 12,00 - 12,30, acesta a vizitat-o la domiciliul de pe-, bloc H 1,. B,. 5 din localitatea Z pe sora sa căreia i-a solicitat,în două rânduri, cât 10 lei pentru a cumpăra legume și diverse bunuri casnice.
În jurul orelor 14,00, s-a întors la domiciliul personal, având asupra sa bunurile cumpărate (printre care și un pet de 2 litri de vin).
După ce a ajuns acasă, inculpata și victima au început să consume din respectiva cantitate de vin, iar pe fondul stării de ebrietate s-au declanșat discuții contradictorii între cei doi concubini.
La ora 15,25, inculpata a sunat-o pe telefonul mobil pe martora pentru a-i reproșa faptul că i-a împrumutat bani lui pe care acesta i-a cheltuit cumpărând băuturi alcoolice.
La un moment dat, iritat de subiectul ce făcea obiectul discuției purtate la telefon de către inculpată, s-a ridicat de pe pat și s-a îndreptat spre dulapul de bucătărie de unde a luat un cuțit cu șnur de culoare, s-a urcat pe pat și l-a înfipt în perete, amenințând-o pe inculpată. Cuțitul a căzut, după care victima l-a ridicat și l-a aruncat în direcția concubinei (care se afla lângă dulap), fără însă aol ovi.
Inculpata (care se afla la o distanță de aproximativ 4 metri de victimă), a luat de pe același dulap, dintr-un suport de lemn, un cuțit cu prăsele din plastic de culoare maro cu crem,cu lungimea de 24 cm, lungimea lamei de 17 cm și lățimea de 2,4 cm.
Având cuțitul în mâna, s-a îndreptat spre victimă care se afla pe pat în poziția culcat lateral dreapta și l-a înfipt în zona sternului.
Datorită stării de ebrietate avansate (2,6o g% alcool), victima nu s-a putut autoapăra.
Împrejurarea că victima, în momentul agresiunii fizice, se afla în poziția lateral dreapta culcat, fiind în stare de pasivitate, este confirmată de raportul de constatare medico legală (autopsie), care concluzionează că leziunea cu caracter tanatogenerator s-a produs prin lovire directă cu instrument tăietor-înțepător, pe o direcție dinainte-înapoi și de sus în jos, coroborat cu raportul de constatare tehnico-științifică în care se precizează că poziția victimei a fost probabil așezat în orizontal, pe partea dreaptă a corpului.
Inculpata s-a îndreptat spre un birou de unde a luat dintr-un sertar o fașă de tifon din care a confecționat un bandaj pe care l-a aplicat pe tăietura victimei care sângera.
Ulterior, a contactat-o telefonic pe fiica sa căreia i-a relatat faptul că l-a înjunghiat pe. Deși a fost sfătuită de aceasta să anunțe echipajul de la ambulanță, inculpata nu a depus nici o diligență în acest sens.
La un moment dat, victima a încercat să se ridice din pat, dar din cauza hemoragiei a căzut pe podea. În atare împrejurări, inculpata a procedat la schimbarea hainelor victimei, după care, constatând că aceasta nu mai reacționează, în jurul orei 20,00 a sunat-o din nou pe fiica sa care a sfătuit-o a doua oară să apeleze la ambulanță.
După aproximativ o oră, în jurul orei 20,54 inculpata a sunat la Salvare,dar la sosirea echipei de intervenție, s-a constatat decesul victimei.
Prin urmare, s-a ținut cont că pe fondul unei stări conflictuale preexistente, generată de consumul de alcool, l-a înjunghiat cu un cuțit în zona sternului pe concubinul său, suprimându-i viața, datorită hemoragiei interne consecutive, subzistând astfel o corelație între traumatism și prejudiciul generat, respectiv leziunea traumatică.
Dată fiind existența unei stări de puternică tulburare determinată de victimă despre care inculpata susține că a luat un cuțit, l-a înfipt în perete, după care l-a aruncat în direcția sa fără însă aol ovi, prima instanță a reținut incidența prevederilor art. 73 lit. b Cod penal, apreciind că actul provocator al victimei i-a determinat o surescitare nervoasă care i-a răpit acesteia posibilitatea de control asupra acțiunilor sale.
Prin urmare, în raport de modul concret de operare, în condițiile consumului de alcool și pe fondul unor raporturi conflictuale preexistente între părți, caracterizate prin numeroase violențe verbale și agresiuni fizice la care a fost supusă inculpata de către victimă, dată fiind și veridicitatea concluziilor medico-legale, demonstrarea de către medicul legist a realității traumatismului suferit de victimă, circumstanțele personale incidente, inculpata în vârstă de 50 de ani, aflată la prima confruntare cu rigorile legii penale recunoscând fără rezerve comiterea faptei, prima instanță, luând în calcul și coordonatele expuse în art. 72 Cod penal, i-a aplicat o pedeapsă de 5 ani închisoare, reținând aplicațiunea prevederilor art. 73 lit. b, 76 lit. a Cod penal.
Împotriva acestei soluții, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova declarat apel, criticând-o sub aspectul greșitei rețineri a stării de provocare, al întinderii pedepsei accesorii și complementare aplicate, în sensul eliminării dispozițiilor art. 64 lit. a, teza a Ia Cod penal, al nereținerii dispozițiilor art. 76 (2).
Curtea, cercetând cuprinsul pieselor de la dosar, ținând cont că activitățile de provocare din partea persoanei vătămate pot fi realizate prin violență fizică ori violență psihică, că în speță actul provocator al victimei i-a creat inculpatei o stare de încordare nervoasă sub influența căreia a săvârșit infracțiunea, că acțiunea sa s-a îndreptat practic împotriva provocatorului imediat după încetarea atacatului, aspect ce denotă că starea sa sufletească s-a datorat unui fapt real atunci prezent și nu unor fapte trecute, că factorul său volitiv și intelectiv la momentul luării hotărârii infracționale a fost influențat de stabilirea autocontrolului generată de comportamentul agresiv al victimei, apreciază a fi corect reținute dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal, atâta timp cât inculpata până nu a fost agresată de victimă nu a comis nici un act de violență, ea a reacționat la provocare, neavând ea însăși o atitudine provocatoare.
Prin urmare, Curtea apreciază că nu asistăm la o hotărâre infracțională premeditată ci la una luată spontan pe fondul unei puternice tulburări, sens în care respinge apelul sub acest aspect, date fiind și declarațiile martorilor, și care susțin afirmațiile inculpatei relative la agresivitatea victimei, la firea sa refractară în privința respectării regulilor de conviețuire socială.
Ținând cont că statul dispune de o marjă de apreciere cu privire la restricționarea dreptului de a vota, marjă ce nu poate justifica excluderea totală a oricărei persoane condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, Curtea, funcție și de hotărârea CEDO dată în cazul /Marea Britanie din 30 martie 2004, constată inexistența vreunei legături între interdicția votului și scopul reinserției sociale a inculpatei, scop în care consideră că nu o poate priva de dreptul de a alege, motiv față de care admite apelul sub aspectul întinderii pedepsei accesorii și a celei complementare aplicate acesteia, al nereținerii dispozițiilor art. 76 alin. 2 Cod penal, generate fiind de rezultatul faptei, respectiv decesul victimei al reținerii greșite a dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal ce ar fi fost aplicabile în ipoteza nesurvenirii morții victimei.
Urmare a admiterii apelului sub aceste aspecte, Curtea face aplicațiunea prevederilor art. l92 (3) Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 263/S/15 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- pe care o desființează sub aspectul întinderii pedepsei accesorii și a pedepsei complementare, a nereținerii dispozițiilor art. 76 (2) Cod penal și rejudecând;
Înlătură din cuprinsul pedepsei accesorii și a celei complementare aplicate inculpatei, fiica lui și, născută la data de 9aprilie l959 în, dispozițiile art. 64 lit. a, teza a Ia Cod penal.
Reține, relativ la pedeapsa principală aplicată aceleiași inculpate, dispozițiile art. 76 (2) Cod penal.
Deduce din durata pedepsei aplicate inculpatei timpul arestării preventive scurs începând cu data de 15 mai 2009 la zi și menține în continuare arestarea sa preventivă.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție și Libertăților și se include în cuantumul cheltuielilor judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
GREFIER,
Red. 15.07.2009
Dact. 24.07.2009
3 ex.
Jud fond
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Simona Franguloiu, Claudia Ghinea
