Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 55/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 55/A/2008
Ședința publică de la 11 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale numărul 300/8.10.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 3 iunie 2008 prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru acest termen și care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 300/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul penal nr- a fost respinsă cererea privind schimbarea încadrării juridice formulate de inculpat.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 18.09.1964, în Cîmpeni, jud.A, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, ocupația agricultor, domiciliat în.Vidra sat dealul nr.361, jud.A, fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul Aiud, la:
- 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit.b Cod penal, art. 74 lit.a,c Cod penal art. 76 lit.a Cod penal.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a, b Cod penal în condițiile și pe durata stipulată de art. 71 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive începând cu 31.07.2006 la zi.
În baza art. 350 alin.l Cod pr. penală a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a unei scânduri (băț) din lemn.
În baza art. 313 din OUG 72/2006 a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile Spitalul de Neurochirurgie C N - Secția Terapie suma de 228,32 lei cheltuieli spitalizare, iar în favoarea părții civile Spitalul or. C suma de 133,90 lei cheltuieli spitalizare.
S-a constatat că Spitalul Județean A- Secția Urgențe nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 189, 191 Cod pr. penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1460 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 24.07.2006 în jurul orelor 17,00 victima aflându-se sub influența băuturilor alcoolice s-a deplasat la domiciliul inculpatului, cumnatul său, situat în. Vidra, sat Dealul jud.
Aici, pe fondul unor discuții contradictorii generate de împrejurarea că familia inculpatului o folosește pe soția victimei la diverse munci în gospodărie, inculpatul și victima și-au proferat reciproc o serie de cuvinte injurioase.
Pe fondul acestor discuții contradictorii victima a scos din balamale o poartă din lemn de dimensiuni reduse, aruncând cu această poartă peste inculpat, după care a încercat să fugă de la fața locului.
fiind de atitudinea victimei, inculpatul a luat o bucată (laț) de lemn din poarta respectivă, a fugit după victimă ajungând-o după câțiva metri pe o, unde victima i-a smuls din mână bâta de lemn aruncând-o la pământ, insă inculpatul a luat-o de jos aplicându-i cu aceasta multiple lovituri în cap, peste spate, peste picioare și mâna.
După ce inculpatul a lăsat victima în, aceasta a plecat de la fața locului, însoțit de soția sa, hotărât să depună o plângere penală la Poliția Vidra. Pe drum, cei doi s-au oprit la localul SC SRL Vidra, unde victima a consumat aproximativ 300-400 ml rachiu, după care,s-au oprit într-o pădure pe raza comunei Vidra, victima nemaiputându-și continua drumul datorită leziunilor suferite.
Împreună cu soția sa, victima a rămas inconștientă în acel loc până a doua zi dimineața, când a fost transportată cu o căruță la drumul județean din apropierea com.Vidra, de unde a fost preluată de o ambulanță și dusă la Spitalul Județean A și apoi la Spitalul de Neurochirurgie C
Cu toate că a fost supusă unei intervenții chirurgicale și unui tratament medicamentos, datorită stării de comă profundă de gradul IV, cauzată de fractura multieschiloasă parieto- temporală dreapta, urmare a loviturii primite în cap de la inculpat, victima a decedat la data de 26.07.2006.
Starea de fapt expusă mai sus rezidă din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei, respectiv depozițiile martorilor, raportul de expertiză medico legală întocmit de IML CN.
Audiat fiind inculpatul a învederat primei instanțe că nu a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, întrucât a aplicat victimei doar lovituri peste mâini, neaplicând nici o lovitură în zona capului.
Apărările invocate de inculpat referitoare la împrejurarea că nu a aplicat victimei lovituri în zona capului, sunt simple afirmații fără suport probator.
Relevantă în acest sens sub aspectul vinovăției inculpatului, este depoziția martorului ocular ( fila 51-52 dosar de urmărire penală) în vârstă de 10 ani, fiul victimei, care în prezența reprezentantului legal, apărătorului desemnat din oficiu precum și a asistentului social a declarat că a văzut când inculpatul i-a aplicat victimei multiple lovituri cu bâta din lemn peste cap, mâini și spate.
Revenirea ulterioară a martorului care audiat fiind în fața instanței(fila 69) a declarat că nu a fost de față la incidentul avut loc între părți fiind la cules de cireșe împreună cu fratele său și victima este doar o simplă afirmație fără suport probator, neconfirmată de nici un mijloc material de probă, fiind doar o încercare a martorului de a disculpa inculpatul.
De asemenea, este de relevat și depoziția martorului, fratele victimei, căruia martorul i-a relatat tot incidentul dintre victimă și inculpat (fila 29).
Totodată raportul de expertiză medico legală întocmit de IML C N concluzionează că moartea victimei este violentă, se datorează hemoragiei, contuziei și dilacerării meningo- cerebrale cu fractura calotei și bazei craniului, iar leziunea s-a putut produce prin lovire cu un corp dur, de exemplu băț de lemn. S-a mai concluzionat că între leziunea suferită și deces există o legătură de cauzalitate directă necondiționată, poziția victimă-agresor în momentul aplicării loviturii au putut fi ambii în ortostatism și față în față, agresorul fiind ușor în dreapta victimei, iar moartea poate data din 26.07.2006.
Nu subzistă de asemenea nici apărarea invocată de inculpat potrivit căreia ar fi săvârșit infracțiunea dedusă judecății în stare de legitimă apărare, pentru următoarele considerente.
In conformitate cu dispozițiile art. 44 alin.2 Cod penal este în stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obștesc și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obștesc.
Ca atare, din economia dispozițiilor legale sus-amintite rezidă că atacul îndreptat împotriva inculpatului trebuie să fie material, direct, imediat și injust.
Ori, din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei nu reiese că inculpatul a săvârșit fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat îndreptat împotriva sa "inculpatul a luat o bucată de lemn, a fugit după victimă, ajungând-o după câțiva metri pe o, unde victima i-a smuls din mână bâta de lemn aruncând-o la pământ, după care inculpatul a luat-o de jos aplicându-i cu aceasta multiple lovituri în cap, peste spate, peste picioare,.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând, în principal, a se dispune achitarea în baza dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.a C.P.P. având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală efectuată de CNd in care rezultă că leziunile craniene s-au putut produce și printr-un mecanism de lovire pasivă de un corp dur și față de împrejurarea că martorul (minor) care declară că l-a văzut pe inculpat lovind partea vătămată a revenit asupra declarației.
În subsidiar, solicită a se dispune achitarea inculpatului întrucât fapta a fost săvârșită în stare de legitimă apărare, conform art. 44 Cod penal. De asemenea, mai solicită reducerea pedepsei și suspendarea condiționată a executării ei.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat și sub toate aspectele, instanța constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, în baza probelor administrate și în urma interpretării coroborate a acestora, a stabilit o corectă stare de fapt, constând în aceea că la data de 24.07.2006, inculpatul, aflându-se sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de o provocare din partea victimei, i-a aplicat acesteia multiple lovituri cu o bucată de lemn peste cap, spate și membre, cauzându-i leziuni grave, care au condus ulterior la deces.
Această stare de fapt este dovedită de probele administrate în cauză, apărările inculpatului urmând a fi înlăturate după cum urmează:
Concluziile raportului de expertiză medico-legală întocmit de Institutul de Medicină Legală C-N, în sensul că producerea leziunilor craniene este posibilă atât printr-un mecanism de lovire activă (cu un corp dur) cât și de lovire pasivă (de un corp dur), nu conduc la concluzia nevinovăției inculpatului, atât timp cât există declarații de martori care se coroborează cu acestea.
Astfel, s-adat eficiență, în mod corect, primei declarații date de minorul (51-52 dos.), acestea fiind mai apropiate de evenimente și date cu respectarea tuturor garanțiilor procedurale: în prezența reprezentantului legal, apărătorului din oficiu și a asistentului social. Din această declarație reiese că martorul a văzut când inculpatul a aplicat victimei lovituri cu o din lemn peste cap, mâini și spate.
Faptul că martorul a revenit asupra acestei declarații nu prezintă relevanță, neexistând o justificare rezonabilă și probată în acest sens.
Mai mult, martorul i-a relatat lui tot incidentul dintre inculpat și victimă, a doua zi după incident, acesta nemodificându-și declarația.
Din coroborarea declarațiilor de martori cu concluziile raportului de expertiză medico-legală, rezultă fără dubiu că leziunile care au cauzat decesul victimei au fost provocate ca urmare a acțiunii violente exercitată de inculpat.
În mod corect a reținut prima instanță că în cauză poate fi reținută doar o stare de provocare, prev.de art. 73 lit.b Cod penal și nu legitima apărare prevăzută de art. 44 Cod penal, nefiind îndeplinite cerințele pentru această din urmă.
Chiar dacă a existat un atac inițial din partea victimei (care a aruncat către inculpat cu o poartă din lemn de dimensiuni reduse), acesta a vrut să fugă de la fața locului. În aceste condiții nu putem spune că atacul este imediat, el încetând în momentul în care inculpatul, sub stăpânirea tulburării provocate de gestul victimei, a fugit după aceasta și i-a aplicat mai multe lovituri. Apreciem că inculpatul a exercitat el însuși un atac asupra victimei, care a avut ca urmare moartea acestuia.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată de 4 ani închisoare, aceasta este corect individualizată, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal și a dispozițiilor art. 52 Cod penal, având în vedere atât pericolul social al faptei care este ridicat, persoana inculpatului, fără antecedente penale, dar care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de omor și de împrejurarea că fapta s-a comis în stare de provocare.
Nu este admisibilă cererea privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, având în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite și atitudinea inculpatului, care nu a recunoscut comiterea infracțiunii de omor, împrejurări care justifică executarea pedepsei în regim de detenție.
În consecință, în baza art. 379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, instanța va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, în baza art. 350.C.P.P. va menține starea de arest a acestuia și în baza art. 88.Cod Penal îi va deduce din pedeapsă durata arestării preventive.
Va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea Institutului de Medicină Legală CNs uma de 25 lei reprezentând costul expertizei medico-legale și în favoarea statului suma de 550 lei cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 300/8 oct. 2007 pronunțate de Tribunalul Alba - Secția penală în dosar nr-.
În baza art. 350 Cod pr. pen. menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive începând cu data de 31.07.2006 și până în data de 11.06.2008.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea Institutului de Medicină Legală C-N suma de 25 lei, reprezentând costul expertizei medico-legale în cont nr. -Z-XXX- deschis la Trezoreria Mun. C-
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 550 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER
- -
Red. COM
Dact.LS/3 ex/25.06.2008
Jud.fond:
Președinte:Tiberiu PeterJudecători:Tiberiu Peter, Oana Maria Călian
