Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 56/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 56
Ședința publică de la 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Anton
JUDECĂTOR 2: Elena Scriminți
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-au luat spre examinare apelurile declarate de creditorii apelanți, și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 53/ 29 ianuarie 2008 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul C, în stare de arest preventiv, asistat de av., av. pentru partea civilă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Inculpatul, depune la dosar, prin intermediul apărătorului său, un memoriu. Arată că nu are alte cereri de formulat.
Av. pentru partea civilă arată că nu are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului de față.
Av. pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat redozarea pedepsei aplicate inculpatului. De asemenea apreciază că măsura sechestrului asigurator aplicată este nelegală și netemeinică motiv pentru care solicită înlăturarea acestei măsuri.
Av. pentru partea civilă, cu privire la latura civilă a cauzei solicită respingerea apelului inculpatului, în ceea ce privește înlăturarea măsurii de sechestru asigurator.
În ceea ce privește latura penală a cauzei, respectiv solicitarea de redozare a pedepsei aplicate, este de acord cu acest motiv de apel.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că au fost evaluate, de către instanța de fond, circumstanțele reale și personale ale inculpatului iar soluția dată este legală și temeinică. Solicită astfel, respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat.
Inculpatul având cuvântul solicită reducerea pedepsei aplicate și înlăturarea măsurii de sechestru asigurator.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.53 din 29 ianuarie 2008 Tribunalului Iașis -a dispus:
"Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.06.1943 în comuna, județul B, domiciliat în municipiul I,-, -. B,. 2,. 11, studii 7 clase + profesională, stagiu militar efectuat, pensionar, necăsătorit, 3 copii, fără antecedente penale, - -, actualmente aflat în Penitenciarul Iași, la pedeapsa de 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută și pedepsită de art. 174 Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pentru o perioadă de 3 ani.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive începând cu data de 17 iulie 2007 la zi.
Pe perioada prevăzută de art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Admite în parte acțiunea civilă și în consecință:
Obligă pe inculpat să plătească părții civile, cu domiciliul ales la Cabinetul Avocat " ", I,-, suma de 100.000 lei (RON) daune morale.
Respinge cererea părții civile pentru acordarea celorlalte sume solicitate.
Respinge plângerea formulată de petenții și, domiciliați în I,-, județul I, împotriva Ordonanței din 6.09.2007 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași în dosarul de urmărire penală, prin care s-a instituit sechestru asigurator asupra apartamentului inculpatului situat în municipiul I,-, -. B,. 2,. 11".
Tribunalul Iașia reținut:
"Prin sentința civilă 3177 din 16.03.2006, Judecătoria Iașia admis acțiunea civilă promovată de inculpat dispunând desfacerea căsătoriei încheiată în 1985 cu. La acel moment relațiile dintre soți erau demult deteriorate, inculpatul părăsind locuința de aproximativ șase ani. Această locuință îi aparținea, fiind dobândită anterior căsătoriei. Pe calea acțiunii în justiție, inculpatul nu a obținut și evacuarea fostei soții, fapt ce a condus la creșterea stării de tensiune care deja exista între ei de mai mulți ani. La data de 16.07.2007, inculpatul și-a ridicat pensia, a făcut mai multe cumpărături, iar în jurul orelor 20,00 venit la apartament. Victima se afla în locuință, în stare de ebrietate. I-a reproșat inculpatului că nu a cumpărat băuturi alcoolice. Acesta s-a conformat și a cumpărat de la un chioșc de lângă bloc o sticlă cu vin, o sticlă cu apă, alune, un pachet de țigări.
După revenirea inculpatului în apartament, amândoi au consumat patru pahare cu vin. La un moment dat, victima s-a enervat de faptul că inculpatul i-a reproșat că nu are grija plății datoriilor fiului lor și i-a răspuns pe un ton necuviincios. În acest context, inculpatul a mers în cealaltă cameră și din balcon a revenit cu un cuțit de bucătărie cu lama de 25 cm. lungime, transparent din material plastic. A atins-o cu vârful cuțitului sub sânul stâng fără aop enetra, în timp ce victima era întinsă pe pat, pe partea. Aceasta a râs de reacția inculpatului, a luat cuțitul de lamă și l-a așezat între tăblia patului și saltea. victimei a fost de natură a-l enerva și mai tare pe inculpat, care a mers din nou în balcon revenind cu o cu din lemn în lungime de 44 cm. și cu tăiș de 9 cm. S-a apropiat de pat, a aplicat o lovitură cu pumnul în frunte victimei, după care trei lovituri succesive cu lama bărdiței în zona gâtului - partea lateral spate, în stânga. Victima a decedat instantaneu. Cu multă stăpânire de sine, inculpatul a spălat bărdița de sânge în cada din baie, după care a așezat-o pe pernă lângă victimă. A părăsit apoi apartamentul timp de aproximativ patru ore, declarând că în locuința unei persoane a cărei identitate nu înțelege să o dezvăluie. A revenit în jurul orelor 03,00, când a consumat 200 ml. și s-a culcat în cealaltă cameră a apartamentului. Nu a mișcat poziția cadavrului. Dimineață a mai băut într-un local din cartier aproximativ 1 litru bere, iar la ora 11,00 s-a prezentat la sediul Poliției municipiului I, autodenunțându-se. A predat cheile apartamentului indicând organelor de poliție adresa locuinței și identitatea victimei.
În urma raportului de necropsie s-a constatat că moartea numitei () a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio respiratorii acute, consecutive unui traumatism cervical, cu plăgi despicate cervical posterior, cu fractura coloanei cervicale la nivel C6-7 și transecțiune medulară. Plăgile au fost produse în profunzime cu obiect despicător, prin lovire activă repetată. De precizat că la necropsie, în zona facială, a antebrațului stâng, a degetelor mâinii stângi, la nivelul cervical anterior, preauricular drept și genian drept s-au mai identificat plăgi tăiate, superficiale cu lungimea cuprinsă între 0,5 cm. - 3 cm. produse cu obiect tăietor înțepător, posibil cuțit. Nu au avut rol tanatogenerator și nu s-a putut stabili cu certitudine că aceste leziuni deși datează din aceeași noapte, au fost rezultatul acțiunii inculpatului. versiunea acestuia cum că, după momentul luării cuțitului din mâna sa, victima a descris mișcări necontrolate în încercarea de a așeza acest obiect sub salteaua patului. În momentul decesului sângele victimei conținea 3,10 %0 alcool etilic.
În drept, fapta inculpatului, așa cum a fost descrisă mai sus, se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 Cod penal, pentru săvârșirea căreia urmează să fie condamnat.
La individualizarea judiciară de aplicare a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, limitele speciale ale pedepselor și persoana infractorului.
Dată fiind buna conduită a inculpatului, înainte de săvârșirea infracțiunii, nefiind cunoscut cu antecedente penale, cât și atitudinea sa procesuală sinceră și cooperantă, instanța va aplica acestuia o pedeapsă orientată spre minimul special, apreciind că scopul prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi atins în acest mod.
Se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală starea de arest preventiv a inculpatului va fi menținută, iar conf. art. 88 Cod penal va fi dedusă din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive începând cu data de 17.07.2007, la zi.
Pedeapsa aplicată va fi executată în regim de detenție în condițiile art. 71 Cod penal.
În procesul penal, numitul, fiul victimei și al inculpatului, s-a constituit parte civilă cu suma de 400.000 lei (RON) reprezentând daune morale și materiale.
Față de această cerere, instanța apreciază că decesul mamei sale survenit ca urmare a faptei inculpatului, și în împrejurările arătate este de natură să cauzeze, ceea ce s-a și întâmplat, prejudicii morale părții civile, prejudiciu pe care instanța îl estimează că poate fi compensat cu suma de 100.000lei.
Celelalte pretenții civile nu au fost dovedite.
În cursul urmăririi penale, prin ordonanța din data de 6.09.2007 s-a dispus instituirea unui sechestru asigurator asupra apartamentului ce aparține inculpatului, situat în municipiul I,-, -. B,. 2,. 11.
Această indisponibilizare s-a luat în vederea asigurării reparării prejudiciului cauzat părții civile.
La termenul din data de 22.01.2008, petenții și au formulat plângere împotriva acestei măsuri, susținută printr-un memoriu și de inculpat, solicitând ridicarea sechestrului, motivat de faptul că au încheiat cu inculpatul un antecontract de vânzare-cumpărare, iar pentru perfectarea vânzării este necesară ridicarea măsurilor de indisponibilizare.
Plângerea urmează a fi respinsă, întrucât motivele invocate nu sunt de natură să ducă la ridicarea măsurii asiguratorii, instanța apreciind că această măsură este necesară și în continuare în vederea asigurării reparării prejudiciului".
În termen legal sentința penală sus-menționată a fost apelată de inculpatul care a solicitat redozarea pedepsei aplicate (în latură penală) și înlăturarea măsurii sechestrului asigurator aplicată;
- de părțile civile creditori și.
Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate de apelanți, dar și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art.371 Cod procedură penală, instanța de control judiciar constată următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art.174 Cod penal, reținându-se prin actul de sesizare că, în noaptea de 16.07.2007, pe fondul unor băuturi alcoolice, al unor discuții contradictorii, acesta și-a lovit fosta soție cu un topor în zona cervicală și a omorât-
Instanța de fond a administrat un amplu probatoriu, pe care l-a coroborat cu probele administrate în cursul urmăririi penale.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, motivând că aceasta obișnuia să consume băuturi alcoolice, că locuiau împreună în același apartament deși erau divorțați și se iveau deseori conflicte.
Susținerile inculpatului au fost evaluate corespunzător, instanța de fond reținând just situația de fapt conturată și împrejurările comiterii faptei, anume că:
- în seara de 16.07.2007, pe fondul unor discuții contradictorii desfășurate în domiciliul inculpatului unde locuia și victima, inculpatul a luat o din balcon, i-a aplicat victimei care se afla pe pat o lovitură cu pumnul în frunte, apoi 3 lovituri cu bărdița în zona gâtului, victima decedând instantaneu.
Au fost evaluate toate aspectele ce au constituit modalități de săvârșire a faptei, respectiv modul în care inculpatul și-a desfășurat actele materiale infracționale: deși se certase cu victima, aceasta era întinsă pe pat; mai întâi a lovit-o ușor cu un cuțit de bucătărie, însă victima a râs, ceea ce l-a enervat și l-a determinat să-și finalizeze activitatea de lovire, luând un topor (), aplicându-i 3 lovituri; în continuare inculpatul a spălat bărdița de sânge, apoi a așezat-o lângă victimă.
Abia a doua zi, după ce consumase băuturi alcoolice noaptea și dimineața s-a autodenunțat.
Circumstanțele reale ale faptei, cât și cele personale ale inculpatului au fost just evaluate de instanța de fond, care a reținut indubitabil vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art.174 Cod penal și a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă raportată la criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal și 52 Cod penal.
În fața instanței de apel, inculpatul a depus memorii ce au fost analizate, raportat la motivele de apel susținute; din reevaluarea circumstanțelor personale ale inculpatului (vârsta, atitudinea procesuală corespunzătoare în cursul procesului penal, atitudinea de regret a săvârșirii faptei) s-au reapreciat criteriile generale de individualizare a pedepsei, constatându-se că pot fi reținute în favoarea inculpatului-apelant circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit. a, c Cod penal.
Sub acest motiv, apelul inculpatului este fondat și urmează a fi admis în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 lit. c Cod procedură penală și desființată în parte, în latură penală, sentința apelată.
În rejudecare, urmează a fi reținute inculpatului dispozițiile art.74 lit. a, c Cod penal și aplicat efectul acestora prevăzut de art.76 lit. a Cod penal reducându-se cuantumul pedepsei aplicate la minimul prevăzut de legea penală.
Prin prisma celuilalt motiv de apel susținut de inculpat - cel al ridicării măsurii sechestrului asigurător instituit asupra apartamentului, instanța de apel constată că este nefondat, instanța de fond analizând just cererea raportat la acțiunea civilă promovată de fiul victimei ( ) și la obligarea inculpatului la plata daunelor morale solicitate (respectiv, în vederea asigurării reparării prejudiciului).
Față de declarațiile de apel formulate de apelanții și, în calitate de creditori, întrucât în cursul judecății apelului aceștia au declarat personal că își retrag apelurile, instanța va lua act de declarațiile de retragere în baza dispozițiilor art. Cod procedură penală.
Instanța de apel a verificat sentința penală apelată și din oficiu - atât în drept, cât și în fapt, nu s-au constatat alte vicii pentru a fi desființată decât în apelul inculpatului, astfel încât vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În conformitate cu dispozițiile art.88 Cod penal va fi dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv și în baza dispozițiilor art.350 Cod procedură penală va fi menținută starea de arest a inculpatului.
Cheltuielile judiciare efectuate în apelul inculpatului vor rămâne în sarcina statului conform dispozițiilor art.192 al.3 Cod procedură penală, iar cele efectuate în apelul creditorilor-apelanți vor fi suportate de aceștia conform dispozițiilor art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Ia act de retragerea apelurilor creditorilor apelanți și împotriva sentinței penale 53/29.01.2008.
Admite apelul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr.53/29.01.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o desființează în parte.
Rejudecând cauza:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 12 ani închisoare la 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art.174 Cod penal.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce la zi durata arestului preventiv de la 29.01.2008.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar apelanții-creditori vor fi obligați la plata sumei de câte 20 lei fiecare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
23.2008.-
2 ex.-
Președinte:Dan AntonJudecători:Dan Anton, Elena Scriminți
