Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 56/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 56/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 22 iulie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 285/S din 28 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul condamnat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu apelantul, acesta din urmă comunicându-i un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.
Întrebate fiind părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 377 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelantul condamnat solicită admiterea apelului și pe fond admiterea în principiu a cererii de revizuire în temeiul dispozițiilor art. 394 lit.a Cod procedură penală și pe cale de consecință audierea a 2 martori care nu au fost audiați în cursul procesului, respectiv și care cunosc împrejurării noi necunoscute de către instanțele fond, apel și recurs la momentul condamnării acestuia, împrejurării care ar putea să răstoarne situația reținută la momentul respectiv. Pentru a se putea ajunge la audierea acestor martori și ca o instanță să poată să analizeze cele învederate în fața instanței de către condamnat că sunt reale și că aceste împrejurări noi sunt ai dovedit nevinovăția condamnatului este ca instanța să admită în principiu cererea de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de condamnat, ca nefondat având în vedere că în cauză ce se invocă sunt aspecte care erau cunoscute de către instanța de fond astfel că apreciază că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 394 lit.a Cod penal.
Apelantul revizuient având ultimul cuvânt arată că este nevinovat și acest lucru dorește să-l dovedească cu martori.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 285/S/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- a fost respinsă cererea formulată de condamnatul privind revizuirea sentinței penale nr. 698/2007 pronunțată de Tribunalul Brașov și în baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul la plata sumei de 280 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Art. 394 Cod procedura penala indică, în mod exhaustiv, situațiile în care se poate obține revizuirea unei hotărâri penale definitive în care s-a pronunțat o soluție judecătorească ce se bucură de autoritate de lucru judecat.
Astfel, art 394 alin 1 lit a Cpp - singurul caz ce ar putea fi incident în cauza de față - arată că revizuirea unei cauze penale ce se poate cere atunci când " au fost descoperite fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei".
Practica și literatura juridică în materie a relevat constant că este inadmisibil ca, pe calea unei cereri de revizuire, să se prelungească probatoriul efectuat într-o cauză penală - în care a fost pronunțată o hotărâre ce se bucură de autoritate de lucru judecat - pentru fapte ce au fost anterior stabilite de către o instanță judecătorească.
În acest sens, audierea unor martori noi în procedura excepțională a revizuirii ar fi admisibilă în cazul în care anumite fapte sau împrejurări sunt învederate in fața instanței ce a judecat inițial cauza, însă nu au fost reținute datorită imposibilității administrării unor probe - exemplificativ un martor, deși identificat, nu poate fi audiat din motive obiective - sau faptele pretins noi nu au fost cunoscute în nici un fel de către instanța ce a judecat cauza care nici nu avea această posibilitate.
În caz contrar, prin administrarea unor noi probe pe calea revizuirii fără a fi vorba de " fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei" în înțelesul art 394 alin1 lit a Cod procedură penală, s-ar crea o puternică instabilitate relativ la hotărâri penale definitive și ar afecta însăși rațiunea și finalitatea revizuirii - ce constă în înlăturarea unor erori judiciare - care trebuie să se circumscrie unor limite restrictive pentru a nu se obține cu ușurință desființarea unor hotărâri judecătorești care au obținut autoritate de lucru judecat.
Față de cele expuse, tribunalul - reținând că probele solicitate actualmente de către condamnatul, nu sunt " probe noi" în sensul art 394 alin 1 lit a Cpp - a observat că cererea condamnatul apare ca neîntemeiată, drept pentru care a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuentul condamnat criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând desființarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se admită cererea sa de revizuire și să se procedeze la audierea martorilor și care sunt în măsură să releve împrejurarea că nu condamnatul revizuent a lovit partea vătămată în cap; s-a arătat că unii dintre martori au dat declarații false.
Analizând apelul formulat de către inculpat pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin Sentința penală nr. 698/2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr. 3735/18.11.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție condamnatului i s-a aplicat o pedeapsă de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 174, 175 lit. i Cod penal.
Condamnatul a început executarea acestei pedepse la data de 13.12.2008 în baza mandatului de executare nr. 745/2008 emis de Tribunalul Brașov, în prezent aflându-se în executarea acestei pedepse, deținut fiind în Penitenciarul d e Maximă Siguranță.
La data de 29.12.2008 condamnatul a formulat o cerere de revizuire a sentinței de condamnare întemeiată pe dispozițiile art. 394 Cod procedură penală arătând că are probe noi care nu au fost cunoscute de instanță la data pronunțării hotărârii de condamnare și care pot conduce la achitarea sa.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova întocmit un referat la data de 15.04.2009 prin care solicită, motivat, respingerea de către instanță a cererii de revizuire ca nefondată.
Cererea a fost înregistrată la Tribunalul Brașov sub nr-.
Prima instanță a atașat la dosarul - al Tribunalului Brașov, dosarul penal nr- al aceleiași instanțe și analizând actele și lucrările acestui dosar precum și cererea de revizuire formulată de condamnatul revizuent a procedat corect reținând că în speță condamnatul nu a evidențiat fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la data pronunțării hotărârii de condamnare și care să fie în măsură să conducă la pronunțarea unei hotărâri contrare celei de condamnare pronunțate de Tribunalul Brașov și menținută de instanțele de control judiciar.
Art. 394 Cod procedură penală indică limitativ situațiile care pot conduce la admiterea unei cereri de revizuire a hotărârilor judecătorești, cazuri în care cererea condamnatului nu se încadrează; deși apărătorii condamnatului au indicat ca și caz de revizuire prevederile art. 394 lit. a Cod procedură penală, se constată că petentul condamnat nu a invocat în susținerea căii de atac extraordinare exercitate împrejurări sau fapte noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Prin prisma cazului de revizuire invocat, nu probele trebuie să fie noi, ci faptele și împrejurările, ori în speță condamnatul nu a făcut altceva decât să solicite administrarea unor probe noi. Împrejurările pe care condamnatul a dorit să le releve cu ajutorul martorilor propuși, respectiv că nu fost prezent la data 19.09.20003 la locul faptei au reprezentat apărarea constantă a condamnatului în tot cursul procesului penal, precum și motivația declarării apelului și recursului acestuia împotriva hotărârii de condamnare.
Pe altă parte, prezența condamnatului la locul faptei și agresarea părții vătămate este dovedită așa cum a reținut atât instanța de fond cât și cele de control judiciar de cel puțin 5 martori oculari (, și ) și deși au fost audiați și alți martori în cursul procesului penal (inclusiv propuși de în apărare) nici un martor nu a relevat prezența la locul faptei a martorilor propuși de condamnatul revizuent în susținerea cererii de revizuire: și, astfel încât în mod corect a apreciat prima instanță că în speță, prin cererea de revizuire se urmărește în fapt prelungirea probatoriului, situație inadmisibilă prin intermediul acestei căi de atac. De altfel, dacă ar fi fost martori oculari, nimic nu l-a împiedicat pe condamnat să propună audierea acestora în cursul procesului penal, care doar în primă instanță a durat aproape doi ani și J (din 14.07.2004-la 12.12.2007) toți inculpații fiind judecați în stare de libertate. Nici reaudierea martorilor și nu HG se justifică și impune în cauză prin prisma materialului probatoriu administrat, astfel încât prima instanță a procedat corect atunci când a stabilit că cererea condamnatului privind revizuirea sentinței penale nr. 698/2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr. 3735/18.11.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu se încadrează în nici unul dintre cazurile de revizuire expres prevăzute de art. 394 Cod procedură penală în care se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătorești și în mod judicios a procedat respingând cererea formulată de condamnat.
În considerarea celor exprimate, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul formulat de condamnatul revizuent împotriva sentinței penale nr. 285/2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, care va fi menținută ca legală și temeinică.
În baza art. 189, 192 alin 2 Cod procedură penală va fi obligat apelantul condamnat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECI D
Respinge apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr 285/28 mai 2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, în sumă de 200 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților cetățenești și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă condamnatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - Pt. - -
aflată în concediu
semnează
PREȘEDINTE COMPLET
- -
GREFIER
Pt. - -
aflată în concediu odihnă
semnează
GREFIER SECȚIE
Red. NH/10.08.2009
Dact MB/11.08.2009
- 3 exemplare -
Jud fond -
Președinte:Nicoleta HădăreanJudecători:Nicoleta Hădărean, Simona Franguloiu
