Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 57/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 57/
Ședința publică de la 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal formulat de inculpatul - domiciliat în lui -, județul C, împotriva sentinței penale nr.424 din 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.20-174 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2007, emisă de Baroul
Se constată intimatei părți vătămate și lipsa intimatei parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Avocat pentru apelantul inculpat, depune la dosar practică judiciară.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat exceptii din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375 - 376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.20 - 174-175 lit.c cod penal în infracțiunea prev. de art.182 alin.2 cod penal.
Solicită a se avea în vedere depoziția părții vătămate în fața instanței de fond din care rezultă că, potrivit uzanței etniei din care face parte, în situația în care anumite persoane comiteau fapte care depășeau regulile acestora, urmau să fie sancționați într-un anumit mod.
Să se aibă în vedere relațiile dintre inculpat și partea vătămată, modalitatea în care s-a comis fapta, descrisă nu numai de inculpat, reluată și de partea vătămată în fața instanței, aspecte care rezultă și din depozițiile martorilor audiați în cauză, că inculpatul a exercitat violențe asupra părții vătămate cu acel furtun, intenția acestuia fiind de a-i acorda o corecție. Latura subiectivă cu care a acționat inculpatul este praeterintenție și din punct de vedere al calificării faptei este art.182 alin.2 cod penal.
Raportat la atitudinea pe care a avut-o inculpatul, la împrejurarea că intenția acestuia a fost de a-i aplica o corecție față de atitudinea pe care a avut-o partea vătămată, consideră că, raportat și la circumstanțele personale ale inculpatului, în sensul că nu are antecedente, este încadrat în muncă, are o familie, că nu a dorit niciodată să se ajungă la această urmare socialmente periculoasă și intenția lui a fost numai de a aplica o corecție, solicită a se modifica și modalitatea de executare a pedepsei aplicate, modalitate care să rămână la latitudinea instanței. Față de circumstanțele personale, față de etnia din care face parte inculpatul și partea vătămată să se facă aplicarea art.86 cod penal, considerând că acestea pot atinge scopul coercitiv și educativ al pedepsei față de atitudinea inculpatului și urmărire produse de fapta acestuia.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, cu privire la primul motiv de apel invocat, și anume acela al schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.20 - 174-175 lit.c cod penal în infracțiunea prev. de art.182 alin.2 cod penal, solicită respingerea acestei cereri formulate pentru următoarele motive: diferența dintre cele două infracțiuni este în principal realizată prin analiza laturii subiective. Una se produce prin praeterintenție și cealaltă prin intenție indirectă având în vedere circumstanțele concrete ale comiterii faptei.
Pentru a distinge intre cele două infracțiuni și a vedea în ce măsură una dintre cele două infracțiuni este cea pe care în mod corect ar trebui să fie reținută în sarcina inculpatului este necesar a fi analizate elementele celor două infracțiuni și, cu precădere, probele administrate în cauză raportat la infracțiunea reținută prin actul de inculpare și pentru care inculpatul a fost condamnat de instanța de fond.
Din probele administrate rezultă fără nici un fel de dubiu că a existat un conflict între inculpat și partea vătămată și, care s-a soldat cu aplicarea mai multor lovituri de cuțit în zona hemo-torace care au necesitat 25 de zile de îngrijiri medicale. Conform raportului de expertiză medico-legală, rezultă fără nici un fel de dubiu că loviturile i-au pus viața în primejdie și, numai dacă nu s-ar fi intervenit medical se putea ajunge la efectul letal.
Față de aceste împrejurări și natura obiectului folosit, zonele afectate, este fără nici un fel de dubiu că, infracțiunea pentru care trebuie să răspundă penal inculpatul este aceea de tentativă de omor și nu de cea prev. de art.182 alin.2 cod penal, corect fiind condamnat de instanța de fond.
Cu privire la aprecierile justițiare încercându-se acreditarea ideii că inculpatul i-a aplicat o corecție, corecția în primul rând conform etniei nu o aplică direct inculpatul, ci există o tradiție și o întreagă procedură ca să se aplice corecția persoanei care greșește în relațiile de familie și, nu inculpatul este cel care trebuia să facă această corecție, nu se justifică această atitudine, în sensul ca să se aplice mai multe lovituri cu cuțitul.
Față de aceste împrejurări, apreciază că executarea pedepsei în altă modalitate decât cea cu privare de libertate nu se justifică în cauză.
Pe cale de consecință, solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, regretă fapta comisă, este de acord cu susținerile apărătorului ales.
A,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.424 din 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- s-a hotărât:
În baza art.334 cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20- 174 cod penal în infracțiunea prev. de art.20-174- 175 lit. c cod penal.
În baza art. 20- 174- 175 lit.c cod penal cu aplicarea art.74 alin1 lit.a și alin.2 și art.76 lit.b cod penal a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 26.09.1965 în C, cetățean român, studii 4 clase, stivuitorist la SC C, căsătorit, tată a 4 copii, domiciliat în comuna Valul lui -, județul C, fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.76 alin 3 cod penal a fost înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi.
S-a făcut aplicarea art. 71 în referire la art. 64 lit. a și b cod penal.
În baza art. 88 cod penal a fost dedusă perioada arestului preventiv de la data de 16.12.2006 la data de 4.09.2007.
S-a constatat că față de inculpat s-a dispus măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea prin decizia penală nr.406/4.09.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA.
S-a constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
A obligat inculpatul la despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C în sumă de 1010 lei.
În baza art. 118 lit.b cod penal a fost confiscat de la inculpat un cuțit cu lamă de 6 cm și mânerul de 7 cm, tip briceag.
În baza art. 191 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 300 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul și partea vătămată sunt rude și vecini aceștia locuind în com. Valul jud.
La data de 14.12.2006, în jurul orelor 22,30 inculpatul, aflându-se în stare de ebrietate, la un moment dat a constatat că în curtea rudei sale, prin escaladarea gardului împrejmuitor ar fi pătruns un. Pe motivul că ruda îi este infidelă concubinului său și că, prin comportarea acesteia negativă ar aduce o atingere onoarei neamului din care face parte și el, acesta a luat hotărârea de a se îndrepta spre domiciliul părții vătămate și a-i cere socoteală pentru infidelitatea sa.
In acest sens, inculpatul se înarmează cu un furtun de provenind de la o mașină de spălat și se deplasează la domiciliul părții vătămate.
Ajungând în dreptul ușii casei acesteia, inculpatul pe un ton amenințător îi solicită părții vătămate să îi permită intrarea în domiciliu pentru a verifica dacă la aceasta se află un.
Întrucât, partea vătămată a refuzat să-i permită accesul în casă, inculpatul folosindu-se de forța fizică rusește să deschidă ușa casei prin introducerea mâinii pe un de geam lipsă și îndepărtarea sistemului de închidere pe interior.
Odată cu pătrunderea în locuință, inculpatul adresează părții vătămate cuvinte indecente și injurioase și totodată, îi aplică mai multe lovituri cu furtunul ce îl avea asupra sa, pe întreg corpul.
După ce verifică interiorul locuinței și se convinge că acolo nu se află nici un, inculpatul îi cere părții vătămate să îl denunțe pe ul ce ar fi fost la aceasta.
Întrucât partea vătămată îi spune acestuia că, la ea nu a fost nici un, inculpatul devine exagerat de violent și, după ce i-a aplicat mai multe lovituri cu furtunul de victimei, acesta îi aplică două lovituri în zona abdomenului părții vătămate,cu un cuțit ce îl avea asupra sa.
Întrucât, prin acțiunea de agresiune a victimei, ce se afla în aceeași cameră unde aveau loc violențele, inculpatul crease o stare de și teamă în rândul celor 4 copii minori ai victimei, acesta la un moment dat, în intenția de aod etermina pe partea vătămată să-i mărturisească cu ce întreține relații intime, a apucat-o de păr și în mod forțat, a dus-o la domiciliul său unde a continuat să îi aplice din nou mai multe lovituri cu furtunul din.
De precizat faptul că, partea vătămată precizează că, și la domiciliul inculpatului acesta i-a aplicat alte două lovituri cu același cuțit, tot în zona abdomenului.
La un moment dat, partea vătămată reușește să scape din locuința inculpatului și se deplasează la domiciliul martorului. Aici,partea vătămată aduce la cunoștința acestuia și a soției sale, faptul că a fost bătută și înjunghiată cu un cuțit de inculpatul și faptul că aceasta acuză dureri puternice în zona abdominală.
Cei doi văzând starea în care se află partea vătămată, folosindu-se de un telefon mobil sesizează Ambulanța și organele de poliție.
Din conținutul raportului de constatare medico legală rezultă că, la examinarea locală au fost identificate următoarele leziuni: plagă înjunghiată nepenetrantă transfixiantă peretele toracic ( 4 cm traiect dreapta pe linia medioaxială ant), echimoză periorbitară bilateral, hematom genian bilateral, echimoză torace post și fesă, emfizem subcutanat apical drept, fină-lamă de lichid în cavitatea pleurală cu grosime maximă 10 mm în decubit dorsal, pneumotorax minim drept, trahee și bronhii cu lumen liber.
Medicul legist concluzionează în raportul său că, partea vătămată prezintă leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure și corp tăietor - înțepător, necesitând 25 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor, leziuni ce i-au pus viața în primejdie prin insuficiență respiratorie acută - hemopneumotorax.
Situația de fapt prezentată mai sus și reținută de instanță se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare al lucrătorilor, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, procesul verbal de predare a cuțitului folosit la agresionarea victimei, actul medico-legal nr.631/LR/19.12.2006, procesul verbal de concluzii provizorii și copia biletului de ieșire din spital, plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, și și declarațiile inculpatului.
In termen legal împotriva sentinței inculpatul a formulat apel, criticând sentința, atât sub aspectul încadrării juridice cât și a individualizării pedepsei.
Astfel, apărătorul inculpatului apelant a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativa la omor calificat in infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.182 alin.2 cod penal.
La încadrarea juridică nou solicitată apelantul a susținut a se avea in vedere depoziția părții vătămate si anume, aceea că " potrivit uzanței etniei romilor în situația în care comiteau fapte care depășeau regulile acestea urmau să fie sancționați într-un anumit mod". De asemenea să se aibă în vedere depozițiile martorilor și a inculpatului din care rezultă că violentele exercitate de inculpat s-au datorat unui furtun.
Loviturile i-au fost aplicate doar pentru a-i acorda " o corecție " și nu de a-i pune viața in pericol.
A doua critică vizează greșita individualizare a pedepsei, în sensul că reeducarea inculpatului se poate realiza și prin aplicarea art.86 cod penal, raportat la datele personale ale inculpatului și la conduita acestuia înainte și după comiterea faptei.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport de criticile formulate cât și din oficiu, conform art.371 cod pr.penală, curtea reține următoarele:
La data de 14.12.2006, în jurul orelor 22,30, inculpatul se afla într-o stare avansată de ebrietate, dată la care a constatat că în curtea rudei sale - se află un.
Pe motivul că ruda ( partea vătămată ) îi este infidelă concubinului său ( plecat în străinătate la muncă) și că, prin comportarea acesteia negativă ar aduce o atingere onoarei neamului din care face parte și el, acesta a luat hotărârea de a se îndrepta către domiciliul părții vătămate și a-i cere socoteală pentru infidelitatea ei.
Astfel, inculpatul a luat de la domiciliul comun un furtun de ce provenea de la o mașină de spălat și a plecat la domiciliul părții vătămate.
Ajungând în dreptul locuinței acesteia, inculpatul i-a solicitat pe un ton amenințător părții vătămate să deschidă ușa pentru a verifica dacă la aceasta se află un.
Fiind refuzat de partea vătămată, inculpatul a forțat sistemul de închidere și a introdus mana pe un de geam lipsă și îndepărtarea sistemului de închidere pe interior.
în locuință, inculpatul a adresat părții vătămate cuvinte indecente si injurioase și totodată i-a aplicat mai multe lovituri cu furtunul. În permanență inculpatul i-a cerut explicații cu privire la ul pe care l-a văzut în pre - momentul incidentului.
Pentru că partea vătămată îi spune că " la ea nu a fost nici un " inculpatul a devenit violent și a aplicat două lovituri de cuțit în zona abdomenului părții vătămate.
Din raportul de constatare medico-legală rezultă că au fost identificate leziuni: plaga înjunghiată penetrantă hemitorace stang, transfixiantă, peretele toracic ( 4 cm) traiect dreapta pe linia medio-axială anterioară, echimoze bilaterala, echimoză torace, post și fesă.
Medicul legist a concluzionat că partea vătămată prezintă leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure și corp tăietor înțepător, necesitând 25 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor, leziuni ce i-au pus viața în primejdie prin insuficiență respiratorie acută - hemopneumotorax.
Din probele administrate în cursul cercetării judecătorești cât și la instanța de apel, respectiv declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, și se rețin următoarele:
Inculpatul și partea vătămată sunt veri gradul I ( tatăl părții vătămate și mama inculpatului sunt frați).
Partea vătămată are 4 copii minori dintr-o relație de concubinaj cu numitul, plecat în prezent la muncă în Spania. Înainte de plecare, concubinul părții vătămate a luat legătura cu inculpatul și l-a rugat să aibă grijă de concubina sa și de cei 4 copii, cât timp lipsește de la domiciliu.
Partea vătămată recunoaște împrejurarea că, după 4 luni de la plecarea concubinului său, a început o relație cu un alt -, relație ascunsă de rudele sale și în special de inculpat.
Atunci când inculpatul a sesizat prezența unui alt la locuința părții vătămate acesta s-a enervat și a solicitat explicații cu privire la " existența ului respectiv în lipsa soțului de acasă".
Declarațiile părții vătămate au oscilat atât în cursul urmăririi penale cât ș i al cercetării judecătorești, de fiecare dată enunțând alte împrejurări. Astfel, în cursul cercetării judecătorești la fond și la instanța de apel, aceasta recunoaște împrejurarea că a fost lovită de inculpat numai cu furtunul, iar loviturile de cuțit și le-a aplicat singură. Această nuanțare a declarației, susține partea vătămată, se datorează faptului că " am dorit să-l acuz pe inculpat, ca rudele mele să nu afle că am un alt prieten în lipsa soțului de acasă".
Susținerea părții vătămate în sensul că, leziunile cu briceagul au fost produse prin autoagresiune nu pot fi reținute, întrucât, în apel, s-a dispus completarea raportului de expertiză medico-legală pentru a se stabili dacă leziunile au fost provocate prin lovire activă sau autoagresiune.
La fila 41 dosar apel se află completarea Serviciului Județean de Medicină Legală din care reținem următoarele:
Cele două plăgi tăiate - înțepate dreaptă și una hemitoracele stâng au fost produse prin lovire activă cu corp dur și corp tăietor înțepător în cadrul unui politraumatism facial și toracic prin agresiune.
În concluzie, inculpatul a recunoscut că a agresat-o pe partea vătămată atât cu furtunul de cât și cu un cuțit tip briceag, iar leziunile provocate i-au pus în pericol viata.
Aceste declarații se coroborează cu declarațiile martorilor audiați nemijlocit de instanța de fond și apel, cu declarațiile părții vătămate și cu concluziile actului medico-legal.
In aceste condiții, solicitarea apelantului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativa la omor calificat in infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.182 alin.2 cod penal, nu se justifică.
Pentru limitarea infracțiunii de vătămare corporală gravă, de tentativă la infracțiunea de omor, trebuie avute în vedere toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta, cum sunt natura obiectului vulnerant folosit, intensitatea și efectele loviturilor, zona corpului vizată ca și urmările produse.
Esențial pentru încadrarea juridică a faptei este definirea laturii subiective, respectiv a intenției cu care s-a acționat și nu numărul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor.
Lovirea părții vătămate, în zona abdomenului, cauzându-i o leziune nepenetrantă, constituie infracțiunea de tentativă de omor, întrucât relevantă este împrejurarea că această lovitură a pus în primejdie viața victimei.
Acționând în modul descris mai sus, inculpatul a prevăzut neîndoielnic rezultatul posibil al faptei sale, rezultat pe care chiar dacă nu l-a urmărit la acceptat.
În aceste condiții se constată că încadrarea juridică corectă a faptei este cea data de prima instanța în tentativa la infracțiunea de omor calificat, motiv pentru care din acest punct de vedere apelul este nefondat.
Cu privire la greșita individualizare a pedepsei, curtea constată că cerințele art.72 cod penal nu au fost aplicate corespunzător de instanța de fond.
Conform art.72 cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama între altele de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită infracțiunea și de persoana infractorului.
La stabilirea modului de executare a pedepsei aplicată inculpatului, instanța nu a ținut cont de aceste criterii.
Sub acest aspect, nu s-a acordat semnificația cuvenită împrejurărilor în care a fost comisă infracțiunea ( inculpatul și partea vătămată veri primari - părinții frați, fac parte din etnia romă; concubinul părții vătămate plecat în străinătate a lăsat în grijă și ocrotire inculpatului atât pe partea vătămată cât și pe copii acestuia, inculpatul a fost revoltat de conduita imorală a părții vătămate, întrucât începuse sa întrețină relații de concubinaj cu un alt ).
Totodată nu s-au avut în vedere datele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta avea loc de muncă la SC SA C ( conform adresei de la fila 18 dosar fond ) din care rezultă că era angajat în baza unui contract de muncă pe o perioadă nedeterminată, iar absentarea de la serviciul a început cu data de 14.12.2006 data când a comis infracțiunea. Mai mult la fila 13 dosar apel se află o caracterizare de la SC SA C din care rezultă că inculpatul este angajatul societății începând cu 16.05.2003 în funcția de stivuitorist în cadrul societății, a dat dovadă de cinste si corectitudine în relațiile cu colegii de muncă, a respectat programul si normele de lucru, nu a fost sancționat disciplinar, nu a adus nici un prejudiciu societății și a dat dovadă de profesionalism la locul de muncă.
Martorii audiați nemijlocit de instanță au declarat că inculpatul este cunoscut ca un concetățean și vecin liniștit, are o gospodărie frumoasă, este căsătorit și are 4 copii majori.
Până în prezent inculpatul nu a fost implicat în fapte antisociale.
Aceste elemente sunt de natură să formeze convingerea că, pentru reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni se impune ca pedeapsa aplicată sa fie executată prin neprivare de libertate, și anume, în temeiul art.861cod penal prin suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani compus din: 4 ani cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani conform art.862cod penal.
În baza art.863cod penal pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. la art.1 lit.a,b,
- stabilește ca organ de supraveghere postul de poliție de la domiciliul inculpatului - Postul de Poliție Valul lui, județul C, la un interval de 30 zile;
- să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
Se va face aplicarea art.864cod penal.
În baza art.71 alin.2 cod penal, se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b cod penal și se va face aplicarea art.71 alin.5 cod penal.
Se va înlătura aplicarea art.71 cu referire la art.64 lit.a și b cod penal în condițiile art.57 cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.20 - 174-175 lit.c cod penal în infracțiunea prev. de art.182 cod penal.
În baza art.379 pct.2 lit.a cod pr.penală,
Admite, ca fondat, apelul penal formulat de inculpatul - domiciliat în lui -, județul C, împotriva sentinței penale nr.424 din 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Desființează sentința primei instanțe, în parte, cu privire la individualizarea pedepsei și, dispune:
În baza art.861cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani compus din: 4 ani cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani conform art.862cod penal.
În baza art.863cod penal pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prev. la art.1 lit.a,b,
- stabilește ca organ de supraveghere postul de poliție de la domiciliul inculpatului - Postul de Poliție Valul lui, județul C, la un interval de 30 zile;
- să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
Face aplicarea art.864cod penal.
În baza art.71 alin.2 cod penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b cod penal și face aplicarea art.71 alin.5 cod penal.
Înlătură aplicarea art.71 cu referire la art.64 lit.a și b cod penal în condițiile art.57 cod penal.
Menține celelalte dispoziții.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud. fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./17.06.2008
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Zoița Frangu
