Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 57/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.174 p -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENAL Nr. 57
Ședința public de la 11 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea Judector
- - - - Judector
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.225 din 21 decembrie 2007, pronunțat de Tribunalul O l în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns inculpatul, asistat de avocat - care substituie pe avocat - aprtor desemnat din oficiu, partea civil, prțile civile, G, prin reprezentant legal, lipsind prțile civile și Spitalul Clinic de Urgenț
Procedura complet.
S-a fcut referatul, inculpatul prin aprtor reitereaz cererea privind încuviințarea probei cu martorii G, G G, și efectuarea unei reconstituiri.
Reprezentantul parchetului solicit respingerea cererii de probatorii.
Instanța respinge cererea privind încuviințarea probei cu martorii artați mai sus și efectuarea unei reconstituiri deoarece aceste probe nu sunt utile cauzei, având în vedere faptul c martorii solicitați au fost ascultați de instanța de fond, iar din declarațiile acestora rezult c nu au fost de faț la svârșirea faptei.
Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat solicit admiterea apelului și într-o prim tez schimbarea încadrrii juridice a faptei din art.174 cod penal în art.183 cod penal iar într-o a doua tez solicit micșorarea pedepsei ca urmare a acordrii unei eficiențe sporite a dispoz.art.74 și 76 cod penal.
Partea civil las soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul legal pentru prțile civile, G n, las soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului solicit respingerea apelului ca nefondat, deoarece din probele administrate rezult vinovția inculpatului și legtura de cauzalitate între fapta acestuia și moartea victimei, astfel încât nu se impune schimbarea încadrrii juridice.
Inculpatul solicit admiterea apelului, micșorarea pedepsei, deoarece are doi minori.
CURTEA
Asupra apelului penal de faț;
Constat c prin sentința penal nr.225 din 21 decembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr- în baza art.174 cod penal a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, nscut la data de 6 septembrie 1967 în Comuna Gneasa Județul O, cu același domiciliu, în prezent arestat preventiv în S C la pedeapsa de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,d,e cod penal pe timp de 2 ani.
În baza art.71 cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,d,e cod penal pe durata executrii pedepsei.
În baza art.88 cod penal s-a dedus arestarea preventiv de la 15 iunie 2007 la zi, iar în baza art.350 cod procedur penal s-a menținut starea de arest.
A fost obligat inculpatul la 5.000 lei reprezentând despgubiri materiale ctre partea civil și la câte 50 lei lunar cu titlul de prestație periodic ctre, G n, începând cu data de 8 iunie 2007 pân la majoratul acestora.
A fost obligat inculpatul la 2.800 lei cheltuieli judiciare statului și s-a luat act c Spitalul Clinic nr.1 C nu s-a constituit partea civil.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, în urma probatorului administrat alctuit din acte medico-legale, declarații inculpat, declarațiile martorilor, G, G, G, G G, a reținut c în seara de 7/8 iunie 2007 în timp ce se afla la domiciliul su, i-a aplicat concubinei sale mai multe lovituri cu pumnii și picioarele cauzându-i leziuni care au dus la decesul victimei.
Tribunalul nu a reținut aprarea inculpatului, care a susținut c a fost nevoit s aib comportamentul violent pentru c victima a încercat s- loveasc cu cuțitul, întrucât nu exist nici o prob în acest sens.
În opinia tribunalului fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prevzut de art.174 cod penal, iar la individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev.de art.52 și 72 cod penal, gradul de pericol social al faptei, împrejurrile în care s-a comis, circumstanțele personale, atitudinea sincer a inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale.
S-a apreciat c se impune aplicarea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii privind interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a,b,d,e cod penal, întrucât fapta comis avut consecinț suprimarea vieții concubinei sale, ceea ce-l face nedemn pe inculpat pentru exercitarea acestor drepturi.
Cu privire la acțiunea civil s-a avut în vedere faptul c inculpatul a fost de acord s achite prții civile suma de 5.000 lei, iar la stabilirea prestației periodice în favoarea minorilor, s-a ținut cont de faptul c victima participa la întreținerea acestora, dar nu realiza un venit sigur permanent, astfel încât instanța de fond s-a raportat la venitul minim pe economie.
Împotriva acestei sentințe declarat apel inculpatul, artând c moartea victimei nu a fost cauzat de loviturile aplicate de el și faptul c înainte de aol ovi, aceasta a încercat s-l taie cu un cuțit.
A mai artat c înainte de a fi lovit de el, victima fiind în stare de ebrietate, a czut pe o "grmad de borcane", motiv pentru care inculpatul a luat-o în brațe și a dus-o în cas.
În concluzie a solicitat în principal schimbarea încadrrii juridice a faptei în art.183 cod penal, iar în subsidiar aplicarea art.74,76 cod penal și micșorarea pedepsei, având în vedere atitudinea sa sincer și faptul c are doi minori.
Curtea a procedat la ascultarea inculpatului.
Verificând hotrârea atacat și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciaz c apelul este nefondat.
Din întreg materialul probator aflat la dosar, alctuit din proces verbal de cercetare la fața locului, acte medico legale, declarații inculpat, declarațiile martorilor, G, G, G, G G, rezult cu certitudine c în seara de 7/8 iunie 2007 inculpatul i-a aplicat concubinei sale lovituri cu pumnii și picioarele, inițial producându-i leziuni care au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale care i-au pus viața în primejdie, ulterior, la 15 iunie 2007, victima decedând.
Astfel din declarațiile martorilor G și G rezult c în ziua de 7 iunie 2007, victima i-a ajutat la muncile, plecând spre domiciliul ei în jurul orelor 20,00, iar în jurul orelor 22,30 aceasta a apelat la G, spunându-i c inculpatul a amenințat-o c o va omorî, motiv pentru care martorul a mers la locuința celor doi, vorbind cu inculpatul. A doua zi, același martor a mers la locuința victimei pentru aoc hema din nou la munc, dar a gsit-o în stare de inconștienț.
Aprarea inculpatului în sensul c decesul victimei nu a fost cauzat de loviturile aplicate de el, este înlturat atât de declarațiile martorilor - care înainte de incident nu au vzut-o pe victim s poarte urme de violenț, cât și de raportul de constatare medico legal - autopsie, care a concluzionat c moartea victimei a fost violent, s-a datorat leziunilor meningo- cerebrale, consecința unui traumatism cranio-cerebral, iar leziunile de violenț s-au putut produce prin lovire cu și de corp dur, între traumatism și deces existând legtur de cauzalitate direct, necondiționat.
Totodat susținerea inculpatului c înainte de aol ovi pe victim a fost atacat de aceasta cu un cuțit, nu are suport probator.
În cauz nu se impune schimbarea încadrrii juridice a faptei în infracțiunea prev.de art.183 cod penal, deoarece intenția inculpatului de a ucide victima rezult din modalitatea de svârșire a infracțiunii, respectiv a aplicat foarte multe lovituri cu pumnii și picioarele concubinei sale, în urma crora aceasta a decedat.
Un aspect important este și faptul c nu a fost prima dat când inculpatul i-a aplicat lovituri victimei, așa cum, rezult din declarațiile martorilor.
În ceea ce privește individualizarea, Curtea apreciaz c pedeapsa aplicat este just, s-au avut în vedere criteriile prev.de art.72 cod penal, respectiv gradul de pericol social ridicat al faptei, modalitatea de svârșire - s-au aplicat foarte multe lovituri victimei, circumstanțele personale - atitudinea sincer a inculpatului care nu are antecedente penale.
Reținerea circumstanțelor atenuante nu este un drept al inculpatului, ci este o posibilitate, avându-se în vedere gravitatea faptei și modalitatea de svârșire, Curtea apreciaz c nu se impune aplicarea dispozițiilor art.74,76 cod penal, deoarece atitudinea sincer și comportamentul bun al inculpatului au fost avute în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate.
Ținând cont de natura infracțiunii și de împrejurrile svârșirii acesteia, în mod corect s-a apreciat de instanța de fond c inculpatul este nedemn pentru exercitarea drepturilor prevzute de art.64 lit.a,b,d și e cod penal fiind în beneficiul societții ca astfel de persoane s nu poat alege persoanele care fac parte din autoritțile publice.
Totodat o persoan care a manifestat dispreț faț de relațiile sociale ce ocrotesc viața unei persoane este nedemn de a veghea la educarea minorilor și ocrotirea acestora.
În privința laturii civile, aceasta a fost corect soluționat, având în vedere c inculpatul a fost de acord s achite suma de 5.000 lei prții civile, iar minorii, G, au beneficiat de ajutorul victimei care îns nu realiza un venit permanent.
Pe de alt parte sunt întrunite condițiile prevzute de art.998, 999 cod civil pentru atragerea rspunderii delictuale a inculpatului.
În consecinț, ținând cont de dispozițiile art.379 alin.1 pct.1 lit.b cod procedur penal, apelul va fi respins ca nefondat și având în vedere dispozițiile art.88 cod penal și 350 cod procedur penal, va deduce perioada arestrii preventive de la 21 decembrie 2007 la zi și va menține starea de arest.
Vzând și dispoz.art.192 alin.2 cod procedur penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.225 din 21 decembrie 2007, pronunțat de Tribunalul O l în dosarul nr-.
În baza art.88 p și 350 p;
Deduce perioada arestrii preventive de la 21 decembrie 2007 la zi și menține starea de arest.
Oblig pe inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care 140 lei reprezentând onorariu aprtor oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și prțile prezente și de la comunicare pentru cele lips.
Pronunțat în ședința public de la 11 aprilie 2008.
- - - - -
Grefier
- -
Red.jud/-
F/
S/17.04.2008
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci
