Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 57/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 57
Ședința publică din data de 01 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian judecător
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror:
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de revizuientul G, împotriva sentinței penale nr.28/P din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuient - în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru apelantul revizuient - solicită admiterea apelului și să se aprecieze dacă motivele invocate de revizuient se încadrează în dispozițiile legale, cu onorar de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Apelantul revizuient - având cuvântul - solicită condamnarea la moarte dacă se dovedește că este vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor întrucât a fost atacat pe timp de noapte de două persoane, este adevărat că l-a lovit, dar nu putea să stea pasiv la faptul că i-a violat domiciliul și la amenințările adresate. Mai mult, după ce a lovit-o, victima care era în stare de ebrietate, a sărit două garduri înalte de 2, iar când a ajuns acasă a sărit soția sa cu picioarele pe el, deci cauza morții putea proveni din alte motive și nu în urma loviturilor aplicate de el.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Prin nr. 28/P din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul - s-a dispus, în baza 403 al.3 Cod procedură penală respingerea, ca inadmisibilă, cererii de revizuire formulată de revizuientul G, împotriva sentinței penale nr. 154 din 1 august 2006 Tribunalului Neamț.
S-a constatat că revizuientul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuientul să achite statului suma de 20 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 154/P din 1 august 2006 Tribunalului Neamț, inculpatul Gaf ost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a și b Cod penal, pentru săvârșirea tentativei la infracțiune de omor, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, cu aplicarea art. 74 Cod penal și art. 76 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 326 din 24 octombrie 2006 Curții de APEL BACĂUa fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului.
Prin decizia penală nr. 553 din 31 ianuarie 2007 înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Condamnatul a formulat cerere de revizuire motivat de faptul că, raportat la împrejurările noi descoperite, fapta a fost comisă în legitimă apărare.
Cererea de revizuire, potrivit dispozițiilor art. 397 Cod procedură penală, a fost adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț care, după efectuarea actelor de cercetare, a înaintat-o instanței, împreună cu concluziile de respingere a cererii formulate.
Analizând actele dosarului, instanța reține că pe tot parcursul procesului penal, condamnatul a susținut că a acționat în legitimă apărare, întrucât în curtea locuinței sale au intrat noaptea două persoane, care au încercat să-1 lovească. In acest sens, la instanța de fond au fost administrate toate probele solicitate în apărare pentru a dovedi susținerile formulate. Instanța de fond a analizat probele administrate în cauză și, implicit, apărările formulate de inculpat, constatând că acesta nu a acționat în stare de legitimă apărare.
Atât în motivele de apel, cât și în cele de recurs, condamnatul a invocat aceleași aspecte legate de faptul că s-a aflat în stare de legitimă apărare, aspecte care au fost analizate și de instanțele de control judiciar, stabilindu-se că susținerile sale sunt neîntemeiate.
Prin cererea de revizuire formulată, condamnatul a invocat din nou existența legitimei apărări, solicitând audierea altor doi martori, cu care să dovedească aceleași susțineri făcute pe tot parcursul procesului penal.
În aceste condiții, s-a constatat că nu s-au invocat împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, motiv pentru care, în temeiul art. 403 al. 3 Cod procedură penală, cererea de revizuire a fost respinsă, ca inadmisibilă.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul G fără a expune în scris criticile aduse hotărârii atacate.
În fața instanței de apel, revizuientul reiterează susținerile înfățișate la prima instanță, susținând că nu se face vinovat pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor, întrucât a acționat în legitimă apărare, impunându-se achitarea sa în temeiul art. 10 lit.e Cpp.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelul declarat în cauză este nefondat.
Se observă că instanța de fond, în urma analizării cazului de revizuire invocat de persoana condamnată G în raport de datele din dosarul prin care s-a judecat în fond acțiunea penală pornită împotriva revizuientului, în mod corect a constatat ca motivele invocate de acesta, nu se încadrează în nici unul din cazurile prev. de art. 394 Cpp, respingând ca inadmisibilă cererea formulată.
Revizuientul Gai nvocat în mod constant în fața instanțelor de fond și de control judiciar, incidența în cauză a legitimei apărări, astfel încât acuzațiile aduse acestuia sunt neîntemeiate, solicitând achitarea sa.
Având în vedere că atât instanța de fond cât și instanțele care au exercitat controlul judiciar a sentinței pronunțate în prima instanță, au examinat susținerile inculpatului G referitoare la existența unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei pentru care acesta a fost acuzat, o reiterare a acestei apărări în cadrul procedurii revizuirii care are ca obiect o hotărâre definitivă, trecută în puterea lucrului judecat nu este admisibilă, această împrejurare neîncadrându-se în nici unul din cazurile enumerate în conținutul art. 394.
C.P.P.Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea apelată este legală și temeinică, va respinge ca nefondat apelul revizuientului
Văzând și dispozițiile art. 189,192 al.3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art 379 pct.l lit.b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-revizuient G împotriva Sp nr. 28/P/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos-.
În baza art. 189.C.P.P. dispune plata din fondurile a onorariului avocatului din oficiu în sumă de 40 lei, către Baroul
În baza art. 192 al.2 obligă C.P.P. apelantul - revizuient să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare, în care s-a inclus onorariul avocatului desemnat din oficiu.
Cu drept de recurs in 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată in ședință publică azi 1.04.2008, în prezența apelantului deținut.
PREEȘDINTE, JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
- - - -
GREFIER,
- -
Red. -
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
04/08/2008
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț, Elena Damaschin
