Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 58/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 58/A/2008

Ședința publică de la 17 Iunie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Oana Maria Călian

JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu

JUDECĂTOR 3: Tiberiu Peter

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin

- procuror

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de PARCHETUL de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA împotriva sentinței penale numărul 21/25.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL HUNEDOARA în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul intimat asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu și partea civilă intimată G asistat de avocat, lipsind reprezentanții celorlalte două părți civile intimate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care s-a procedat la audierea inculpatului intimat, declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal separat atașat la dosar.

Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta parchetului susține apelul declarat, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și rejudecând, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74, 76 lit.b Cod penal reținute în favoarea inculpatului, majorarea pedepsei aplicate, executarea acesteia în regim de detenție și aplicarea art. 76 alin.3 Cod penal.

De asemenea, sub aspectul laturii civile, solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 680 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, apreciind că în mod nelegal s-a procedat de către instanța de fond care l-a obligat la plata acestei sume printr-o încheiere de înlăturare a omisiunii vădite.

Avocata părții civile intimate solicită admiterea apelului parchetului astfel cum a fost formulat și susținut, apreciind că există suficiente probe care să ateste vinovăția inculpatului și care să conducă la aplicarea unei pedepse mai mari fără reținerea de circumstanțe atenuante.

Apărătorul inculpatului intimat, solicită respingerea apelului formulat în cauză ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate ca temeinică și legală. Raportat la vârsta inculpatului și la reala stare de fapt, pedeapsa aplicată inculpatului fiind just individualizată atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare.

Solicită a se reține împrejurarea că incidentul dintre părți s-a petrecut pe terenul inculpatului.

Având ultimul cuvânt, inculpatul lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală a fost ondamnat inculpatul,la:

- 3 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor prev.și ped.de art.20 rap.la art.174 Cp. cu aplicarea disp.art.74, 76 lit.b

Cod Penal

În baza art.81, 82.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată

executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.b în Cod Penal condițiile și pe durata prev.de art.71 Cp.

În baza art.71 al.5 Cp. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cp.

În baza art.118 al.1 lit.b Cp. s- dispus confiscarea corpului delict constând în furcă și înregistrat în Registrul de Corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara la poziția nr.43/2007.

S-a constatat că obiectele înregistrate la poziția nr.47/2007 în Registrul de Corpuri Delicte a Tribunalului Hunedoara, constând din bunuri ambalate în două colete sunt mijloace materiale de probă ce nu sunt supuse confiscării, urmând a fi atașate la dosar, până la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art.14 și C.P.P. art.998 și următorii Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă G, domiciliat în comuna nr.204, județul

Au fost respinse, în rest, despăgubirile civile formulate cu titlu de daune morale și materiale, și renta lunară solicitată.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2841,09 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean D și la plata sumei de 1308,63 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 680 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA înregistrat în dosarul nr. 816/P/2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului u pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art. 20,21 rap. la art. 174 Cod penal.

S-a reținut că în data de 21 august 2006, inculpatul i-a aplicat părții vătămate Gol ovitură cu furca în cap, cauzându-i leziuni grave, care i-au pus viața în primejdie.

Din examinarea actelor și lucrărilor aflate la dosar( proces verbal de cercetare la fața locului, planșa foto, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorei, declarațiile martorului, declarațiile martorei, declarațiile martorilor, acte medico legale, declarațiile inculpatului- filele 42, 74-75 dosar urmărire penală, declarațiile părții civile-fila 18, declarații de inculpat -fila 23, raport de expertiză medico legală, fila 40, declarații de martori- filele 46-47, 93-95, fișa de cazier judiciar- fila 11 dosar fond) instanța reține următoarea stare de fapt:

În dimineața zilei de 21 august 2006, în jurul orei 07.30, partea vătămată G s-a deplasat împreună cu părinții și sora sa cu carul și vacile spre locul numit Pe deal, pentru a scoate cartofi, trecând spre terenul lor agricol, pe proprietatea inculpatului.

Întrucât partea vătămată avea încălțăminte care aluneca, s-a hotărât să se întoarcă acasă pentru a-și schimba încălțămintea.

În jurul orei 08.00, în timp ce se deplasa spre casă, partea vătămată a fost oprită de inculpat, care a certat-o pentru că a trecut pe terenul lui și i-a adresat injurii aspect relatat de martora (fila 38 up, 46 fond).

Tot această martoră mai precizează că discuția dintre cei doi a durat circa J de oră, după care I-a văzut pe inculpat coborând și având asupra sa un obiect de lemn, după aproximativ 5-10 minute a auzit-o pe partea vătămată strigând după sora sa, numita.

Potrivit declarațiilor părții vătămate reiese că inculpatul a înjurat-o pe motivul că a trecut pe proprietatea lui, apoi a ajuns-o din urmă și cu o furcă pe care o avea în mână a încercat să o lovească cu vârful de fier în stomac; partea vătămată s-a ferit dar furca a deviat lovind-o cu unul din vârfurile de metal în cap, partea vătămată a prins cu mâinile de furcă și apoi a căzut la pământ, iar inculpatul a fugit.

Din declarația martorei sora părții vătămate, reiese că I-a auzit pe inculpat strigându-i părții vătămate să nu treacă pe terenul lui, că ambele părți s-au înjurat reciproc și că după un timp I-a auzit pe fratele ei strigând-o. la fața locului, a găsit-o pe partea vătămată plină de sânge și au coborât împreună spre locuință (fila 33-36 dosar p) după care martora i-a acordat câteva îngrijiri și s-a întors la munca.

Aceeași martoră mai precizează că partea vătămată părea puțin băut, probabil băuse noaptea.

Partea vătămată simțindu-se rău, a plecat pe ulița satului pentru a cere ajutor familiei, care au solicitat ambulanța. Acesta a fost transportat la spital acordându-i-se îngriji la Spitalul județean D și la Spitalul clinic nr. 1

Din raportul de constatare medico legală, întocmit de IML T, a reieșit că partea vătămată a fost victima unei agresiuni care datează din 21 august 2006, că leziunile pot fi rezultatul lovirii directe cu un corp dur, că necesită 25 de zile de îngrijiri medicale și că leziunile au pus viața victimei în primejdie.

În cauză s-a efectuat și un raport de expertiză medico legală din care a reieșit că partea vătămată prezintă diagnosticul sechele posttraumatice cranio cerebrale cu fractură fronto- parietală stânga operată, abces cerebral operat, recidivat, reoperat frontal stg. frustă hemipareză dr. sindrom vestibular și cefalagic secundar, cerebrostenic posttraumatism cranio cerebral și că raportat la starea evaluată la 30 iulie 2007, prezintă o deficiență globală medie prin tulburări de echilibru, tulburări trofice și tulburări locomotorii, cu incapacitate adaptativă de 50%, având capacitatea de muncă scăzută, corespunzător gradului III de invaliditate ( fila 40 fond).

Din declarațiile date reiese că inculpatul nu își recunoaște fapta susținând că partea vătămată era în stare de ebrietate, că i-a vorbit necuviincios și că a încercat să îl lovească cu un lemn de trei metri.

Deoarece nici partea vătămată nu a apucat să-l lovească, nici el nu a lovit-o pe partea vătămată.

În legătură cu furca cu care a lovit-o pe partea vătămată și care a fost luată de la locul faptei de către partea vătămată, inculpatul recunoaște că este a sa, dar declară că nu înțelege de ce era plină de sânge ( a se vedea procesul verbal de cercetare la fața locului și declarația inculpatului- filele 1-4 up, fila 23 fond).

În drept, fapta inculpatului care în data de 21 august 2006 i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu furca în cap, cauzându-i o fractură deschisă cu înfundare frontală stânga și hematom epicranian și care i-a pus în primejdie viața întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art. 20-21 rap. la art. 174 Cod penal.

Fapta, deși nerecunoscută de către inculpat, este dovedită prin urmele descoperite cu ocazia cercetării la fața locului, respectiv petele de culoare brun roșcat, existente pe haina cu care inculpatul a fost îmbrăcat cu ocazia comiterii faptei, astfel după cum declară -fila 3 dosar urmărire penală, urma de sânge de pe furca de fier, aparținând inculpatului și pe care inculpatul a folosit-o pentru aol ovi pe partea vătămată, declarațiile părții vătămate și declarațiile de martor detaliate anterior.

Cu siguranță părțile s-au certat și s-au jignit reciproc întrucât din declarațiile de martor reiese că între cele două familii existau dușmănii mai vechi datorită discuțiilor de la pământ, iar partea vătămată se afla sub influența băuturilor alcoolice, conform declarațiilor date de sora sa.

Fapta constituite tentativă la infracțiunea de omor, având în vedere zona vizată, precum și instrumentul folosit, raportat la modul în care inculpatul a acționat, respectiv a acceptat rezultatul posibil al faptei sale-suprimarea vieții chiar dacă nu l-a urmărit.

În acest sens a se vedea decizia nr. 361 din 18 ianuarie 2005 Secției penale a înaltei Curți de Casație și Justiție.

Mai mult, trebuie menționat și faptul că înalta Curte de Casație și Justiție a considerat permanent că agresiunile care demonstrează intenția de a ucide constituie tentativa de omor, chiar dacă rănile provocate nu au necesitat decât un nr. redus de zile de îngrijiri medicale și nu au pus în pericol viața victimelor ( de exemplu, hotărârile nr. 160/2005, 3260/2006 și 3952/2006 privind loviturile aplicate la capul victimelor cu un topor și care au necesitat 8 și 9 și 16 și 18 și respectiv 17 și 18 zile de îngrijiri medicale, hotărârile nr. 2197/2003 și 2470/2004, privind loviturile aplicate la capul victimelor cu bastoane și care au necesitat de la 17 la 18 zile și respectiv de la 12 la 14 zile de îngrijiri, hotărârile nr. 625/2004, 5666/2004, 1600/2005, 3750/2005 privind rănile provenind de la obiecte tăioase și care au necesitat de la 10 la 12, de la 14 la 15 și de la 12 la 14 și respectiv de la 8 la 9 zile de îngrijiri).

Așa fiind, pentru aceste considerente și în baza textelor de lege menționate, inculpatul va fi condamnat.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată se vor avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv și în mod special vârsta înaintată a inculpatului, respectiv 73 de ani, starea conflictuală existentă anterior între familiile inculpatului și a părții vătămate, datorată discuțiilor privind proprietatea pământului, aspect reieșit și din fișa de cazier judiciar a inculpatului, acesta fiind amendat penal pentru nerespectarea hotărârii judecătorești, starea psihică a inculpatului care fiind în vârstă i s-au adus injurii din partea părții vătămate, raportat apoi la gravitatea faptei modalitățile de comitere și încercarea de a denatura adevărata stare de fapt.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA criticând sentința sub următoarele aspecte: instanța de fond a aplicat o pedeapsă greșit individualizată pentru tentativă la infracțiunea de omor, în raport cu prevederile art.72 Cod Penal; în mod nelegal nu s-a aplicat pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor, în condițiile în care a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare; în cazul în care se acceptă opinia instanței de fond în sensul că nu este oportună aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi inculpatului, este obligatoriu a se face în cauză aplicațiunea art. 76 alin.3 Cod Penal; se mai arată că în mod nelegal instanța s-a pronunțat în baza art.196 asupra obligării inculpatului la plata sumei de 680 lei cheltuieli judiciare către stat.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu sub toate aspectele, instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, apreciem că prima instanță a făcut o corectă aplicare a criteriilor de individualizare prev de art.72 Cod Penal, atunci când a dispus condamnarea la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

Astfel, s-au avut în vedere toate împrejurările relevante, precum gravitatea faptei, modalitatea de comitere a acesteia, vârsta înaintată a inculpatului, 73 de ani, starea conflictuală existentă între familiile inculpatului și a părții vătămate, datorată discuțiilor legate de proprietatea unor pământuri.

Toate aceste împrejurări justifică cuantumul pedepsei așa cum a fost stabilit de prima instanță, dar și individualizarea judiciară a modalității de executare, prin suspendare condiționată conform art.81, 82.

Cod Penal

Sunt întemeiate criticile Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA în sensul că, dacă nu este oportună aplicarea pedepsei complementare, se impune aplicarea art.76 alin.3 Cod Penal, sens în care va dispune instanța.

De asemenea instanța a procedat greșit atunci când, prin încheierea din 8.02.2008 a dispus îndreptarea dispozitivului sentinței penale nr.21/2008, întrucât la acea dată era întocmită numai minuta acesteia din data de 25.01.2008.

Dispozitivul hotărârii a fost redactat doar la data de 19.03.2008, astfel că la data de 8.02.2008 nu pute fi completată decât minuta sentinței.

În consecință, în rejudecare, instanța de control va desființa și încheierea din 8.02.2008, și va stabili cheltuielile judiciare datorate de inculpat.

Față de cele de mai sus, în baza art.379 alin.1 pct.2 lit.a C.P.P. instanța va

admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA împotriva sentinței penale nr. 21/25.01.2008 pronunțate de TRIBUNALUL HUNEDOARA în dosarul nr-.

- desființa sentința penală atacată, precum și încheierea pentru înlăturarea omisiunii vădite din 8.02.2008, sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce privește neaplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 3 CP și neacordarea cheltuielilor cuvenite apărătorului din oficiu și rejudecând cauza în aceste limite:

- face aplicarea art. 76 alin. 3 CP, cu privire la înlăturarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor față de inculpatul.

- obliga inculpatul la plata sumei de 680 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat la fond, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

- menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA împotriva sentinței penale nr. 21/25.01.2008 pronunțate de TRIBUNALUL HUNEDOARA în dosarul nr-.

Desființează sentința penală atacată, precum și încheierea pentru înlăturarea omisiunii vădite din 8.02.2008, sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce privește neaplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 3 CP și neacordarea cheltuielilor cuvenite apărătorului din oficiu și rejudecând cauza în aceste limite:

Face aplicarea art. 76 alin. 3 CP, cu privire la înlăturarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor față de inculpatul.

Obligă inculpatul la plata sumei de 680 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat la fond, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul intimat va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 17.06.2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - - - -

.- semnează vicepreședintele. - semnează vicepreședintele

Curții de APEL ALBA IULIA Curții de APEL ALBA IULIA

GREFIER

- -

Red.

Dact.LS/2ex/01.07.2008

Jud.fond:

Președinte:Oana Maria Călian
Judecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter

Vezi şi alte speţe de drept penal: