Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 58/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZI PENALĂ NR. 58/
Ședința publică de la 15 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea apelului declarat de revizuientul AD. împotriva sentinței penale nr. 182 din 27.03.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns revizuientul apelant G, în stare de deținere și asistat de avocat G - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind apelantul- revizuient arată că își menține apelul formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat G, având cuvântul în susținerea cererii de revizuire, arată că apelantul susține că a formulat la postul de poliției sesizări privind starea conflictuală între părți, a formulat plângeri împotriva polițistului de la postul de poliție iar din rezoluțiile date în cauză rezultă că plângerile nu sunt dovedite.
Apreciază că situațiile invederate în cererea de revizuire nu se încadrează printre cele strict prevăzute de dispozițiile art. 394 Cod pr.penală, iar cu privire la șeful de post s-a dat rezoluție de neîncepere a urmăririi penale întrucât nu s-a reținut săvârșirea vreunei infracțiuni. De asemenea revizuientul a arătat că nu a fost audiat după formularea cererii de revizuire dar conform art. 399 Cod pr.penală, audierea sa nu este obligatorie.
Pentru toate aceste motive lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea cererii de revizuire și solicită a se dispune plata onorariului pentru apărător din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în cele strict prevăzute de art. 394 Cod pr.penală. Arată de asemenea că s-au invocat disp.art. 394 lit. d Cod pr.penală, dar instanțele, respectiv Tribunalul Galați și Curtea de APEL GALAȚI, au cunoscut și au analizat starea tensionată care exista între părți.
Solicită respingerea apelului ca fiind nefondat și obligarea apelantului- revizuient la cheltuieli judiciare către stat.
Apelantul - revizuient, având cuvântul, invocă prevederile art. 394 alin.1 lit. d Cod pr.penală și arată că nu a fost chemat la Parchet pentru a fi audiat după ce a formulat cerere de revizuire și nici când s-a dat rezoluția nu a fost audiat. Arată de asemenea că la instanța de fond a solicitat achitarea în baza art. 10 lit.a Cod pr.penală, că a fost lovit și el și mama sa dar aceste aspecte nu au fost cunoscute întrucât organele de cercetare penală nu au respectat disp.art. 202 alin.1 Cod pr.penală. Dacă s-ar fi cunoscut toate aceste aspecte consideră că s-ar fi schimbat și încadrarea juridică a faptei. De asemenea arată că șeful de post trebuia să prezinte procurorului și aspectele pozitive nu numai pe cele negative dar a procedat așa întrucât este cunoscut cu partea vătămată. Cu privire la susținerile sale arată că există acte eliberate de medicina legală și solicită admiterea cererii de revizuire.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 182/27.03.2009 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondată cererea de revizuire a sentinței penale nr. 228/2007 a Tribunalului Galați formulată de condamnatul.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinara de atac și poate fi formulată împotriva hotărârilor penale definitive atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă a cauzei dar numai pentru motivele legale strict prevăzute de art. 394 literele a- e din Codul d e procedură penală.
Motivele de revizuire prevăzute de art. 394 din Codul d e procedură penală, vizează aspecte precum: aspecte si situații necunoscute de instanță la momentul judecării cauzei, descoperirea unor înscrisuri false care au servit la pronunțarea hotărârii, declarații mincinoase ale martorilor, organele judecătorești care au instrumentat cauza ar fi comis abuzuri sau infracțiuni, exista două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive care nu se pot concilia.
În cauză, condamnatul- revizuient G se află in executarea unei pedepse de 8 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativa la omor asupra soției sale, faptă prev. de art. 20 Cod penal, in referire la art. 174-175 din Codul penal, pedeapsa aplicata prin sentința penala 228/2007 a Tribunalului Galați.
Condamnatul Gai nvocat ca "motive" de revizuire faptul că in familia sa era o situație tensionată generată de victima(soția sa) și de rudele acesteia, iar aceste aspecte ar constitui o stare de provocare care nu a fost luată in considerare când s-a soluționat fondul cauzei prin sentința penala nr. 228/2007.
Aspectele invocate de condamnat nu pot fi luate in considerare deoarece nu sunt motive de revizuire din cele prev. de art. 394 din Codul d e procedura penala, iar pe de alta parte instanța de fond când a soluționat cauza prin sentința penală nr. 228/2007 a luat in considerare toate aspectele situației de fapt, a încadrat corect fapta comisă de condamnatul G, iar la stabilirea pedepsei au fost respectate criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 din Codul penal.
Din analiza dosarelor atașate se constată că aspectele de provocare sau starea tensionata din familia condamnatului au fost analizate atât de Tribunalul Galați cât și de Curtea de APEL GALAȚI ( în apel) și s-a constatat ca nu sunt motive de reținere a unei stări de provocare în favoarea condamnatului G.
Față de considerentele arătate mai sus s-a constatat ca cererea de revizuire formulata de condamnatul G este nefondata si pe cale de consecință a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe penale revizuientul a declarat apel, reiterând motivele invocate în cererea de revizuire, precizând că invocă cazul de revizuire prevăzut de art.394 alin.1 lit. d Cod procedură penală.
S-a susținut că în cauza supusă revizuirii au fost încălcate dispozițiile art. 202 alin.1 Cod procedură penală în sensul că șeful Postului de Poliție nu a prezentat procurorului de caz și aspectele care îi erau favorabile - cu referire la plângerile prealabile formulate împotriva fostei soții, care l-ar fi agresionat atât pe el cât și pe mama sa, situație în care ar fi aplicabile dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal.
S-a mai susținut că atât timp cât viața fostei soții ( victima în cauza supusă revizuirii ) nu a fost pusă în pericol s-ar fi impus schimbarea încadrării juridice.
În plus, revizuientul a susținut că nu a fost chemat la parchet pentru a fi ascultat după ce a formulat cererea de revizuire.
Apelul nu este fondat, urmând să fie respins ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit art. 394 alin.1 lit. d Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută când un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
Potrivit art. 395 alin.1 Cod procedură penală dovedirea cazului de revizuire sus invocat se face prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei.
Revizuientul a formulat plângere penală împotriva numitului - șeful Postului de Poliție, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal, acuzându-l că prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu i-ar fi lezat interesele legale, cu referire la încadrarea juridică dată faptei și la dozarea pedepsei în cauza care a făcut obiectul dosarului penal nr. 1787/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Prin rezoluția nr. 397/P/2008 din 10.09.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr. 671/II/2/2008 a prim procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, s-a dispus în baza art. 228 alin.4 Cod procedură penală, raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de agentul șef de poliție pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal, procurorul dispunând asupra fondului cauzei.
Așa fiind, Curtea constată că nu s-a făcut dovada săvârșirii vreunei infracțiuni în legătură cu cauza supusă revizuirii.
În ce privește celelalte chestiuni invocate privind încadrarea juridică și reținerea în favoarea celui condamnat a circumstanței prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal, se constată că acestea exced cazurilor de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 alin.1 lit. a - e Cod procedură penală.
De asemenea se constată că în mod corect procurorul căruia i-a fost adresată cererea de revizuire nu a chemat revizuientul, nefiind necesare completări sau precizări la cerere.
Pentru toate aceste motive și pentru că nici din verificarea din oficiu nu s-au constatat temeiuri care să atragă reformarea sentinței penale apelate, aceasta fiind temeinică și legală, apelul de față va fi respins ca nefondat, conform dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală cu consecința obligării apelantului, în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul G ( fiul lui și, născut la data de 20.07.1970 în com., jud.G, CNP - -) în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 182 din 27.03.2009 a Tribunalului Galați.
Obligă apelantul la plata către stat a sumei de 220 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul- revizuient.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Red. /03.06.2009 Grefier,
Tehnored./ 3 ex./10.06.2009 - -
Jud. fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza
