Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 59/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr. 59
Ședința publică din data de 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 04.06.1943, în comuna D, sat, județul D împotriva sentinței penale nr. 101 din 02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care în baza disp. art.20 rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod penal cu art. 74 alin. 1 Cod penal și art. 76 alin.1 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul, la 4 ani închisoare.
În baza disp. art. 175 alin. 1 Cod penal rap. la art. 65 alin. 2 Cod penal s- aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
În baza disp. art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal ca pedeapsă accesorie.
În baza disp. art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal a fost confiscat de la inculpat cuțitul utilizat la săvârșirea infracțiunii.
În baza disp. art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 346 Cod procedură penală și art. 998 și urm. cod civil a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă, a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale și la plata către Spitalul Județean Târgoviște sumei de 1857,98 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de spitalizarea părții civile, în Secția Chirurgie, în perioada 15.09.2007 - 24.09.2007.
În baza disp. art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: apelantul inculpat G pentru care a răspuns din oficiu avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 2238/2009, depusă la dosar, fila 10, intimatul parte vătămată și intimata parte civilă Spitalul Județean
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat G și reprezentantul Ministerului Public, pe rând având cuvântul, arată că alte cereri nu au de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat din oficiu, pentru apelantul - inculpat precizează că acesta critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece din probele administrate în cauză, respectiv din declarațiile martorilor audiați în cauză, nu rezultă că acesta ar fi săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat, nici unul dintre martori nu a văzut că inculpatul ar fi agresat partea vătămată.
Mai mult decât atât partea vătămate are o statură și constituție fizică mult mai mare decât inculpatul, acesta din urmă având și un handicap în sensul că membru superior îi lipsește.
Apărătorul apelantului - inculpat G, în concluzie solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar în baza art. 73 Cod penal, aplicarea unei pedepse orientată sub minimul special prevăzut de lege cu aplicarea disp. art. 81 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat, față de fapta săvârșită și modalitatea de comitere a acesteia apreciază că nu se impune reindividualizarea pedepsei aplicate.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 101 din 02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care în baza disp. art.20 rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod penal cu art. 74 alin. 1 Cod penal și art. 76 alin.1 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul, la 4 ani închisoare.
În baza disp. art. 175 alin. 1 Cod penal rap. la art. 65 alin. 2 Cod penal s- aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
În baza disp. art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal ca pedeapsă accesorie.
În baza disp. art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal a fost confiscat de la inculpat cuțitul utilizat la săvârșirea infracțiunii.
În baza disp. art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 346 Cod procedură penală și art. 998 și urm. Cod civil a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă, a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale și la plata către Spitalul Județean Târgoviște sumei de 1857,98 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de spitalizarea părții civile, în Secția Chirurgie, în perioada 15.09.2007 - 24.09.2007.
În baza disp. art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița nr.668/P/2007 din 04.09.2008 înregistrat la instanță la 12.09.2008 sub nr- s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 raportat la art.174-175 lit.i Cod penal.
Astfel, s-a reținut prin actul de sesizare a instanței că în ziua de 15.09.2007, în jurul orei 20,00, partea vătămată a mers la un bar din satul, aparținând " ", local în care se mai aflau, printre alți consumatori, inculpatul G și martorul, de unde a plecat însoțit de inculpat, iar, în urma lor, la o distanță relativ mică, se deplasa.
Aflându-se la întretăierea drumului principal cu o uliță, fără vreo avertizare, inculpatul i-a aplicat o lovitură de cuțit părții vătămate, care, a căzut în șanț, însă, cu toate acestea, a continuat agresiunea, lovindu-l cu cuțitul în mod repetat, până când s-a apropiat, la apariția căruia a abandonat cuțitul și a fugit, acesta din urmă nereușind să-l prindă, martorul a strigat după ajutor, ocazie cu care a fost auzit de nora părții vătămate, precujm și de martorii, (), Cebere și Cebere, care au sosit la locul incidentului și l-au transportat pe partea vătămată la spital.
Din raportul de constatare medico-legal a rezultat că agresiunea exercitată asupra părții vătămate i-a cauzat multiple plăgi înjunghiate, două dintre ele penetrante, ce au necesitat pentru vindecare 45 zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie.
Instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului de a-i aplica părții vătămate, într-un loc public, mai multe lovituri cu cuțitul, ce au provocat leziuni care i-au pus victimei viața în primejdie constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat.
Totodată s-a reținut că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, încercând, totuși, să acrediteze ideea unei provocări sau să își motiveze agresiunea prin existența în trecut a unui conflict soldat cu rănirea sa de către partea vătămată, afirmații care nu sunt însă susținute.
Situația de fapt a fost stabilită prin: procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de ridicare, raportul de constatare medico-legală, planșe foto, declarațiile martorilor și ale inculpatului, fișa de cazier judiciar și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În cauză, Spitalul Județean de Urgență Târgoviște, la data de 22.10.2008 a depus o cerere de constituire ca parte civilă cu suma de 1857,96 lei, reprezentând cuantumul cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea părții vătămate în Secția Chirurgie, în perioada 15.09. - 24.09.2007, în conformitate cu disp. art.313 din Legea nr.95/2006, cerere însoțită de acte doveditoare, respectiv: foaia de observație clinică generală nr.48284 și decontul de cheltuieli.
Partea vătămată, prezentă în ședința publică din 10 noiembrie 2008, s-a constituit parte civilă cu suma de 40.000 lei reprezentând daune morale ca urmare a vătămării produse de către inculpat.
Inculpatul, audiat fiind, a recunoscut că l-a lovit pe partea vătămată în seara de 15.09.2008, precizând că în acea seară se întâlnise cu el în Barul, în timp ce acesta se afla la o masă cu martorul și consumau alcool. La un moment dat a mers la masa celor doi și a dorit să stea la masă cu aceștia, însă partea vătămată i-a spus să-și ia paharul pentru că în seara aceea îi va tăia și cealaltă. A arătat că în urmă cu circa 2 - 3 săptămâni partea vătămată îl tăiase la o.
După ce a consumat alcool, a plecat singur către casă, în urma sa mergând partea vătămată și martorul iar la un moment dat partea vătămată a venit la el, i-a dat o lovitură în spate, punându-l în șanț și a început să dea în el. Pentru că avea asupra sa un cuțit, pe care îl ținea la subraț, pe care îl folosise în acea zi la tăiat bureți, l-a lovit cu el pe partea vătămată, undeva în partea, o dată sau de două ori, în timp ce acesta se afla deasupra sa, determinându-l să se scoale și să plece.
A fost alergat de martorul cu un cuțit, astfel încât, pentru a scăpa, a intrat în curtea surorii sale, unde a fost văzut atât de aceasta, cât și de ginerele ei, după care a luat-o prin grădina femeii către casă.
Inculpatul a mai susținut că în urmă cu circa 3 săptămâni a mai avut un incident cu partea vătămată, când a fost tăiat la o, precum și că, din câte știe, în acea seară partea vătămată a plecat acasă, după care a fost dus cu mașina la spital.
Sub prestare de jurământ au fost audiați martorii din acte, Cebere și Cebere.
În declarația dată, martorul a arătat că într-o sâmbătă, în luna septembrie 2007, în timp ce se afla în bariul din localitate, i-a văzut pe inculpat și pe partea vătămată certându-se, iar mai târziu i-a observat plecând împreună, tot în timp ce se certau. La scurt timp a plecat și el cu intenția de a merge într-un alt local, însă pe drum, la un moment dat, a auzit zgomote venind dintr-un șanț și o persoană strigând " mă omori". Când s-a oprit a văzut cum două persoane se loveau, după care una a luat-o la fugă, iar la lumina venită de la un stâlp de electricitate situat în apropiere, l-a identificat pe inculpat, întrucât respectivul nu avea o mână. A mai văzut că în șanț se afla partea vătămată, care aproape că nu mai respira, iar lângă el se afla un cuțit. A strigat după ajutor și au ieșit atât nora părții vătămate cât și mai multe persoane. Deși a alergat după inculpat nu a reușit să-l prindă, acesta fugind la o soră de a sa. Cuțitul a fost predat de către soția părții vătămate organelor de poliție.
De asemenea, martora a arătat că într-o seară din luna septembrie 2007, în timp ce se afla în casă, l-a auzit pe să iasă la poartă întrucât inculpatul l-ar fi tăiat pe socrul său. Când a ieșit cu soacra sa să vadă ce se întâmplase i-a strigat și pe soții Cebere, și au mers cu toții în capătul uliței, unde într-un șanț l-au găsit pe partea vătămată, căruia îi curgea sânge și care le-a spus că a fost lovit de către inculpat. Nu a văzut nici un cuțit la fața locului, ci martorul i-a arătat un cuțit și i-a spus că acesta fusese folosit la rănirea părții vătămate. A mai precizat că inculpatul și socrul său erau în relații bune, inculpatul venind deseori în domiciliul socrului său, inclusiv la masă.
Un alt martor audiat, a declarat și el că într-o seară din luna septembrie 2007 auzit zgomote pe uliță și ieșind să vadă ce se întâmplase a auzit voci și pe cineva plângând, însă neidentificând vocile a intrat în casă. Pentru că zgomotele au continuat, soția sa a ieșit în stradă și la întoarcere i-a spus că partea vătămată fusese înjunghiată. A ieșit și el în stradă și l-a găsit într-un șanț pe partea vătămată, aflat într-o stare de semi-inconștiență, cu o gaură în haină în zona abdomenului și plin de sânge, fără ca în jur să observe un cuțit. După un timp a apărut care le-a spus că partea vătămată fusese înjunghiat de către inculpat și că, deși îl alergase, inculpatul a reușit să scape. La transportat pe partea vătămată la spital.
Numita, audiată tot în calitate de martor, a precizat că într-o seară, în jurul orei 22,30, auzind pe uliță, iar când a ieșit în C vecina sa, nora părții vătămate, i-a spus că cineva l-a înjunghiat pe socrul ei în drum. pe stradă l-a văzut într-un șanț pe partea vătămată, având pulovărul plin de sânge în zona abdominală. .-l cine l-a rănit, acesta a spus că inculpatul, zis și G al lui, cu care femeia știa că partea vătămată se află în relații bune.
Martora Cebere a declarat și ea că îi cunoaște pe inculpat și pe partea vătămată și că între cei doi n-ar fi existat o stare conflictuală, inculpatul vizitându-l pe partea vătămată.
În seara de 15 septembrie 2007 fost strigată la poartă de către, care a anunțat-o că partea vătămată a fost înjunghiată de cineva. să vadă ce se întâmplase, l-a găsit pe partea vătămată pe marginea unui șanț, având pulovărul umed și care a declarat celor prezenți că a fost înjunghiat de către inculpat. A mai arătat că lângă partea vătămată se afla un cuțit, având o lamă de circa 12 cm. care a fost luat de soția părții vătămate și predat poliției.
Audiat fiind, martorul Cebere a declarat că într-o seară, în timp ce se afla în casă a fost strigat la poartă de nașa sa, care ia spus că socrul său a fost înjunghiat de inculpat, după cum i-a spus. în stradă, l-a găsit pe partea vătămată având două răni în zona abdominală, iar pulovărul ridicat fiind plin de sânge. aflat lângă victimă i-a spus că acesta fusese tăiat de către inculpat și că pe cuțitul care se aflase acolo a pus mâna și soția părții vătămate, însă el nu a observat nici un cuțit. A mai arătat că a aflat ulterior de la martorul că acesta auzise în fața lui strigând " că mă omoară", iar când s-a apropiat l-a văzut pe inculpat aflat deasupra părții vătămate. după care a fugit la apropierea sa. A precizat și faptul că inculpatul și partea vătămată erau prieteni și se ajutau.
La solicitarea inculpatului, instanța a apreciat ca fiind utilă și concludentă audierea martorilor rezultați din declarația acestuia, respectiv și, care l-au văzut ulterior incidentului în care a fost implicat.
Martora a declarat că într-o noapte s-a trezit datorită zgomotelor care se auzeau pe drum, iar când a ieșit să vadă ce se întâmplase, l-a văzut pe inculpat, care este fratele său, stând ascuns în curtea sa, sub vie, iar când l-a întrebat ce face acolo, acesta nu i-a răspuns, fapt care a determinat-o să intre în casă. După un timp a ieșit din nou să vadă ce făcea fratele său și când l-a întrebat ce face acolo, acesta a rugat-o numai să vadă dacă este cineva pe drum, iar când i-a comunicat că nu este nimeni, a plecat către casa sa. Nu l-a văzut având asupra sa vreun obiect și, datorită întunericului, nu a putut să își dea seama dacă era lovit sau murdar de sânge. Inculpatul a mai fost văzut și de către ginerele ei, care locuiește în aceeași
a arătat că într-o seară a auzit câinele lătrând, iar când a ieșit să vadă ce se întâmpla l-a găsit în C pe inculpat, în timp ce în mijlocul drumului se afla, care ținea cu două degete un cuțit cu o lungime de circa 20 cm, pe care i-l arăta inculpatului, spunându-i " uite mă cuțitul". .-l pe inculpat de ce se afla în C, acesta i-a spus că a mâncat bătaie, dar, pentru că era băut, nu a putut afla mai multe de la el. Fiind întuneric, nu și-a putut da seama dacă prezenta urme de lovituri sau dacă avea urme de sânge sau de noroi pe el. A intrat în casă, fiindu-i frig, însă după circa 10 minute a ieșit să vadă ce făcea inculpatul, însă nu l-a mai găsit. A mai arătat că nu și-a putut da seama al cui era cuțitul pe care îl arăta inculpatului, discuția necontinuând între cei doi și, fiind întuneric, nu a putut observa dacă cuțitul era murdar de sânge. Nu a auzit zgomote pe stradă la nici una dintre ieșirile sale afară în acea seară. A arătat și faptul că inculpatul este văduv, că are doi copii necăsătoriți, cu care locuiește, că obișnuiește să consume alcool, dar nu este violent și nu este în relații rele cu vecinii, muncind atât cât poate cu o singură mână.
Inculpatul a depus la dosarul cauzei o caracterizare emisă de Primăria comunei D, din care rezultă că acesta are doi copii minori, este văduv, are o comportare bună în familie și societate, bucurându-se de stima și respectul cetățenilor.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că partea vătămată și inculpatul s-au aflat în relații de amiciție o perioadă lungă de timp, astfel cum rezultă din declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză, inculpatul obișnuind să-l viziteze foarte des, dar și să-l ajute în gospodărie pe partea vătămată iar în ultima perioadă, relațiile dintre cei doi au început să se deterioreze, așa cum a declarat inculpatul, fără ca această situație să fie observată de vecinii lor și nici chiar de nora părții vătămate, care a declarat că nu a crezut că inculpatul ar fi putut fi agresorul socrului său, întrucât cei doi erau în relații foarte bune, inculpatul vizitându-l deseori, fiind invitat chiar și la masă.
În seara de 15.09.2007, atât inculpatul, cât și partea vătămată, care obișnuiau să consume alcool, potrivit declarațiilor martorilor audiați, s-au întâlnit într-un local din sat aparținând, unde au consumat băuturi alcoolice.
Însuși partea vătămată a arătat, în depoziția sa dată în fața organelor de urmărire penală, că l-a cinstit pe inculpat cu o Ť. în timp ce el a băut bere, după care au plecat împreună către un alt local, unde intenționa, de asemenea, să-i cumpere Ť. inculpatului.
Cei doi au fost observați, în incinta localului, de martorul, care a declarat că i-a văzut pe cei doi plecând împreună, în timp ce se certau, după ce făcuseră același lucru și în local, fără ca el să audă ce își spuneau.
Acesta din urmă a plecat în urma lor și, în timp ce mergea, a auzit voci venind dintr-un șanț de pe marginea drumului, iar când s-a apropiat a auzit o persoană strigând " mă omori" și, apoi, a văzut cum o persoană a luat-o la fugă, identificându- datorită iluminatului public pe inculpat, întrucât respectivului îi lipsea o mână, iar inculpatul avea, de asemenea, un astfel de handicap.
Declarația martorului se coroborează cu declarația părții vătămate, care a arătat în timpul urmăririi penale că în timp ce se deplasa către o altă cârciumă împreună cu inculpatul, acesta îi reproșa că nu l-a mai chemat atât de des în domiciliul său și apoi l-a lovit cu un cuțit în partea dreaptă a abdomenului, iar după ce a căzut l-a lovit și în partea, până la apariția consăteanului lor.
Potrivit depoziției acestui din urmă martor, ajuns pe marginea șanțului, l-a observat pe partea vătămată abia respirând, iar lângă el se afla un cuțit, de dimensiuni nu prea mari. După ce a strigat după ajutor și au ieșit, atât nora părții vătămate, cât și alți vecini, a fugit după inculpat, încercând să-l prindă, însă nu a reușit, acesta ascunzându-se la sora sa.
De asemenea, sora inculpatului a arătat și ea că, într-adevăr, în seara incidentului a auzit zgomote pe uliță și ieșind în C, l-a văzut sub vie pe fratele său, însă acesta nu i-a spus ce căuta acolo, iar femeia nu a putut observa dacă era rănit sau murdar, fiind întuneric. În aceeași C, inculpatul a fost văzut și de, căruia i-a spus că intrase în C pentru că fusese bătut, nici acest martor neputând însă preciza dacă inculpatul prezenta sau nu urme de lovituri, sau era murdar de noroi sau de sânge.
Martorul a declarat că, în timp ce inculpatul se afla în C, pe drum se afla, care îi arăta un cuțit, fără ca din modul de adresare să poată deduce cui îi aparținea cuțitul și de ce i-l arată inculpatului, mai ales că în acest timp nu se auzeau zgomote din stradă si martora a precizat că le-a arătat celor sosiți la fața locului un cuțit, de circa 20 cm, cu tot cu, și le-a spus că acesta este cel cu care fusese lovită partea vătămată, cuțit pe care l-a văzut la fața locului și martora Cebere, care l-a descris ca având dimensiuni mici, cu o lamă de circa 12 cm.
Martorii prezenți la locul incidentului, au arătat cu toții că partea vătămată prezenta urme de tăiere în zona abdomenului, având pulovărul murdar de sânge, iar stare sa era de semi-inconștiență, neputând comunica cu el decât pentru scurt timp, ocazie cu care le- indicat drept autor pe inculpat.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 41485 din 10.10.2007 a rezultat că obiectele de îmbrăcăminte, cămașă și pulovăr, cu care a fost îmbrăcat partea vătămată, prezintă urme de tăiere, produse prin aplicarea unor lovituri cu un instrument înțepător-tăietor, respectiv cuțit.
Mai mult de cât atât, chiar inculpatul a recunoscut că a avut asupra sa un cuțit pe care îl ținea la subraț și pe care îl folosise în acea zi la tăiat bureți. Cu acel obiect l-a lovit pe partea vătămată, o dată sau de două ori, undeva în partea, însă în timp ce acesta sărise peste el și îl lovea, astfel cum îl amenințase în localul unde s-au aflat cu timp în urmă. Inculpatul a mai arătat că și în urmă cu circa trei săptămâni partea vătămată îl mai tăiase la o, însă declarațiile sale nu au fost susținute cu nici probă.
Într-adevăr, din depoziția martorului a rezultat că, în timp ce mergea pe uliță, a auzit dintr-un șanț o persoană care striga ", mă omori", iar a precizat că inculpat i-a spus că fusese bătut, însă instanța nu poate reține nici legitima apărare, prevăzută de art. 44 Cod penal, dar nici provocarea, împrejurările în care a avut loc incidentul dintre cei doi, pe fondul consumului de alcool de către ambii și a unor discuții care nu impuneau implicare emoțională, în condițiile în care inculpatul avea un cuțit, pe care a și recunoscut că l-a folosit, neconducând la întrunirea cerințelor legale pentru a fi reținută cauza care înlătură caracterul penal al faptei sau vreo circumstanță atenuantă reală.
Tribunalul a reținut că, derularea incidentului, astfel cum a fost prezentat de către cele două părți, nu a demonstrat existența unui atac material, direct, imediat și injust, care să pună în pericol grav persoana inculpatului și nici care să-i provoace o puternică tulburare sau emoție produsă prin violență care să îl determine să săvârșească infracțiunea.
Chiar și în situația în care partea vătămată ar fi fost primul care ar fi lovit, nu se justifică atitudinea inculpatului de a- lovi în repetate rânduri, producându-i mai multe plăgi înjunghiate, care au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 zile îngrijiri medicale, punându-i victimei viața în primejdie.
Pe de altă parte, probele administrate nu au dovedit că inculpatul ar fi suferit vreo vătămare în urma altercației.
S-a apreciat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, care este deosebit de gravă, conducând la punerea în pericol a vieții persoanei vătămate, dar și împrejurările comiterii faptei, pe fondul consumului de alcool de către ambele părți, care a condus la tensiuni pe fondul unor discuții banale între cei doi și, în cele din urmă, la o altercație, finalizată cu rănirea gravă a părții vătămate, precum și persoana inculpatului.
Așadar, instanța a reținut că acesta este văduv, are în întreținere doi copii minori, astfel cum rezultă din caracterizarea înaintată de Primăria comunei D, este o persoană cu handicap, fiindu-i amputat un braț, și, cu toate că este consumator de alcool, în prezent, este în relații bune cu vecinii, câștigându-și existența prin muncă, așa cum a arătat și martorul.
De asemenea s-a ținut seama și de faptul că inculpatul s-a aflat la primul contact cu legea penală, a recunoscut că a lovit cu cuțitul pe prietenul său și a regretat săvârșirea faptei, instanța apreciind că în cauză pot fi reținute circumstanțe atenuante personale, respectiv cele prevăzute de art. 74 alin. 1 Cod penal, cu efect asupra reducerii pedepsei aplicate, în condițiile art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal.
Față de natura faptei săvârșite, s-a apreciat că scopul educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse privative de libertate, astfel, inculpatului i-au fost interzise, ca pedeapsă complementară, în raport de dispozițiile art. 175 alin. 1 Cod penal raportat la art. 65 alin. 2 Cod penal drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
Totodată, inculpatului i-au fost interzise, ca pedeapsă accesorie, în baza dispozițiilor art. 71 Cod penal drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă, față de declarația părții vătămate de constituire ca parte civilă cu suma de 40.000 lei reprezentând despăgubiri morale în urma vătămării produse de inculpat, instanța a reținut că daunele morale reprezintă o justă despăgubire care se acordă celui vătămat în urma săvârșirii unei infracțiuni, și care să contribuie la ameliorarea suferinței produse, fără ca suma respectivă să constituie o îmbogățire fără justă cauză.
În raport de toate împrejurările reținute anterior, cu privire la modalitatea și circumstanțele săvârșirii faptei, și nu în ultimul rând, în raport de vătămarea produsă, s-a apreciat că o despăgubire echitabilă se realizează prin obligarea inculpatului la plata către partea civilă a sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune morale, având în vedere și dispozițiile art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală și art. 998 și urm. Cod civil.
Având în vedere că partea civilă a fost internată în Secția Chirurgie a Spitalului Județean Târgoviște în perioada 15.09.2007-24.09.2007, cheltuielile ocazionate de tratamentul acordat acesteia ridicându-se la suma de 1857, 98 lei, cu care spitalul s-a constituit parte civilă, inculpatul a fost obligat și la plata acestei sume determinată de infracțiunea săvârșită.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G, fără a arăta care sunt criticile aduce acesteia. De asemenea inculpatul nu s-a prezentat la instanța de apel pentru a-și susține calea de atac sau pentru a da o nouă declarație.
Examinând hotărârea atacată în raport de probele administrate în cauză, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, dar în limitele prev. de art. 371 alin.1 Cod procedură penală, Curtea va constata că apelul este nefondat.
În ceea ce privește situația de fapt, aceasta a fost corect reținută de prima instanță și anume că, în seara de 15.09.2007, pe fondul consumului de băuturi alcoolice în barul "AF " din localitatea și deplasându-se împreună spre locuințele lor, inculpatul G i-a aplicat părții vătămate multe lovituri de cuțit penetrante, în zona abdominală și toracică, provocându-i leziuni ce necesitau 45-50 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie, astfel cum rezultă din raportul de constatare medico - legală nr. 402/24.09.2007 al D (fila 51 și urm. dosar urmărire penală).
Aplicarea loviturilor de cuțit a fost recunoscută de inculpat în declarațiile date, dar cu motivarea că a fost atacat de partea vătămată și se afla în legitimă apărare.
Susținerea inculpatului nu poate fi reținută, așa cum a arătat și tribunalul, întrucât el nu prezenta urme de violență pentru a exista totuși un argument pentru dovedirea afirmaților sale. Totodată din declarația martorului rezultă că inculpatul era cel care se afla peste partea vătămată și-l lovea cu cuțitul, în timp ce acesta striga " mă omori", iar când martorul s-a apropiat a luat-o la fugă.
Nici din alte probe nu rezultă faptul că inculpatul s-ar fi aflat în legitimă sau într-o stare de provocare determinată de acțiunea părții vătămate.
În legătură cu încadrarea juridică și individualizarea pedepsei, Curtea apreciază că aceste instituții juridice au fost corect interpretate și aplicate, fapta inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 202 rap. la art.174 -175 lit. i Cod penal, iar la individualizarea pedepsei s-a ținut seama de disp. art. 72 Cod penal. Astfel, s-a avut în vedere, gradul de pericol social al faptei, relațiile sociale cărora li s-au adus atingere (integritatea corporală și eventual viața persoanei), împrejurările comiterii infracțiunii (pe fondul consumului de alcool) și persoana inculpatului (vârsta starea de handicap, copii minori în întreținere), aplicându-i-se acestuia o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, reținându-se circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal, întrucât este la primul conflict cu legea penală, a recunoscut fapta și a regretat-
În latură civilă, Curtea constată că inculpatul a fost obligat către partea vătămată la plata sumei de 10.000 lei daune morale, sumă corect apreciată că ar putea conduce la o reparare echitabilă a prejudiciului nepatrimonial suferit de partea vătămată (traume fizice internare în spital.
De asemenea în mod corect a fost obligat inculpatul către Spitalul Județean D la plata cheltuielilor ocazionate de spitalizarea părții vătămate.
Față de aceste considerente și neconstatând alte motive de nelegalitate sau netemeinicie ale hotărârii atacate, Curtea, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 04.06.1943, în comuna D, sat, județul D împotriva sentinței penale nr. 101 din 02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 mai 2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red./DC
2.ex.9.06.2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu
