Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 6/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 6/
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu Președintele secției penale
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat de procuror
- procuror șef secție judiciară
în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul, deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 571 din 9.11.2007 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI.
La apelul nominal au răspuns apelantul- inculpat, în stare de deținere și asistat de avocat -, apărător ales și intimata- parte civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că starea de arest a apelantului- inculpat a fost menținută prin încheierea din 27.12.2007, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul în susținerea apelului formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI arată că acesta vizează netemeinicia hotărârii pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI sub aspectul greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, cu consecința coborârii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege. Arată că pentru săvârșirea infracțiunii de omor inculpatul a fost condamnat la 8 ani închisoare, cu aplicarea de circumstanțe atenuante, s-a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, faptul că inculpatul era sub influența băuturilor alcoolice și atitudinea sinceră a acesteia. Consideră că pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată, fiind încălcate prev. art. 52 Cod penal, avându-se în vedere natura infracțiunii comise, respectiv contra vieții- valoare supremă apărată de legiuitor. Referindu-se la situația de fapt, arată că inculpatul și victima jucau cărți și întrucât inculpatul pierdea, fără nici un fel de avertisment a tras cu arma asupra părții vătămate. Avându-se în vedere natura infracțiunii comise, gradul ridicat de pericol social al acesteia, împrejurările concrete de comitere, urmarea produsă, nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante, aplicarea acestor circumstanțe este o facultate pentru instanță, dar pentru aplicarea lor instanța trebuie să aibă la bază convingerea că ceea ce s-a întâmplat reprezintă, pe de o parte, un accident izolat în viața inculpatului iar pe de altă parte circumstanțele trebuie să fie foarte semnificative în raport de faptă, împrejurările concrete de comitere,ori în speță pedeapsa aplicată este sub limita minimă prevăzută de lege. Arată că în mod nelegal instanța de fond nu a invocat și prevederile art. 76 alin.2 Cod penal, având în vedere natura infracțiunii săvârșite.
Solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, desființarea în parte a sentinței pronunțată cu privire la latura penală și în rejudecare a se dispune înlăturarea circumstanțelor atenuante, aplicarea unei pedepse în limitele legale. Întrucât temeiurile care au stat la baza menținerilor succesive a arestării preventive subzistă, solicită menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului și deducerea arestării preventive de la 7.04.2007 la zi.
Apărătorul apelantului- inculpat, având cuvântul, consideră apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI este nefondat urmând a răspunde și în apelul inculpatului.
Cu privire la apelul declarat de inculpatul, arată că la instanța de fond s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor prev. de art. 174 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 178 Cod penal întrucât inculpatul nu a avut intenția să ucidă victima. Susține această împrejurare întrucât din probe rezultă că sunt dubii cu privire la expertiza tehnică, coroborate cu declarația martorului, singurul martor ocular, care la instanța de judecată și-a schimbat poziția față de urmărirea penală. De asemenea invederează instanței că inculpatul a susținut că ul avea o defecțiune, aspect care rezultă din expertiza tehnică care a constatat că rămăsese deja un blocat pe țeavă iar în camera cartușului cât și în manșonul închizătorului acestuia sunt depuneri de pulbere arsă și neagră. Având în vedere aceste constatări coroborate cu declarațiile inculpatului, solicită schimbarea încadrării juridice în prev. art. 178 cod penal.
Cu privire la apelul declarat de Parchet arată că la filele 7,8,9 dosar sunt depuse caracterizări ale inculpatului din care rezultă că acesta era un agent de pază model, de asemenea de la asociația de proprietari s-a depus caracterizare și consideră că în mod corect au fost reținute circumstanțe atenuante, pedeapsa aplicată este suficientă, scopul educativ putând fi astfel atins.
Cu privire la starea de arest a inculpatului, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul cu privire la apelul declarat de inculpat, arată că martorul ocular a arătat că inculpatul a scos ul din, l-a luat în mână, a armat și a tras de la o distanță foarte mică. De asemenea din actele de la dosar rezultă că inculpatul avea în dotare arma, se făcea protecția muncii, din expertiza balistică rezultă că arma era funcțională și deci rezultă intenția inculpatului de a ucide. Solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat.
Intimata- parte civilă, având cuvântul, solicită majorarea pedepsei aplicată inculpatului.
Apelantul- inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 571 din 9.11.2007 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI.
Prin sentința penală nr.571 din 09.11.2007 pronunțată în dosarul nr-, TRIBUNALUL GALAȚIa condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.174 al.l cod penal cu aplicarea disp.art.74 lit.a și 76 lit.a Cod penal.
A făcut aplicarea disp.art.7l, 64 lit.a,b,c din codul penal.
In baza disp.art.350 proc.penală, a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza disp.art.88 din codul penal, a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 07.04.2007 la zi.
In baza disp.art.14 proc.pen. în referire la art.346 proc.penală, combinat cu disp.art.998 civil, a obligat pe inculpat la plata sumei de 15.000 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă, de asemenea, a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, TRIBUNALUL GALAȚIa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, dosar nr. 114/P/2007 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 al. 1.penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, în ziua de 7.04.2007, în timp ce se afla într- pe platforma SC " " SA, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a executat un foc de armă cu arma din dotare asupra victimei G, cauzându- leziuni ce au produs moartea acesteia.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul s-a prevalat de dreptul său de a nu da declarații, precizând faptul că înțelege să-și mențină declarațiile date în faza de urmărire penală.
De asemenea a declarat că este de acord să despăgubească pe partea civilă, mama victimei, cu suma de 15.000 RON cu care aceasta s-a constituit parte civilă.
S- procedat la audierea părții civile, martorilor din lucrări, și,precum și a martorului, martor încuviințat de către instanță la cererea inculpatului, în dovedirea faptului că ul pe care- deține în dotare avea defecțiuni.
De asemenea, din oficiu, instanța pus în discuția părților necesitatea audierii martorului ( armurier ) și solicitarea de relații de la unitatea unde era angajat inculpatul în legătură cu ul marca, seria 3856, probe cu care părțile au fost de acord și care au fost administrate în cauză.
Urmare administrării acestor probe și depunerii de către martorul a documentației privind starea armei mai sus menționate și a listelor cu numele persoanelor cărora le-a fost dată, în dotare, această armă, a fost respinsă cererea apărătorului inculpatului, de efectuare a unui supliment de expertiză balistică, ca neutilă.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarele:
Victima G era angajată ca agent de pază la firma de pază SC SRL care asigura paza bunurilor SC B.Deoarece aceasta din urmă societate desfășura activități pe platforma SC SA G, firma de pază avea puncte de lucru și în incinta Combinatului. Un punct de lucru era cel de la iar un al doilea punct de lucru la Fabrica de 2, unde sunt amplasate un nr. de 7 bărăci cu materiale aparținând SC B.
Existența celor două firme de pază pe platforma combinatului făcut ca inculpatul și victima să se cunoască, să se împrietenească și chiar să se viziteze.
În dimineața zilei de 07.04.2007, la intrarea în serviciu, inculpatul și martorul au fost repartizați de șeful de tură, martorul, în postul de pază "Fabrica de nr. 2 ".
După ce au intrat în posesia armamentului din dotare, inculpatul și martorul s-au deplasat la obiectivul pe pază, respectiv " Fabrica de 2".
În jurul orelor 10,30, în timp ce verificau perimetrul ce-l aveau în pază, cei doi s-au întâlnit cu victima G, care era și el de serviciu în de dimineață. Au stat puțin de vorbă după care victima i- invitat pe inculpat și martor în baraca lui, pentru a o partidă de cărți.
Inculpatul și martorul au acceptat invitația și au urmat- pe victimă într-una din barăci. În interiorul barăcii, pe mijloc, se afla o masă metalică iar de o parte și de alta câte o bancă, Martorul și inculpatul au ocupat banca din dreptul ușii iar victima s-a așezat pe cealaltă, în fața martorului, și au început să joace cărți. După o primă partidă de șeptic, pierdută de inculpat, victima scos din sacoșă, 2 sticle a câte 2 cu vin roșu și alb, din care au servit cu toții.
La un moment dat, în timp ce continuau să joace cărți, inculpatul a luat cuțitul ce se afla pe masă și, fără să spună ceva, trecut lama acestuia printre dinți apoi l-a așezat din nou pe masă. Atunci, inculpatul a scos ul din și l- așezat pe masă. În timpul acestei acțiuni, inculpatul avea privirea îndreptată spre victimă.După câteva minute cei trei au terminat o nouă rundă de șeptic, câștigată de victimă și pierdută de inculpat. Acesta din urmă, fără să spună ceva, tras de manșon, armând ul. Realizând pericolul, victima a strigat la inculpatul să nu tragă, însă, inculpatul, fără a spune ceva, a apăsat pe trăgaci și a împușcat- pe victimă în obrazul stâng. După ce a fost împușcată de inculpat, victima și-a pierdut cunoștința și căzut de pe banchetă, cu fața în jos.
Martorul, deși speriat de incidentul la care tocmai asistase, i-a cerut inculpatului să-l ajute să o scoată pe victimă afară pentru a-i acorda primul ajutor.După ce au așezat- pe victimă pe ciment, în fața barăcii, inculpatul a anunțat prin stație Dispeceratul că a leșinat agentul de pază de la firma, respectiv victima În acest timp, martorul mers la punctul fix de pază de la intrarea în Fabrica de 2 și a comunicat la Dispeceratul cele întâmplate. de la dispecerat au chemat salvarea, l-au anunțat și pe șeful de tură, martorul care s-a deplasat imediat la Fabrica de 2. Aici martorul a constat că în fața unei barăcii, se afla victima, în stare de inconștiență, avea fața umflată și vânătă, iar doi medici îi acordau îngrijiri medicale. Cu acea ocazie martorul a aflat de la martorul, că în timp ce jucau toți trei cărți în, inculpatul scos ul, l- armat, îndreptat ul spre fața agentului de pază de la firma și l-a împușcat.
Victima fost transportată la Spitalul Județean, unde, la scurt timp a decedat.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost identificate și ridicate din baraca unde a avut loc incidentul două tuburi de cartuș, sticlele din care au consumat vin cei trei, cuțitul cu care s- jucat inculpatul, geaca victimei ce prezintă mai multe urme de sânge și mai multe eșantioane de sânge. De asemenea fost ridicat de la inculpat ul marca seria -- 3856, muniția aferentă și Ordinul de Serviciu.
Din raportul de expertiză balistică rezultă că ul marca, calibru 7,65 mm. seria --3856 este in stare funcționare; unul dintre cele două tuburi cartuș ridicate cu ocazia cercetării la fața locului fost tras cu ul marca, seria -- 3856; în cazul celui de-al doilea tub cartuș nu se poate exprima o concluzie, întrucât urmele mecanismelor de tragere ale ului nu sunt bine imprimate pe rozetă și pe capsă; proiectilul ( glonțul ) extras chirurgical din corpul victimei G fost tras cu ul în litigiu.
De asemenea, din raportul de constatare tehnico-științific biocriminalistică rezultă că eșantioanele de substanță brun roșcată ridicate de la fața locului și geaca de culoare vișinie cu care era îmbrăcată victima în momentul incidentului prezintă urme de sânge, uman care aparțin grupei sanguine A II. Conform raportului de constatare medico-legală victima G are grupa sanguină.
Cu ocazia efectuării necropsie victimei s-a stabilit că moartea acesteia fost violentă. Ea s-a datorat plăgii împușcate faciale stânga cu traiectul plăgii interesând sinusul maxilar stâng, rinofaringele, corpul vertebral al celei de-a doua vertebre cervicale, cu contuzie și dilacerare medulară cervicală și insuficiență cardio-respăiratorie acută consecutivă. Plaga împușcată fost produsă prin împușcare cu armă cu, la autopsie găsindu-se un tip muniție folosită pentru. plăgii împușcate fost antero-posterior de la stânga spre dreapta, fiind posibil ca în momentul împușcării, victima să fi plecat puțin capul în jos spre dreapta. existența factorilor suplimentari ai împușcării la nivelul feței, în jurul orificiului de intrare din regiunea maxilară denotă producerea împușcăturii. S- mai constatat plagă superficială contuză frontală, liniară, posibil produsă prin lovire cu sau de corp contondent cu alungită, la 7 aprilie 2007, leziune ce nu a contribuit la producerea decesului.
Între plaga împușcată facială cu interesare a coloanei vertebrale cervicale, cu dilacerare și contuzie medulară și moartea victimei există raport direct, necondiționat de cauzalitate.
În drept, fapta inculpatului, astfel, cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, astfel cum este prevăzută de art. 174 penal.
Instanța de fond a arătat că nu poate fi primită cererea apărătorului inculpatului, de schimbare încadrării juridice în infracțiunea prev. de ort 178 al. 1 și 4 pen, moartea victimei nefiind datorată acțiunii culpabile inculpatului. Probele administrate în cauză au demonstrat faptul că arma pe care inculpatul o avea în dotate și cu care săvârșit infracțiunea era în perfectă stare de funcționare, ipoteza susținută de acesta, cum că arma era defectă, nefiind confirmată prin nici un mijloc de probă.
Prin urmare, nu se poate reține varianța susținută de apărătorul inculpatului, în sensul că arma s- descărcat în mod accidental. La intrarea în serviciu agenții de pază din cadrul SC SRL G, inclusiv inculpatul efectuau instructaj de protecția muncii care cuprindea, printre altele, și regimul de protecție armelor și munițiilor.
Având în vedere acest aspect precum și maniera în care a acționat inculpatul s-a apreciat că acesta a săvârșit infracțiunea, din punct de vedere subiectiv, cel puțin cu intenție indirectă, prevăzând rezultatul acțiunii sale și acceptând producerea acestui rezultat.
Cu toate acestea, în favoarea inculpatului s-a reținut circumstanța judiciară atenuantă prevăzut de art. 74 lit. a pen. și s-a dat eficiență juridică potrivit disp. art. 76 lit. a pen.
Aceasta întrucât până la momentul comiterii faptei deduse judecății, inculpatul a avut o conduită bună atât la locul de muncă precum și în societate, dovadă în acest sens fiind caracterizările depuse la dosar.
De asemenea, acesta se află la primul impact cu legea penală și, la momentul săvârșirii faptei se afla sub influența băuturilor alcoolice, această stare influențându- în mod negativ conduita.
Nu în ultimul rând s-a avut în vedere regretul pe care acesta l-a manifestat față de rezultatul produs ca urmare acțiunii sale și disponibilitatea pe care a manifestat- în dezdăunarea mamei victimei, achiesând la pretențiile formulate de acesta, în mod total și necondiționat.
Toate aceste aspecte, alături de celelalte criterii de individualizare a pedepselor astfel cum sunt prevăzute de disp. art. 72.pen., au fost avute în vedere la stabilirea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului (pedeapsa principală și pedeapsa complimentară ).
Față de rezultatul grav, produs ca urmare a comiterii acestei infracțiuni instanța de fond a apreciat ca pedeapsa principală ce va fi aplicată inculpatului să fie efectiv executată, în regim privativ de libertate, sens în care s-a dispus aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64 lit. a,b,c pen.
În conformitate cu disp. art. 350.pr.pen., s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului iar în baza disp. art. 88.pen., deducerea, din pedeapsa de executat a perioadei cât acesta a fost reținut și arestat preventiv, respectiv de la data de 7.04.2007 la zi.
Împotriva hotărârii instanței de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa criticat sentința penală nr.571/2007 a Tribunalului Galați sub aspectul netemeiniciei, în sensul că, în mod greșit, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 lit. a cod penal, cu consecința scăderii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Apelul este fondat și urmează a fi admis.
Intr-adevăr, conduita bună a inculpatului poate constitui o circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului, însă faptul că acesta nu are antecedente penale nu conduce automat la reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.
Pentru a se reține această circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului, instanța urmează a avea în vedere întreaga conduită a acestuia, arătând dovezile din care rezultă aceasta.
Din probele administrate în cauză reiese că inculpatul, aflându-se în timpul serviciului, nu desfășura activități specifice atribuțiilor sale, ci consuma băuturi alcoolice și participa împreună cu alți colegi la jocul de cărți, împrejurare în care a fost comisă și infracțiunea.
Având în vedere această împrejurare, urmează, ca în baza disp.art.379 al.l pct. 2 lit.a din codul d e procedură penală, a admite apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, a desființa hotărârea instanței de fond și, în rejudecare să înlăture din încadrarea juridică dată faptei inculpatului prevederile art.74 lit.a și art.76 lit. a din codul penal, cu consecința majorării pedepsei aplicate.
La analizarea criteriilor generale de individualizare a pedepsei, Curtea va avea în vedere vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale și atitudinea sa relativ sinceră în timpul procesului penal, elemente care vor fi avute în vedere nu ca circumstanțe atenuante, ci ca elemente de fapt care justifică aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de lege, însă orientate către minimul special prevăzut de lege pentru fapta săvârșită.
Inculpatul a declarat apel împotriva sentinței penale nr.571/2007 a Tribunalului Galați, solicitând schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor în infracțiunea de ucidere din culpă, susținând, ca și în fața instanței de fond, că nu a intenționat să omoare victima și că ul s-a descărcat accidental.
Apelul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins.
Din declarația martorului reiese faptul că inculpatul, în timp ce jucau cărți, iar inculpatul pierdea în favoarea victimei G, a scos inițial un cuțit trecând lama acestuia printre dinți, apoi l-a așezat pe masă.
După o nouă partidă de cărți în care din nou a pierdut inculpatul, câștigând victima, fără să spună nimic, inculpatul a scos ul, l-a armat, l-a îndreptat spre victimă, punînd degetul pe trăgaci. In acest moment victima a strigat la inculpat să nu tragă, ferindu-se în același timp, moment în care inculpatul l-a împușcat pe victima
Din declarația acestui martor ocular, reiese intenția inculpatului de a ucide victima, nu numai din simpla apăsare pe trăgaciul ului, dar și din activitățile anterioare, respectiv, scoaterea ului, armarea acestuia și îndreptarea spre victimă, fiind conștient de consecințele acțiunii sale.
S-ar fi considerat accident, dacă arma s-ar fi descărcat accidental în timp ce se afla în sau chiar așezată pe masă sau dacă în timpul unei activități specifice atribuțiunilor de serviciu, din greșeală, în loc să țintească obiectivul urmărit, ar fi împușcat din greșeală victima.
Având în vedere aceste considerente, urmează a fi respinsă cererea apelantului inculpat de schimb are a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor prev.de art.174 al. l al. l cod penal în infracțiunea de ucidere din culpă prev.de art.178 cod penal și, pe cale de consecință, urmează a fi respins apelul acestuia ca nefondat, în baza disp.art.379 al.l pct.l lit.b din codul d e procedură penală și să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Urmează ca în baza prevederilor art. 383 alin.2 Cod proc. penală și art. 350 Cod proc. penală, combinat cu art. 88 Cod penal, Curtea să mențină starea de arest preventiv a inculpatului și să deducă din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive începând cu 07.04.2007 la zi.
În baza prevederilor art. 192 alin.2 Cod proc. penală, inculpatul va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea apelului său, care a fost respins.
Potrivit prevederilor art. 192 alin. 3 Cod proc. penală celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr. 571 din 09.11.2007 a Tribunalului Galați.
Desființează în parte, sub aspectul laturii penale, decizia penală nr. 571/09.11.2007 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Înlătură din încadrarea juridică dată faptei inculpatului (fiul lui G și, născut la data de 11.07.1985 în G, CNP - -) deținut în Penitenciarul Galați, prevederile art. 74 lit. a și art. 76 lit. a Cod penal.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 8 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c Cod penal, la10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b,c Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu 07.04.2007 la zi (14.01.2008).
RESPINGE, ca nefondat, apelul inculpatului, formulat împotriva sentinței penale nr. 571 din 09.11.2007 a Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alin.2 Cod pr.penală obligă pe apelantul - inculpat la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul -inculpat, deținut în Penitenciarul Galați și de la pronunțare pentru intimata- parte civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red./30.01.2008
Tehnored./3 ex./31.01.2008
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea
