Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 6/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 6
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 332 din data de 16 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător ales, lipsă fiind părțile civile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av., apărătorul ales al inculpatului apelant, arată că apelul inculpatului vizează doar latura penală a cauzei nu și latura civilă astfel că, în opinia sa, nu este necesară citarea părților civile.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 70 al. 2 din Codul d e procedură penală și anume faptul că are dreptul de a da sau a nu da declarație în prezenta cauză, atrăgându-i totodată atenția, în condițiile în care dorește să dea declarație, că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul consimte să dea declarație, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal atașat separat la dosarul cauzei.
Av. pentru inculpatul apelant solicită, în circumstanțiere, admiterea probei cu acte, depune la dosar în acest sens, adresa emisă de societatea AC CONSTRUCTION, tradusă în limba română, înscrisuri ce sunt primite, datate și semnate de președintele completului de judecată.
De asemenea solicită pentru dovedirea profilului socio-moral al inculpatului, audierea martorului, martor ce este prezent la acest termen.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul cu privire la probele solicitate de apărătorul inculpatului apelant, arată că este de acord cu administrarea acestor probe.
Sub prestare de jurământ este audiat martorul, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal atașat separat la dosarul cauzei.
Av. pentru inculpatul apelant arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului de față.
Av. pentru inculpatul apelant, având cuvântul, arată că apelul vizează pedeapsa aplicată prin sentința instanței de fond, pedeapsă pe care o consideră mult prea mare față de persoana inculpatului.
În opinia sa, instanța de fond nu a luat în considerare toate elementele cauzei, ignorat acele împrejurări speciale, personale sau reale, care puteau fi apreciate ca circumstanțe atenuante și ca o consecință a acestora, să se dea eficiență dispozițiilor art. 76 al. 2 raportat la art. 74 lit. a, b și c din Codul penal.
A încercat și prin declarația martorului audiat la acest termen, să contureze profilul moral al inculpatului și ce anume a declanșat acea reacție violentă. Inculpatul iubea victima, aveau o relație ce-i conferea o altă perspectivă asupra vieții. La momentul când inculpatul a intrat în cameră și a văzut victima în stare de ebrietate, nu s-a mai putut controla, dat fiind și starea în care acesta se afla, și a acționat în modul arătat.
A subliniat conduita bună inculpatului atât înainte de incident cât și ulterior, când a chemat salvarea și a anunțat organele de poliție.
În concluzie solicită admiterea apelului, redozarea pedepsei aplicate inculpatului, față de probatoriul administrat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că instanța de fond a dozat corect pedeapsa aplicată inculpatului față de probatoriul administrat în cauză și a sancționat acțiune a inculpatului ce a ieșit din sfera rezonabilului.
Formulează concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul având cuvântul arată că regretă enorm săvârșirea faptei. Îi este teamă de ce va urma după eliberarea sa, de faptul că nu va rezista în penitenciar.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 332 din 16.09.2009, Tribunalul Vasluia condamnat pe inculpatul fiul lui și născut la data de 25 august 1962, în mun. Bârlad, județul V, domiciliat în municipiul Bârlad, str. - -, nr.3, - Sc. A,.4, județul V, cetățean român fără ocupație, studii 10 clase, divorțat, 1 copil major, cu antecedente penale, CNP --, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art.174 Cod penal,la pedeapsa de 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. și lit. b Cod penal.
Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpat, iar în temeiul art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18 februarie 2009 la zi.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de - soțul victimei, - și - - fiicele majore ale victimei a fost obligat inculpatul să le plătească acestora cu titlu de despăgubiri civile suma de 7500 lire sterline (4000 lire sterline costul repatrierii victimei și 3500 lire sterline cheltuielile de înmormântare).
În baza art.14, 346 Cod procedură penală, art.998 cod civil și art. 313 din Legea 95/2006, modificată prin OUG72/2006, a fost obligat inculpatul să achite Serviciului de Ambulanță Județean V suma de 401,40 RON, sumă actualizată la data executării, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a dispus în cursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din 22 iulie 2009 restituirea către părțile civile - rude ale victimei restituirea a:
- 3 geamantane cu obiecte de îmbrăcăminte și de uz personal sigilate;
- 1 plic sigilat cu suma de 50 lire sterline;
- 1 plic sigilat cu sumele de 340 și 50 lire sterline;
- 1 plic sigilat conținând bijuteriile victimei;
- 1 plic conținând telefonul mobil al victimei și încărcătorul acestuia.
S-a dispus conservarea în continuare CD-R-ul S 501-572 al Serviciului de Telecomunicații Speciale V, cu înregistrarea apelului telefonic către Serviciul de Urgență "112".
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare de 3650 lei, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu și suma de 200 lei, reprezentând serviciul traducătorului de limbă engleză -, (factură nr.- din 23.07.2009), se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Inculpatul, în vârstă de 46 de ani, este locuitor al mun. Bârlad, județul V, însă în anul 2007a plecat din țară, în Irlanda de Nord, unde în primăvara anului 2008 cunoscut-o pe victima, în vârstă de 53 de ani, cu care a inițiat ulterior o relație de concubinaj.
La sfârșitul anului 2008 victima a intentat acțiune de divorț, pentru a divorța de soțul său, iar la sfârșitul lunii decembrie 2008 victima a venit în România împreună cu inculpatul.
au vizitat câteva zile mai multe localități turistice din România, după care au locuit atât în mun. Bârlad, într-un apartament al familiei, situat pe str. - -, - 3,. A,. 4, unde și-au lăsat majoritatea lucrurilor, cât și în satul, comuna Banca, județul V, la locuința folosită de martora - mama inculpatului.
Atât inculpatul cât și victima obișnuiau să consume băuturi alcoolice în exces, victima consumând mai ales băuturi spirtoase ("palincă").
În seara zilei de7.02.2009 inculpatul a plecat de la locuința mamei sale la un bar din satul, unde a făcut unele cumpărături, a consumat băuturi alcoolice, a servit cu băutură alte persoane prezente.
În acest timp victima rămas la locuința lui, împreună cu aceasta din urmă, după care s-a retras în locuința propriu-zisă, în care locuia cu inculpatul, unde a consumat alcool, martora rămânând în bucătăria locuinței, alipită de aceasta, cu intrare separată.
În jurul orelor 20.30 inculpatul a plecat de la bar, însoțit de martorul, care l-a ajutat să ducă acasă cumpărăturile făcute.
Inculpatul și martorul au intrat în bucătăria casei, unde se afla martora, au lăsat acolo cumpărăturile făcute, au stat puțin de vorbă, după care inculpatul a ieșit din bucătărie și a intrat în casa propriu-zisă, unde se afla victima.
În acest timp, martora și martorul au rămas în bucătărie, stând de vorbă.
După ce a intrat în încăperea în care se afla victima, inculpatul, care și el se afla sub influența alcoolului, a constatat că victima era așezată pe pat, în stare de ebrietate, a văzut că dintr-un recipient de plastic de 5 litri cu băutură spirtoasă lipsea o cantitate mare, astfel că inculpatul a apucat victima de păr, a trântit-o pe pardoseală, după care a început să-i aplice multiple lovituri cu picioarele în zona toraco-abdominală, a întors apoi victima cu fața în sus și a lovit-o în continuare cu pumnii și picioarele, s-a urcat peste victimă cu picioarele, comprimând-
a durat cca. 30 minute, fără ca martora și martorul, aflați în bucătăria alipită de casă, cu intrare separată, să-și dea seama ce se întâmpla, astfel că la un moment dat martorul a plecat la el acasă.
După ce inculpatul a încetat să mai lovească victima, a constatat că aceasta este inertă și nu are puls.
În aceste condiții a încercat să o facă să-și revină, a încercat să-i facă respirație artificială, dar fără rezultat, astfel că până la urmă a ieșit din casă și a mers la mama sa în bucătărie, unde i-a spus martorei că el crede că a omorât-o pe.
Martora a venit și ea în casă, a încercat și ea să o facă pe victimă să-și revină, dar fără nici un rezultat.
Până la urmă, la orele 23.15, inculpatul s-a hotărât să apeleze serviciul de urgență "112" ( 7), a anunțat decesul victimei, a spus că el a lovit victima, a cerut prezența ambulanței și a organelor de poliție ( 9-10).
Astfel, la fața locului s-au deplasat organele de poliție, ca și ambulanța, victima fiind găsită decedată.
Cercetările au început de îndată, inculpatul fost cooperant, și-a recunoscut și regretat fapta comisă ( 111 - 118).
După obținerea la dosar de concluzii medico-legale provizorii și începerea urmăririi penale, în prezența apărătorului său inculpatul a arătat încă o dată, cu ocazia reconstituirii, cum s-au petrecut faptele ( 119 -129).
În urma efectuării autopsiei cadavrului victimei, pentru aceasta s-a întocmit Raportul de expertiză medico - legală (autopsie) nr.40/N/2009 al Serviciului Medico - Legal Județean V (f 77 - 85), prin care s-au concluzionat următoarele:
"1. Moartea numitei a fost violentă și apreciem că s-a instalat în seara zilei de 17 februarie 2009.
2. Moartea a avut drept cauză un șoc traumatic și hemoragic, urmare a unui politraumatism cu o componentă importantă toracică (fractură de coloană vertebrală toracală, fracturi multiple costale, pe mai multe linii - cu excepția unei coaste toate au focare de fractură-contuzie și ruptură de pulmon drept, hemotorax drept, relativ redus), o componentă importantă abdominală (contuzii și rupturi la nivelul marelui epiplon, ale mezenterului și mezocolonului, contuzie și hematom peripancreatic, dilacerare pancreatică, hemoperitoneu masiv) o componentă cranio-facială (echimoze, hematoame, plăgi, excoriații), precum și hematoame, excoriații și echimoze la nivelul membrelor.
3.Intre traumatism și moarte există legătură de cauzalitate directă, necondiționată.
4.Leziunile s-au produs prin loviri cu și de corpuri dure, precum și prin comprimare.
5.Cu excepția unor leziuni minore de tipul echimozei, de la nivelul hemifaciesului drept, regiunii cervicale drepte, regiunii temporale drepte și de la nivelul membrelor (descrise ca având tentă cafenie), precum și a unei plăgi epicraniene vechi, în curs de cicatrizare, celelalte leziuni sunt recente, putând data din seara zilei de 17 februarie 2009.
6.Victima a recepționat lovituri la nivelul feței, posibil aflată față în față cu agresorul, posibil cu mijloace proprii de atac omului; o parte din leziuni s-a produs în mod cert prin loviri de corp dur.
La un moment dat victima a căzut și fiind în decubit a recepționat lovituri la nivelul toracelui și abdomenului (posibil și probabil cu mijloace de atac proprii omului - lovituri cu piciorul), acestea provocând leziunile majore (rupturi de mezenter, mezocolon, cu hemiperitoneu masiv, precum și leziunile de la nivelul toracelui - fracturile costale și de coloană vertebrală). Este posibil ca victima să fi recepționat o lovitură puternică la nivelul toracelui posterior pe când se afla în decubit ventral, aceasta determinând fracturi costale cu deplasare, la nivelul C7 C8 și fractură de coloană vertebrală.
O parte din leziuni s-a produs prin comprimare (fracturi costale pe mai multe linii).
Nu putem stabili cu certitudine o anumită succesiune a loviturilor.
7. recoltat de la cadavru aparținea grupei sanguine A(II).
7. recoltat de la cadavru conținea 3,05 g%o alcool."
Concluziile medico - legale se coroborează cu datele de anchetă, pe care le completează și le confirmă.
In drept:
Fapta inculpatului, așa cum a fost
expusă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prev. de art.174 Cod penal.
Pentru infracțiunea săvârșită inculpatului i s-a stabilit o pedeapsă la individualizarea căreia în cadrul general, prev. de art.52 și 72 Cod penal, au fost avute în vedere împrejurările comiterii faptei, gradul de pericol social concret al acesteia conduita sinceră a inculpatului pe tot parcursul procesului penal, antecedența sa penală, urmarea produsă, și datele privind persoana inculpatului.
S-a apreciat de către instanță că nu se impune a se acorda inculpatului beneficiul circumstanțelor atenuante facultative, prev. de art. 74 Cod penal.
Ca pedeapsă complementară, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b cod penal, pe o durată de 5 ani.
Pe durata executării pedepsei, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b cod penal.
Gravitatea faptelor comise îl fac pe inculpatul nedemn de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei, precum și pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei.
Pentru că urmărirea penală s-a desfășurat cu luarea măsurii arestării preventive a inculpatului și pentru că acestuia i s-a aplicat o pedeapsă privativă de libertate, în baza art.350 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive față de inculpat, iar în temeiul art.88 alin.1 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 9 noiembrie 2008 la zi.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a avut în vedere că soțul și cele 2 fiice ale victimei s-au constituit părți civile cu suma de 7500 lire sterline ( 4000 lire sterline costul repatrierii și 3500 lire sterline, cheltuieli de înmormântare).
Deși inculpatul a fost de acord cu despăgubirile părților civile cu suma pretinsă, acestea au expediat la dosar din Irlanda și acte doveditoare privind pretențiile lor civile.
Așa fiind, în baza art.14, 346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, instanța a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile și a obligat pe inculpat să le achite acestora suma de 7500 lire sterline, cu titlu de despăgubiri civile.
De asemenea, în baza acelorași texte de lege și în baza art.313 din Legea 95/2006, modificată prin OUG 72/2006, a fost obligat inculpatul să achite Serviciului Județean de Ambulanță V suma de 401,40 RON, sumă actualizată la data executării, cu titlu de despăgubiri civile.
În timpul cercetării judecătorești pentru că părțile civile s-au prezentat la primul termen de judecată s-a dispus restituirea către acestea a:
- 3 geamantane cu obiecte de îmbrăcăminte și de uz personal sigilate;
- 1 plic sigilat cu de 50 lire sterline;
- 1 plic sigilat cu sumele de 340 și 50 lire sterline;
- 1 plic sigilat conținând bijuteriile victimei;
- 1 plic conținând telefonul mobil al victimei și încărcătorul acestuia.
S-a dispus conservarea în continuare a CD-R-ului -572 al Serviciului de telecomunicații Speciale V, pe care este înregistrat apelul telefonic către serviciul de urgență "112", efectuat de inculpatul, înregistrat în registrul de corpuri delicte al instanței.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă totală de 3650 lei, din care suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu și suma de 200 lei, onorariu pentru traducător de limbă engleză -, nr. factură - din 23.07.2009, sume ce vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul, invocând netemeinicia hotărârii.
Motivându-și apelul, inculpatul a susținut că față de poziția sinceră avută în cursul urmăririi penale și de regretul manifestat pentru fapta comisă, pedeapsa aplicată este prea mare.
S-a mai subliniat că prima instanță a ignorat acele împrejurări speciale, personale și reale care puteau fi apreciate ca circumstanțe atenuante și care aveau efect asupra cuantumului pedepsei.
Inculpatul a mai precizat că el iubea victima, urmau să se căsătorească, aveau o relație frumoasă care îi conferea o altă perspectivă asupra vieții.
A mai arătat inculpatul că în momentul în care s-a întors în casă de la cumpărături, victima era în stare avansată de ebrietate, aspect ce l-a deranjat foarte mult, nu s-a mai putut controla și i-a aplicat lovituri.
A cerut să se aibă în vedere conduita bună pe care a avut-o înainte de săvârșirea faptei, cât și ulterior, diligența depusă pentru înlăturarea urmelor infracțiunii, materializată în chemarea poliției și a salvării și în achiesarea la plata despăgubirilor civile solicitate de soțul victimei.
În final a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate și reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, dar sub toate aspectele de fapt și de drept și în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală constată că hotărârea pronunțată este legală și temeinică.
Prima instanță, apreciind materialul probator administrat a reținut corect vinovăția inculpatului, făcând o justă încadrare în drept a faptei comise de acesta.
Probele administrate în cursul urmăririi penale și reconfirmate în faza cercetării judecătorești au relevat faptul că în primăvara anului 2008, în timp ce inculpatul se afla în orașul din Irlanda de Nord, a cunoscut-o pe victima, devenind prieteni.
Relația celor doi a devenit tot mai apropiată pe parcurs, iar la sfârșitul anului 2008 au venit împreună în România.
Inițial, inculpatul și victima s-au cazat în orașul Bârlad, în apartamentul familiei acestuia din-, -.3,. A,.4 județul V, periodic mergeau în vizită pe la mama inculpatului care avea reședința în satul, comuna Banca, județul
În seara zilei de 17.02.2009, inculpatul și victima se aflau în satul, în vizită la mama acestuia.
În cursul acelei zile atât inculpatul cât și victima consumaseră băuturi alcoolice. Spre seară, inculpatul a mers la un bar din sat pentru a face cumpărături, iar victima a rămas cu mama inculpatului. Când a revenit cu cumpărăturile inculpatul a găsit-o pe victimă în stare avansată de ebrietate.
de această împrejurare și fiind și el sub influența alcoolului a început să-i aplice lovituri cu pumnii; după ce victima a căzut, inculpatul i-a aplicat lovituri și cu picioarele, așa cum a arătat și cu ocazia reconstituirii ce a avut loc la data de 18.02.2009 (filele 122-129 urmărire penală).
Așa se explică multitudinea leziunilor cauzate victimei și care au fost descrise în raportul de expertiză medico-legală-autopsie nr. 40/N/ din 18.02.2009 care a concluzionat următoarele: moartea victimei a fost violentă și a avut drept cauză un șoc traumatic și hemoragic, urmare a unui politraumatism cu o componentă importantă toracică (fractură de coloană vertebrală toracală, fracturi multiple costale, pe mai multe linii - cu excepția unei toate au focare de fractură -contuzie și ruptură de pulmon drept, hemotorax drept, relativ redus), o componentă importantă abdominală (contuzii și rupturi la nivelul marelui epiplon, ale mezenterului și mezocolonului, contuzie și hematom peripancreatic, dilacerare pancreatică, hemoperitoneu masiv), o componentă cranio-facială (echimoze, hematoame, plăgi, excoriații), precum și hematoame, excoriații și echimoze la nivelul membrelor.
S-a mai precizat că leziunile s-au produs prin loviri cu și de corpuri dure, precum și prin comprimare, iar între traumatism și moarte există legătură de cauzalitate directă, necondiționată.
În momentul decesului, sângele victimei conținea 3,05 gr%o alcool.
Față de multitudinea și de gravitatea leziunilor cauzate victimei, Curtea apreciază că prima instanță a individualizat corect pedeapsa aplicată, având în vedere toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
Victima a avut o încredere deosebită în inculpat, însoțindu-l în România pentru a petrece Sărbătorile de din 2009 împreună cu familia acestuia și chiar dacă avea această înclinație spre consumul de alcool, nu în această manieră trebuia să o determine să renunțe; mai mult, chiar el consuma frecvent diverse cantități de alcool, stimulându-i în această manieră viciul care o domina.
Susținerea inculpatului, potrivit căreia o iubea foarte mult pe victimă vine în discordanță cu agresivitatea deosebită manifestată față de aceasta și materializată în multitudinea leziunilor cauzate peste tot corpul.
Chiar dacă inculpatul a fost cel care a chemat salvarea și a recunoscut fapta comisă, achiesând la plata despăgubirilor civile către soțul și fiica victimei, aceste împrejurări nu minimalizează gravitatea deosebită a faptei comise și prin care a lezat relațiile sociale de o importanță supremă care vizează dreptul la viață.
Prima instanță a dat eficiența cuvenită circumstanțelor reale și personale și poziției procesuale a inculpatului, aplicându-i acestuia o pedeapsă dozată între minimul și maximul special și care nu se justifică a fi redusă.
Fiind verificată legalitatea și temeinicia sentinței, urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să fie respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Întrucât temeiurile care au impus arestarea preventivă a inculpatului nu s-au schimbat, ba dimpotrivă s-au consolidat prin probele administrate în cursul cercetării judecătorești, Curtea va menține starea de arest a inculpatului, în baza art. 350 Cod procedură penală și va deduce din pedeapsa ce urmează a executa acesta și arestarea preventivă cuprinsă între 16.09.2009-19.01.2010.
Văzând și dispozițiile articolului 192 alin. 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 332 din data de 16.IX.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, în dosarul nr-, sentință penală pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 25.08.1962, deținut în Penitenciarul Iași, iar în baza art. 88 Cod penal deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 16.IX.2009, la zi.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
25.01.2010
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă
