Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 60/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.60/
Ședința publică din data de 27 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA, împotriva sentinței penale nr.38 din data de 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal cu nr.unic -, privind pe inculpatul - domiciliat în comuna Greci, județul C, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.20 raportat la art.174 Cod penal și art.175 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa:
- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.35/2008 emisă de Baroul de Avocați T- Cabinet Individual de Avocat;
- intimatelor părți civile și Spitalul Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de ar.366-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că apelul declarat vizează următoarele motive:
1. pedeapsa principală este greșit individualizată în raport cu disp.art.72 Cod penal, care prevăd criteriile generale și speciale în ceea ce privește individualizarea pedepsei precum și art.76 alin.2 Cod penal;
Precizează că instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat cu reținerea scuzei provocării.
Apreciază că această pedeapsă de 2 ani închisoare nu a fost just individualizată și nu au fost avute în vedere condițiile prevăzute de art.76 alin.2 Cod penal, care prevăd că pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult la 1/3 din minimul special.
Având în vedere că este vorba de tentativă, limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 7,5 și 12,5 ani iar instanța de fond i-a aplicat 2 ani și nu 1/3 din minimul special, respectiv 2 ani și 6 luni, motiv pentru care apreciază că pedeapsa aplicată este nelegală, solicitând admiterea acestuia și dispunerea aplicării corecte a disp.art.76 alin.2 Cod penal.
2. acțiunea civilă a fost soluționată greși prin admiterea în totalitate, deși fapta a fost comisă în stare de provocare.
Precizează că al doilea motiv este în favoarea inculpatului.
Arată că, reținându-se la încadrarea juridică disp.art.73 Cod penal, instanța de fond a admis în totalitate acțiunea civilă formulată de Spitalul Județean de Urgență B și l-a obligat pe inculpat să plătească suma de 4.045 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În condițiile în care este reținută scuza provocării - art.73 Cod penal, consideră că instanța de fond nu putea aplica și obliga pe inculpat să achite în totalitate această sumă ci, în raport de reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.73 lit."b" Cod penal.
Solicită și admiterea acestui motiv de apel.
Pe cale de consecință, în temeiul disp.art.379 punct 2 lit."a" Cod procedură penală, solicită admiterea apelului pentru ambele motive, desființarea sentinței apelate și pronunțarea unei alte hotărâri legale și temeinice.
Avocat, apărător ales al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, apreciind că acțiunea penală a fost în mod greșit soluționată de Tribunalul Tulcea, deoarece pornind de la premisa unei tentative la infracțiunea de omor prev.de art.21 Cod penal, urmează ca limitele pedepsei să se situeze la jumătatea minimului special și jumătatea maximului special, având în vedere pedeapsa de 7,6 ani la care trebuia să se dispună aplicarea prevederilor art.76 lit."b" Cod penal care stipulează că în cazul infracțiunilor de omor, sub orice formă, limitele pedepsei se pot reduce în condițiile aplicării efectelor circumstanțelor atenuante, până la 1/3.
Precizează că sub acest aspect, susține concluziile parchetului prin motivele de apel formulate.
Și sub aspectul acțiunii civile așa cum a fost învederat de Ministerul Public, solicită admiterea apelului, apreciază că s-a dispus în mod greșit obligarea în totalitate a inculpatului la plata întregii sume, avându-se în vedere împrejurarea că urmare reținerii provocării, inculpatul trebuia să fie obligat proporțional cu această incidență.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului.
Sub un alt aspect consideră sentința apelată ca fiind legală și temeinică, respectiv individualizarea judiciară a executării pedepsei, solicitând ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța, instanța să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, chiar dacă urmează a crește limitele pedepsei mai mult de 2 ani.
Apreciază că în cauză sunt operante circumstanțele atenuante avându-se în vedere și modalitățile concrete de săvârșirea faptei cu reținerea provocării.
Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Se prezintă în instanță avocat, solicitând încetarea împuternicirii avocațiale din oficiu pentru intimatul inculpa, întrucât și-a angajat apărător și aplicarea disp.art.189 Cod procedură penală.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului- Curtea constată că, Tribunalul Tulcea, secția penală, prin sentința penală nr.38/19.02.2008-
In temeiul art. 20 - 174 - 175 lit. i) Cod penal, cu aplic area art. 73 lit. b) Cod penal.
A condamnat pe inculpatul,fiul lui G și, născut la 25.06.1986, în localitate M, jud. T, CNP: -, cu antecedente penale, domiciliat în comuna Greci, jud. T, la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare.
In temeiul art. 65 Cod penal,
A aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal pe timp de 1 an.
In temeiul art. 71 Cod penal,
A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b Cod penal.
In temeiul art. 861)Cod penal,
A dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe o durată de 4 ani.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal,
A suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal.
A dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863)Cod penal, și anume: să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, serviciu desemnat cu supravegherea inculpatului; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 864)Cod penal.
A admis acțiunea civilă.
A obligat inculpatul la plata sumei de 4045 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Județean de Urgență
A constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
In temeiul art. 118 lit. d) Cod penal,
A confiscat de la inculpat un cuțit.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod proc. pen.
A obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre- Tribunalul Tulceaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.592/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea - inculpatul - a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzut de art.20-174-175 lit. cod penal cu aplic.art.73 lit.b cod penal.
S-a reținut în actul de inculpare că în seara zilei de 27 decembrie 2006 pe fondul unui conflict mai vechi- inculpatul i-a aplicat numitului - două lovituri cu un cuțit producându-i leziuni care i-au pus viața în primejdie și care au necesitat pentru vindecare 30-35 zile îngrijiri medicale.
Tribunalul ca instanță de fond- analizând întregul material probator administrat în cauză- a reținut aceeași situație de fapt. A mai reținut instanța că, inculpatul a comis fapta în stare de provocare.
Inculpatul și partea vătămată în seara zilei de 27 decembrie 2006- au consumat băuturi alcoolice în discoteca aparținând SC""SRL- comuna Greci, județul
La un moment dat a intervenit un conflict între partea vătămată și martorul.
Inculpatul a intervenit în ajutorul lui și i-a aplicat părții vătămate - două lovituri cu pumnul la nivelul feței. În ajutorul părții vătămate au intervenit frații acestuia, - care l-au lovit pe inculpat. Inculpatul a vrut să fugă din discotecă- dar frații s-au dus după el.
Administratorul localului -martorul - i-a dat voie inculpatului să fugă din local și i-a oprit pe frații.
Martorul a apreciat că inculpatul se va îndepărta și frații nu-l vor ajunge- fapt ce s-a și întâmplat. Frații s-au întors în discotecă iar inculpatul a ajuns la domiciliu, și-a schimbat hainele și a plecat împreună cu mama sa spre Postul de Poliție din comună- pentru a depune o plângere. Tot pentru a depune plângere se afla la post și.
Programul la discotecă s-a terminat iar martorul -mergând spre domiciliu- a trecut pe lângă Postul de Poliție unde l-a văzut pe inculpat. Inculpatul i-a adresat injurii- știind că acesta este cumnatul fraților, iar în discotecă l-a lovit. Împreună cu martorul se afla și soția acestuia. În acest context, s-a întors, i-a găsit pe frații și le-a cerut ajutorul.
Frații au cerut și ei ajutorul martorului care a venit înarmat cu o de topor. Martorul l-a lovit pe martorul, martorul l-a lovit pe inculpat cu palma, partea vătămată l-a apucat pe inculpat de mâini. Inculpatul s-a smuls și din haină a scos un pumnal și a lovit partea vătămată o dată în regiunea hemitoracelui stâng și a doua oară în regiunea spatelui și partea vătămată l-a lovit pe inculpat cu o de topor peste picior. In aceste împrejurări de fapt, instanța de fond a concluzionat că inculpatul a acționat fiind într-o stare de puternică tulburare.
Astfel s-a reținut în sarcina inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.73 lit.b cod penal, și făcându-se aplicarea art.76 lit b, cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani închisoare.
Avându-se în vedere vârsta inculpatului și circumstanțele concrete în care a fost comisă fapta, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere- făcându-se aplicarea art.861-863cod penal.
Partea vătămată nu a formulat pretenții civile.
Spitalul Județean de Urgență B- unde a fost internată partea vătămată a solicitat despăgubiri în valoare de 4045 lei- iar inculpatul a fost obligat la plata întregii sume de 4045 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea.
In criticile aduse hotărârii apelate se susține că aceasta este nelegală și netemeinică întrucât inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă principală nelegală, greșit individualizată în raport cu prevederile art.72 și art.76 alin.2 cod penal- iar acțiunea civilă a fost greșit soluționată- prin admiterea în totalitate, deși fapta a fost comisă în stare de provocare.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Verificând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și din oficiu-Curtea constată că apelul este întemeiat.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat- prevăzută și pedepsită de art.20-174-175 lit.i cod penal.
Tribunalul Tulcea - a reținut că în noaptea de 27 decembrie 2006- pe fondul unei stări conflictuale existentă între inculpatul și partea vătămată - inculpatul a aplicat părții vătămate- două lovituri cu cuțitul, una în zona hemitoracelui stâng și a doua în regiunea spatelui. Partea vătămată a fost transportată de îndată de cu autoturismul la dispensarul uman din localitate și apoi la Spitalul de Urgență B, unde a rămas internat pînă la 10.01.2007.
S-a mai stabilit că inculpatul a acționat sub stăpânirea unei puternice tulburări și emoții determinate de o provocare din partea victimei.
Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei greșite aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise încadrarea juridică corespunzătoare.
În seara zilei de 27 decembrie 2006- la discotecă a avut loc o altercație între mai mulți tineri printre care și inculpatul și partea vătămată cu frații săi.
Inculpatul a plecat din discotecă iar partea vătămată și frații săi au încercat să meargă după el și să continuie bătaia.
Inculpatul a mers acasă și împreună cu mama sa și un alt tânăr victimă a conflictului anterior s-au dus la Postul de Poliție pentru a formula plângere.
Aici a fost găsit de frații și martorul. Au început să se lovească din nou- l-a lovit pe, iar frații s-au dus spre inculpat având asupra lor de topor luată de la.
și l-au apucat pe inculpat de mâini. Inculpatul a reușit să scoată cuțitul din haină și să-l lovească pe.
Din această situație de fapt rezultă că inculpatul a comis fapta numai datorită atitudinii provocatoare a părții vătămate și a fraților săi fără a avea o inițiativă în a creea conflictul.
Numai gravitatea și intensitatea atacului desfășurat de partea vătămată și frații săi, au produs inculpatului o stare de temere care a condus la depășirea unei apărări proporționale, dar și la lovirea victimei cu cuțitul.
În aceste condiții se constată că efectul provocării a fost puternic, așa încât să justifice și reducerea cuantumului pedepsei aplicate pentru ca acesta să corespundă tuturor exigențelor legale impuse prin dispoziț. art.72 și art. 52 cod penal.
Dar, cum corect se arată în motivele de apel- pedeapsa este într-un cuantum mult prea mic față de limita până la care poate fi redusă pedeapsa- pentru infracțiunea de tentativă la omor.
Infracțiunea de tentativă la omor se încadrează în excepțiile de la situațiile în care pedeapsa poate fi redusă, conf.art.76 lit.b cod penal- până la limita de 1 an. Art.76 alin.2 cod penal stabilește expres și imperativ anumite infracțiuni pentru care pedeapsa poate fi redusă până la cel mult o treime din minimum special.
Chiar dacă circumstanțele atenuante au fost corect reținute, pedeapsa putea fi redusă până la cel puțin o treime din minim special. În acest alineat, infracțiunea de omor este exceptată expres de la regula generală a reducerii pedepsei conform art.76 lit.b cod penal.
Tentativa nu este o infracțiune autonomă, ci doar o formă imperfectă a infracțiunii respective. Așa fiind, tentativa la infracțiunea de omor urmează regimul juridic al infracțiunii consumate, care este exceptată în art.76 alin.2 cod penal și pentru care pedeapsa poate fi redusă până la cel mult o treime din minimum special.
In considerarea celor mai sus prezentate, curtea constată că primul motiv de apel este întemeiat și în consecință hotărârea va fi desființată și se va dispune majorarea pedepsei la 2 ani și 6 luni închisoare.
Se constată că prima instanță a făcut o justă individualizare a modalității de executare a pedepsei.
Prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere- se realizează atât scopul represiv cât și scopul preventiv al pedepsei.
Apreciem că inculpatul se va convinge de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale.
Dar avându-se în vedere prevederile art.862cod penal se va stabili un termen de încercare de 4 ani și 6 luni.
Și cea de-a doua critică adusă hotărârii prin motivele de apel- este întemeiată.
Prima instanță nu a făcut o corectă aplicare a art.14 cod pr.pen. și art.998 și urm.cod civil- în soluționarea acțiunii civile declanșată în cadrul procesului penal de Spitalul Județean de Urgență
Ca urmare a reținerii stării de provocare în mod nejustificat a fost obligat înculpatul să achite despăgubirile integral.
Astfel că prin desființarea sentinței penale apelate- se va micșora și suma ce trebuie achitată de inculpat ca despăgubire civilă de la 4045 lei la 2025 lei.
Față de cele mai sus menționate apelul va fi admis, hotărârea apelată se va desființa și se va dispune în sensul celor mai sus arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 pct.2 lit.a- cod procedură penală
Admite ca fondat apelul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA, împotriva sentinței penale nr.38 din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr.- privind pe intimat inculpatul domiciliat în comuna Greci, județul T, desființează sentința penală apelată și dispune:
Majorează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 2 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.20-174-175 lit.i cp cu aplic.art.73 lit.b cp și art.76 al.2 cp.
Stabilește termen de încercare de 4 ani și 6 luni.
Reduce cuantumul despăgubirilor acordate Spitalului de Urgență B de la 4045 lei la 2025 lei, sumă la plata căreia obligă inculpatul.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.-
Pronunțată în ședință publică azi 27.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
- -
Jud.fond.
Red.dec.jud.
Tehnoredact.05.06.2008- / 3 ex./
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Valentin Iancu
