Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 61/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.61/A/2008
Ședința publică din 5 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Monica Rodina
JUDECĂTORI: - -
GREFIER: - --
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpatul și partea civilă G, împotriva sentinței penale nr. 176 din data de 26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunii de omor, prev. de art.174 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei și partea civilă G asistat de apărătorul ales, av. din cadrul Baroului M, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul învederează instanței că își susține apelul declarat și este de acord cu asistența juridică acordată din oficiu.
Inculpatul, întrebat fiind, arată că este de acord să dea o declarație.
S-a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 176 din data de 26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș și rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei ca urmare a reținerii prevederilor art.73 lit. b, art.74 Cod penal și art.76 Cod penal și ca urmare coborârea pedepsei ce se va aplica. Apreciază că se impune reținerea scuzei provocării, prev. de art.73 Cod penal având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă faptul că inculpatul nu a avut intenția de a suprima viața victimei și că a acționat într-o puternică stare de tulburare, fiind enervat de victimă.
Cu privire la latura civilă a cauzei solicită recalcularea despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul.
Apărătorul părții civile solicită admiterea apelului declarat de partea civilă G, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună în temeiul art.334 Cod pr.pen. schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor simplu, prev. de art. 174 alin.1 Cod penal în infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 lit.a Cod penal. Consideră că la dosar sunt suficiente probe care justifică schimbarea încadrării juridice având în vedere numărul de lovituri, intensitatea acestora și zonele în care au fost aplicate. Mai arată că după prima agresiune inculpatul a lăsat victima fără nici un ajutor, sub cerul liber, iar a doua zi, conform declarațiilor martorilor, agresiunea inculpatului asupra victimei a continuat cauzându-i leziuni care au provocat decesul victimei.
În subsidiar, solicită majorarea cuantumului pedepsei aplicate care să reflecte gravitatea faptei comise și menținerea laturii civile a cauzei, precizând că daunele materiale au fost dovedite, iar daunele morale au fost modice.
Solicită respingerea apelului declarat de inculpat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului declarat de partea vătămată, apreciind că raportat la materialul probator administrat în cauză și la criteriile prev. de art.72 Cod penal reținute de instanța de fond nu se impune schimbarea încadrării juridice și nici majorarea cuantumului pedepsei.
Procurorul solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat, arătând că pedeapsa aplicată de instanța de fond este situată la limita și nu mai poate fi redusă.
În ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de apărătorul părții civile, arată că aceasta este nefondată și nejustificată raportat la probele administrate în cauză. Apreciază ca fiind întemeiat apelul declarat de partea civilă, sens în care solicită admiterea apelului și rejudecând cauza să se dispună majorarea cuantumului pedepsei, arătând că simpla lipsă a antecedentelor penale nu este suficientă pentru a se reține că inculpatul nu prezintă pericolul social, iar pedeapsa aplicată trebuie să reflecte acest pericol.
In ce privește latura civilă a cauzei arată că a fost corect soluționată, probele administrate confirmând cheltuielile pe care familia victimei le-a avut, și daunele morale de asemenea au fost stabilite într-un cuantum rezonabil.
Inculpatul, având cuvântul, solicită admiterea apelului și în consecință reducerea pedepsei.
CURTEA
Prin sentința penală nr.176 din 26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost respinsă cererea formulată de partea civilă G, prin apărător ales, de schimbare a încadrării juridice, în temeiul art. 334.pr.penaIă, din infracțiunea de omor prev. de art. 174. pen. în infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 176. penal.
A fost respinsă cererea formulată de către inculpatul, prin apărător desemnat din oficiu, de schimbare a încadrării juridice, în temeiul art. 334.pr.penaIă, din infracțiunea de omor prev. de art. 174.penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183.penal.
În baza arte 345 alin. 2.pr.penală a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 25.03.1969 în S M, județul M, cetățenia română, studii 10 clase, cioban, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în nr. 67, județul M, CNP -, aflat în prezent în Penitenciarul Baia Mare - pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174.penal la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b penal.
Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a și b penal.
În temeiul art. 350.pr.penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88.penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 30.05.2007, la zi.
Conform art. 14.pr.penală raportat la art. 998.civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile G - domiciliat în nr. 183, județul M - despăgubiri civile, după cum urmează: 4.000 lei reprezentând despăgubiri materiale; 30.000 lei cu titlu de daune morale; Constată că a renunțat la pretențiile civile formulate în faza de urmărire penală.
În temeiul art. 118 lit. b penal s-au confiscat în favoarea statului 3 corpuri delicte înregistrate la poziția nr. 20/2007 în registrul de corpuri delicte al Tribunalului Maramureș, și anume: o din lemn de esență tare în lungime de 152 cm și diametru de 2,5 cm; o din lemn de esență tare în lungime de 125 cm, diametrul maxim de 4 cm și diametru minim de 3 cm; un bici din tije metalice răsucite și din lemn în lungime de 67,8 cm; biciul este prevăzut cu o curelușă din piele în lungime de 62 cm;
În baza art. 193 alin. 1.pr.penală a fost obligat inculpatul la 1.000 lei către partea civilă G, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de această parte.
Conform art. 191 alin. 1.pr.penală a fost obligat inculpatul la 2.000 lei în favoarea statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu ce s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către D-na avocat, potrivit delegației nr. 3401.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din 08.10.2008, dat în dosarul nr.211/P/2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui și, născut la 25.03.1969 în S jud. M, domiciliat în nr.67 jud. M, CNP -, pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art.174 alin.1 Cod penal, constând în faptul că, în noaptea de 28/29.05.2007 a aplicat multiple lovituri, de mare intensitate, cu o și cu un bici, victimei în etate de 82 ani, în zone vitale, suprimându-i astfel acestuia viața.
Inculpatul a recunoscut, în faza de urmărire penală, săvârșirea faptei ce i s-a reținut în sarcină.
In faza de urmărire penală, nepotul victimei, s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 RON, iar fiul acestuia, G, cu suma de 3000 RON Prin înscrisul depus la fila 20 de la dosarul instanței, partea civilă a declarat că nu mai are nicio pretenție față de inculpat, deoarece suma de 1000 lei, pe care a cheltuit-o cu înmormântarea bunicului său, i-a fost restituită de partea civilă Pretențiile acestei din urmă părți civile s-au majorat, înainte de citirea actului de sesizare a instanței, la suma de 4000 lei daune materiale și la 30.000 lei cu titlu de daune morale.
În rechizitoriu s-a reținut în sarcina inculpatului, care era cioban la o din localitatea jud. M, că, în cursul zilei de 28.05.2007 a consumat băuturi alcoolice și astfel nu a mai supravegheat animalele, câteva din acestea rătăcindu-se., victima, care lucra la aceeași, a sesizat lipsa câtorva oi și i-a cerut martorului să le caute, acesta s-a conformat, a găsit și adus la oile respective. Inculpatul a revenit la seara, băut și a început să se certe cu victima. La un moment dat, inculpatul a luat o și i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu putere peste cap și torace, iar apoi l-a lovit și cu un bici, -l în apropierea colibei. Agresarea victimei a fost văzută de către martorul, care ulterior i-a anunțat pe aparținătorii acestuia de cele în tâmp la te. Urmare agresiunii exercitate de către inculpat, victima a decedat.
Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că în noaptea respectivă, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a ajuns să se certe cu victima în apropierea colibei de la. Apoi a lovit-o pe aceasta de mai multe ori cu bâta pe care o avea și cu un bici, atât la nivelul capului cât și în alte zone ale corpului. Tot inculpatul a arătat că este reală împrejurarea că nu l-a lăsat în noaptea aceea în colibă, astfel că victima a dormit afară. Confirmă această stare de fapt martorul, audiat la fila 41 din dosarul de urmărire penală, care arată în declarația sa că între inculpat și victimă a intervenit o ceartă, pe fondul căreia a început să-I lovească pe cu un ciomag și cu un bici pentru cai, loviturile fiindu-i aplicate în mod repetat peste tot corpul. s-a petrecut lângă colibă, iar inculpatul era sub influența băuturilor alcoolice. Neînțelegerile dintre cei doi au pornit de la faptul că victima l-ar fi dojenit pe inculpat că a pierdut niște oi, acesta din urmă l-a înjurat, apoi și victima l-a înjurat pe inculpat, după care s-a ajuns la agresiunea fizică. După ce a fost lovită de către inculpat, victima a rămas lângă colibă, unde a și decedat ulterior.
În susținerea leziunilor corporale cauzate de activitatea inculpatului este raportul de constatare medico-legală (filele 71-74 de la dosarul de urmărire penală) care concluzionează că: "1. Moartea numitului a fost violentă. 2. Ea s-a datorat șocului hemoragic și traumatic, cu embolie grasoasă survenit in cadrul unui politraumatism. 3. Leziunile tanatogeneratoare precum și cele descrise la examenul extern s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, uneleflexibile (bici). 4. Moartea poate data din 28 mai 2007."
Deși inculpatul a înțeles să se prevaleze de dreptul la tăcere, probațiunea administrată in cursul urmăririi penale se coroborează cu cea administrată in mod direct și nemijlocit in fața instanței. Relevantă in acest sens este depoziția martorului, care l-a văzut pe inculpat lovind-o pe victimă cu o și cu un bici, menținându-și astfel declarația dată in faza de urmărire penală. Varianta expusă de inculpat și prezentată inițial de martorul, conform căreia victima s-ar fi urcat in copac și ar fi căzut de acolo, nu este reală in condițiile in care, prin raportul de expertiză medico-legală s-a stabilit modalitatea de producere a leziunilor. De altfel, ulterior, a intervenit și modificarea variantei prezentate de către martorul, acesta având anumite temeri legate de un eventual comportament agresiv al inculpatului față de el. Alături de martorul, a cărui declarație a fost dată pe baza percepțiilor directe asupra conflictului dintre cei doi, de menționat sunt și declarațiile martorilor, și, care au găsit-o pe victimă desfigurată, tăiată la mâini, la față, urmare loviturilor primite.
probațiunii relevă vinovăția inculpatului sub forma intenției directe in săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, pentru care instanța i-a aplicat acestuia pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal. Dispozițiile art. 174. penal prevăd obligativitatea interzicerii unor drepturi, ca pedeapsă complementară, condiția prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal, fiind îndeplinită raportat la cuantumul pedepsei aplicate. Inculpatului iau fost interzise dreptul de a alege și de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, după executarea pedepsei. Instanța a apreciat că, in raport de fapta săvârșită și din moment ce inculpatul nu are maturitatea de a respecta dreptul la viață al semenilor săi, nu are nici capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale cum este viața. Se impune astfel in mod rezonabil concluzia că inculpatul nu este in măsură să aprecieze asupra modului in care este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ.
Având in vedere că inculpatul va executa pedeapsa in regim de detenție, acestuia i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, potrivit acelorași considerente expuse mai sus.
A fost respinsă așadar, atât cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de partea civilă G prin apărător ales, din infracțiunea de omor prev. de art. 174. pen. in infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 176. penal, cât și cea formulată de inculpat prin apărătorul desemnat din oficiu, din infracțiunea de omor prev. de art. 174.penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183.penal.
Cu privire la prima cerere, instanța s-a pronunțat în sensul respingerii acesteia, deoarece omorul este săvârșit prin cruzimi atunci când făptuitorul a conceput și executat fapta în așa fel încât a produs victimei suferințe mari, prelungite în timp, care depășesc cu mult suferințele inerente acțiunii de ucidere. In concluzie, făptuitorul trebuie să întrebuințeze în mod voit anumite metode și mijloace de chinuire a victimei, iar, la aprecierea unui omor ca fiind săvârșit prin cruzimi, se impune să se țină seama de aspectul de ferocitate cu care făptuitorul a săvârșit omorul, trezind în conștiința celor din jur un sentiment de oroare. Ori în speța de față, instanța a reținut ca încadrare juridică a faptei dispozițiile art. 174 Cod penal.
Și cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183.penal a fost respinsă, apreciind că făptuitorul a acționat cu intenția de aou cide pe victimă, date fiind împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, instrumentul folosit de inculpat ( de a produce moartea), numărul și intensitatea loviturilor și atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei. Acesta a lăsat-o pe victimă în starea în care a adus-o prin activitatea sa infracțională, fără să-i acorde un prim ajutor. Așadar, inculpatul nu a acționat cu praeterintenție pentru a se reține infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal.
Nu a fost primită nici susținerea apărătorului inculpatului potrivit cărora se impune a se reține starea de provocare deoarece, în conformitate cu prevederile art. 73 lit. b) pen. constituie circumstanță atenuantă săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
Existența stării de puternică tulburare, la care se referă textul invocat, trebuie verificată în raport cu momentul în care inculpatul a săvârșit fapta. Or, susținerea că inculpatul ar fi fost enervat de victimă nu poate fi reținută drept provocare, întrucât această manifestare nu era de natură să-i inducă acestuia o puternică tulburare sau emoție care să-i înlăture posibilitatea de autocontrol, cu atât mai puțin cu cât victima era o persoană în vârstă de 82 ani.
Instanța nu a procedat la punerea în discuție a eventualității reținerii art. 73 lit. b penal deoarece aceasta nu echivalează cu schimbarea încadrării juridice și, în consecință, nu atrage incidenta dispozițiilor art. 334.pr.penală. Intr-o atare situație încadrarea juridică a faptei nu se schimbă, ci numai coordonatele între care se pune problema individualizării sancțiunii penale.
Deoarece, inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore prin ordonanța din 30 mai 2007 și în aceeași zi s-a formulat și propunerea de arestare preventivă, ce a fost admisă prin încheierea penală nr. 283 din aceeași dată a Tribunalului Maramureș, iar dispozițiile art. 350.pr.penală impun instanței a se pronunța asupra măsurii preventive, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. Potrivit art. 88 Cod penal, a fost dedusă din durata pedepsei aplicate, perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 30.05.2007 la zi.
Cu privire la latura civilă a cauzei, e de menționat că, pretențiile civile formulate se ridică la nivelul sumelor de 4000 lei, despăgubiri materiale și 30.000 lei daune morale, sume cu care inculpatul a fost de acord, fapt consemnat în încheierea din 11.12.2007. Așa cum s-a mai reținut, în cauză pretenții civile a formulat doar partea civilă G, acesteia fiindu-i de altfel acordate, prin dispozitivul sentinței, raportat la prevederile art. 14.pr.pen. și a art. 998 Cod civil. Sumele au fost dovedite cu martorii R și G și cu înscrisurile depuse la filele 66-72 dosar fond.
S-a constatat că a renunțat la pretențiile civile formulate în faza de urmărire penală.
Date fiind dispozițiile art. 118 lit. b Cod penal, au fost confiscate în favoarea statului cele 3 corpuri delicte înregistrate la poziția nr. 20/2007 în registrul de corpuri delicte al Tribunalului Maramureș, și anume: o din lemn de esență tare în lungime de 152 cm și diametru de 2,5 cm; o din lemn de esență tare în lungime de 125 cm, diametrul maxim de 4 cm și diametru minim de 3 cm; un bici din tije metalice răsucite și din lemn în lungime de 67,8 cm; biciul este prevăzut cu o curelușă din piele în lungime de 62 cm.
Inculpatul a fost obligat atât la cheltuieli judiciare efectuate de partea civilă cât și la cheltuieli judiciare către stat, la nivelul sumelor menționate în dispozitivul sentinței.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termen legal partea civilă G și inculpatul, fără a indica motivele de nelegalitate sau netemeinicie.
În ședința publică din data de 5 mai 2008 partea civilă a arătat că înțelege să critice hotărârea numai sub aspectul laturi penale, solicitând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor simplu în aceea de omor deosebit de grav. În subsidiar, partea civilă a solicitat majorarea cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea de omor, considerând că pedeapsa minimă aplicată de instanța de fond nu este suficientă față de modul în care a acționat inculpatul împotriva unei persoane în vârstă de 82 de ani.
Inculpatul a arătat în aceeași ședință publică faptul că înțelege să critice hotărârea primei instanțe sub aspectul cuantumului daunelor materiale la care a fost obligat, considerând că suma reprezentând cheltuielile de înmormântare a victimei nu se ridică la 4.000 lei și sub aspectul cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată, pe care de asemenea o consideră prea mare.
Verificând hotărârea atacata, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 pr.pen. curtea constată că apelul părții civile este fondat sub aspectul cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de omor simplu și în aceste limite va fi admis, iar apelul inculpatului nu este fondat și va fi astfel respins, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a stabilit o stare de fapt corectă, susținută de ansamblul probator administrat în cauză.
A rezultat din probele administrate că în noaptea de 28/29.05.2007 inculpatul a aplicat multiple și intense lovituri cu bâta și biciul victimei, în vârstă de 82 de ani.
Inculpatul este cioban, iar victima venise la stâna la care lucra și inculpatul cu 2-3 zile înainte, neavând anterior conflicte cu inculpatul.
În seara zilei de 28 mai 2007 inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice și a început să se certe cu victima deoarece aceasta îl rugase să mulgă oile.
Enervat, inculpatul a început să lovească victima cu un ciomag pe care îl avea asupra lui și cu un bici pentru cai, în zona capului și peste tot corpul, iar după lăsarea întunericului nu a permis victimei să intre în colibă pentru a dormi, ci a lăsat-o afară.
De față la agresarea victimei a fost minorul, în vârstă de14 ani, care de asemenea lucra la și care în declarațiile date atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de fond nu a putut da amănunte referitoare la durata agresiunii, ci doar cu privire la motivele pentru care a intervenit cearta dintre inculpat și victimă, la obiectele cu care a fost agresată victima și la împrejurarea că peste noapte inculpatul nu i-a permis victimei să doarmă în colibă, lăsând-o afară, aspecte pe care de altfel inculpatul nu le contestă.
Martorul minor a fost de față la momentul la care inculpatul a început să o agreseze pe victimă, după care a plecat cu oile la, neasistând la întreaga derulare a agresiunii.
Cu toate că a precizat că nu a dormit toată noaptea, martorul minor nu a dat amănunte referitoare la starea victimei din timpul nopții, dacă aceasta se plângea de dureri, dacă a solicitat să fie dusă la spital.
Martorul nu confirmă nici continuarea agresării pe timpul nopții a victimei de către inculpat.
În lipsa unor probe care să demonstreze o acțiune de o ferocitate deosebită a inculpatului împotriva victimei, provocarea unor suferințe acesteia timp îndelungat și în scop de aoc hinui, instanța nu poate reține incidența prevederilor art.176 lit.a pen. referitoare la săvârșirea omorului prin cruzimi.
Apelul părții civile este fondat însă în ceea ce privește cuantumul pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunea de omor simplu.
Astfel, chiar dacă încadrarea juridică a faptei a fost corectă în infracțiunea de omor simplu, aplicarea pedepsei minime prevăzută de lege pentru această infracțiune este considerată de curte ca fiind prea mică în raport de modul de comiterea faptei - prin aplicarea unor multiple lovituri cu ciomagul și biciul în zone vitale - precum și în raport de agresivitatea nejustificată și lipsa de omenie manifestată de inculpat împotriva unei persoane în vârstă de 82 de ani, care i-ar fi putut fi bunic, pe care l-a lăsat afară pe timpul nopții, neinteresându-se de starea în care se află și nefăcând nici un demers pentru a-i anunța familia sau pentru a anunța salvarea.
Referitor la criticile aduse de inculpatul hotărârii Tribunalului Maramureș, curtea constată că acestea sunt nefondate deoarece, pe de o parte în fața instanței de fond acesta a fost de acord cu cuantumul despăgubirilor solicitate de partea civilă, aspect consemnat în încheierea de ședință din data de 11.12.2007 - fila 39, iar pe de altă parte daunele materiale au fost dovedite pentru cuantumul solicitat de 4.000 lei prin depozițiile martorilor R și G și prin înscrisurile depuse la filele 66-72 dosar fond.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de reducere a cuantumul pedepsei, așa cum s-a precizat anterior, curtea apreciază că pedeapsa aplicată este prea blândă în raport de gravitatea faptei comise și că nu este cazul ca aceasta să fie micșorată.
Ca urmare, în raport de cele mai sus arătate, instanța de apel va admite apelul părții civile G,va desființa parțial, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, sentința atacată și pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, va majora cuantumul pedepse aplicate inculpatului pentru infracțiunea de omor, prev.de art.174 pen. de la 10 ani la 15 ani închisoare, cu consecințele prev.de art.71, art.64 lit.a și b pen.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art.383 alin.1/1, art.350 pr.pen. se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsa aplicata timpul detenției preventive din 30.05.2007 la zi.
În baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili suma de 100 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu, av., sumă ce se va avansa din.
În baza art.193 pr.pen. va fi obligat inculpatul să plătească părții civile G suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocațial în apel.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul să plătească suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. admite apelul declarat de partea civilă, domiciliat în nr.183, jud. M, împotriva sentinței penale nr.176 din data de 26.03.2008 a Tribunalului Maramureș, pe care o desființează parțial, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, majorează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de omor, prev.de art.174 pen. de la 10 ani la 15 ani închisoare, cu consecințele prev.de art.71, art.64 lit.a și b pen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art.383 alin.1/1, art.350 pr.pen. menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive din 30.05.2007 la zi.
În baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul fiul lui și, născut la data de 25.03.1969 aflat în Penitenciarul Gherla împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.189 pr.pen. stabilește suma de 100 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu, av., sumă ce se va avansa din.
În baza art.193 pr.pen. obligă pe inculpat să plătească părții civile G suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocațial.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă pe inculpat să plătească suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și partea civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - --
Red./
5 ex./15.05.2008
Jud.fond:
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Monica Rodina
