Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 61/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.61/
Ședința publică de la 3 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penal declarate de inculpații și - deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.177 din data de 29 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.174 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- apelantul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu () -, în baza împuternicirii avocațiale nr.3076/2009, emisă de Baroul Constanța;
- apelantul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.3077/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebați fiind, apelanții inculpați și arată că își mențin apelurile declarate în cauză și că nu doresc să dea declarații în fața instanței de apel, aspect consemnat în procesele-verbale atașate la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat () - pentru apelantul inculpat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Tulcea și pe fond, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmând a se da o mai mare eficiență dispozițiilor prevăzute de art.74 lit.a) și c) și art.76 Cod penal. Inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, regretă fapta săvârșită, are un copil minor în întreținere, fapta a fost comisă pe fondul intoxicării cu alcool, beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Cu privire la măsura arestării preventive arestă că inculpatul este arestat de o perioadă lungă de timp și solicită să fie pus în libertate.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul inculpat, arată că apelul vizează individualizarea pedepsei. Solicită a se reanaliza probele și să se aibă în vedere faptele imputate inculpatului, participarea sa la actele respective, împrejurarea că a dat dovadă de sinceritate, că nu-și însușește faptul că ar fi lovit victima, nu au fost prelevate urme în acest sens.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Tulcea și pe fond, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei spre minimul special prevăzut de lege, urmând a se da eficiență dispozițiilor art.73, 74, 76 Cod penal. Învederează instanței că inculpatul este relativ tânăr, tot ce s-a întâmplat a fost o greșeală în viața sa, fapta s-a produs pe fondul consumului de alcool, a avut trei copii minori în întreținere, unul i-a decedat.
Cu privire la măsura arestării preventive solicită revocarea acesteia și judecarea inculpatului în stare de libertate. Acesta se bucură în continuare de prezumția de nevinovăție, este arestat de o perioadă lungă de timp, respectiv din data de 16 decembrie 2008, iar procesul se poate desfășura și cu inculpatul aflat în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, formulează concluzii de respingere a apelurilor declarate de inculpații și și de menținere a sentinței pronunțată de Tribunalul Tulcea, ca temeinică și legală. Consideră că pedepsele aplicate inculpaților au fost în mod corect individualizate. Instanța de fond a analizat corespunzător probele administrate în cauză. Din probele administrate în cauză rezultă legătura de cauzalitate dintre atitudinea inculpaților și decesul părții vătămate. Inculpații au hotărât să meargă la partea vătămată unde au lovit-o și au lăsat-o în stare de inconștiență. Aceste aspecte au fost relatate și de către martori, iar inculpații au recunoscut doar anumite aspecte legate de modul în care a fost comisă fapta.
Apreciază că pedepsele sunt just individualizate, împrejurare în care solicită respingerea apelurilor și menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală.
Referitor la măsura arestării preventive, în conformitate cu dispozițiile art.383 Cod procedură penală în referire la art.350 Cod procedură penală, solicită menținerea acesteia față de ambii inculpați, în raport de pericolul concret pentru ordinea publică și față de gravitatea faptelor comise.
Având ultimul cuvânt, apelantul inculpat arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
Având ultimul cuvânt, apelantul inculpat, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
- CURTEA -
Deliberând asupra apelurilor penale de față,
Constată că, prin sentința penală nr. 177/29.05.2009, Tribunalul Tulceaa hotărât:
În temeiul art. 174 Cod penal, a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 15 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul art. 174 Cod penal, a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 15 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 2 octombrie 2008 și până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 16 decembrie 2008 și până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Instanța de fond a respins acțiunile civile ale părților civile și ca nefondate.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Tulceaa reținut următoarele:
În ziua de 30 septembrie 2008, în jurul orei 18,00, împreună cu fiicele sale - și s-au deplasat la locuința nașei lor, fiind invitați la masă de către aceasta, însă după plecarea tatălui, cele două minore au fost servite de către victimă cu băuturi alcoolice, până când cele două au început să acuze stări de amețeală și vomă, simptome ale intoxicației etilice, condiții în care, ce la rândul ei băuse, s-a alarmat și a anunțat-o pe mama lor, care, realizând ce s-a întâmplat, l-a chemat și pe și le-au deplasat pe cele două fete în curtea locuinței lor, anunțând Serviciul de Ambulanță.
La Spitalul din M s-au deplasat și, împreună cu, urmați fiind de și ce aflaseră între timp despre cele întâmplate, iar după ce au aflat că minorele fuseseră transferate la Spitalul Județean T, toți patru au plecat spre casă, însă pe traseu s-au oprit și au cumpărat două baxuri cu bere pe care au început să le consume, odată ajunși la locuința lor.
Ajunși în stare de ebrietate pentru că, anterior, mai consumaseră băuturi alcoolice, profitând și de faptul că soții au plecat la culcare, inculpații au decis să meargă la și să-i ceară socoteală pentru starea celor două minore, deplasându-se prin grădină și sărind gardul pentru a ajunge în fața ușii de acces în locuința acesteia, în care au lovit cu putere, au reușit să rupă ușa și au pătruns în interior, luminând spațiul cu o brichetă.
-se, în vârstă de 74 ani, a încercat să scape, dar a fost ajunsă în holul situat pe latura de nord a locuinței și i s-au aplicat lovituri cu pumnul mai întâi de către și, mai apoi, de către ambii inculpați, folosind picioarele, după câteva minute lăsând-o inconștientă și îndreptându-se spre locuința lor, de această dată escaladând gardul de la stradă.
În jurul orei 2,00, la locuința lui au venit și care, găsindu-i pe cei doi inculpați bând, au continuat cu toții să consume băuturi alcoolice, în cursul discuțiilor aflând cum cei doi i-au aplicat lovituri bătrânei din spusele lor.
În seara de 1 octombrie 2008, în jurul orei 18,00, a descoperit cadavrul și a anunțat organele de poliție.
Împotriva hotărârii au declarat apel inculpații și.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului s-a solicitat redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmând a se da o mai mare eficiență dispozițiilor prevăzute de art.74 lit.a) și c) și art.76 Cod penal; s-a arătat că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, regretă fapta săvârșită, are un copil minor în întreținere, fapta a fost comisă pe fondul intoxicării cu alcool și beneficiază de prezumția de nevinovăție.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului s-a arătat că vizează individualizarea pedepsei, solicitându-se a se reanaliza probele și să se aibă în vedere faptele imputate inculpatului, participarea sa la actele respective, împrejurarea că a dat dovadă de sinceritate, că nu-și însușește faptul că ar fi lovit victima, nu au fost prelevate urme în acest sens, și să se dispună reducerea cuantumului pedepsei spre minimul special prevăzut de lege, urmând a se da eficiență dispozițiilor art.73, 74, 76 Cod penal; s-a arătat că inculpatul este relativ tânăr, tot ce s-a întâmplat a fost o greșeală în viața sa, fapta s-a produs pe fondul consumului de alcool, a avut trei copii minori în întreținere, unul i-a decedat.
Examinând hotărârea atacată sub toate aspectele de fapt și de drept, pe baza actelor lucrărilor din dosarul cauzei, se constată că apelurile formulate nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpaților sub forma intenției indirecte prev. de art. 19 pct 1 lit. b Cod penal.
Astfel, Curtea reține că inculpații au declarat, la un anumit moment, în cursul cercetărilor, detaliat, modul în care s-a comis fapta, respectiv că cel care a lovit victima mai întâi cu pumnul și palmele în zona feței a fost, iar după ce aceasta a căzut, a continuat să o lovească cu picioarele în zona abdomenului, acțiune la care a participat și, aplicându-i lovituri cu piciorul în zona mijlocului și a feselor (fila 46 ); inculpatul a justificat contradicțiile dintre această declarație și celelalte declarații date în cauză prin presiunea exercitată de către organele de urmărire penală, însă acest aspect a rămas neprobat.
Aceste declarații ale inculpaților se coroborează și cu declarația martorului, care a relatat că cei doi inculpați i-au povestit cum amândoi au aplicat lovituri bătrânei, dorind a se răzbuna pentru starea provocată celor două minore, această discuție fiind auzită și de către cei din casă, respectiv, -a și, care fie nu dormeau, fie au fost trezite de zgomotul produs de discuțiile celor patru persoane, și care, în cursul urmăririi penale, au confirmat cele redate de către ambii inculpați ce în aceeași noapte, sub influența băuturilor alcoolice, au intenționat să se întoarcă la locuința victimei pentru a-și continua răzbunarea, însă au fost opriți, pentru ca ulterior să nege că ar fi auzit ceva, atitudine ce se explică prin relațiile stabilite în cadrul respectivei familii.
Mijloacele de probă expuse mai sus se coroborează și cu raportului medico-legal nr. 187/837/13.10.2008 întocmit de către T ( 36-39 ) și planșa foto de la necropsia victimei ( 40-56 ), prin care s-a concluzionat că decesul victimei s-a datorat șocului hemoragic și traumatic, consecință a unui traumatism toraco-abdominal, cu multiple fracturi costale, hemoragie internă și rupturi organe interne, între leziunile traumatice toraco-abdominale și deces existând legătură de cauzalitate.
Susținerile inculpaților, în sensul că nu au dorit să provoace decesul victimei, nu sunt temeinice în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei reținută în sarcina acestora, având în vedere că infracțiunea de omor prevăzută de art. 174 Cod penal se poate săvârși cu intenție directă sau intenție indirectă.
Curtea reține din starea de fapt reținută în cauză, raportat la numărul deosebit de mare al loviturilor, intensitatea mare a acestora ( cauzându-se victimei 8 fracturi costale, ruptură a rinichiului stâng, 2 rupturi ale mezenterului, hemoragie internă abdominală- 38 ), gravitatea leziunilor și zonele vitale ce au fost afectate, că inculpații au săvârșit fapta cu intenție indirectă potrivit art. 19 pct 1 lit. b Cod penal, cei doi inculpați putând prevedea rezultatul faptei lor, și chiar de nu l-au urmărit, au acceptat posibilitatea producerii morții victimei, având în vedere și vârsta înaintată, starea de bătrânețe evidentă și cunoscută inculpaților.
În consecință, Curtea constată că încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpați este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cpp, în mod corect aceasta a dispus condamnarea celor doi inculpați pentru faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor ce urmau a fi aplicate, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cp. și a stabilit pentru fiecare inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei acestora.
Faptul că cei doi inculpați se aflau în stare de ebrietate în momentul săvârșirii faptei nu poate fi avut în vedere ca o circumstanță atenuantă facultativă, având în vedere atât intensitatea loviturilor aplicate victimei cât mai ales numărul deosebit de mare al loviturilor aplicate, aspecte din care reiese caracterul violent al inculpaților.
De asemenea, faptul că inculpații au copii în întreținere nu este în măsură să prevaleze asupra gravității deosebite a faptei, iar cuantumul pedepsei trebuie să reflecte scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cp. putând fi atins numai prin executarea efectivă a pedepselor.
Raportat la aspectele învederate anterior, Curtea va respinge, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, ca nefondate apelurile inculpaților și va menține hotărârea ca legală și temeinică.
Conform art. 383 cu referire la art. 381 Cod procedură penală, se va deduce arestul preventiv pentru ambii inculpați de la 29.05.2009 la zi.
Potrivit art. 383 cu referire la art. 350 alin.(1) și art.160 cod procedură penală, se va menține starea de arest preventiv a celor doi inculpați, până la o perioadă de 60 zile de la 03.09.2009.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, apelanții inculpați vor fi obligați la plata sumei de 480 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile în sumă de câte 300 lei pentru avocat, respectiv pentru avocat - () se vor plăti, conform art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge apelurile declarate de inculpații și - deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.177 din data de 29 mai 2009, pronunțat de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
Conform art.383 cu referire la art.381 Cod procedură penală, deduce arestul preventiv pentru inculpați de la 29.05.2009 la zi.
Potrivit art.383 cu referire la art.350 alin.(1) și art.160 cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a inculpaților - fiul lui și, născut la data 15.08.1987 și - fiul lui și, născut la data de 17.09.1977, până la perioadă de 60 zile de la 03.09.2009.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă apelanții la plata sumei de 480 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile în sumă de câte 300 lei pentru avocat, respectiv pentru avocat - () se vor plăti, conform art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
Potrivit art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 septembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Tehnored.dec.jud.: -
4 ex./22.09.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.61/P din data de 3 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată inculpatului - fiul lui și, născut la data 15.08.1987.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.61/P din data de 3 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată inculpatului - fiul lui și, născut la data de 17.09.1977.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase
